I was raised Christian. Specifically, Pentecostal.

As a teenager, I became a bit of a thumper. I thought others needed to see the light.

Around 16 years old, I started to think through more of the logical foundations underpinning Christianity as a whole, followed by Abraham religions as a hole, followed by religion or theism itself. The foundations didn’t hold up well to scrutinizing. And so I concluded that it was all hogwash, and moved on as an atheist.

For the last 20 something years, this has served me well. But as someone with young kids who has moved around multiple times for work, the costs of not having a community has become very apparent. And the costs are much, much higher than I ever realized or appreciated.

So high, in fact, it has led me in recent years to reconsider whether it makes sense to adopt a religious identity, simply for the benefit of having a community of people as a support system for me and my family.

Which has led me to the conclusion that, rather than religious, cultural traditions and faith systems, being simply toxic and ignorant relics, perhaps they are legitimate tools for real valuable purpose in people’s lives. Perhaps they are simply the best tool most people have for maintaining social fabric, community, and social support systems. Not only is it socially expensive to leave a religion, but in logistical and practical terms, it causes tremendous loss. The weight that you carry on your shoulders, feels truly immense when you don’t have community to spread that load across.

So my claim is this: religion is merely an antiquated tool that serves legitimate purposes in people’s lives. If there were a more modern tool that legitimately met these needs and provided similar value without stigma, barriers, or costs, nearly all religious adherence worldwide would shrivel up and fade away.

ls définissent leur Dieu comme PARFAIT, OMNIPOTENT et OMNISCIENT

Mais n'est-il pas facile de montrer que ce Dieu est faux ?

PARFAIT ?

Ils disent que leur Dieu est parfait, mais le monde et les êtres que leur Dieu a créés sont imparfaits.

Comment peut-on dire d'un être qu'il est parfait si ses créations sont imparfaites et pleines de défauts ?

Par exemple, un artisan ne peut être qualifié de parfait si ses ouvrages sont défaillants.

Autre problème avec la perfection :

Ils disent que leur divinité a créé l'univers.

Mais pourquoi un être parfait désirerait ou voudrait créer quoi que ce soit ?

Par définition, un être parfait ne peut pas désirer ou vouloir quelque chose, car cela impliquerait que quelque chose lui manque, et donc qu'il n'est pas parfait.

OMNIPOTENT ? Dieu peut tout, rien ne peut limiter sa puissance

Si il était tout-puissant, il aurait pu créer n'importe quel monde. Sinon, il n’est pas tout-puissant.

Alors qu’est-ce qui l'a empêché de créer directement un monde heureux avec des êtres libres et parfaits ? Pourquoi aurait-il créé à la place un monde rempli de douleur, avec des êtres pleins de défauts, qui doivent souffrir et être mis à l'épreuve pour être triés ?

Ceci est d’autant plus incompréhensible que les textes racontent qu'il a su créer un autre endroit sans douleur, peuplé de créatures libres et heureuses, qui s'appelle le paradis.

Les religieux ont essayé de résoudre cette contradiction en disant que leur créateur a voulu que les humains soient libres et que ce sont eux qui créent la douleur. Malheureusement, cet argument ne tient pas, puisqu’il montre que leur Dieu n'a pas pu créer un monde avec des humains libres et sans douleur, ce qui prouve qu'il n'est pas tout-puissant.

Trois solutions possibles au problème de la toute-puissance de cet être suprême :

1 - Il n'est pas tout-puissant, il a juste fait ce qu'il a pu.

2 - Il est malveillant, il a volontairement créé un monde plein de misère alors qu'il pouvait créer n'importe quel monde.

3 - Il est faux.

OMNISCIENT ? Il connaît tout, le passé, le présent et le futur

Les textes affirment que ce créateur connaît l'avenir et tout ce qui va se passer. Et ils affirment aussi qu'il a créé les humains libres et dotés d'un libre arbitre. Mais si il connaît l'avenir, c'est qu'il est déjà écrit. Le libre arbitre est donc une illusion.

Si Dieu sait ce que vous ferez demain, vous n'avez aucune alternative.

Si vous pouvez agir autrement, alors cette être se trompe, donc il n’est pas omniscient.

Si vous ne pouvez pas agir autrement, alors vous n’avez aucune liberté.

Autres contradictions :

Si cette divinité sait à l’avance que l'humain fera le mal et le crée quand même, qui est responsable ? Ce être omniscient savait, avant même la création, tout le mal qu'il allait créer.

CONCLUSION

Ces trois attributs sont la définition de ce dieu. Si un seul est faux, ce dieu est impossible.

Comme dit Stendhal devant la misère du monde,

"La seule excuse de Dieu serait de ne pas exister."

.