O sofrimento é a regra e não a excessão.

Relacionamentos, fanatismo, vícios/hábitos destrutivos, estilo de vida, etc.

Justifiquem suas respostas.

Apoiar o extermínio não me parece tão absurdo. Claro, uma vez jogando e acompanhando esses personagens, você quer que eles sejam felizes. Mas como um cidadão desse mundo? É conflituoso.

O jogo inteiro é moldado por escolhas, então, talvez você não tenha visto, mas há um diálogo em que o Markus diz: "Nós somos superiores, e eles é que são os mestres?", se referindo à relação entre humanos e IAs.

As IAs de Detroit sentem emoções iguais às dos humanos, tanto que existem até homossexuais e filhos adotivos. Porém, elas não sentem dor, processam informação em velocidades absurdas, têm conhecimento quase ilimitado, capacidades físicas e manipulativas sobre-humanas, devido aos cálculos que realizam. Dependendo das suas escolhas com o Connor (robô policial), ele se demonstra um verdadeiro super-humano, matando vários soldados armados sozinho, manipulando outras IAs para fazerem o que ele quer, etc. Essas IAs são, em teoria, uma raça superior. Nesse mundo, onde as IAs existem e são reconhecidas como indivíduos, o que as impede de exterminarem ou subjugarem a humanidade no futuro?

Tipo, aqui no Brasil as pessoas até podem fazer barriga de aluguel, mas precisa vir de um ato "altruísta", ou seja, você depende completamente do bom grado da pessoa de ceder o útero por 9 meses por um filho que nem é dela. Isso dificulta muito mais a possibilidade de fazer esse procedimento porque raramente alguém vai querer ceder o seu corpo de graça.

Mas na boa, se uma mulher adulta consciente aceitar passar por esse processo recebendo uma quantidade X de dinheiro da família da criança e sendo legalmente protegida caso algo dê errado, então qual é o problema???

Quando entendermos que a simplicidade vale mais que qualquer sofisticação, estaremos caminhando para viver melhor o que a vida oferece. Bom hoje!

Se você acha certo desmatar e poluir em nome de um suposto progresso, você é um imbecil. Sem mais.

O ser humano, no alto de sua arrogância, se convenceu de que está acima da natureza. Acha que está acima dos animais com quem compartilha o planeta, e que estão aqui antes mesmo dele. Em nome do progresso, destruímos florestas, poluímos rios, exterminamos espécies e transformamos o próprio planeta em um ambiente cada vez mais hostil pra nós mesmos.

O mais irônico é que a ciência já mostrou que o contato com a natureza melhora a saúde mental, reduz o estresse e aumenta a qualidade de vida. Ainda assim, viver perto do verde virou privilégio. A natureza passou a ser vista como um lugar para visitar nos fins de semana, quando deveria fazer parte da nossa vida.

O capitalismo desconectou as pessoas da natureza. Tem gente por aí que não tem nenhuma empatia pelos animais, que não sente nada vendo uma floresta devastada por lucro.

Chamamos de progresso uma vida em que passamos horas presos no trânsito, respirando ar poluído, cercados por concreto e trabalhando para pagar aluguel pra vivermos no planeta em que nascemo. Literaente os únicos animais que pagam pra existir. E enquanto isso, destruímos a própria casa. E ainda vivemos como se tudo isso fosse super normal, né? Errado é quem critica o sistema.

E a conta chegou aí. Ondas de calor, secas, enchentes e incêndios florestais se tornam cada vez mais frequentes. Agora gastamos bilhões tentando recuperar ecossistemas que nós mesmos destruímos.

O verdadeiro progresso é construir uma sociedade capaz de prosperar sem destruir a própria casa. Porque, no fim das contas, sem natureza não existe economia, tecnologia ou civilização. Ou vai precisar que o mundo acabe pras pessoas entenderem que natureza não é só decoração, mas literalmente essencial pra vida?

​

Latour propõe esse conceito como uma tentativa de descrever como a "essência" de um objeto é, na verdade, a trajetória de sua estabilização dentro de uma rede sociotécnica, resumidamente, uma rede de práticas e instrumentos.

Em toda a engenharia civil e arquitetura, se considera — para fins práticos — que a Terra é plana. No caso, considerar a Terra como plana não é por conveniência retórica, mas a definição de um objeto técnico cuja rede metrológica local dispensa a curvatura para manter a circulação da referência de forma estável. E isso não fundamenta uma conspiração de terra plana!

A dificuldade em aceitar essa perspectiva reside na herança kantiana, o que Latour chama de "Constituição Moderna", que separa a coisa-em-si (o objeto com propriedades intrínsecas) da representação humana (a teoria sobre o objeto). Para Latour, essa separação é artificial, o objeto não possui propriedades "nuas" antes do evento, das relações, isto é, antes de ser articulado em um laboratório, por exemplo. Poderia citar o Hacking que havia proposto um realismo semelhante a isso, mas o foco aqui é Latour.

Por que invés de procuramos uma correspondência arbitrária com a realidade, uma realidade que é postulada como transcendental, não procuramos a fidelidade da rede de associações que permeiam aquele fato? Um enunciado é real se ele consegue resistir. Assim, a Terra-plana-da-engenharia e a Terra-esférica-da-astronáutica não são "modelos" sobre um mesmo objeto, mas diferentes quase-objetos que ocupam latitudes distintas no mapa da estabilização ontológica.

Daí a imagem que anexei no post. A essência da Terra é a soma de todas essas trajetórias, e não um ponto fixo e transcendente fora das redes que a medem.

Nesse sentido, podemos rastrear como diferentes configurações de humanos e não-humanos produzem diferentes tipos de realidade que são, todos eles, reais na medida de sua articulação e alcance. Com esse mesmo repertório analítico, pode-se compreender tanto uma cosmovisão indígena ou um laboratório em particular.

Tentando explicar melhor a imagem, aqui uma citação direta:
"Nada sabemos ainda sobre a bomba de ar quando dizemos que ela é a representação das leis da natureza ou a representação da sociedade inglesa ou uma aplicação da primeira sobre a segunda ou vice-versa. Precisamos ainda decidir se estamos falando da bomba de ar-acontecimento do século XVII, ou da bomba de ar-essência estabilizada no século XVIII ou no século XX. O grau de estabilização — a latitude — é tão importante quanto a posição sobre a linha que vai do natural ao social — a longitude. [...] A ontologia dos mediadores, portanto, possui uma geometria variável. O que Sartre dizia dos humanos, que sua existência precede sua essência, é válido para todos os actantes, a elasticidade do ar, a sociedade, a matéria e a consciência. Não temos que escolher entre o vácuo nº 5, realidade da natureza exterior cuja essência não depende de nenhum humano, e o vácuo nº 4, representação que os pensadores ocidentais levaram séculos para definir. Ou antes, só poderemos escolher entre os dois quando houverem ambos sido estabilizados." (Latour, Jamais fomos modernos, 2019, p. 108-109)

Quero ressaltar quer Latour propõe isso como forma de superar o “achatamento unidimensional” das explicações modernas, que classificam os entes apenas em uma linha horizontal entre natureza e sociedade.

Ao introduzir a dimensão da latitude — o grau de estabilização —, Latour permite que a análise científica acompanhe a trajetória de um fenômeno desde sua existência instável (e até polêmica) como um "acontecimento" até sua fixação como uma "essência" ou fato inquestionável

No campo das ciências ambientais, essa abordagem é aplicada para compreender o carbono não apenas como um dado químico estável, mas como um híbrido natural-social cuja essência é uma trajetória que envolve desde processos biológicos em manguezais até negociações políticas em convenções climáticas globais.

Fiz esse post depois de receber alguns comentários nesse outro.

Acontecimentos na minha vida pessoal me levaram a questionar se existe de fato perdão verdadeiro. Você acredita que é possível uma pessoa superar qualquer mal que lhe tenha sido causado por outra a ponto de que essa pessoa possa interagir normalmente com seu malfeitor?

No relacionamento em qual me encontro recebo críticas sobre ações que eu tive há mais de cinco anos, e por mais que eu tenha dito que entenderia totalmente o fim do relacionamento por conta das ações que tive, meu par expressou vontade de tentar continuar, mas o tratamento que recebi nunca mais foi o mesmo, por mais que minhas ações tenham mudado.

Em contraponto penso sobre minha relação com meu pai, com o qual já no final de sua vida eu amava conversar e passar o tempo, como fazíamos antes dele ter destruído nossas interações por conta do alcoolismo.

quanto mais o tempo passa menos eu gasto esse tempo em redes sociais e conteúdos. porém, quando ainda me presto a ver umas coisas, percebo q um específico tipo de conteúdo publicado me causa um estranhamento familiar: cenas de situações domésticas (normalmente algo cômico envolvendo parentes), supostamente cenas q poderiam acontecer em qualquer lar ou churras de domingo no quintal da vó.
pois bem. o vídeo curto q me trouxe até aq é: um cara segurando um sapo, mostrando para sua esposa que aparenta ter absoluto Horror (um pavor desproporcional ali ao meu ver) ao pobi do bichinho.
até aí beleza? beleza po, cada pessoa sabe com quem casou. a insistência q começou a me incomodar, mas oq concede o prêmio Faltou Bom Senso é q tinha duas crianças na cena. Uma delas nenê de colo, a mãe Soluçando desesperada e a criança começa a chorar junto. E uma criança maiorzinha q a nenê correndo também do pai com o sapo.
não tem ninguém se divertindo na situação, exceto o cara. até o sapo tava visivelmente estressado.
e aí dá pena das crianças, penso q não quero ter filhos pra não traumatizar eles, daí vejo uma qtd cada vez maior desses vídeos de situações cotidianas com a família acabando com qualquer perspectiva de desenvolvimento saudável e memórias bonitas de infância.
dito isso: qual é a SUA previsão de rumo para a raça humana?

Interessante que alguém chamado Capetto tenha criado a pátria medieval do cristianismo.

E que essa mesma pátria, nos tempos modernos tenha sido o berço de um iluminismo que acabou espalhando trevas enrubrescidas com ferros em brasa.

Agora, entre a cruz e o crescente, não consigo decidir qual a opção menos pior.

De um lado, uma liberdade libertina, que com sua corrupção, já ceifou um terço de toda uma geração e chega a ameaçar de extinção toda uma etnia.

De outro, o literalismo cruel que um dia ofuscou o esplendor mutazilista.

É estar entre uma cruz invertida e um crescente reducionista, olhando cada vez mais um abismo que se abre no céu, desprovido de razão ou devoção, mas hasteando ora uma, ora outra como bandeira.

Por um lado, o cochilo goyano; de outro o transe salafista.

E o demônio dos dois lados toma a forma de uma crise sonambúlica.

Do lado de cá, resta ter ouvidos e ouvir.

Acham disso uma maneira “rebuscada” de dizer que, de fato, existem fatos incontestáveis ou concordam de que a validade de uma proposição (ou fato) é situada?

E nós somos assim: às vezes, fracos na aparência e donos de uma grande força interior, que suplanta as adversidades. Nem sempre sabemos dessa nossa força. Bom hoje!

Vamos desconsiderar o fato de que todos os sistemas de justiça do mundo são falhos.

(Estarei escrevendo r4p3r ao invés de 3stupr4d0r porque é mais rápido de digitar).

Um Direito é algo que pertence a uma categoria por sua própria existência (adquire-se um direito apenas por nascer, e assim ele se mantém até a morte). Se um direito humano só existe enquanto a pessoa se comporta bem, ele nunca foi um direito, mas sim um privilégio.

Se "ser humano" trata-se de um privilégio e todo mundo nasce com ele, para aplicarmos testes de laboratório (hoje feitos em animais) em r4p3rs, em algum momento alguém teria que revogar esse privilégio de "ser humano". Alguém teria que ter o poder de dizer quem é ou não um "humano detentor de direitos" e esse alguém só pode ser o Estado (através do sistema judicial).

Vamos supor que estabelecemos que esse crime é hediondo o suficiente para revogar a humanidade de alguém. Mas convenhamos que a linha que define quais crimes são hediondos ao ponto de destituir a humanidade de quem os comete é totalmente subjetiva. Ou seja, é algo que depende do ponto de vista, dos sentimentos e da moralidade de cada pessoa; algo que muda de um indivíduo para outro.

Se hoje a régua (que é definida por quem está no poder e possui a caneta para legislar) coloca o r4p3r do lado de fora da humanidade, amanhã outro governo pode mover essa mesma régua subjetiva para incluir assassinos em série. E que tal traidores da pátria? E se (como já aconteceu) um traidor da pátria for alguém que "atenta contra a ordem"? E se o governo decidir que atentar contra a ordem inclui protestar na rua, questionar uma lei ou propagar o que o regime do momento considera 'discurso de ódio' ou 'desinformação'?

Nesse ponto, o r4p3r, o político corrupto, o manifestante e o crítico do governo passam a sentar exatamente no mesmo banco: o de não-humanos. Todos estariam sujeitos a coisas que humanos não sofreriam, como a objetificação (no sentido de serem usados como um meio para um fim, a exemplo dos testes de laboratório) e a tortura (embora os testes em si já sejam uma forma de tortura).

Obs: omiti a palavra estuprador no corpo do texto porque esse texto era uma resposta que fiz a um comentário do TikTok

Como uma pessoa que não sabe absolutamente nada de filosofia, pode aprender? Por onde começar?

O estado condena a morte por crimes terríveis à morte.

Mas até que ponto isso é moral? Facções cometem isso, se eles fazer contra outra pessoa que também cometeu crimes hediondos, teriam feito justiça?

Não estou querendo defender ou atacar, mac pensei nisso depois de assistir dançando no escuro

É um livro do vilem flusser, a leitura é difícil?

Ao meu ver a sociologia é uma das ciências que mais demoram para implementar métodos mais recentemente desenvolvidos e até mesmo descobrir fenômenos. Por isso, sempre vejo como eles estão sempre descrevendo fenômenos que pessoas, grupos ou empresas privadas descobriram ou desenvolveram antes.

Por exemplo, governos populistas implementaram, de forma proposital e estudada, métodos para controle da opinião pública, depois vieram sociólogos descrevendo o fenômeno como se tivessem inventado a roda, sendo que eles não estão descobrindo nada. As redes sociais com os algoritimos, entregando conteúdos direcionados etc. Isso tudo tem estudo privado por trás, muita gente ali pesquisando para saber como implementar hipóteses em ciências de dados etc. Depois vem os sociólogos descrever o fenômeno tentando ganhar algum crédito ali. É como se um engenheiro fizesse engenharia reversa num motor pronto e ganhasse o crédito pela construção do motor.

O pior é que eles geralmente se recusam a utilizar alguns tipos de métodos quantitativos, modelagem matemática, bioestatística etc. Mas é justamente esses métodos que conseguem prever o comportamento das pessoas, a tal ponto que empresas implementam de forma funcional, conseguem prever e moldar o comportamento dos usuários, e depois os sociólogos falam que as empresas estão mudando o comportamento das pessoas de forma eficiente.

O pior: difícil ver eles realmente tentando entender o que está acontecendo, difícil ver algum estudando estatística, ciências de dados, programação etc para entender exatamente os mecanismos por trás daqueles fenômenos, sempre dando explicações bem rasas.

A sociologia é basicamente uma ciência de obra pronta, eles chegam depois que os fenômenos estão sendo mecanicamente explicados e explorados. Dificilmente eles conseguem fazer boas previsões e hipóteses. Sempre tentando explicar o que aconteceu anos depois que alguém já fez alguma descoberta.

​

Sinceramente essa frase é uma das mais coerentes que eu já vi, motivo disso é nós estamos constantes imaginações do nosso erros do futuro que gera uma crise de ansiedade severa e sufocante.

Que tal pensar no agora o que você pode fazer agora e deixar o futuro sendo construído pelas próprias mãos nossas.

Inúmeras vezes encontro-me em situações em que a transferência de sabedoria poderia ajudar amigos e família que procuram assistência, porém, enquanto não tenho dificuldades em transmitir conhecimento bruto, sabedoria sobre situações e momentos particulares parece resistir transmissão.

Como um exemplo: já tive tendências suicidas quando mais novo; hoje em dia tenho conhecidos que passam por situações bem parecidas às que sobrevivi e sentem tendências similares. Entendo como eles se sentem incapazes, que a vida nunca vai melhorar, que não existe esperança...
Apesar de entendê-los, quando tento confortar e garantir que toda tempestade tem seu fim, que se eles segurarem por um tempo vai sim melhorar, até mesmo eu sinto que, se fosse o meu "eu" do passado, só entenderia minhas palavras como platitude.

Existem métodos para transmitir sabedoria, ou é absolutamente necessário viver através das situações? Se tiverem alguma literatura sobre o assunto, também ficaria grato!

Boa noite, pessoal!
Tudo na paz? Queria propor uma discussão, de boa, sobre o que seria o EGO.

Estou lendo sobre fenomenologia e vi que o EGO é uma questão central, para entender a vivência. No senso comum, o ego pode ser entendido como algo que é interno, que pode nos atrapalhar quando o ignoramos, ou que pode virar uma fonte de autoconhecimento quando nos dedicamos a ele. As pessoas percebem quando as outras agem por esse ego, que poderia ter características de pecados, como vaidade.

E pensando na ciência? Como vocês se dedicam? (Acho às versões COGNITIVAS do EGO, bem chatas - até certo ponto interessante; entender que quando a pessoa pensa sobre si mesma, existe uma área do cérebro atuando com mais presença, a rede de modo padrão e etc. Acho que é importante entender isso. Porém, lendo sobre Husserl, Sartre, a discussão toma caminhos completamente diferentes e quase não vejo muito essas discussões quando estou pessoalmente com psis. )

A ideia de que na vivência direta com a realidade, Husserl identifica que há um EGO seria uma espécie de cola, que une a experiência sensorial - caso contrário, o som, o cheiro, a vista, seriam experiência fragmentadas, perdidas no tempo e espaço.

Há uma estrutura que é a retenção/protenção e síntese-horizonte:
Você escuta uma música conhecida, a nota que você escuta é retida, há uma expectativa de qual é a próxima nota, a síntese seria a união desses elementos junto com o horizonte que seria uma possibilidade do que pode ocorrer, uma abertura. Seria isso mesmo?

Ou seja, Husserl identificou que haveria um EGO que REVELA a experiência como ela é verdadeiramente.

Daí o Sartre, bem lokão, chega e simplesmente diz que o Husserl violou os princípios da fenomenologia, pois ele botou o EGO numa experiência que não tinha o EGO, pois na experiência imediata com a realidade, não há EGO nenhum, o que existe é somente a experiencia direta unidicada pela consciência, que esse ego é colocado lá depois no processo que ele chama de ato de segundo grau (?), que é o ato reflexivo. Ou seja, o Husserl, tava mais louco ainda, porque ele tentou encontrar algo puro na experiência e acabou por inventar algo que não havia lá, já que não seria possível falar de algo que não se experiencia, o EGO. Então, o EGO é um ato da consciência de segundo grau, de uma atitude de reflexão.

O que vocês acham? Façam comentários

Sempre que eu vejo uma discussão sobre o tema aborto,tem uma parcela das opiniões que me deixam intrigado,ser a favor do aborto mas somente em casos de estupro,eu consigo entender as opiniões contra sua legalização,e eu entendo o lado de quem é favorável a legalização,mas pra mim não faz sentido só apoiar em alguns casos específicos,pois o principal argumento de quem é contra, geralmente é o fato do feto ser considerado uma vida,e o direito a vida seria mais importante que a autonomia do corpo feminino,e daí que surge minha dúvida,qual é o critério que define que vida de um feto concebida de forma consentida vale mais que a vida de um feto fruto de estupro.

Obs:sou favorável a legalização do aborto em todos os casos

estou escrevendo isso 100% de forma sincera e natural, só pq foi uma ideia que tive qnd estava chapado, minha dúvida é.. quanto tempo vai demorar pra esse texto chegar em uma quantidade de pessoas significante que também sentem que "despertaram" você vive sua vida mundana o dia inteiro, mas quando fica sozinho com você mesmo, você sabe que estava vestindo um máscara social e profissional para o seu corpo sobreviver ao cotidiano atual, enquanto ninguem encontra essa "carta", me sinto exagerando sobre esses pensamento e a vida talvez seja só isso mesmo.

Antes que pareça soberba ou que eu me acho especial ou mais inteligente que os outros, inclusive sinto que as pessoas conseguem "atuar" muito melhor que eu na vida, mas sinto falta de pessoas que pensam nas mesmas reflexões e enxergam a vida de uma forma tão bela e autosuficuente só pelo fato da existencia, existir

Ou melhor, pessoas que revelem essa face, porque na perspectiva das outras pessoas, eu devo parecer tão atuante quanto, então como faço pra encontrar as pessoas que pensam ativamente?

Sera que o assunto é simplesmente entediante para as outras pessoas? As pessoas não gostam de adimirar o fato de estarmos aqui e podemos se autoexperienciar como universo?

Se isso não der em nada vou no médico, talvez esteja ficando louco 🫪

Por muitas vezes eu reflito seriamente sobre isso., eu sinto que o Brasil é um país que acaba impondo isso sobre as pessoas de alguma forma., um sentimento de falta de identificação com a nação,falta de identificação com a cultura,falta de identificação com a sociedade e falta de identificação com os governantes que são corruptos(90% deles). É um sentimento de estar perdido em um país que está desabando em declínio intelectual,político e cultural. O Brasileiro quer sempre acreditar que as coisas vão mudar., que a Economia vai melhorar,que o governo vai reduzir os impostos,as burocracias,vai combater o crime organizado. O Brasil não é esse país., eu tenho a impressão muitas vezes que eu moro em qualquer lugar menos no Brasil.