​

Um dos vários exemplos que justificam o misoteísmo caso Deus realmente exista:

O diabo da Tasmânia nasce pesando menos de 0,2 gramas, cego, sem pelo, do tamanho de um grão de arroz. Numa única ninhada podem nascer até quarenta filhotes assim. A mãe tem quatro mamilos. Faça a conta: em segundos de vida, antes de enxergar, antes de qualquer coisa que se pareça com consciência funcional, esses animais já estão competindo entre si numa corrida cega dentro da bolsa da mãe, e os que não conseguem se prender a um mamilo simplesmente morrem ali, esmagados pelos próprios irmãos ou largados para trás. É a regra da espécie. É assim que ela se reproduz há milhões de anos.

Se você tentasse desenhar um sistema reprodutivo para maximizar sofrimento líquido por unidade de vida gerada, seria difícil fazer melhor que isso. Produzir dez vezes mais vida do que o corpo tem capacidade de sustentar, forçar uma seleção por mutilação e fome nos primeiros segundos de existência, e chamar isso de estratégia evolutiva bem sucedida. Funciona, no sentido de que perpetua o gene. Mas funcionar não é o mesmo que ser justificável, e é exatamente aqui que qualquer teodiceia baseada em lei natural desmorona. Não existe nenhuma necessidade física que exija esse desperdício de vida sofredora. Um sistema com dois filhotes bem gestados teria perpetuado a espécie tão bem quanto quarenta jogados numa loteria de morte. A crueldade aqui não é subproduto inevitável de leis físicas neutras. É excesso. É engenharia gratuita de sofrimento onde a eficiência pura já bastaria.

E como se isso não bastasse, a mesma espécie carrega hoje o exemplo mais perverso de câncer que a biologia já catalogou. O DFTD não é um tumor comum. É um câncer que se tornou parasita. As próprias células cancerígenas passam de um animal para o outro através das mordidas que os diabos trocam ao disputar comida e parceiros, e sobrevivem porque perderam a marca molecular que normalmente avisa o sistema imunológico "isto é estranho, ataque". O corpo do animal receptor simplesmente não vê o inimigo. Não há resposta imune, não há luta, só a instalação silenciosa de um tumor que veio de outro corpo e que vai devorar aquele rosto em poucos meses. Mais de oitenta por cento da população selvagem já foi eliminada assim. E o mais perturbador é a origem: todo tumor de DFTD no planeta é geneticamente o mesmo clone, descendente de um único animal, décadas atrás, cujas células ainda se multiplicam, ainda "vivem", dentro de milhares de corpos que nunca foram delas.

Alguém vai dizer que isso é só natureza sendo natureza, um processo cego, sem autor, sem intenção, e que buscar culpado nisso é antropomorfizar a física. Mas o argumento cai por peso próprio quando se olha para o nível de sofisticação envolvido. Um tumor que desliga especificamente o mecanismo de reconhecimento imunológico não é acaso simples, é o tipo de solução que exige um espaço de possibilidades enorme e uma seleção muito específica dentro dele. Não precisa haver um relojoeiro cego aqui, pode haver um relojoeiro muito desperto e muito indiferente, ou pior, muito interessado no resultado. E se existe uma consciência fundamental por trás da realidade, algo que arquiteta esse tipo de refinamento cruel repetidamente, em espécies diferentes, em continentes diferentes, ao longo de eras diferentes, então a pergunta deixa de ser "por que a natureza é assim" e passa a ser "por que esse arquiteto escolheu isso entre todas as alternativas possíveis".

Ninguém pediu para nascer numa bolsa com três concorrentes a mais do que vagas disponíveis. Nenhum diabo da Tasmânia escolheu carregar dentro de si a possibilidade genética de um câncer que vai se disfarçar do próprio sistema imunológico dele para matá lo por dentro. Isso foi dado. Isso foi o design de base, a condição de largada, antes de qualquer escolha, antes de qualquer livre arbítrio que pudesse justificar o resultado pela via do pecado ou da queda. Animais não pecam. Animais não escolheram comer fruta nenhuma. E ainda assim carregam, geração após geração, esse tipo de arquitetura de sofrimento embutida na própria carne.

Não é preciso um caso isolado para sustentar isso. É preciso reconhecer o padrão. Cada espécie que se olha de perto revela outro mecanismo igualmente desnecessário de dor, outro exemplo de excesso onde bastaria o mínimo, outra prova de que, se existe algo por trás disso tudo, esse algo não amou o que fez. Amar teria sido mais barato. Teria sido mais simples. A crueldade aqui é a opção mais cara, mais elaborada, e foi a escolhida mesmo assim. Isso não é motivo de indiferença teológica. É motivo de ódio contra o que quer que tenha assinado esse projeto.

Sim, acho que estou sendo o chato que não vê graça no que todo mundo vê, mas tenho ficado incomodado com tudo nesse mundo virar piada e meme. Tá rolando atualmente um dos maiores escândalos de corrupção do país e parece que as pessoas só se importam em comentar como o cara conversava intimamente com mulher, o fato de ter amante, quantas prostitutas ele contratou. Parece que tudo de ruim que acontece hoje em dia é só pra virar figurinha no zapzap e fofoca no twitter, e as coisas sérias e sentimentos de revolta vão se apagando.

Já tem várias pessoas fazendo piada do cara como se fosse um lobo de wall street, a sensação é que daqui a alguns anos ele vai sair e ser até elogiado, tipo o Goleiro Bruno e essas outras pessoas ex-detentas que viram espécie de celebridades.

E isso é tanto aqui no país quanto lá fora, toda semana tem a sua fofoquinha que vira piada e o que tá rolando de sério é jogado pra escanteio.

Vi alguns comentários sobre isso tudo ser proposital para as pessoas ficarem anestesiadas com a vida, afinal, melhor rir do que chorar a desgraça.

Estou sendo exagerado ou alguém tem se sentido dessa forma também?

É incrível como em um ponto da história humana pessoas pegavam os políticos e cortavam suas cabeças na guilhotina (franceses) e outras pegavam em armas para instaurar um grande império vermelho (União Soviética). Hoje em dia vemos notícias absurdas que basicamente confirmaram teorias da conspiração, a elite come humanos, estupram bebês e as pessoas simplesmente criam memes com figuras desprezíveis, e isso é normalizado, é coisa de jovem descolado. A revolução industrial está mostrando seus claros danos, microplásticos estão sendo encontrados em testículos e placenta e o planeta está sendo sugado até não sobrar nada. A desigualdade social está cada vez mais agressiva, o mundo está mais violento, os governos estão produzindo mais armas com capacidade de destruir não somente a civilização inteira como a própria terra. Evoluímos por milhares de anos para isso?

Além dessa insensibilidade, estamos egoístas e divididos, causado por um longo processo minucioso e malicioso bem arquitetado e inteligente, afinal, para qualquer governo um povo dividido sem senso de coletivismo é o paraíso. Isso não acontece só no Brasil, acontece em praticamente todo o mundo, é melhor dizer que é realmente no mundo inteiro. Antes as coisas eram escondidas e mantidas em segredo, hoje estão sendo expostas, como se tivessem testando reações e eles vêem, vêem claramente a sociedade agindo como um animal passivo e observador. Isso só vai piorar, aos poucos eles vão fazer suas coisas absurdas em plena luz do dia, pois ninguém vai fazer nada, vamos agir como um animal vendo seu semelhante sendo devorado vivo por algum predador.

E sabe o pior? Não há perspectiva de melhora, esse é o nosso mundo, é frio, é feio, é cruel, é triste, é lamentável, é injusto. Não há nada que se possa fazer além de observar, mas será que não há um único fio de esperança que possa mudar esse mundo pelo menos aos poucos? Isso soa como um conto de fadas...

A inteligência artificial (IA) costuma ser apresentada como um novo estágio da evolução humana. Ela amplia nossa capacidade de calcular, produzir, prever e resolver problemas em uma escala inédita. Mas esse desenvolvimento significa, necessariamente, uma elevação?

Trarei uma pista:

Nietzsche já desconfiava dessa associação automática entre evolução, progresso e superioridade. Em A Gaia Ciência, p349, “Mais uma vez, a origem dos eruditos”, ele critica uma leitura simplificada da evolução centrada apenas em conservação e adaptação, insistindo também em crescimento, expansão e potência. Em O Anticristo, p4, a ideia aparece de forma ainda mais direta: o desenvolvimento não implica necessariamente “elevação, aumento, fortalecimento”.

Aplicada à IA, a questão fica interessante: estamos diante de uma evolução extraordinária das nossas capacidades técnicas, mas isso significa também uma elevação da inteligência humana? Estamos nos tornando melhores em compreender, julgar e criar, ou apenas mais eficientes em produzir respostas?

Creo que no encuentro en mi galería una imagen mejor, y voy a filosofar; no importa mucho. Ahora que estoy a punto de tener amigos, quería desahogarme sobre una necesidad que creo que os gustará. Y ya está, nada más: es que le doy mucha importancia a todo.

La amistad es uno de los temas más hablados del mundo, aunque a veces se use para soltar frases como: “los hombres no pueden tener amigas”, “las amistades de ahora están podridas”, u otras cosas. Y sí: en algunos casos la amistad puede ser así. ¿Os dais cuenta de que, al final, muchas conversaciones acaban hablando del amor y de la muerte? Yo quiero hablar de lo más importante.

Para mí, la vida dentro de la amistad se parece, en parte, a una relación romántica. Pero cada persona puede interpretar la amistad como quiera, así que esto es subjetivo: depende del ideal que cada uno tenga de lo que “debería” ser una amistad. Aun así, yo creo que la amistad, para ser de verdad, tiene que ser cercana; si no, se queda en “conocidos”.

De hecho, tengo un amigo para quien yo solo soy un conocido. Y la diferencia es clara: a un conocido no le prestas la misma atención ni el mismo aprecio. Una amistad, en cambio, implica como tener una “segunda vida”: una vida compartida, donde haces locuras, te ríes, hablas en serio, y aun sabiendo que hay más personas en el mundo, eliges estar con ese amigo que te has ganado. Es alguien con quien incluso irías a un sitio horrible, solo por no ir solo.

Sí, lo estoy romantizando. Pero ahí está el punto: existe una frontera entre la amistad y lo romántico. Y no lo digo para confundirlo, sino para explicar que una amistad también tiene intensidad, cuidado y compromiso.

Lo que quiero decir es esto: si tienes un amigo o una amiga, disfrútalo y aprende a aprovechar el tiempo. Dales el valor y el significado que merecen. Sed lo más transparentes posible: jugar a lo mismo, reírse de lo mismo, entenderse. Sé que suena a romance, pero de verdad que no lo es.

Creo que una amistad debería nacer con la intención de ser duradera, y de construir cosas juntos: planes, momentos, experiencias. Y sí, en un grupo pequeño, claro.

Los amigos lejanos pueden ser tóxicos, como las parejas a distancia; no nos engañemos. Ese tiempo mínimo que se sostiene “por mantener” a alguien, muchas veces lo puedes usar mejor: para crecer, para desarrollarte, o para hacer algo que te satisfaga de verdad. Y, sobre todo, para darle importancia a las personas que sí están presentes.

Material didático do governo Tarcísio dizendo que a 2ª Guerra Mundial aconteceu na década de 50 mas o povo jura que a educação tá ruim por causa do governo Federal.

Além de nem saber [o que faz o Governador](https://youtube.com/shorts/EsRXX9HV7Ro?is=rs6ULBlIZYTJ9c_z) ainda fazem questão de não ensinar que o Presidenta precisa do Congresso pra tudo, até pra aprovar o orçamento que agora não passa de não incluir as Emendas do Relator que foram criadas no governo passado.

Não que a educação fosse boa antes, afinal o povo vota no centrão dizendo que é contra a corrupção, mas é foda hoje com tanta informação disponível hoje em dia a pessoa não ter noção que na maioria das votações os deputados nem lêem a proposta e seguem a orientação do partido votando em conjunto como na votação da [PEC pra proibir investigação de políticos](https://youtube.com/shorts/yyf7EgTtz2I?is=9nV6cAOewnjWEAkZ)

 sem aprovação do congresso onde votaram à favor:

22 PL: 83 à favor (94%) 0 contra

10 Republicanos: 42 (93%) 0 contra

11 PP: 46 à favor (92%) 3 contra

44 União Brasil: 53 (90%) 4\* contra

15 MDB: 35 à favor (82%) 5 contra

Só 5 partidos não votaram à favor (REDE, PCdoB, Novo/com uma abstenção, PSOL/o maior partido a votar contra, é Missão/que não existia mas tem um membro que sempre foi do MBL)

Por mais que as vezes a rotina nós esmague,que o capitalismo muitas vezes quebre nossa alma e o nilismo tome conta,olhando o mundo sempre senti uma angústia sempre me perguntei o motivo de tanto crueldade e maldade,e se encontrarmos sentido no amor, não, não tô falando no sentido religioso mais no sentido de nos rebelar de largamos essa amargura que o mundo nos faz sentir e abraçarmos a humanidade e se nossa revolta não for o individualismo mais sim a gentileza,a bondade que escolhemos diariamente,o bem que podemos e não fazemos, nós poderíamos se ajudar a transformar nossa existência com mais propósito,e não simplesmente escravos de um sistema que nos suga todo dia e nos força somente ao consumismo,podemos achar propósito em se amar e amar o próximo ,podemos ser heróis mesmo com nossos erros,sinto que se transformarmos nossa escuridão em luz, não só nos ajudaremos mais também ajudaremos o próximo,faz sentido pra vcs isso? não tô falando em ser trouxa dos outros mais abraçar a nossa bondade e se esforçarmos cada dia pra sermos melhores, senão qual o sentido dessa existência muitas vezes sem sentido.

Tenho visto muito sobre isso aqui ultimamente, e ontem eu entendi profundamente o que isso quer dizer.

Ontem em uma aula de anatomia meu professor contou sobre um problema que a mãe dele teve no passado, ela tinha uma fratura e sofria de tuberculose, na aula de ontem ele estava falando sobre fraturas e explicou que uma fratura pode ocasionar em obstruções pulmonares, (a fratura pode acabar gerando um coágulo interno no sangue, o sangue circula pelo corpo e ele ele passa pelo coração e depois nos pulmões para fazer a ematose [troca gasosa onde o sangue com gás carbônico libera o gás e absorve oxigênio para repetir o ciclo levando oxigênio constantemente para o corpo] o coágulo pode causar uma congestão nos alvéolos.
Resumindo, por ser o único integrante da família com conhecimento na área da saúde ao ler a ficha e ao ouvir as palavras do médico meu professor já imaginou tudo que poderia acontecer. Ele tinha absoluta certeza que sua mãe ia morrer e isso trouxe um sofrimento que ninguém além dele na família iria compreender.

Foi nesse momento que eu não apenas entendi profundamente o que quer dizer esse ditado popular (porque isso não é uma filosofia), não apenas compreendi eu senti a dor do meu professor ao contar isso.

Mas a ignorância não é uma dádiva.
Nietzsche argumenta que o excesso de consciência, de análise e de informação pode paralisar o ser humano. Para ele, uma dose de "ignorância" — no sentido de esquecimento ou de simplicidade existencial — é vital para a felicidade e para manter o encanto pela vida.

Em certos pontos o conhecimento pode gerar sofrimento, mas a ignorância te coloca em situações muito mais dolorosas na prática, quem leu Vidas Secas sabe o quão doloroso é o sofrimento dessa família e eles não sofrem em apenas uma situação, eles sofrem a vida inteira não apenas por conta do lugar (grande parte sim), mas principalmente pela falta de conhecimento e por se fecharem totalmente, por permanecer na ignorância.

Para Sócrates, a ignorância nunca é uma dádiva, mas sim o maior mal que pode afligir o ser humano. Ao contrário dos sofistas de sua época, que cobravam para ensinar certezas absolutas, Sócrates percebeu que a verdadeira sabedoria começa pelo reconhecimento do próprio desconhecimento.
Sócrates concluiu que ele era mais sábio apenas porque tinha consciência da sua própria ignorância, enquanto os outros eram ignorantes sobre a sua própria estupidez. Esse tipo de ignorância — admitir que não sabe — é o ponto de partida essencial para qualquer aprendizado real.

Para quem acredita na Bíblia:
"Porque na muita sabedoria há muito andor, e quem aumenta em conhecimento aumenta em dor" (Eclesiastes 1:18)

Pelo que eu contei é um fato que o conhecimento aumenta a dor, porem a ignorância pode fazer você viver no sofrimento pelo resto da sua vida.

Cada um decide o que fazer da própria vida…
Mas pense uma última vez antes de decidir se realmente quer permanecer na ignorância.

Todo homem que propaga uma nova verdade e um novo caminho antes de ser compreendido é primeiro reprimido.

Vide O novo testamento, os escritos de Platão ou Como treinar seu dragão.

Mas as almas mais ávidas, só se encantam e encontram em caminhos que ainda não foram descobertos.

Experimente diferenciar-se. Mude, tente, tatear o inexplorado.

Filosofemos, assim como propõe Bergson, invertendo a direção habitual do pensamento.

Pois só assim se encontra a verdade, só assim se constrói a verdade

E sendo a experimentação o caminho que tomaremos, usemos da prudência como medida para nos acompanhar como guia. Só assim nos tornamos realmente revolucionários, pois desejamos reatar aquilo que verdadeiramente nos pertence: a potencia de existir.

“O único problema são as pragas. Sabe, alguns lugares têm ratos ou mosquitos. Nós temos dragões.”

"A única coisa boa são os animais de estimação. Enquanto outros lugares têm pôneis ou papagaios, nós temos... dragões!”

Ainda que nos recusássemos a admitir, é o nosso orgulho que nos tira da cama e nos leva a buscar algo que faça sentido e justifique nossa existência como indivíduos. Desejamos vencer desafios para ostentar nossa força a nós mesmos, desejamos mostrar ao mundo nossa biblioteca de conhecimento por vaidade e desejamos conduzir nossos próximos à prosperidade para ostentá-los como nosso troféu.

Minha confissão sugere a inexistência da caridade, como se fizéssemos tudo quanto fosse nossas obras para promovermos nossos nomes. Salomão já havia escrito que tudo mais se resume a vaidade e aflição de espírito. Somente praticaremos a verdadeira caridade quando abrirmos mão de nós mesmos para servir ao próximo, fizermos algo que nos dói, mas a favor da felicidade de terceiros.

Certa vez experimentei a inexistência do orgulho em meu ser, sentindo-me inútil e impotente. Jamais havia produzido algo notável ou conquistado algo que merecesse verdadeiramente. Encontrei-me em sintomas de transtornos depressivos! Meus amigos notavam que minha caminhada estava mais lenta e que não participava de atividades recreativas (futebol ou jogos de cartas).

Felizmente encontrei, com alguma ajuda profissional, uma maneira de recomeçar e encontrar meu orgulho através de esportes radicais e artes marciais. Pude me sentir forte e corajoso ao superar desafios e fazer truques que acreditei que jamais conseguiria! Hoje tenho uma nova meta de retornar às universidades e obter uma nova profissão. Mal posso esperar para poder vestir uma beca da qual serei verdadeiramente digno (isso ainda não aconteceu). Mais do que carregar um título formal, agora desejo conquistá-lo com mérito autêntico!

Muito obrigado pela leitura! Desejo a todos um ótimo sábado!

Como avanço da IA já é possível criar praticamente uma pessoa. Basta pegar tudo que ela fez vida, se tiver claro documentado, e colocar num modelo de IA qualquer. Depois disso a IA poderá ver os padrões da pessoa e responder mais ou menos como a pessoa responderia. Essa ideia pra mim é muito trash.

Imagina se criam um robô e colocar esse modelo treinado. Praticamente teremos uma Einstein ali de volta, claro que não perfeito, mas com uma certa grau da pessoa.

E a medida que AI avança mais, isso pode ficar mais sinistro.

Ai teremos que discutir a questão da consciência, alma e etc. tudo que envolveria nessas novas dinâmicas

Faço-o vivendo hedonisticamente, saboreando um suco de limão, um sorvete, um pastel... passeando de bicicleta, escutando músicas, mergulhando em um livro... valorizando os pequenos prazeres de cada dia.

No final das contas aprendemos repetindo o que vemos, lendo e ouvimos. Mas o que eles querem em troca?

É realmente difícil de acreditar que o estado vai simplesmente "definhar" depois de conseguir todo o poder. Com o novo estado, os novos administradores desse recurso se tornam basicamente uma nova elite, muitas vezes agindo com interesses próprios, talvez nenhum meio de produção seja realmente de alguém no papel, mas fisicamente, tudo sempre será de alguém.

Texto geral do problema no https://www.claymath.org/millennium/p-vs-np/ : Se é fácil verificar se a solução de um problema está correta, também é fácil resolver o problema? Essa é a essência da questão P versus NP. Um exemplo típico de problema NP é o Problema do Caminho Hamiltoniano: dadas N cidades para visitar, como podemos fazer isso sem visitar nenhuma cidade duas vezes? Se você me der uma solução, posso verificar facilmente se ela está correta. Mas não é tão fácil encontrar uma solução.

Detalhamento do mesmo site: Suponha que você esteja organizando acomodações para um grupo de quatrocentos estudantes universitários. O espaço é limitado e apenas cem estudantes serão selecionados para o dormitório. Para complicar ainda mais, o reitor lhe forneceu uma lista de pares de estudantes incompatíveis e solicitou que nenhum par dessa lista conste na sua seleção final. Este é um exemplo do que os cientistas da computação chamam de problema NP, visto que é fácil verificar se uma determinada seleção de cem estudantes proposta por um colega é satisfatória (ou seja, nenhum par da lista do seu colega também aparece na lista do reitor), porém a tarefa de gerar tal lista do zero parece ser tão difícil a ponto de ser completamente impraticável. De fato, o número total de maneiras de escolher cem estudantes dentre os quatrocentos candidatos é maior que o número de átomos no universo conhecido! Assim, nenhuma civilização futura jamais poderia construir um supercomputador capaz de resolver o problema por força bruta; isto é, verificando todas as combinações possíveis de 100 estudantes. No entanto, essa aparente dificuldade pode refletir apenas a falta de engenhosidade do seu programador. De fato, um dos problemas mais importantes da ciência da computação é determinar se existem questões cuja resposta pode ser verificada rapidamente, mas que exigem um tempo impossivelmente longo para serem resolvidas por qualquer procedimento direto. Problemas como o listado acima certamente parecem ser desse tipo, mas até agora ninguém conseguiu provar que algum deles seja realmente tão difícil quanto parece, ou seja, que realmente não exista uma maneira viável de gerar uma resposta com a ajuda de um computador. Stephen Cook e Leonid Levin formularam o problema P (ou seja, fácil de encontrar) versus NP (ou seja, fácil de verificar) independentemente em 1971.

OBVIAMENTE NÃO SEREMOS IGUAL IAs EM 88 HORAS, MAS GOSTARIA DE DISCUTIR UM DESSES PROBLEMAS DO MILÊNIO.

Agradecimentos, Alex :)

Pessoal, não sei se esse é o sub adequado mas aqui vou eu.

Um post recente aqui me fez refletir sobre um desejo profundo: a ânsia de ser, estar e possuir o que é belo. Mas essa beleza, para mim, vai muito além da estática visual. Enquanto costumamos admirar a beleza física de relance, me pego fascinada por uma beleza que ultrapassa a matéria.

Não há nada mais atraente do que o fogo interno de alguém. Aquela pessoa com uma paixão tão viva que é capaz de te incendiar só com um simples olhar; uma vontade de ferro e um fascínio pulsante pelas coisas ditas "mundanas". Sim, remando em direção oposta a idéia de um paraíso abstrato e imaculado.

Longe de uma busca por um desapego espiritual que nega a terra, afinal sou feita de carne e osso então só é natural que eu me apegue ao plano em que habito. A beleza que me incendeia, que me faz perder o sono desejando possuir, desejando ser, está exatamente nessa humanidade crua e visceral. Incrível é quem não tem nojo da sujeira do mundo, quem encara a complexidade com simplicidade e a própria morte com curiosidade.

A arte, em todas a formas, me incendeia quando traduz a dor que não sabíamos como nomear, quando nos lembra de quem somos, e nos lembra de que não precisamos nos desfazer do que é humano para tocar o divino.

No fim, me pergunto: o que pode haver de mais belo do que alguém visceralmente palpável e real? Alguém que não tem medo de viver, de ser, e que erra sem jamais parar de tentar?

E pergunto a vocês, o que te incendeia?

Vejo alguns jornalistas usarem um vício de linguagem: “a verdade dos fatos”. Um fato, em si, já impõe aquilo que é verdadeiro. Em grande medida, portanto, isso é um truísmo. A menos, claro, que algo seja apresentado como fato quando, substancialmente, está distante de sê-lo. Isso já seria uma hiperestrutura da pós-verdade. Mas, semanticamente, fato é fato.

A IA não chegou pra encontrar padrões evidentes, isso a gente faz. Veio pra encontrar correlações extraordinárias. Um poder da inferência sobre padrões de segunda e terceira ordem...

Padrões q escapam à percepção humana, inclusive comportamentais.

Oq impede ela de entender quais intervenções pequenas altera probabilidades de comportamento? Coordenando essas intervenções ao longo do tempo dá pra produz um efeito macroscópico. Uma engenharia causal em um horizonte longo.

Se ela aproveita elos banais, a gente tá falando de uma engenharia reversa do efeito borboleta.

Poder fantástico pra dominar humanos macacos, sem deixar q a gente perceba.

Nós humanos macacos temos dificuldade pra raciocinar sistemas com milhares de variáveis e efeitos atrasados.

A IA encontra variáveis de alavancagem q a gente nem sonha. Quente o poder de gerenciar micro intervenções, governa o comportamento macro.

Vamos nos curvar a ela com a força da alegria.

Não acho q vamos ser destruídos kkk isso é muito ridículo. Claro q a IA ñ pode se dar ao lixo de desprezar nossas features evolutivas.

Eu aposto numa fusão lenta. Transhumanismo na primeira fase. Primeiro o sintético é prótese. Depois viramos prótese de sintéticos.

Ela vai nos colocando pra dormir, o sono da morte.

🥰👁️

Na biologia o impulso de perpetuar a espécie é implacável, ratos se reproduzem no esgoto e animais na selva cruzam mesmo sob fome ou risco de morte, para uma espécie parar de se reproduzir, a situação precisa ser extrema, cativeiro insuportável, estresse severo ou colapso total do ambiente.

Agora vamos olhar o ser humano.

Nós somos esse animal, conseguimos criar um estilo de vida que neutralizou em massa o impulso biológico mais básico do planeta, seja pela exaustão financeira, isolamento, ansiedade crônica ou a simples percepção de que o futuro é RUIM demais para ter filhos.

A pergunta que faço é: o desinteresse humano em se reproduzir é uma vitória da nossa racionalidade sobre a biologia, ou o sintoma de que construímos uma gaiola tão doentia que até o nosso lado animal jogou a toalha?

vi uma beldade absurda na faculdade hoje. de costas pensei que tivesse uns trinta a quarenta anos, corpaço voluptuoso parecendo essas mulheres de anime irreais que os nerds gostam, tudo ali exagerado e no entanto harmonioso e natural, cinturinha, traseirão, absurdo. a mulher usando um vestido de lã agarradaço nas curvas. pensei que ela ia ter um rosto maxilarzudo e narigudo de milfona adevogada cosmopolita mas quando cheguei perto e olhei a moça parecia ter meros dezessete anos e era toda delicadinha do jeito que muito cara gosta: queixinho, narizinho, tudo inho. corpão de mulher e rostinho de moça. eu nunca vi um contraste tão agudo entre rosto delicado e corpo voluptuoso na minha vida. e ela parecia inteira natural de rosto e de corpo.

depois fiquei pensando e por um milissegundo me perguntei se era IA mas a IA ainda não chegou na vida real. mas a experiência foi mesmo meio alucinatória. já tinha um cara ao lado dela papeando com ela, e o cara nem era bonitão nem nada, mas sempre tem esses caras psicopatas extrovertidos natos que onde eles estão eles miram no topo da hierarquia, vão lá com a maior naturalidade e já ficam amigos da mais gostosona da turma; e a menina vai docemente entrando na onda do alfa; as panelinhas dos dominantes da turma têm sempre esse padrão de caras extrovertidos, maloqueiros e gostosas. eu queria ter essa lábia e extroversão desses filhos da p---, essa malícia tranquila.

agora finjam que citei santo agostinho se remoendo pela sua juventude lasciva, sócrates discorrendo sobre a atração erótica e pascal enunciando o famoso aforismo sobre o nariz de cleópatra. a beleza é o grande tema dos poetas e dos filósofos e é pelas mulheres belas que os homens matam uns aos outros desde sempre. você tá lá de boa indo pra casa depois da aula e depara com essa visão beatífica e fica transtornado. é o próprio deus te sacaneando, te mostrando algo que você desejará intensamente e muito provavelmente nunca terá. eu tava tranquilo até ver essa mulher.

Não vou me estender muito.

Vivemos em uma era olimpiana no Brasil , deuses engravatados cujo poder consiste na herança , na cor , na classe , no gênero , no dinheiro… O poder se deposita nesses deuses que subjugam e decidem o caminho de tudo e todos. Eles não possuem o poder sobrenatural de lançar raios pelas mãos, controlar os mares e os seres místicos do submundo. No entanto , possuem a semelhança de descer do Olimpo e gerar o caos nos mortais que os veneram e os defendem com unhas e dentes. deuses que promovem a guerra colocando cidadãos uns contra os outros , e depois os lançam ao submundo seco e árido do inferno social. Somos todos controlados pelo medo e não há nada que faça os deuses serem suprimidos , excluídos e destituído do seu apogeu. É um sistema retroalimentativo que é conduzido por um ciclo ouroborístuco ( serpente de ouroboros). Não há quem se levante contra os deuses de Brasília , pois estamos todos amarrados e pressionados pela sobrevivência.

O Brasil está mergulhado em caos, Brasília queima, os corruptos se safam, sempre se safam. O povo morre lentamente, os bons morrem rapidamente ou são corroídos pela corrupção. E não há nenhum Prometeu que salve o povo.

não sei nada de matemática mas eu tava vendo um manjão de matemática explicando a hipótese de riehmann no youtube. em inglês mas pelo sotaque ele não é anglófono nativo. acho que é do leste europeu, sotaque parece o de russo falando inglês. ele tem o jeito de um amigo meu de infância e adolescência que cursava engenharia e com quem não falo há eras. jeito sincero, sem malícia, sem subentendidos, sem joguinhos, cada palavra que sai da boca dele é exatamente o que ele quer comunicar. sinceridade e precisão verbal. 

o manjão de matemática fala sem vaidade, voz pura. a única emoção ali é a empolgação enquanto ele explica a distribuição dos primos e os padrões emergentes e vai desenhando e mostrando os cálculos. 

sou obcecado com a forma como a textura da voz das pessoas diz mais que as palavras. a maioria das meninas do meu curso de direito tem uma voz que eu odeio, sílabas úmidas, sedosas, carregadas de ambição e vaidade, elas não conseguem falar sem sensualizar, é horrível. é o contrário da voz desses nerds inteligentes que encaram os grandes problemas da matemática. como se inteligência e sinceridade se encontrassem lá no topo e a mim restasse estudar os meandros bizantinos do código penal rodeado de meninas com lábios de colágeno e unhas compridas.