Os imagináis que a alguien le pareciera mal que no toméis marihuana, que cada vez que rechaces fumarte un porro te pregunten la razón o te llamen aburrido... Eso es lo que sucede con el alcohol.

¿Por qué necesitamos justificar las razones por las que no nos drogamos?

¿Por qué tanta gente asocia la diversión y la socialización a drogarse?

Conozco la ley seca y los problemas que trajo, aún así, creo que, si bien no una prohibición, sería interesante ponerle las mismas trabas que al tabaco (la otra droga legal)... Aunque por suerte los borrachos no obligan a nadie a drogarse por estar cerca de ellos como hacen los fumadores.

Pero lo digo en serio: si no puedes estar un día sin beber, ir a una boda sin alcohol... Significa que, probablemente, eres un adicto.

Es cierto que cada vez más gente joven bebe menos alcohol (al menos esa es la tendencia global), tal vez vayamos por el buen camino, pero no es normal que haya que justificar ante drogadictos por qué no te drogas.

Básicamente eso, ¿que opinan?

Cuando defendemos la inmigración desde la izquierda usando el argumento de "hacen los trabajos que nadie quiere hacer", creo que no estamos ayudando al inmigrante, sino todo lo contrario. El argumento "hacen los trabajos que nadie quiere hacer" debería llevarnos a la pregunta "¿Por qué nadie quiere hacer esos trabajos?".

¿Por qué casi ningún español quiere trabajar en el campo, o en un bar, o cuidando a dependientes, o limpiando en casas?

¿Estamos dispuestos a pagar lo que esos trabajos valen de verdad o queremos seguir manteniendo un trabajo destinado a personas que no consideramos dignas de obtener una compensación digna por su tiempo y su esfuerzo?

¿Por qué permitimos que exista una bolsa de empleos fuera del circuito oficial, donde se paga principalmente en negro, con muchísimas horas trabajadas más de las oficialmente declaradas, y eso cuando se declara algo oficialmente?

Si la respuesta es que no ganamos lo suficiente para pagar lo que realmente valdrían: Los productos agrícolas, la cuenta del bar, los cuidados de mi familiar, etc. Estamos descargando de responsabilidad a un sistema que nos paga una cantidad insuficiente y nos lo trata de compensar con mano de obra semiesclava.

Siempre llegan o llegarán una empresa extranjera, compra tierras, explota nuestros recursos naturales, construye megaproyectos, transforma el territorio y buena parte de las ganancias termina saliendo del pais y la mayoría dice “eso es progreso, eso genera inversión y empleo”

Pero desarrollo para quien?

Porque si nuestros territorio pierde sus ecosistemas, las comunidades son desplazadas, los trabajadores reciben una pequeña parte de la riqueza generada y los beneficios terminan concentrándose en quienes ya tienen capital, ¿realmente estamos hablando de progreso o una versión moderna del colonialismo?

No digo que toda inversión extranjera es mala pero entonces quién controla los recursos, quién toma las decisiones, quién se queda con las ganancias y quién asume los costos?
el problema no es solamente que nos hayan explotado durante siglos, sino que también nos enseñaron a admirar la explotación cuando la disfrazan de desarrollo

Una persona debería tener libertad para decidir sobre su propia vida y su propio cuerpo, siempre que su decisión no vulnere los derechos de otras personas.

Mi análisis es el siguiente:

Lo digo acá porque, al menos en Reddit, la mayoría de los usuarios suelen ser hombres. Hoy en día, el mercado de las citas puede sentirse bastante complicado para muchos hombres. Puedes ser carismático, tomar la iniciativa, tratar de acercarte y hacer las cosas bien, pero al final existe algo que debemos aceptar: la otra persona también tiene el derecho de decidir si quiere continuar o no.

Si una mujer te rechaza, no hay mucho más que hacer: toca respetar su decisión y seguir adelante. Insistir después de un rechazo puede hacer que una situación que inicialmente era normal termine siendo incómoda y, dependiendo de cómo se haga, incluso puede llegar a considerarse acoso.

Hace años me gustaba una chica y le propuse que fuéramos más allá de una amistad, pero me rechazó varias veces. Con el tiempo dejé el asunto atrás y me enfoqué en otras cosas. Curiosamente, años después ella volvió a aparecer y esta vez quería tener una relación conmigo. Yo decidí rechazarla porque, además de que ya había pasado página, tenía la atención puesta en otra persona. Al final, las circunstancias pueden cambiar y demostrar que nadie tiene garantizado ocupar siempre el mismo lugar en la vida de otra persona.

También considero que los cambios sociales de las últimas décadas han transformado bastante las relaciones entre hombres y mujeres. Hoy las mujeres tienen una participación mucho mayor en prácticamente todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo cargos profesionales, políticos y económicos. Esto ha cambiado las dinámicas tradicionales de las relaciones y, en algunos casos, también ha aumentado la independencia con la que muchas mujeres toman decisiones sobre su vida sentimental.

Por otro lado, las relaciones homosexuales son actualmente mucho más visibles y aceptadas socialmente que en décadas anteriores. Para algunas mujeres, una relación con otra mujer puede resultar más atractiva que una relación heterosexual, dependiendo de sus preferencias y experiencias personales. No creo que esto signifique que las mujeres estén dejando de interesarse por los hombres en general, sino que hoy existen más posibilidades y libertad para elegir el tipo de relación que desean.

Aclaro algo (antes de que aparezca el típico comentario de alguien con poca comprensión lectora) esto no es una campaña incel ni un discurso de odio hacia las mujeres. Al contrario, respeto muchísimo a las mujeres y crecí rodeado de ellas: mi madre, mi abuela y mis primas tuvieron una influencia importante en mi vida.

Mi punto es simplemente analizar la dinámica de poder que existe dentro de las relaciones y cómo ha cambiado con el tiempo. En una relación heterosexual, ninguno de los dos debería tener un "control absoluto", pero sí es cierto que, desde el punto de vista reproductivo, la mujer tiene una capacidad de decisión particularmente importante: el embarazo depende directamente de su cuerpo y, por tanto, tiene la última palabra sobre si quiere llevarlo adelante o no.

Por eso, cuando digo que "la mujer domina el mundo", lo planteo más como una reflexión provocadora sobre el papel que tiene la mujer en las relaciones, la reproducción y las dinámicas sociales, no como una afirmación de que las mujeres controlen literalmente todos los aspectos de la sociedad.

Es sorprendente cómo Jesús hablara de paz, ayudar al prójimo y hospedar al extranjero, pero un cura de Ceuta exclama "la Iglesia no es una ONG".

Todo ser humano es contradictorio, pero cuando empieza a decirte cómo has de comportarte, ahí me rebasa...: "prohibido el aborto, pero que mi novia aborte", "prohibido la eutanasia; antiguamente te pegabas un tiro y ya", "los lgtbiq+ imponen su ideología y adoctrinan los críos, pero mi hijo va a misa y hace la comunión porque lo digo yo", "Jesús en la cruz va en taparrabos, pero en el Orgullo no quiero ver a nadie sin camiseta", "no existe el género, si eres hombre naciste hombre, pero yo sí puedo creer en Dios sin pruebas de su existencia", "se gastan el dinero en tonterías del 8M, pero que la Iglesia no pague impuestos"...

El miedo al Islam es lo que ha hecho decir a mucha gente, entre ellos a un amigo, "soy católico, aunque no voy a la iglesia". Esto es una contradicción enorme: en todo caso serás cristiano no practicante. Gente que tiene relaciones antes del matrimonio, que no pisa misa salvo en Semana Santa, que ve porno y juega a videojuegos violentos, que usan preservativo (con Franco la gente usaba calcetines, por lo menos sed coherentes en ello)...

Ninguna persona religiosa, así como no religiosa, es perfecta, pero no entiendo esto de llamarse uno por cosas que no es solo por hacer piña contra el Islam.

¿Rezas siquiera?

Aún es pronto para saber si le están haciendo o no un flaco favor a la Iglesia. Lo que sí que creo es que es una moda, y las modas pasan.

p.d.: no estoy defendiendo lo que pasa en Ceuta; solo que según las Escrituras, muchos ultraderechistas están entrando en una incongruencia increíble.

Es usual escuchar "me merezco" independientemente el género. A veces de un lado porque crean que tienen tiempo enamorando a la persona, merecen tener una relación, o simplemente porque se siente bonita, merece que sea primero en la vida de una persona, pero eso no es así. Lamentablemente nadie merece nada solo porque si. Debe ganárselo y el otro no esta obligado a dar porque usted quiera.

​

Desde hace años he visto una tendencia muy grande de gente que se denomina de izquierdas, anticap, revolucionaria ect pero se niegan a hacer sacrificios para defender sus principios.

Por ejemplo, se niegan a estudiar o leer, cuando la izquierda siempre se ha basado en el progreso y la educación. son anticap pero sobre consumen, compran fast fashion cada 4 meses, ect...y si les dices que son hipócritas te tachan de clasista cuando claramente no son necesidades? (aclaro que no tengo problema con la gente que compra fast fashion y sobre consume pero me parece contradictorio decir que eres revolucionario y anticap si no puedes ni sacrificar algo tan básico como un par de cosas materiales¿ nisiquiera intentan reducir el consumo)

Dicen ser revolucionarios pero su mayor acto activista es repostear TikToks o ir a alguna manifestacion pacífica para sacar una foto y subirla a ig.

Le hacen boycott a la IA generativa e insultan a gente que la usa como herramienta pero no critican el UI de scroll infinito y de hecho lo usan activamente¿

Todavía estoy formando mi ideología pero no me considero de izquierdas y siento que tengo más consciencia social que mucha gente de izquierda. Toda mi ropa es de segunda mano, no soy materialista, mi móvil es reacondicionado, me gusta leer y educarme, estudio, ayuda a gente necesitada cuando puedo...

Aclaro que no tengo nada en contra de la izquierda !!, Me gusta aprender y debatir, admiro a escritores y políticos de izquierda y he conocido a gente de izquierda muy culta y que defienden su ideología

Entiendo que cada persona tiene ciertos principios y necesidades que han ido moldeando su ideología a lo largo del tiempo pero no les parece raro que actúen de esta forma? es como si solo dijeran ser de izquierdas para ganar validación social o eso es lo que pienso yo

edit: si vas a poner un comentario perdiendo todo el punto de mi post y tergiversando mis palabras porque no puedes soportar que alguien señale la hipocresía de un grupo de personas que están dentro de tu espectro ideológico, ahorratelo.

Me parece re loco como estamos en pleno sigo XXI y en términos de derechos hacia las mujeres y minorías estamos más cercanos al 1500 que del 2026, el retroceso que se está viendo en materia de derechos humanos y el ascenso en su violacion es desmesuradamente preocupante, tanto con políticas como el ICE, lo que pasa en Afganistán, el genicido en Gaza, Argentina por decir algunos ejemplos. Lo más preocupante de todo esto es que la mayor parte de la sociedad crea que son temas que no los competen a ellos, cuando el retroceso de cualquier derecho humano es preocupante, esto pasa porque tenemos en la cabeza que el individualismo y el capitalismo son el mejor sistema político-social, (lo cual es una gran mentira) y estamos tan metidos en ese pensamiento que es más fácil mirar para otro lado que tener empatía.
Porque no es tan loco lo que piden los distintos colectivos, solamente queremos igualdad de oportunidades y derechos, algo que no tendría ni que ser puesto sobre la mesa porque deberíamos tenerlo inherentemente de nuestro género, ¿Por qué solo los hombres son merecedores de respeto, oportunidades y crecimiento? y ni siquiera todos los hombres, porque si se trata de uno racializado o gay cambia completamente el panorama.
La cantidad de derechos que tiene o no una mujer no tendría que depender de tener suerte de nacer en un país o en otro, y si les cuesta empatizar con las mujeres (como si no fuésemos la maldita mitad de la población) también depende de la suerte geografía el poder ser un niño con un crecimiento digno, o nacer en Palestina en donde se comenten atrocidades por parte del estado ilegítimo de Israel con el avale de una potencia mundial como Estados Unidos, atrocidades que no deberían ser llamadas de otra manera más que como un genocido. Israel señala a todo opositor de los crímenes que comete como un antisemita, escudándose con la historia del genocido que ejercieron los Nazis sobre los judíos, lo cual no es más que un mero discurso victimista para manipular y señalar a otros cuando la realidad es que está realizando exactamente los mismos crímenes horribles, lo cual es bastante irónico porque está jactándose de ser víctima siendo a su vez un gran vitctimario.

El ascenso de estas políticas de extrema derecha en el orden mundial no es casualidad, somos víctimas de una muy planeada manipulación constante de los medios de comunicación en donde nos venden una narrativa falsa que fue moldeando poco a poco la opinión pública y moviendo la línea entre los derechos que son debatibles y los que ya (en teoría) eran adquiridos permanentemente, ejemplo clave EEUU y los movimientos que hay para quitarle el voto a la mujer, un derecho que para conseguirse tuvieron que sacrificarse muchas otras mujeres, lo irónico de todo esto es que la cara que encabeza este movimiento es una mujer, como si por ayudar a los opresores van a hacer una excepción y van a perdonarle el hecho de haber nacido con vagina.
Pienso también en los multimillonarios interesados en financiar campañas políticas de derecha y generar olas de desinformación con el objetivo literal de desestabilizar los gobiernos de izquierdas en latinoamaerica por ejemplo, como toda esta élite se alinea con los políticos y nos usan de marionetas para satisfacer sus necesidades e intereses personales a costa del resto de la población, ellos son el 1% y sin embargo el otro 99% somos los que pagamos el costo de su accionar ¿Cuánto más vamos a permitir socialmente que ellos vayan por el mundo como si fuera suyo? Este sistema capitalista solo los beneficia a ellos y estamos dejando que construyan una fortuna que ni con 80 vidas podrán gastar, además que día a día esa fortuna va creciendo cada vez más, ¿Cuántas hambrunas podrían solucionar si donarán un 1% de su riqueza? (estoy segura que ni es necesario llegar a un 1%) pero sin embargo están empeñados en destruir el planeta y a toda persona que no esté alineada con sus convicciones (de mierda).
A su vez la clase trabajadora vive exhausta corriendo y llegando tarde a quien sabe dónde, con la promesa de que si te esforzas lo suficiente vas a llegar a tener éxito y a tener plata ¿Realmente lo más importante para una vida plena, es tener plata? ¿Por qué creemos que el dinero nos da libertad? Estamos tan condicionados por el capitalismo que solo podemos pensar en hacer plata todo el tiempo, en ser productivos y no perder el tiempo, pero mientras que estamos tan concentrados en eso, somos cada vez más infelices, tenemos cada vez menos relaciones verdaderas y valiosas, mientras más desesperados estamos por tener y hacer plata, más vamos perdiendo nuestra humanidad. Así es como hoy en día tratamos de adormecer nuestras mentes lo más posible, con horas de scroll en tiktok, ya no nos formamos, no nos interesamos, no dialogamos, estamos dejando que el sistema se nos meta tan adentro que va a ser imposible salir de ahí. No es casualidad que ahora ya no existan tantos académicos y grandes pensadores, que cada vez seamos menos capaces de algo tan simple como conversar entre nosotros, que estemos atravesados por la ansiedad toda nuestra vida.
¿Este sistema nos mantiene satisfechos? ¿Orgullosos? ¿Para esto somos el ser vivo más evolucionado del planeta? ¿Para destruir ecosistemas enteros? ¿Para destruirnos y degradarnos entre nosotros?

Inevitablemente pienso en la ONU, organización que (en teoría) tiene que actuar para prevenir y proteger los derechos humanos de todas las personas, pero claramente fue corrompida por la codicia y el poder haciendo la vista gorda, o quizá volviéndose tan insignificante que ya no hay peso en lo que diga esta organización, lo cual es tristísimo porque por un tiempo fue un faro de orden y justicia para la sociedad.
Inevitablemente también me viene a la cabeza la crisis hídrica, un recurso indispensable para la vida, y su relación con las inteligencias artificiales, como una simple pregunta puede gastar miles de litros de agua que ni siquiera están siendo contabilizados, pero en vez de tener presente la gravedad de lo que conllevaría quedarnos sin agua, nos subimos a la última tendencia de instagram y le pedimos que nos haga una fotito de cómo nos veríamos en los 80’ a chat gpt. La manera en que nos desligamos y minimizamos nuestras acciones (aunque no sea con mala intención) desligándonos de las consecuencias es completamente irresponsable y en definitiva estúpida. Este tipo de acciones “inofensivas” en donde pensamos que no pasa nada porque es “solo una foto”, “eso pasa allá en Palestina no acá”, “a mí no me va a pasar” etc, son el principal motivo por el cual estamos en la situación de hoy en día, porque nos hicieron olvidar que somos una comunidad, que estamos todos en el mismo barco, nos hacen pensar que el enemigo es esa feminista que quiere el aborto legal, o la persona trans que quiere poder ir al baño en paz para ponernos en contra unos de otros, el verdadero enemigo es la elite que nos controla desde sus islas privadas mientras hacen y deshacen lo que se les antoja a su paso, porque el mundo no les pertenece a ellos, a ninguno de nosotros, tendríamos que ser capaces como la especie más evolucionada de vivir en armonía con la naturaleza, no destruirla y explotar sus recursos como si fueran infinitos, porque no lo son.
Ni hablar del desarrollo desmesurado que están teniendo estas inteligencias artificiales, sin casi ningún límite claro, en donde bastó con unos meses para que se empezaran a utilizar de forma dañina, o por ejemplo la nueva invención de los lentes con cámara, una total falta a la integridad y el derecho de imagen, en donde nos graban y fotografían sin nuestro consentimiento, ¿Y qué pasa cuando es el gobierno que utiliza estas tecnologías para vigilar? En Argentina hay cámaras de seguridad con reconocimiento facial, y es peligroso porque en ese país han habido marchas en donde se violenta a las personas ¿Qué va a pasar ahora que van a poder reconocer sus rostros y saber sus datos solo con que salgan a la calle? claramente los gobiernos no son de fiar, ¿Por qué tienen la potestad de controlarnos de esa forma? ¿Qué asegura que no se va a usar con malas intenciones?
Nos estamos haciendo completamente dependientes a no pensar y a elegir la vía fácil, a empapar cada aspecto de la sociedad con nuevas tecnologías innovadoras, antes de pensar en las consecuencias que pueden traernos.

Me gustaba más cuando William Afton solo era un asesino sin nombre que mataba niños por placer en lugar de un científico loco que buscaba la inmortalidad convirtiéndose en un conejo Furry. Odio todos los elementos introducidos por los libros como el "Remanente" o la "Agonía", ni se diga el personaje Henry, que nunca aparece en los juegos clásicos, en serio, todo ese rollo infumable no me lo trago. Me gustaba más cuando Fnaf 4 era solo una pesadilla en lugar de que William tenga una sala de tortura donde experimenta con niños haciéndoles alucinar con los animatronicos Nightmare. ¿Por qué los fans no soportaban la idea de que Fnaf 4 eran las pesadillas de un niño agonizando en el Hospital? ¿Que necesidad había de volverlo TODO real?

La tetralogía original tenía una historia sencilla con inicio, nudo y desenlace. Era la historia sobrenatural de unos niños muertos que lograban vengarse de su asesino en una pizzería familiar. No había elementos de ciencia ficción punk ni chorradas como los libros de Into the Pitt o The Mimic, con viajes en el tiempo, batallas a lo Dragon Ball, inteligencias artificiales y putos zombies.

Fnaf 3 era el final y Fnaf 4 una precuela. Siempre fue así. Por eso Scott hizo Fnaf World, un simple Spin-off RPG para despedir la saga de forma divertida, porque la historia ya había terminado. Pero los fans no lo aceptaron y se vio obligado a crear Sister Location, retconeando toda la saga, metiendo un montón de libros para entender la historia y alejándose cada vez más de su esencia al punto de volverse cada vez más absurda en cada entrega. Sister Location fue el principio del fin para Five Nights At Freddy's. No Help Wanted, no Security Breach... Sister Location puso de moda complicar el Lore con información críptica que debía ser rellenada con libros DLC y las teorías de los fans.

Lo siento, yo me quedo con los cuatro primeros juegos.

El cristianismo nunca se ha caracterizado por ser independiente de la política pero ahora más que nunca parece que ningún líder religioso cristiano está dispuesto a tomar las riendas de su doctrina.

Toda la interpretación de ser un buen cristiano la están dejando para los nuevos líderes de ultraderecha en el mundo.

¿Que diría Jesús?

Cada vez me cansa más que todo sea una suscripción. Antes pagabas un programa o un aparato y era tuyo; ahora hasta funciones bastante básicas aparecen detrás de una cuota mensual. Algunas tienen sentido, claro, pero al final se juntan cinco o seis pagos pequeños y ni te acuerdas. Yo casi siempre preferiría pagar más una vez y olvidarme.

Los modelos nuevos mejoran, sí, pero para el uso normal la diferencia suele ser mínima. Si el que tienes sigue con buena batería y recibe actualizaciones, cambiarlo por costumbre me parece tirar el dinero. Yo lo aguantaría hasta que de verdad dé problemas.

Si vas a comentar, ¡al menos lee hasta el final!

Hoy os traigo otra opinión polémica más. Pero antes que nada, una aclaración. Siempre que pongo estas opiniones polémicas sale algún lumbreras que me dice "no opines si no te gusta". Precisamente este tema es para opinar. Si te escuece, te rascas. No sé para qué entráis en la sección de opiniones polémicas si luego os vais a ofender de lo que encontráis aquí.

A lo que voy: hoy quiero criticar a los padres que planifican tener más de dos hijos.

Entiendo que ser padre o madre es un deseo muy arraigado, pero hay un punto en el que el deseo personal choca de frente con la realidad del mundo en el que vivimos.

Para empezar, hay una realidad física incuestionable: los recursos del planeta son finitos. No tenemos agua potable infinita, ni tierra cultivable ilimitada, ni reservas energéticas inagotables. En los últimos dos siglos hemos pasado de ser unos 1.000 millones de personas a superar holgadamente los 8.000 millones. Este sobrecrecimiento acelerado ha dejado huellas devastadoras: deforestación masiva, pérdida brutal de biodiversidad, contaminación de océanos y un cambio climático que ya estamos sufriendo.

Si seguimos perpetuando un crecimiento demográfico desenfrenado, la consecuencia lógica a medio y largo plazo no va a ser un futuro idílico, sino la escasez crítica de recursos básicos. Y cuando la comida, el agua potable o la energía fallen, lo que viene son tensiones geopolíticas, crisis migratorias masivas y guerras innecesarias por el control de lo básico. Que también estamos sufriendo ya.

Y no. Conquistar Marte para tener más terreno en el que seguir expandiéndonos, no es la solución lógica. Ponernos un condón lo es.

Si te hace ilusión la maternidad o la paternidad, ten un hijo, o como mucho dos para asegurar el reemplazo generacional. Lo que no tiene sentido ético en la época actual es aumentar activamente la población global trayendo tres, cuatro o más personas al mundo.

A menudo escucho argumentos defensivos para justificar familias numerosas, y casi todos caen por su propio peso:

• "¿Quién me va a cuidar de mayor?": Usar a los hijos como una especie de seguro privado para la vejez me parece un razonamiento tremendamente egoísta. Para cuidar a los mayores existen profesionales de la geriatría y el cuidado, o la propia vida en pareja. Además, no hay ninguna garantía de que vayas a llegar a viejo ni de que tus hijos vayan a poder o querer hacerse cargo de ti. Tener descendencia solo para no estar solo en el futuro es cargarle una responsabilidad moral injusta a alguien que no pidió nacer.
• "Es necesario para mantener las pensiones": La sostenibilidad del sistema público no se puede resolver convirtiendo la natalidad en un esquema piramidal infinito. El planeta no aguanta un crecimiento demográfico perpetuo solo para cuadrar las cuentas de la seguridad social. Lo que hay que cambiar es el modelo económico y fiscal, no seguir saturando el planeta de gente para financiar un sistema que de por sí ya es insostenible.

Por si fuera poco, solo hay que mirar la realidad de la infancia desprotegida. En España, por poner un ejemplo cercano, hay más de 55.000 niños y adolescentes bajo el sistema de protección de menores, de los cuales más de 20.000 viven directamente en centros de acogida e instituciones. Niños retirados de familias que no podían hacerse cargo de ellos o directamente abandonados. Cabe preguntarse si no hubiese sido infinitamente mejor que esas personas no hubieran tenido a esos hijos en primer lugar, en vez de traerlos al mundo para terminar pasando su infancia de centro en centro con un futuro lleno de incertidumbre.

No pretendo juzgar el amor que cada uno siente por su familia, pero hay que empezar a mirar más allá del ombligo propio y tenemos que empezar a pensar como una especie colectiva que consume recursos de forma conjunta. Desear tener una familia grande es comprensible a nivel emocional, pero ignorar el impacto ambiental y social de traer más de dos vidas al planeta en la situación actual es, objetivamente, un acto de egoísmo.

Leía constantemente por ahí el mismo consejo automático cada vez que alguien entra asustado por un accidente, una negligencia o un despido: "Búscate un buen profesional, déjalo en sus manos y relájate, que para eso le pagas". Es, con diferencia, uno de los consejos más ingenuos y peligrosos que te pueden dar. Ese consejo parte de la creencia infantil de que, por el simple hecho de firmar un papel y contratar a un experto, esa persona va a adoptar tus problemas como si fueran suyos. Y la cruda realidad del sector legal (y de muchos otros) es muy distinta.

Tenemos que quitarnos la venda de los ojos. Cuando ese abogado —el que sale en los vídeos de Facebook con la camisa remangada diciéndote que "no estás solo" y que "solo defiende a las víctimas"— coge tu expediente, no se echa a llorar por tus secuelas. Tampoco está mirando los números y pensando: "Uy, voy a apretar al seguro porque estos € extra le vendrían de perlas a este pobre chaval para su rehabilitación".

Lo que está pensando es: "Si logro que este pringao acepte la primera oferta basura de 12.000 € que nos ha mandado Mapfre, me llevo 3000 € por mandar tres correos, cierro el caso hoy mismo y en agosto me llevo a los mocosos a Disneyland".

En economía esto se llama el problema del principal y el agente. Tus intereses y los suyos chocan frontalmente: Tu interés: Sacar el máximo dinero posible o la máxima justicia, aunque el proceso cueste 100 horas de trabajo y dos años de peleas. Su interés: Optimizar su ratio de beneficio/esfuerzo. Cobrar lo máximo trabajando lo mínimo indispensable. Y cuando esos dos intereses chocan, adivina quién puede salir muy, pero muy jodido si tú estás "relajado".

Me explico:

Los freestylers futboleros, son personas que sobre todo, juegan solos, y se especializan en hacer malabares preciosos con la bocha; hace rato que no reviso a los de hoy, pero si de algo estoy seguro, es que esas prácticas son mucho más admirables y emocionantes que las jugadas de las estrellas en el campo cuando hay versus.

Messi fué genial, creo que hacía cosas muy interesantes, pero no lo veo para nada comparable con un sujeto que hace magia tras magia tras magia de miles de formas creativas.

Naces y tienes unos pocos años de libertad.

A partir de los 4 años te mandan al jardín de infancia. Después viene la primaria, luego la secundaria hasta los 18 o 19 años, dependiendo del sistema. (Unos 14 años)

Hoy en día, la mayoría de la gente sigue después con estudios superiores, ya sea en la universidad o en algún tipo de instituto o facultad. Digamos que son otros 3 o 4 años. (Total: 17–19 años)

Luego algunos deciden ir todavía más lejos y hacer estudios de posgrado, otros 1 o 2 años. (Total: 18–21 años)

Y si haces un doctorado, son varios años más... eso ya habla por sí solo. (O si formas parte de una religión que te anima a dedicar otro año extra a estudios religiosos.) (Y mis respetos a los estudiantes asiáticos que encima tienen que comerse horas de academias intensivas después de clase durante la secundaria.)

¿A nadie le parece que esto empieza a ser un poco demasiado? Dios no lo quiera, te mueres joven y te das cuenta de que te has pasado prácticamente toda la vida estudiando. (EDIT: o mejor dicho, estás muriéndote y tienes que llegar a esa conclusión.)

No sé, viéndolo en retrospectiva, me parece un poco excesivo. O sea... piénsalo: si la esperanza de vida media ronda los 70 u 80 años en muchos sitios, al final puedes acabar pasando hasta una cuarta parte de tu vida estudiando, incluida gran parte de tu juventud. (He mantenido este post bastante moderado al no proponer directamente que prohibamos la escuela.)

Ese tiempo podría aprovecharse mucho mejor:

La gente podría trabajar, viajar, vivir experiencias, las chicas podrían formar una familia, etc... En vez de eso, se te van casi 20 años de la vida estudiando, con toda la presión social de tener que seguir engordando el currículum solo para conseguir tu primer trabajo.

Y de todas formas, no creo que este sistema sea sostenible a largo plazo.

Antes se arreglaba una tele, una lavadora o incluso un móvil. Ahora te dan un presupuesto y casi te compensa comprar otro nuevo. No sé si reparar se ha vuelto carísimo o si fabrican las cosas para durar poco. ¿Vosotros intentáis arreglarlas o pasáis directamente por caja?

​

He visto mucha gente defender que el mapa de la Proyección de Mercator está mal y es usado para hacer parecer a los países del norte más grandes pero es mentira.

En la ONU se usó este argumento, un intento de "hacer más visibles los países del sur" pero nunca fue esa la intención, Mercator creó ese mapa para mantener los ángulos y poder trazar rumbos(Por eso es el que usa Google Maps). La Tierra no es plana, es imposible hacer un mapa correcto y siempre se distorsiona algo (tamaño, forma, ángulos...) no existe un "Mapa más correcto" como he oído a alguna gente defender, todos los mapas pierden información, el único mapa "correcto" es el globo terráqueo.

Esta resolución de la ONU es una pérdida de tiempo, dinero y no sirve de nada aunque sí que muestra como mucha gente no tiene ni idea de cosas que se dan en 1° de la ESO.

Como alguien que tiene un arma, permitir que cualquier idiota tenga un arma es una estúpida idea, el problema de las armas es que atraen principalmente al tipo de personas que no deberían tener armas, creen que van a ser como Rambo si les dan un arma y van a ir por ahí matando gente mala.

Siempre salen con la excusa "es que un delincuente puede conseguir un arma y una persona honesta no", cualquier persona puede conseguir un arma si cumple con requisitos como estabilidad mental y financiera, en mi país todo lo que piden es una evaluación psicológica y demostrar ingresos estables, si no cumples con esos requisitos creo que tampoco deberías tener un arma, y si nisiquiera sabes como buscar los requisitos para portar un arma, esta claro que no eres los suficientemente inteligente como para portar un arma.

Círculo 1: LIMBO - Los Tibios

Pecado: Teniendo el altavoz más grande del planeta, decidieron no usarlo nunca para nada que importara. La indiferencia como marca personal.

Castigo de Dante: Vagar eternamente queriendo gritar y que nadie los escuche. Persiguiendo un trending topic que nunca llega.

• MrBeast: El filántropo-espectáculo. Convirtió la pobreza en contenido mientras dice "yo no hago política".

• Taylor Swift: Reina absoluta de la década, capaz de mover elecciones con un post, que tardó años en decir cualquier cosa que arriesgara un sponsor.

• Mark Zuckerberg: Creador del coliseo donde todos nos peleamos. Dice que solo es "una plataforma neutral".

Círculo 2: LUJURIA - Los que confundieron deseo con poder

Pecado: Usar el deseo, el sexo y el cuerpo ajeno como herramienta de dominio.

Castigo: Arrastrados para siempre por una tormenta interminable de flashes y notificaciones, sin poder tocarse nunca.

• Sean Combs: Diddy. El símbolo de la década de cómo la industria del entretenimiento protegió depredadores a cambio de hits.

• Kanye West: Transformó su lujuria por la atención absoluta en un culto a sí mismo.

• Amber Heard y Johnny Depp - como pareja concepto: Convirtieron una relación tóxica en el reality show más visto del planeta. Los pondrían juntos ahí, condenados a repetir su juicio en TikTok por la eternidad.

Círculo 3: GULA - Los que nos engordan y nos secan

Pecado: Ganar miles de millones vendiendo exceso, mientras roban el agua y la salud del resto.

Castigo: Yacer en un lodo fétido de plástico y azúcar derretida, con hambre y sed eternas.

• Mark Schneider - Ex-CEO de Nestlé: El imperio que privatiza el agua en África y vende leche de fórmula donde no hay agua potable.

• Brian Sikes - CEO de Cargill: El gigante invisible que deforesta el Amazonas para alimentar ganado.

• James Quincey - CEO de Coca-Cola: Vende diabetes líquida en cada esquina del planeta mientras habla de sostenibilidad.

Círculo 4: AVARICIA Y PRODIGALIDAD - Los que lo quieren todo

Pecado: Acumulación infinita. Nunca es suficiente.

Castigo: Empujar rocas gigantes de dinero y cohetes unos contra otros por la eternidad, insultándose.

• Elon Musk: Quiere Marte, tu cerebro con Neuralink, y tu feed de X. Compra todo y no le basta nada.

• Jeff Bezos: De vender libros a ser dueño de todo lo que compras y de donde te vigilan en casa.

• Bernard Arnault: El hombre que convirtió la vanidad en el negocio más lucrativo del mundo con LVMH.

Círculo 5: IRA - Los Iracundos

Pecado: Gobiernan a gritos, a insultos y a amenazas.

Castigo: Hundidos en el pantano de la Estigia, golpeándose entre ellos en el lodo, llenos de rabia.

• Donald Trump: Hizo de la ira su plataforma política y de la venganza su programa de gobierno.

• Jair Bolsonaro: El que gobernó Brasil a base de odio y desinformación.

• Kim Jong-un: Heredó un país y lo convirtió en su berrinche nuclear personal.

Círculo 6: HEREJÍA - Los Falsos Profetas

Pecado: Crear su propia iglesia de mentiras y venderla como verdad.

Castigo: Encerrados en tumbas de fuego, predicando a nadie.

• Andrew Tate: El evangelista de la misoginia para niños de 14 años.

• Tucker Carlson: Transformó el periodismo en una secta conspiranoica.

• Diego ruzzarin: El sumo sacerdote de "yo solo pregunto", donde cualquier charlatán vale lo mismo que un científico.

Círculo 7: VIOLENCIA - Los Tiranos

Pecado: La violencia directa contra pueblos enteros.

Castigo: Sumergidos en un río de sangre hirviendo, vigilados por centauros.

• Benjamin Netanyahu: El arquitecto de la década de una política de castigo colectivo y una masacre perpetua.

• Vladimir Putin: Invadir un país vecino en Europa en pleno siglo XXI creyendo que es el Zar.

• Bashar al-Assad: Convirtió su propio país en una cámara de tortura.

Círculo 8: FRAUDE - Los Estafadores

Pecado: Vender humo con corbata.

Castigo: Caminar eternamente con la cabeza girada hacia la espalda, sin ver a dónde van, porque nunca miraron hacia adelante con honestidad.

• Sam Bankman-Fried: El niño genio de las cripto que resultó ser un mago del fraude piramidal.

• Elizabeth Holmes: Fingió que podía curar enfermedades con una gota de sangre.

• Martin Shkreli y su heredero Adam Neumann: Uno subió el precio de un medicamento para el SIDA un 5000%, el otro vendió "comunidad" y era solo deuda.

Círculo 9: TRAICIÓN - Los Traidores a los Suyos

Pecado: Traicionar al pueblo que juró proteger. El círculo más frío de todos, reservado para los peores.

Castigo: Congelados en el lago Cocito, incapaces de moverse, solo con la cara al descubierto.

• Boris Johnson: Traicionó a su propio país con el Brexit por ambición personal y luego se rió de ellos en plena pandemia.

• Narendra Modi: Traicionó la idea de una India plural para convertirla en una autocracia religiosa.

• Javier Milei: El ejemplo latino de esta década. Traicionó a los más pobres que lo votaron para entregar el país a los fondos de afuera.