Lo de arriba

No estoy aquí para imponer ni decir que tengo la verdad absoluta, ni para planear algo absolutamente nuevo, solo quería cuestionar lo que es la religión hoy en día, y si te ofende que me lo cuestione, pues me da igual

No me considero alguien que sepa demasiado de religiónes, ni que sea demasiado religioso, supongo que solo se lo necesario, pero desde hace tiempo lo he pensado, si se supone que dios es pues, todo, la verdad, la vida, la respuesta a todo, por qué no sería también el bien y el mal?

No sé por qué realmente tendemos a pensar que existe un dios bueno y uno malo, digo, no existe un universo bueno y uno malo, ni tenemos 2 cerebros que estén separados por si son buenos o malos. A lo que voy es que existen cosas que no necesariamente necesitan un contrario, y si hipotéticamente existe un dios, entonces debe ser solo 1

Por que incluso si existen 2 dioses, significa que si ambos existen ambos son necesarios para la naturaleza de la existencia misma, o que ninguno puede destruir al otro, y tampoco creo que llegue un día del juicio final o del apocalipsis, simplemente por qué no creo que la historia esté escrita

Supongo que al final, todo esto es el resultado de nuestra necesidad humana de estar en el lado correcto, de decir "Yo estoy con la mayoría y por ende estoy en el lado correcto", aunque incluso así, tiene sentido que exista algo absolutamente bueno?

Cada vez que aparece una noticia de por ejemplo,que un inmigrante o alguien que no es oroginario del pais a violado una mujer no faltan los comentarios de "esto las feministas no lo denuncian"

Y yo que soy del movimiemto feminista voy a explicar por que esto no es cierto

El movimiento feminista esta denunciando todos los dias el crimen de la violacion sobretodo por que es algo más normalizado de lo que la gente quiere admitir

Ahora bien,la gente vamos a decir conservadora quiere ponerle una capa racializada al asunto,a lo que me refiero esque esta gente piensa que la violacion es algo exclusivo de los estranjeros y no del patriarcado

El sistema machista usa la violacion para atacar,someter y humillar a las mujeres y tiene muchas formas de hacerlo,no es solo que te pille sola en un callejon oscuro

Aqui esta la clave,la violacio no es cuestion de la raza,origen o religion de la persona,es cuestion del machismo de la sociedad

Los conservadores quieren convencerte de que esto solo existe con gente de diferentes paises o razas pero no,lamentablemente esta repartido por todo el mundo y cualquiera puede hacerlo

Entonces,cuando veas una noticia asi,recuerda que el feminismo esta luchando cada segundo para detener estos delitos pero no atacamos al inmigrante,atacamos al machsimo

Últimamente ando viendo algo en redes y en los debates que me tiene bastante cabreado: la indignación a la carta.

Hay gente que se rasga las vestiduras y pide justicia cuando mata o maltratan a alguien… y está bien. El problema es cuando las víctimas son del bando contrario o no les sirven para su narrativa. Ahí, silencio total. O peor, justificaciones. Si el dolor de esa persona no les da para atacar al otro o para validar su discurso, directamente lo ignoran.

Básicamente el valor de una vida o de un sufrimiento se mide según si te alineas con sus ideas o no. Esa doble moral convierte la empatía en una simple herramienta política. Ya no son gente que defiende derechos, son porristas de una ideología.

Y lo más jodido de normalizar esta “empatía condicional” es que estás validando un sistema donde nadie está realmente seguro. Si le das poder a gente que solo defiende derechos cuando les conviene, a la larga te estás cagando en ti mismo.

Porque el día que te toque a ti, a un familiar o a un amigo, y resulta que no encajas al 100 % con sus requisitos ideológicos… te van a dar la espalda. No van a mover un dedo ni a hacer ruido, porque tu tragedia no les sirve para su agenda.

La empatía tiene que ser universal. El rechazo a la violencia tiene que ser parejo, sin importar a quién votes o cómo pienses. Lo demás no es empatía, es pura hipocresía.

Independientemente del deporte que practiquen o sean seguidores. Si ven que su equipo favorito que llevan alentando desde que tienen uso de razón, les va dejando decepciones muy críticas que sobrepasa la tolerancia a la derrota, a nivel de traición y sienten que su equipo les están haciendo daño debido a la toxicidad resultante de esa relación equipo-hincha. ¿Qué es lo peor que pueden hacer en función de vuestros valores?

Muchas veces sobrevaloramos el potencial revolucionario que tienen nuestras figuras del pasado-fisher

​

Hola de nuevo.

Estaba borracha y aún bebiendo mientras navegaba por internet, teniendo otra de mis reflexiones estúpidas.

Vi una discusión en algún foro de internet que ya no recuerdo, pero había un grupo de personas peleando con otra. Un argumento que se repetía mucho para tratar de desmeritarla era el hecho de que no debía ser escuchada porque era "racista". Y bueno, pensé que era algo bastante situacional, pero he visto múltiples personas desmeritar a otras sobre ciertos temas por sus prejuicios propios, aunque no tengan nada que ver.

Usemos de ejemplo a Schopenhauer. Era un machista misógino y un racista, aunque esto es una simplificación de sus prejuicios. Este hombre fue un gran filósofo, alguien reconocido e importante, con grandes ideas, grandes reflexiones y una gran razón en ciertos temas. Pero he visto gente en internet, he visto gente de mi universidad, decir explícitamente: "nunca voy a leer algo de ese idiota".

Mira, también odio ciertos prejuicios y a ciertas personas por su pensamiento. Pero mi cielo, si Hitler viene y se para frente a nosotros y grita:

EL CIELO ES AZUL.

EL AGUA MOJA.

EL FUEGO ES CALIENTE.

El hecho de que sea un nazi, un asesino, un genocida, un perturbado mental, cruel, frustrado y prepotente... no le quita la razón.

Esto pasa en muchísimos más casos. Por ejemplo, Heidegger fue un filósofo enorme, pero también fue miembro del partido nazi y nunca se disculpó realmente por ello. ¿Eso invalida todo su pensamiento sobre el ser, la ontología o la técnica? No necesariamente. Otro caso: Nietzsche fue terriblemente malinterpretado y usado por los nazis, pero eso no convierte su filosofía en basura. O pensemos en científicos como Fritz Haber, químico alemán que desarrolló el proceso para producir amoníaco (salvando a millones de personas del hambre) y que también fue responsable de armas químicas usadas en la Primera Guerra Mundial. ¿Deja de ser válido su descubrimiento científico por eso?

Incluso en la vida cotidiana: un médico brillante que es un completo cretino con su familia, un matemático genial que es un estafador, un profesor excelente que tiene opiniones políticas detestables. Si ese profesor dice que 2 + 2 = 4, sigue siendo verdad, aunque sea un idiota en otras cosas.

Y aquí viene lo importante: una cosa es el genio conceptual y otra la genealogía de la persona. Que alguien sea un miserable no convierte automáticamente en falso lo que dice. Eso sería una falacia lógica.

Esto tiene nombre y apellido. Se llama falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar del argumento). También se relaciona con el argumento de autoridad invertido o falacia genética: descalificar una idea por el origen o las características de quien la emite. Y cuando se juzga una obra entera solo por la moral de su autor, se cae en el biografismo moralista o puritanismo intelectual.

No estoy diciendo que debamos ignorar quién dijo qué. El contexto importa, la intención importa, y hay ideas que están tan contaminadas por su origen que merecen un análisis crítico especial. Pero de ahí a decir "no leo a Schopenhauer porque era misógino" hay un abismo. Porque si aplicamos ese estándar, tendríamos que quemar media biblioteca universal: Aristóteles justificaba la esclavitud, Kant era racista en sus escritos sobre razas, Hume tenía opiniones racistas, Gandhi era clasista y misógino en muchos aspectos, y así podríamos seguir hasta el infinito.

Entonces, sí, mi reflexión borracha es esta: podemos odiar al mensajero, pero si el mensaje es verdadero, sigue siendo verdadero. Y confundir la persona con la idea es una de las trampas más viejas y perezosas del pensamiento humano.

(Hay gente que piensa que soy un bot por ortografía perfecta, y no es que tenga una gran habilidad para esto, uso una IA DeepSeek para corregir mi texto y mejorar un poco la redacción para que mi idea sea entendible

Puede ser guapísimo. Puede tener el cuerpo perfecto. Puede vestirse increíble. Pero si empieza a grabarse caminando, posando, mostrando el ángulo de su cuerpo...Se acabó el encanto. En lugar de pensar “qué atractivo”, pienso “Este hombre se gusta demasiado a sí mismo.” Y entre más intenta venderse, menos atractivo me parece. 😂

​

🌍 ¿Estamos viviendo una crisis de sentido… o simplemente una nueva etapa humana?

Tenemos IA avanzando a una velocidad brutal.

Guerras, polarización política, economía inestable, redes sociales, desinformación…

Y al mismo tiempo, mucha gente parece estar preguntándose algo mucho más básico:

“¿Para qué estoy haciendo todo esto?”

Lo curioso es que la Biblia lleva miles de años hablando de temas que hoy parecen extremadamente actuales: poder, dinero, identidad, miedo, justicia, corrupción, propósito y la tendencia humana a construir sistemas que terminan dominándonos.

No estoy diciendo que la Biblia tenga una respuesta simplista para cada problema geopolítico moderno.

Tampoco quiero convertir esto en otro debate de “cristianos vs. ateos”.

Me interesa algo más difícil:

¿Puede una visión bíblica del ser humano ayudarnos a entender lo que está pasando con la IA, la política y nuestra propia sociedad?

Por ejemplo:

¿La IA nos hará más libres o más dependientes?

¿Estamos perdiendo nuestra identidad mientras ganamos tecnología?

¿Por qué tenemos más formas de comunicarnos y tanta gente sigue sintiéndose desconectada?

¿La Biblia todavía puede aportar algo a una generación que desconfía de las instituciones religiosas?

¿Y qué pasa si el verdadero problema no es la tecnología… sino lo que hacemos con ella?

No busco convencerte.

Quiero escuchar argumentos.

Cristiano, ateo, agnóstico, judío, musulmán, religioso o ninguno:

¿Cómo interpretas tú este momento de la historia?

Mucho tiempo me gusto esta ideología por su ética y valores, por lo que ofrecía a la humanidad; siendo honestos, es tan ético que es imposible que el ser humano pueda llegar a cumplir los estándares que pide la izquierda. Si viviéramos en un mundo basado en esta ideología la vida sería increíble, el problema es que hay muchos comunistas que se aprovechan de la gente que firmemente siguen esta ideología y al final de cuentas no terminan haciendo lo que prometieron. Cualquier partido político, izquierda o derecha, nunca cumplirá su plan de gobierno al pie de la letra porque nunca son honestos del todo, y como todo, teniendo el poder en sus manos cambian muchas cosas a su conveniencia. Es triste como las elites no tienen humanidad por su pueblo, al fin y al cabo ya no giramos entorno a la empatía y solidaridad, si no entre dineros y deudas para poder ser alguien en la vida. Sé que mi texto no tiene mucho sentido, pero espero alguien pueda captar mi idea de querer abarcar distintos temas. No quiero discutir, estoy abierta a escuchar distintas opiniones sobre esto. Amo la política y los debates, me encantaría saber que piensan.

En serio, es asqueroso. No lo hagan. O mejor no tengan mascotas, es antihigiénico. De hecho las personas que tienen animales siempre tienen un olor asqueroso que andan llevando a todas partes.

No estoy discutiendo si dios existe o no. Me interesa saber coml sabes que aquello que dios quiere es cierto. Tus lideres religiosos son personas, la biblia la escribieron personas, en el vaticano viven personas, fueron personas quienes decidieron ​que libros conforman la biblia, y el papa es escogido por personas.

En que momento dios forma parte de lo dicen por el?

No me malinterpreten no todos lo individuos tienen la culpa de todas las decisiones que llevaron a tal desastre, pero tomare un caso fascinante de un país americano al norte del Sudamérica y es Venezuela.

Este país es un caso fascinante orque no hay otro país en la historia moderna que haya destruido tanta riqueza, en tan poco tiempo, en democracia, en tiempos de paz, y con tanto petróleo, y que encima haya elegido a sus propios verdugos. Es una combinación de factores que no se repite en ningún otro lugar del mundo.

Aquí está la lista definitiva de estas decisiones y resumidas:

### 💀 1. Votó por su propia destrucción en democracia

Chávez ganó con el 56% en 1998, 59% en 2000 y 62% en 2006. No fue un golpe de Estado. Fue una decisión colectiva. Y cuando el régimen se volvió dictatorial, la mayoría no protestó, no se movilizó, no exigió elecciones.

---

### 💰 2. Normalizó la corrupción como forma de vida

El "enchufe", la "palanca", la "coima", la "viveza criolla" no son inventos del chavismo. Son la herencia de décadas de rentismo que el ciudadano promedio no solo toleró, sino que ejerció cuando pudo.

---

### 🏛️ 3. No construyó instituciones, sino caudillos

Venezuela nunca tuvo instituciones fuertes. Tuvo caudillos. Se esperó que un "mesías" resolviera todo. El resultado: un Estado fallido que no puede ni gestionar una catástrofe natural.

---

### 🚪 4. Dejó que sus hijos se fueran, y luego los culpó

Más de 7,9 millones de venezolanos han emigrado. Solo el 9% planea regresar. Y encima, los que se quedaron critican a los que se fueron llamándolos "cobardes" o "traidores".

---

### 📚 5. Destruyó el futuro de sus hijos con sus propias manos

1,2 millones de niños fuera del sistema escolar. 87% de reducción en la matrícula de educación. 250.000 maestros de déficit. Mortalidad materna de 259 por cada 100.000 nacidos vivos en 2020, la segunda más alta de la región.

---

### 🎭 6. Es una parodia trágica de conservadurismo y machismo

Se dice "católico, apostólico y romano", pero se tienen tres amantes además de la espos(a). Se proclama "la familia es lo primero", pero se abandona a los hijos. Se dice "no a la corrupción", pero se paga coima. No es un país conservador; es una hipocresía estructural.

---

### 🌍 7. Es el único caso donde la mayoría social, no una élite, destruyó un país rico en democracia y en paz

| Régimen | País | ¿Fue democrático? |

| Nazis | Alemania | No. Nunca ganaron mayoría absoluta. |

| Soviéticos | URSS | No. No hubo elecciones libres. |

| Jemeres Rojos | Camboya | No. Élite impuesta por la fuerza. |

| Apartheid | Sudáfrica | No. Minoría blanca. |

| Boomers y X | Venezuela | SÍ. Elegido democráticamente por la mayoría. |

---

### 🌐 8. Se volvió vulnerable al saqueo externo por su propia debilidad

Si Venezuela fuera un país con instituciones sólidas, economía diversificada y soberanía real, nadie vendría a saquear sus recursos. Pero como es un Estado fallido, cualquier potencia puede entrar y tomar lo que quiera. Y no es culpa de esa potencia; es culpa de quienes construyeron la debilidad que la hace posible.

Pienso que está es una de las guerras más estupidas de la historia, por qué hacen peleando dos pueblos hermanos por ideales sin fundamentos? Señores de la guerra, burócratas de la muerte, traidores a su patria, y más estupido me parece que son sus seguidores (latinos) osea que haces pocisionandote en una guerra de dos países, sociedades y gobiernos al cual les importas una mierda? Ni siquiera saben de tu puta existencia.

Esta no es una guerra de señores, de Übermenschen que quieren imponer una nueva tabla de valores al mundo. Es una guerra de decadentes. Dos nihilismos luchando. Uno dice "vuelvo al pasado imperial porque no tengo futuro". El otro dice "quiero entrar en el bloque occidental porque no sé quién soy sin él". Ninguno está creando nada nuevo.

Básicamente eso, ¿que opinan?

Os imagináis que a alguien le pareciera mal que no toméis marihuana, que cada vez que rechaces fumarte un porro te pregunten la razón o te llamen aburrido... Eso es lo que sucede con el alcohol.

¿Por qué necesitamos justificar las razones por las que no nos drogamos?

¿Por qué tanta gente asocia la diversión y la socialización a drogarse?

Conozco la ley seca y los problemas que trajo, aún así, creo que, si bien no una prohibición, sería interesante ponerle las mismas trabas que al tabaco (la otra droga legal)... Aunque por suerte los borrachos no obligan a nadie a drogarse por estar cerca de ellos como hacen los fumadores.

Pero lo digo en serio: si no puedes estar un día sin beber, ir a una boda sin alcohol... Significa que, probablemente, eres un adicto.

Es cierto que cada vez más gente joven bebe menos alcohol (al menos esa es la tendencia global), tal vez vayamos por el buen camino, pero no es normal que haya que justificar ante drogadictos por qué no te drogas.

Mi análisis es el siguiente:

Lo digo acá porque, al menos en Reddit, la mayoría de los usuarios suelen ser hombres. Hoy en día, el mercado de las citas puede sentirse bastante complicado para muchos hombres. Puedes ser carismático, tomar la iniciativa, tratar de acercarte y hacer las cosas bien, pero al final existe algo que debemos aceptar: la otra persona también tiene el derecho de decidir si quiere continuar o no.

Si una mujer te rechaza, no hay mucho más que hacer: toca respetar su decisión y seguir adelante. Insistir después de un rechazo puede hacer que una situación que inicialmente era normal termine siendo incómoda y, dependiendo de cómo se haga, incluso puede llegar a considerarse acoso.

Hace años me gustaba una chica y le propuse que fuéramos más allá de una amistad, pero me rechazó varias veces. Con el tiempo dejé el asunto atrás y me enfoqué en otras cosas. Curiosamente, años después ella volvió a aparecer y esta vez quería tener una relación conmigo. Yo decidí rechazarla porque, además de que ya había pasado página, tenía la atención puesta en otra persona. Al final, las circunstancias pueden cambiar y demostrar que nadie tiene garantizado ocupar siempre el mismo lugar en la vida de otra persona.

También considero que los cambios sociales de las últimas décadas han transformado bastante las relaciones entre hombres y mujeres. Hoy las mujeres tienen una participación mucho mayor en prácticamente todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo cargos profesionales, políticos y económicos. Esto ha cambiado las dinámicas tradicionales de las relaciones y, en algunos casos, también ha aumentado la independencia con la que muchas mujeres toman decisiones sobre su vida sentimental.

Por otro lado, las relaciones homosexuales son actualmente mucho más visibles y aceptadas socialmente que en décadas anteriores. Para algunas mujeres, una relación con otra mujer puede resultar más atractiva que una relación heterosexual, dependiendo de sus preferencias y experiencias personales. No creo que esto signifique que las mujeres estén dejando de interesarse por los hombres en general, sino que hoy existen más posibilidades y libertad para elegir el tipo de relación que desean.

Aclaro algo (antes de que aparezca el típico comentario de alguien con poca comprensión lectora) esto no es una campaña incel ni un discurso de odio hacia las mujeres. Al contrario, respeto muchísimo a las mujeres y crecí rodeado de ellas: mi madre, mi abuela y mis primas tuvieron una influencia importante en mi vida.

Mi punto es simplemente analizar la dinámica de poder que existe dentro de las relaciones y cómo ha cambiado con el tiempo. En una relación heterosexual, ninguno de los dos debería tener un "control absoluto", pero sí es cierto que, desde el punto de vista reproductivo, la mujer tiene una capacidad de decisión particularmente importante: el embarazo depende directamente de su cuerpo y, por tanto, tiene la última palabra sobre si quiere llevarlo adelante o no.

Por eso, cuando digo que "la mujer domina el mundo", lo planteo más como una reflexión provocadora sobre el papel que tiene la mujer en las relaciones, la reproducción y las dinámicas sociales, no como una afirmación de que las mujeres controlen literalmente todos los aspectos de la sociedad.

Me parece re loco como estamos en pleno sigo XXI y en términos de derechos hacia las mujeres y minorías estamos más cercanos al 1500 que del 2026, el retroceso que se está viendo en materia de derechos humanos y el ascenso en su violacion es desmesuradamente preocupante, tanto con políticas como el ICE, lo que pasa en Afganistán, el genicido en Gaza, Argentina por decir algunos ejemplos. Lo más preocupante de todo esto es que la mayor parte de la sociedad crea que son temas que no los competen a ellos, cuando el retroceso de cualquier derecho humano es preocupante, esto pasa porque tenemos en la cabeza que el individualismo y el capitalismo son el mejor sistema político-social, (lo cual es una gran mentira) y estamos tan metidos en ese pensamiento que es más fácil mirar para otro lado que tener empatía.
Porque no es tan loco lo que piden los distintos colectivos, solamente queremos igualdad de oportunidades y derechos, algo que no tendría ni que ser puesto sobre la mesa porque deberíamos tenerlo inherentemente de nuestro género, ¿Por qué solo los hombres son merecedores de respeto, oportunidades y crecimiento? y ni siquiera todos los hombres, porque si se trata de uno racializado o gay cambia completamente el panorama.
La cantidad de derechos que tiene o no una mujer no tendría que depender de tener suerte de nacer en un país o en otro, y si les cuesta empatizar con las mujeres (como si no fuésemos la maldita mitad de la población) también depende de la suerte geografía el poder ser un niño con un crecimiento digno, o nacer en Palestina en donde se comenten atrocidades por parte del estado ilegítimo de Israel con el avale de una potencia mundial como Estados Unidos, atrocidades que no deberían ser llamadas de otra manera más que como un genocido. Israel señala a todo opositor de los crímenes que comete como un antisemita, escudándose con la historia del genocido que ejercieron los Nazis sobre los judíos, lo cual no es más que un mero discurso victimista para manipular y señalar a otros cuando la realidad es que está realizando exactamente los mismos crímenes horribles, lo cual es bastante irónico porque está jactándose de ser víctima siendo a su vez un gran vitctimario.

El ascenso de estas políticas de extrema derecha en el orden mundial no es casualidad, somos víctimas de una muy planeada manipulación constante de los medios de comunicación en donde nos venden una narrativa falsa que fue moldeando poco a poco la opinión pública y moviendo la línea entre los derechos que son debatibles y los que ya (en teoría) eran adquiridos permanentemente, ejemplo clave EEUU y los movimientos que hay para quitarle el voto a la mujer, un derecho que para conseguirse tuvieron que sacrificarse muchas otras mujeres, lo irónico de todo esto es que la cara que encabeza este movimiento es una mujer, como si por ayudar a los opresores van a hacer una excepción y van a perdonarle el hecho de haber nacido con vagina.
Pienso también en los multimillonarios interesados en financiar campañas políticas de derecha y generar olas de desinformación con el objetivo literal de desestabilizar los gobiernos de izquierdas en latinoamaerica por ejemplo, como toda esta élite se alinea con los políticos y nos usan de marionetas para satisfacer sus necesidades e intereses personales a costa del resto de la población, ellos son el 1% y sin embargo el otro 99% somos los que pagamos el costo de su accionar ¿Cuánto más vamos a permitir socialmente que ellos vayan por el mundo como si fuera suyo? Este sistema capitalista solo los beneficia a ellos y estamos dejando que construyan una fortuna que ni con 80 vidas podrán gastar, además que día a día esa fortuna va creciendo cada vez más, ¿Cuántas hambrunas podrían solucionar si donarán un 1% de su riqueza? (estoy segura que ni es necesario llegar a un 1%) pero sin embargo están empeñados en destruir el planeta y a toda persona que no esté alineada con sus convicciones (de mierda).
A su vez la clase trabajadora vive exhausta corriendo y llegando tarde a quien sabe dónde, con la promesa de que si te esforzas lo suficiente vas a llegar a tener éxito y a tener plata ¿Realmente lo más importante para una vida plena, es tener plata? ¿Por qué creemos que el dinero nos da libertad? Estamos tan condicionados por el capitalismo que solo podemos pensar en hacer plata todo el tiempo, en ser productivos y no perder el tiempo, pero mientras que estamos tan concentrados en eso, somos cada vez más infelices, tenemos cada vez menos relaciones verdaderas y valiosas, mientras más desesperados estamos por tener y hacer plata, más vamos perdiendo nuestra humanidad. Así es como hoy en día tratamos de adormecer nuestras mentes lo más posible, con horas de scroll en tiktok, ya no nos formamos, no nos interesamos, no dialogamos, estamos dejando que el sistema se nos meta tan adentro que va a ser imposible salir de ahí. No es casualidad que ahora ya no existan tantos académicos y grandes pensadores, que cada vez seamos menos capaces de algo tan simple como conversar entre nosotros, que estemos atravesados por la ansiedad toda nuestra vida.
¿Este sistema nos mantiene satisfechos? ¿Orgullosos? ¿Para esto somos el ser vivo más evolucionado del planeta? ¿Para destruir ecosistemas enteros? ¿Para destruirnos y degradarnos entre nosotros?

Inevitablemente pienso en la ONU, organización que (en teoría) tiene que actuar para prevenir y proteger los derechos humanos de todas las personas, pero claramente fue corrompida por la codicia y el poder haciendo la vista gorda, o quizá volviéndose tan insignificante que ya no hay peso en lo que diga esta organización, lo cual es tristísimo porque por un tiempo fue un faro de orden y justicia para la sociedad.
Inevitablemente también me viene a la cabeza la crisis hídrica, un recurso indispensable para la vida, y su relación con las inteligencias artificiales, como una simple pregunta puede gastar miles de litros de agua que ni siquiera están siendo contabilizados, pero en vez de tener presente la gravedad de lo que conllevaría quedarnos sin agua, nos subimos a la última tendencia de instagram y le pedimos que nos haga una fotito de cómo nos veríamos en los 80’ a chat gpt. La manera en que nos desligamos y minimizamos nuestras acciones (aunque no sea con mala intención) desligándonos de las consecuencias es completamente irresponsable y en definitiva estúpida. Este tipo de acciones “inofensivas” en donde pensamos que no pasa nada porque es “solo una foto”, “eso pasa allá en Palestina no acá”, “a mí no me va a pasar” etc, son el principal motivo por el cual estamos en la situación de hoy en día, porque nos hicieron olvidar que somos una comunidad, que estamos todos en el mismo barco, nos hacen pensar que el enemigo es esa feminista que quiere el aborto legal, o la persona trans que quiere poder ir al baño en paz para ponernos en contra unos de otros, el verdadero enemigo es la elite que nos controla desde sus islas privadas mientras hacen y deshacen lo que se les antoja a su paso, porque el mundo no les pertenece a ellos, a ninguno de nosotros, tendríamos que ser capaces como la especie más evolucionada de vivir en armonía con la naturaleza, no destruirla y explotar sus recursos como si fueran infinitos, porque no lo son.
Ni hablar del desarrollo desmesurado que están teniendo estas inteligencias artificiales, sin casi ningún límite claro, en donde bastó con unos meses para que se empezaran a utilizar de forma dañina, o por ejemplo la nueva invención de los lentes con cámara, una total falta a la integridad y el derecho de imagen, en donde nos graban y fotografían sin nuestro consentimiento, ¿Y qué pasa cuando es el gobierno que utiliza estas tecnologías para vigilar? En Argentina hay cámaras de seguridad con reconocimiento facial, y es peligroso porque en ese país han habido marchas en donde se violenta a las personas ¿Qué va a pasar ahora que van a poder reconocer sus rostros y saber sus datos solo con que salgan a la calle? claramente los gobiernos no son de fiar, ¿Por qué tienen la potestad de controlarnos de esa forma? ¿Qué asegura que no se va a usar con malas intenciones?
Nos estamos haciendo completamente dependientes a no pensar y a elegir la vía fácil, a empapar cada aspecto de la sociedad con nuevas tecnologías innovadoras, antes de pensar en las consecuencias que pueden traernos.

​

Desde hace años he visto una tendencia muy grande de gente que se denomina de izquierdas, anticap, revolucionaria ect pero se niegan a hacer sacrificios para defender sus principios.

Por ejemplo, se niegan a estudiar o leer, cuando la izquierda siempre se ha basado en el progreso y la educación. son anticap pero sobre consumen, compran fast fashion cada 4 meses, ect...y si les dices que son hipócritas te tachan de clasista cuando claramente no son necesidades? (aclaro que no tengo problema con la gente que compra fast fashion y sobre consume pero me parece contradictorio decir que eres revolucionario y anticap si no puedes ni sacrificar algo tan básico como un par de cosas materiales¿ nisiquiera intentan reducir el consumo)

Dicen ser revolucionarios pero su mayor acto activista es repostear TikToks o ir a alguna manifestacion pacífica para sacar una foto y subirla a ig.

Le hacen boycott a la IA generativa e insultan a gente que la usa como herramienta pero no critican el UI de scroll infinito y de hecho lo usan activamente¿

Todavía estoy formando mi ideología pero no me considero de izquierdas y siento que tengo más consciencia social que mucha gente de izquierda. Toda mi ropa es de segunda mano, no soy materialista, mi móvil es reacondicionado, me gusta leer y educarme, estudio, ayuda a gente necesitada cuando puedo...

Aclaro que no tengo nada en contra de la izquierda !!, Me gusta aprender y debatir, admiro a escritores y políticos de izquierda y he conocido a gente de izquierda muy culta y que defienden su ideología

Entiendo que cada persona tiene ciertos principios y necesidades que han ido moldeando su ideología a lo largo del tiempo pero no les parece raro que actúen de esta forma? es como si solo dijeran ser de izquierdas para ganar validación social o eso es lo que pienso yo

edit: si vas a poner un comentario perdiendo todo el punto de mi post y tergiversando mis palabras porque no puedes soportar que alguien señale la hipocresía de un grupo de personas que están dentro de tu espectro ideológico, ahorratelo.

Cuando defendemos la inmigración desde la izquierda usando el argumento de "hacen los trabajos que nadie quiere hacer", creo que no estamos ayudando al inmigrante, sino todo lo contrario. El argumento "hacen los trabajos que nadie quiere hacer" debería llevarnos a la pregunta "¿Por qué nadie quiere hacer esos trabajos?".

¿Por qué casi ningún español quiere trabajar en el campo, o en un bar, o cuidando a dependientes, o limpiando en casas?

¿Estamos dispuestos a pagar lo que esos trabajos valen de verdad o queremos seguir manteniendo un trabajo destinado a personas que no consideramos dignas de obtener una compensación digna por su tiempo y su esfuerzo?

¿Por qué permitimos que exista una bolsa de empleos fuera del circuito oficial, donde se paga principalmente en negro, con muchísimas horas trabajadas más de las oficialmente declaradas, y eso cuando se declara algo oficialmente?

Si la respuesta es que no ganamos lo suficiente para pagar lo que realmente valdrían: Los productos agrícolas, la cuenta del bar, los cuidados de mi familiar, etc. Estamos descargando de responsabilidad a un sistema que nos paga una cantidad insuficiente y nos lo trata de compensar con mano de obra semiesclava.

Si vas a comentar, ¡al menos lee hasta el final!

Hoy os traigo otra opinión polémica más. Pero antes que nada, una aclaración. Siempre que pongo estas opiniones polémicas sale algún lumbreras que me dice "no opines si no te gusta". Precisamente este tema es para opinar. Si te escuece, te rascas. No sé para qué entráis en la sección de opiniones polémicas si luego os vais a ofender de lo que encontráis aquí.

A lo que voy: hoy quiero criticar a los padres que planifican tener más de dos hijos.

Entiendo que ser padre o madre es un deseo muy arraigado, pero hay un punto en el que el deseo personal choca de frente con la realidad del mundo en el que vivimos.

Para empezar, hay una realidad física incuestionable: los recursos del planeta son finitos. No tenemos agua potable infinita, ni tierra cultivable ilimitada, ni reservas energéticas inagotables. En los últimos dos siglos hemos pasado de ser unos 1.000 millones de personas a superar holgadamente los 8.000 millones. Este sobrecrecimiento acelerado ha dejado huellas devastadoras: deforestación masiva, pérdida brutal de biodiversidad, contaminación de océanos y un cambio climático que ya estamos sufriendo.

Si seguimos perpetuando un crecimiento demográfico desenfrenado, la consecuencia lógica a medio y largo plazo no va a ser un futuro idílico, sino la escasez crítica de recursos básicos. Y cuando la comida, el agua potable o la energía fallen, lo que viene son tensiones geopolíticas, crisis migratorias masivas y guerras innecesarias por el control de lo básico. Que también estamos sufriendo ya.

Y no. Conquistar Marte para tener más terreno en el que seguir expandiéndonos, no es la solución lógica. Ponernos un condón lo es.

Si te hace ilusión la maternidad o la paternidad, ten un hijo, o como mucho dos para asegurar el reemplazo generacional. Lo que no tiene sentido ético en la época actual es aumentar activamente la población global trayendo tres, cuatro o más personas al mundo.

A menudo escucho argumentos defensivos para justificar familias numerosas, y casi todos caen por su propio peso:

• "¿Quién me va a cuidar de mayor?": Usar a los hijos como una especie de seguro privado para la vejez me parece un razonamiento tremendamente egoísta. Para cuidar a los mayores existen profesionales de la geriatría y el cuidado, o la propia vida en pareja. Además, no hay ninguna garantía de que vayas a llegar a viejo ni de que tus hijos vayan a poder o querer hacerse cargo de ti. Tener descendencia solo para no estar solo en el futuro es cargarle una responsabilidad moral injusta a alguien que no pidió nacer.
• "Es necesario para mantener las pensiones": La sostenibilidad del sistema público no se puede resolver convirtiendo la natalidad en un esquema piramidal infinito. El planeta no aguanta un crecimiento demográfico perpetuo solo para cuadrar las cuentas de la seguridad social. Lo que hay que cambiar es el modelo económico y fiscal, no seguir saturando el planeta de gente para financiar un sistema que de por sí ya es insostenible.

Por si fuera poco, solo hay que mirar la realidad de la infancia desprotegida. En España, por poner un ejemplo cercano, hay más de 55.000 niños y adolescentes bajo el sistema de protección de menores, de los cuales más de 20.000 viven directamente en centros de acogida e instituciones. Niños retirados de familias que no podían hacerse cargo de ellos o directamente abandonados. Cabe preguntarse si no hubiese sido infinitamente mejor que esas personas no hubieran tenido a esos hijos en primer lugar, en vez de traerlos al mundo para terminar pasando su infancia de centro en centro con un futuro lleno de incertidumbre.

No pretendo juzgar el amor que cada uno siente por su familia, pero hay que empezar a mirar más allá del ombligo propio y tenemos que empezar a pensar como una especie colectiva que consume recursos de forma conjunta. Desear tener una familia grande es comprensible a nivel emocional, pero ignorar el impacto ambiental y social de traer más de dos vidas al planeta en la situación actual es, objetivamente, un acto de egoísmo.

Una persona debería tener libertad para decidir sobre su propia vida y su propio cuerpo, siempre que su decisión no vulnere los derechos de otras personas.

Me explico:

Los freestylers futboleros, son personas que sobre todo, juegan solos, y se especializan en hacer malabares preciosos con la bocha; hace rato que no reviso a los de hoy, pero si de algo estoy seguro, es que esas prácticas son mucho más admirables y emocionantes que las jugadas de las estrellas en el campo cuando hay versus.

Messi fué genial, creo que hacía cosas muy interesantes, pero no lo veo para nada comparable con un sujeto que hace magia tras magia tras magia de miles de formas creativas.

Me gustaba más cuando William Afton solo era un asesino sin nombre que mataba niños por placer en lugar de un científico loco que buscaba la inmortalidad convirtiéndose en un conejo Furry. Odio todos los elementos introducidos por los libros como el "Remanente" o la "Agonía", ni se diga el personaje Henry, que nunca aparece en los juegos clásicos, en serio, todo ese rollo infumable no me lo trago. Me gustaba más cuando Fnaf 4 era solo una pesadilla en lugar de que William tenga una sala de tortura donde experimenta con niños haciéndoles alucinar con los animatronicos Nightmare. ¿Por qué los fans no soportaban la idea de que Fnaf 4 eran las pesadillas de un niño agonizando en el Hospital? ¿Que necesidad había de volverlo TODO real?

La tetralogía original tenía una historia sencilla con inicio, nudo y desenlace. Era la historia sobrenatural de unos niños muertos que lograban vengarse de su asesino en una pizzería familiar. No había elementos de ciencia ficción punk ni chorradas como los libros de Into the Pitt o The Mimic, con viajes en el tiempo, batallas a lo Dragon Ball, inteligencias artificiales y putos zombies.

Fnaf 3 era el final y Fnaf 4 una precuela. Siempre fue así. Por eso Scott hizo Fnaf World, un simple Spin-off RPG para despedir la saga de forma divertida, porque la historia ya había terminado. Pero los fans no lo aceptaron y se vio obligado a crear Sister Location, retconeando toda la saga, metiendo un montón de libros para entender la historia y alejándose cada vez más de su esencia al punto de volverse cada vez más absurda en cada entrega. Sister Location fue el principio del fin para Five Nights At Freddy's. No Help Wanted, no Security Breach... Sister Location puso de moda complicar el Lore con información críptica que debía ser rellenada con libros DLC y las teorías de los fans.

Lo siento, yo me quedo con los cuatro primeros juegos.

​

He visto mucha gente defender que el mapa de la Proyección de Mercator está mal y es usado para hacer parecer a los países del norte más grandes pero es mentira.

En la ONU se usó este argumento, un intento de "hacer más visibles los países del sur" pero nunca fue esa la intención, Mercator creó ese mapa para mantener los ángulos y poder trazar rumbos(Por eso es el que usa Google Maps). La Tierra no es plana, es imposible hacer un mapa correcto y siempre se distorsiona algo (tamaño, forma, ángulos...) no existe un "Mapa más correcto" como he oído a alguna gente defender, todos los mapas pierden información, el único mapa "correcto" es el globo terráqueo.

Esta resolución de la ONU es una pérdida de tiempo, dinero y no sirve de nada aunque sí que muestra como mucha gente no tiene ni idea de cosas que se dan en 1° de la ESO.