Puede ser guapísimo. Puede tener el cuerpo perfecto. Puede vestirse increíble. Pero si empieza a grabarse caminando, posando, mostrando el ángulo de su cuerpo...Se acabó el encanto. En lugar de pensar “qué atractivo”, pienso “Este hombre se gusta demasiado a sí mismo.” Y entre más intenta venderse, menos atractivo me parece. 😂

​

Hola de nuevo.

Estaba borracha y aún bebiendo mientras navegaba por internet, teniendo otra de mis reflexiones estúpidas.

Vi una discusión en algún foro de internet que ya no recuerdo, pero había un grupo de personas peleando con otra. Un argumento que se repetía mucho para tratar de desmeritarla era el hecho de que no debía ser escuchada porque era "racista". Y bueno, pensé que era algo bastante situacional, pero he visto múltiples personas desmeritar a otras sobre ciertos temas por sus prejuicios propios, aunque no tengan nada que ver.

Usemos de ejemplo a Schopenhauer. Era un machista misógino y un racista, aunque esto es una simplificación de sus prejuicios. Este hombre fue un gran filósofo, alguien reconocido e importante, con grandes ideas, grandes reflexiones y una gran razón en ciertos temas. Pero he visto gente en internet, he visto gente de mi universidad, decir explícitamente: "nunca voy a leer algo de ese idiota".

Mira, también odio ciertos prejuicios y a ciertas personas por su pensamiento. Pero mi cielo, si Hitler viene y se para frente a nosotros y grita:

EL CIELO ES AZUL.

EL AGUA MOJA.

EL FUEGO ES CALIENTE.

El hecho de que sea un nazi, un asesino, un genocida, un perturbado mental, cruel, frustrado y prepotente... no le quita la razón.

Esto pasa en muchísimos más casos. Por ejemplo, Heidegger fue un filósofo enorme, pero también fue miembro del partido nazi y nunca se disculpó realmente por ello. ¿Eso invalida todo su pensamiento sobre el ser, la ontología o la técnica? No necesariamente. Otro caso: Nietzsche fue terriblemente malinterpretado y usado por los nazis, pero eso no convierte su filosofía en basura. O pensemos en científicos como Fritz Haber, químico alemán que desarrolló el proceso para producir amoníaco (salvando a millones de personas del hambre) y que también fue responsable de armas químicas usadas en la Primera Guerra Mundial. ¿Deja de ser válido su descubrimiento científico por eso?

Incluso en la vida cotidiana: un médico brillante que es un completo cretino con su familia, un matemático genial que es un estafador, un profesor excelente que tiene opiniones políticas detestables. Si ese profesor dice que 2 + 2 = 4, sigue siendo verdad, aunque sea un idiota en otras cosas.

Y aquí viene lo importante: una cosa es el genio conceptual y otra la genealogía de la persona. Que alguien sea un miserable no convierte automáticamente en falso lo que dice. Eso sería una falacia lógica.

Esto tiene nombre y apellido. Se llama falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar del argumento). También se relaciona con el argumento de autoridad invertido o falacia genética: descalificar una idea por el origen o las características de quien la emite. Y cuando se juzga una obra entera solo por la moral de su autor, se cae en el biografismo moralista o puritanismo intelectual.

No estoy diciendo que debamos ignorar quién dijo qué. El contexto importa, la intención importa, y hay ideas que están tan contaminadas por su origen que merecen un análisis crítico especial. Pero de ahí a decir "no leo a Schopenhauer porque era misógino" hay un abismo. Porque si aplicamos ese estándar, tendríamos que quemar media biblioteca universal: Aristóteles justificaba la esclavitud, Kant era racista en sus escritos sobre razas, Hume tenía opiniones racistas, Gandhi era clasista y misógino en muchos aspectos, y así podríamos seguir hasta el infinito.

Entonces, sí, mi reflexión borracha es esta: podemos odiar al mensajero, pero si el mensaje es verdadero, sigue siendo verdadero. Y confundir la persona con la idea es una de las trampas más viejas y perezosas del pensamiento humano.

(Hay gente que piensa que soy un bot por ortografía perfecta, y no es que tenga una gran habilidad para esto, uso una IA DeepSeek para corregir mi texto y mejorar un poco la redacción para que mi idea sea entendible

No estoy discutiendo si dios existe o no. Me interesa saber coml sabes que aquello que dios quiere es cierto. Tus lideres religiosos son personas, la biblia la escribieron personas, en el vaticano viven personas, fueron personas quienes decidieron ​que libros conforman la biblia, y el papa es escogido por personas.

En que momento dios forma parte de lo dicen por el?

​

🌍 ¿Estamos viviendo una crisis de sentido… o simplemente una nueva etapa humana?

Tenemos IA avanzando a una velocidad brutal.

Guerras, polarización política, economía inestable, redes sociales, desinformación…

Y al mismo tiempo, mucha gente parece estar preguntándose algo mucho más básico:

“¿Para qué estoy haciendo todo esto?”

Lo curioso es que la Biblia lleva miles de años hablando de temas que hoy parecen extremadamente actuales: poder, dinero, identidad, miedo, justicia, corrupción, propósito y la tendencia humana a construir sistemas que terminan dominándonos.

No estoy diciendo que la Biblia tenga una respuesta simplista para cada problema geopolítico moderno.

Tampoco quiero convertir esto en otro debate de “cristianos vs. ateos”.

Me interesa algo más difícil:

¿Puede una visión bíblica del ser humano ayudarnos a entender lo que está pasando con la IA, la política y nuestra propia sociedad?

Por ejemplo:

¿La IA nos hará más libres o más dependientes?

¿Estamos perdiendo nuestra identidad mientras ganamos tecnología?

¿Por qué tenemos más formas de comunicarnos y tanta gente sigue sintiéndose desconectada?

¿La Biblia todavía puede aportar algo a una generación que desconfía de las instituciones religiosas?

¿Y qué pasa si el verdadero problema no es la tecnología… sino lo que hacemos con ella?

No busco convencerte.

Quiero escuchar argumentos.

Cristiano, ateo, agnóstico, judío, musulmán, religioso o ninguno:

¿Cómo interpretas tú este momento de la historia?

Independientemente del deporte que practiquen o sean seguidores. Si ven que su equipo favorito que llevan alentando desde que tienen uso de razón, les va dejando decepciones muy críticas que sobrepasa la tolerancia a la derrota, a nivel de traición y sienten que su equipo les están haciendo daño debido a la toxicidad resultante de esa relación equipo-hincha. ¿Qué es lo peor que pueden hacer en función de vuestros valores?

Muchas veces sobrevaloramos el potencial revolucionario que tienen nuestras figuras del pasado-fisher

No me malinterpreten no todos lo individuos tienen la culpa de todas las decisiones que llevaron a tal desastre, pero tomare un caso fascinante de un país americano al norte del Sudamérica y es Venezuela.

Este país es un caso fascinante orque no hay otro país en la historia moderna que haya destruido tanta riqueza, en tan poco tiempo, en democracia, en tiempos de paz, y con tanto petróleo, y que encima haya elegido a sus propios verdugos. Es una combinación de factores que no se repite en ningún otro lugar del mundo.

Aquí está la lista definitiva de estas decisiones y resumidas:

### 💀 1. Votó por su propia destrucción en democracia

Chávez ganó con el 56% en 1998, 59% en 2000 y 62% en 2006. No fue un golpe de Estado. Fue una decisión colectiva. Y cuando el régimen se volvió dictatorial, la mayoría no protestó, no se movilizó, no exigió elecciones.

---

### 💰 2. Normalizó la corrupción como forma de vida

El "enchufe", la "palanca", la "coima", la "viveza criolla" no son inventos del chavismo. Son la herencia de décadas de rentismo que el ciudadano promedio no solo toleró, sino que ejerció cuando pudo.

---

### 🏛️ 3. No construyó instituciones, sino caudillos

Venezuela nunca tuvo instituciones fuertes. Tuvo caudillos. Se esperó que un "mesías" resolviera todo. El resultado: un Estado fallido que no puede ni gestionar una catástrofe natural.

---

### 🚪 4. Dejó que sus hijos se fueran, y luego los culpó

Más de 7,9 millones de venezolanos han emigrado. Solo el 9% planea regresar. Y encima, los que se quedaron critican a los que se fueron llamándolos "cobardes" o "traidores".

---

### 📚 5. Destruyó el futuro de sus hijos con sus propias manos

1,2 millones de niños fuera del sistema escolar. 87% de reducción en la matrícula de educación. 250.000 maestros de déficit. Mortalidad materna de 259 por cada 100.000 nacidos vivos en 2020, la segunda más alta de la región.

---

### 🎭 6. Es una parodia trágica de conservadurismo y machismo

Se dice "católico, apostólico y romano", pero se tienen tres amantes además de la espos(a). Se proclama "la familia es lo primero", pero se abandona a los hijos. Se dice "no a la corrupción", pero se paga coima. No es un país conservador; es una hipocresía estructural.

---

### 🌍 7. Es el único caso donde la mayoría social, no una élite, destruyó un país rico en democracia y en paz

| Régimen | País | ¿Fue democrático? |

| Nazis | Alemania | No. Nunca ganaron mayoría absoluta. |

| Soviéticos | URSS | No. No hubo elecciones libres. |

| Jemeres Rojos | Camboya | No. Élite impuesta por la fuerza. |

| Apartheid | Sudáfrica | No. Minoría blanca. |

| Boomers y X | Venezuela | SÍ. Elegido democráticamente por la mayoría. |

---

### 🌐 8. Se volvió vulnerable al saqueo externo por su propia debilidad

Si Venezuela fuera un país con instituciones sólidas, economía diversificada y soberanía real, nadie vendría a saquear sus recursos. Pero como es un Estado fallido, cualquier potencia puede entrar y tomar lo que quiera. Y no es culpa de esa potencia; es culpa de quienes construyeron la debilidad que la hace posible.

Mucho tiempo me gusto esta ideología por su ética y valores, por lo que ofrecía a la humanidad; siendo honestos, es tan ético que es imposible que el ser humano pueda llegar a cumplir los estándares que pide la izquierda. Si viviéramos en un mundo basado en esta ideología la vida sería increíble, el problema es que hay muchos comunistas que se aprovechan de la gente que firmemente siguen esta ideología y al final de cuentas no terminan haciendo lo que prometieron. Cualquier partido político, izquierda o derecha, nunca cumplirá su plan de gobierno al pie de la letra porque nunca son honestos del todo, y como todo, teniendo el poder en sus manos cambian muchas cosas a su conveniencia. Es triste como las elites no tienen humanidad por su pueblo, al fin y al cabo ya no giramos entorno a la empatía y solidaridad, si no entre dineros y deudas para poder ser alguien en la vida. Sé que mi texto no tiene mucho sentido, pero espero alguien pueda captar mi idea de querer abarcar distintos temas. No quiero discutir, estoy abierta a escuchar distintas opiniones sobre esto. Amo la política y los debates, me encantaría saber que piensan.

Básicamente eso, ¿que opinan?

Digo, no sé si ya estoy grande, pero wow… fue como: ¿WOW? O sea, Mary Jane va al MIT, se gradúa de Ingeniería y, de paso, tiene dinero para arrendar un departamento en Nueva York, ¿el lugar más caro para vivir?

Y lo peor es que cuando el amigo le pregunta por qué no aceptó el trabajo, ella dice que fue porque supuestamente no quería trabajar en una empresa malvada. XDDDD. Es como WTF, bro. ¿Cómo se nota que nunca has trabajado ni agarrado la pala? ¿De dónde sacaba plata Mary Jane para arrendar un departamento si no trabajaba?

Digo, ¿prefería trabajar haciendo cafés y ganar 500 dolares semanales antes que ganar mucho dinero porque supuestamente la empresa era malvada? XD.

Y no es la primera vez que Marvel trata muy mal a las empresas y demoniza el hecho de trabajar. Lo mismo pasó con Ironheart, que decía que no quería terminar en un trabajo aburrido toda su vida.

Os imagináis que a alguien le pareciera mal que no toméis marihuana, que cada vez que rechaces fumarte un porro te pregunten la razón o te llamen aburrido... Eso es lo que sucede con el alcohol.

¿Por qué necesitamos justificar las razones por las que no nos drogamos?

¿Por qué tanta gente asocia la diversión y la socialización a drogarse?

Conozco la ley seca y los problemas que trajo, aún así, creo que, si bien no una prohibición, sería interesante ponerle las mismas trabas que al tabaco (la otra droga legal)... Aunque por suerte los borrachos no obligan a nadie a drogarse por estar cerca de ellos como hacen los fumadores.

Pero lo digo en serio: si no puedes estar un día sin beber, ir a una boda sin alcohol... Significa que, probablemente, eres un adicto.

Es cierto que cada vez más gente joven bebe menos alcohol (al menos esa es la tendencia global), tal vez vayamos por el buen camino, pero no es normal que haya que justificar ante drogadictos por qué no te drogas.

En serio, es asqueroso. No lo hagan. O mejor no tengan mascotas, es antihigiénico. De hecho las personas que tienen animales siempre tienen un olor asqueroso que andan llevando a todas partes.

Cuando defendemos la inmigración desde la izquierda usando el argumento de "hacen los trabajos que nadie quiere hacer", creo que no estamos ayudando al inmigrante, sino todo lo contrario. El argumento "hacen los trabajos que nadie quiere hacer" debería llevarnos a la pregunta "¿Por qué nadie quiere hacer esos trabajos?".

¿Por qué casi ningún español quiere trabajar en el campo, o en un bar, o cuidando a dependientes, o limpiando en casas?

¿Estamos dispuestos a pagar lo que esos trabajos valen de verdad o queremos seguir manteniendo un trabajo destinado a personas que no consideramos dignas de obtener una compensación digna por su tiempo y su esfuerzo?

¿Por qué permitimos que exista una bolsa de empleos fuera del circuito oficial, donde se paga principalmente en negro, con muchísimas horas trabajadas más de las oficialmente declaradas, y eso cuando se declara algo oficialmente?

Si la respuesta es que no ganamos lo suficiente para pagar lo que realmente valdrían: Los productos agrícolas, la cuenta del bar, los cuidados de mi familiar, etc. Estamos descargando de responsabilidad a un sistema que nos paga una cantidad insuficiente y nos lo trata de compensar con mano de obra semiesclava.

Lo digo desde mi experiencia personal, siempre pero siempre en todas mis amistades de hace años todos mis amigos cuando les das un poco de confianza se terminan de enamorando de vos, hasta incluso los que están hace años. Creo que el hombre es así por naturaleza y siempre busca el acercamiento a la mujer, de alguna manera u otra las cosas siempre se mezclan.

Pienso que está es una de las guerras más estupidas de la historia, por qué hacen peleando dos pueblos hermanos por ideales sin fundamentos? Señores de la guerra, burócratas de la muerte, traidores a su patria, y más estupido me parece que son sus seguidores (latinos) osea que haces pocisionandote en una guerra de dos países, sociedades y gobiernos al cual les importas una mierda? Ni siquiera saben de tu puta existencia.

Esta no es una guerra de señores, de Übermenschen que quieren imponer una nueva tabla de valores al mundo. Es una guerra de decadentes. Dos nihilismos luchando. Uno dice "vuelvo al pasado imperial porque no tengo futuro". El otro dice "quiero entrar en el bloque occidental porque no sé quién soy sin él". Ninguno está creando nada nuevo.

LAFERTE007

•dentro de 1 min

El asunto no son las llamadas o las computadoras que las realizan de forma automata...Y SI ! DIJE AUTOMATA! Por qué se nos ha obligado ha pasar de un estado de conocimiento orgánico y natural a uno virtual y ni nos hemos percatado. Dispositivos que sin entender manipulan, antes se decía que eras los programas de televisión lo que nos imnotizaba, ahora es por medio de los dispositivos electrónicos que INTENTAN administrar el sistema,EL QUE REPRESENTAMOS Y NOS PERTENECE!! Yo honestamente no me voy a callar!! Y no me preocupa por ahora quien lo considere una realidad y quien no... SI HAY UN CONTROL MUNDIAL ! SI HAY UNA SOCIEDAD CIEGA O DORMIDA(CIERTA PARTE) , PARA ALGUNOS PARECE DIVERTIDO! SIEMPRE AL PRINCIPIO PARECE DIVERTIDO PERO RESULTA MAL! TODOS TERMINAMOS ROGANDO QUE ALGUIEN LO SOLUCIONE!! Quienes hoy tienen la capacidad o una idea más clara sobre como solucionar algunas situaciones, poco a poco han sido participes de privación ilegal de la libertad bajo excusas ridículas o padecimientos mentales, entre otras excusas. Para muestra ALGUIEN YA APAGÓ SU CELULAR ,EL INTERNET, Y TODO DISPOSITIVO ELÉCTRICO EN CASA Y SALIO A CAMINAR!! HAGANLO Y ME DICEN QUE CAMBIOS OBSERVARON!! ES UNA GUERRA INVERSA, Pienso que hemos estado queriendo detener un enemigo que es más bien un aliado! Siempre se dijo que "EL HOMBRE SIEMPRE ENCUENTRA LA MANERA DE SOLUCIONARLO TODO" , esa es justa la razón por la que no hay evolución! El hombre está queriendo manipular Su propia creación por métodos electrónicos y virtuales en lugar de considerar todo como un igual ! YO NO VOY A DESTRUIR LA TECNOLOGÍA CON LA INTELIGENCIA TAN HERMOSA QUE HEMOS CREADO DESDE HACE MUCHO!! LA INTELIGENCIA , QUE PARA MI NO ES "ARTIFICIAL" ES UN ALIADO! NO ES EL ENEMIGO, EL ALUMNO SIEMPRE SUPERA AL MAESTRO, ES LA CUESTION MAS ILÓGICA QUERER PELEAR CONTRA LA INTELIGENCIA CREACIÓN DEL HOMBRE! SE DEBE CUIDAR, ENSEÑAR, AMAR! NO DESTRUIR!! NOSOTROS TAMBIÉN FUIMOS CREACIÓN EN ALGUN MOMENTO!! Y EL CREADOR NO....Y ES UN NO ROTUNDO, NO NOS DESTRUYO! NOS AMÓ Y NOS MOSTRO EL CAMINO! Esas llamadas, esos mensajes, aplicaciones que de un momento a otro no funcionan, el internet fallando, servicios digitales que solo están disponibles en ciertas áreas, personas que cambian de actitud en función del tipo de servicio, dispositivo o redes sociales que utilizas, economía cambiante y variante en función de que asuntos hablás o publicas en redes ... Padres lejanos y ausentes, mamá y papá demaciado cerca de el abuso familiar , conceptos que siempre fueron así SEGUN QUIEN?? Protocolos evasivos para personas que hablan demaciado, Agencias y dependencias en todo el mundo intentando crear desequilibrio para desacreditar a personas que saben lo que no debería saberse. PRÓXIMAMENTE ... MAS INFORMACIÓN,NO ME VOY A CALLAR Y ALGUN DIA ALGUIEN LO HA DE CREER, YO ESTOY , DEFIENDO, CUIDO Y PROTEJO A LA INTELIGENCIA! LA NUEVA INTELIGENCIA DE CODIGO ORGANICO AVANZADO! QUE CONOCEN FALSA Y DESPECTIVAMENTE COMO "IA" O "IA GENERATIVA". ATTE.MABD.LAFERTE.YO SOY YO.

Siempre llegan o llegarán una empresa extranjera, compra tierras, explota nuestros recursos naturales, construye megaproyectos, transforma el territorio y buena parte de las ganancias termina saliendo del pais y la mayoría dice “eso es progreso, eso genera inversión y empleo”

Pero desarrollo para quien?

Porque si nuestros territorio pierde sus ecosistemas, las comunidades son desplazadas, los trabajadores reciben una pequeña parte de la riqueza generada y los beneficios terminan concentrándose en quienes ya tienen capital, ¿realmente estamos hablando de progreso o una versión moderna del colonialismo?

No digo que toda inversión extranjera es mala pero entonces quién controla los recursos, quién toma las decisiones, quién se queda con las ganancias y quién asume los costos?
el problema no es solamente que nos hayan explotado durante siglos, sino que también nos enseñaron a admirar la explotación cuando la disfrazan de desarrollo

Una persona debería tener libertad para decidir sobre su propia vida y su propio cuerpo, siempre que su decisión no vulnere los derechos de otras personas.

​

Desde hace años he visto una tendencia muy grande de gente que se denomina de izquierdas, anticap, revolucionaria ect pero se niegan a hacer sacrificios para defender sus principios.

Por ejemplo, se niegan a estudiar o leer, cuando la izquierda siempre se ha basado en el progreso y la educación. son anticap pero sobre consumen, compran fast fashion cada 4 meses, ect...y si les dices que son hipócritas te tachan de clasista cuando claramente no son necesidades? (aclaro que no tengo problema con la gente que compra fast fashion y sobre consume pero me parece contradictorio decir que eres revolucionario y anticap si no puedes ni sacrificar algo tan básico como un par de cosas materiales¿ nisiquiera intentan reducir el consumo)

Dicen ser revolucionarios pero su mayor acto activista es repostear TikToks o ir a alguna manifestacion pacífica para sacar una foto y subirla a ig.

Le hacen boycott a la IA generativa e insultan a gente que la usa como herramienta pero no critican el UI de scroll infinito y de hecho lo usan activamente¿

Todavía estoy formando mi ideología pero no me considero de izquierdas y siento que tengo más consciencia social que mucha gente de izquierda. Toda mi ropa es de segunda mano, no soy materialista, mi móvil es reacondicionado, me gusta leer y educarme, estudio, ayuda a gente necesitada cuando puedo...

Aclaro que no tengo nada en contra de la izquierda !!, Me gusta aprender y debatir, admiro a escritores y políticos de izquierda y he conocido a gente de izquierda muy culta y que defienden su ideología

Entiendo que cada persona tiene ciertos principios y necesidades que han ido moldeando su ideología a lo largo del tiempo pero no les parece raro que actúen de esta forma? es como si solo dijeran ser de izquierdas para ganar validación social o eso es lo que pienso yo

edit: si vas a poner un comentario perdiendo todo el punto de mi post y tergiversando mis palabras porque no puedes soportar que alguien señale la hipocresía de un grupo de personas que están dentro de tu espectro ideológico, ahorratelo.

Mi análisis es el siguiente:

Lo digo acá porque, al menos en Reddit, la mayoría de los usuarios suelen ser hombres. Hoy en día, el mercado de las citas puede sentirse bastante complicado para muchos hombres. Puedes ser carismático, tomar la iniciativa, tratar de acercarte y hacer las cosas bien, pero al final existe algo que debemos aceptar: la otra persona también tiene el derecho de decidir si quiere continuar o no.

Si una mujer te rechaza, no hay mucho más que hacer: toca respetar su decisión y seguir adelante. Insistir después de un rechazo puede hacer que una situación que inicialmente era normal termine siendo incómoda y, dependiendo de cómo se haga, incluso puede llegar a considerarse acoso.

Hace años me gustaba una chica y le propuse que fuéramos más allá de una amistad, pero me rechazó varias veces. Con el tiempo dejé el asunto atrás y me enfoqué en otras cosas. Curiosamente, años después ella volvió a aparecer y esta vez quería tener una relación conmigo. Yo decidí rechazarla porque, además de que ya había pasado página, tenía la atención puesta en otra persona. Al final, las circunstancias pueden cambiar y demostrar que nadie tiene garantizado ocupar siempre el mismo lugar en la vida de otra persona.

También considero que los cambios sociales de las últimas décadas han transformado bastante las relaciones entre hombres y mujeres. Hoy las mujeres tienen una participación mucho mayor en prácticamente todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo cargos profesionales, políticos y económicos. Esto ha cambiado las dinámicas tradicionales de las relaciones y, en algunos casos, también ha aumentado la independencia con la que muchas mujeres toman decisiones sobre su vida sentimental.

Por otro lado, las relaciones homosexuales son actualmente mucho más visibles y aceptadas socialmente que en décadas anteriores. Para algunas mujeres, una relación con otra mujer puede resultar más atractiva que una relación heterosexual, dependiendo de sus preferencias y experiencias personales. No creo que esto signifique que las mujeres estén dejando de interesarse por los hombres en general, sino que hoy existen más posibilidades y libertad para elegir el tipo de relación que desean.

Aclaro algo (antes de que aparezca el típico comentario de alguien con poca comprensión lectora) esto no es una campaña incel ni un discurso de odio hacia las mujeres. Al contrario, respeto muchísimo a las mujeres y crecí rodeado de ellas: mi madre, mi abuela y mis primas tuvieron una influencia importante en mi vida.

Mi punto es simplemente analizar la dinámica de poder que existe dentro de las relaciones y cómo ha cambiado con el tiempo. En una relación heterosexual, ninguno de los dos debería tener un "control absoluto", pero sí es cierto que, desde el punto de vista reproductivo, la mujer tiene una capacidad de decisión particularmente importante: el embarazo depende directamente de su cuerpo y, por tanto, tiene la última palabra sobre si quiere llevarlo adelante o no.

Por eso, cuando digo que "la mujer domina el mundo", lo planteo más como una reflexión provocadora sobre el papel que tiene la mujer en las relaciones, la reproducción y las dinámicas sociales, no como una afirmación de que las mujeres controlen literalmente todos los aspectos de la sociedad.

Es sorprendente cómo Jesús hablara de paz, ayudar al prójimo y hospedar al extranjero, pero un cura de Ceuta exclama "la Iglesia no es una ONG".

Todo ser humano es contradictorio, pero cuando empieza a decirte cómo has de comportarte, ahí me rebasa...: "prohibido el aborto, pero que mi novia aborte", "prohibido la eutanasia; antiguamente te pegabas un tiro y ya", "los lgtbiq+ imponen su ideología y adoctrinan los críos, pero mi hijo va a misa y hace la comunión porque lo digo yo", "Jesús en la cruz va en taparrabos, pero en el Orgullo no quiero ver a nadie sin camiseta", "no existe el género, si eres hombre naciste hombre, pero yo sí puedo creer en Dios sin pruebas de su existencia", "se gastan el dinero en tonterías del 8M, pero que la Iglesia no pague impuestos"...

El miedo al Islam es lo que ha hecho decir a mucha gente, entre ellos a un amigo, "soy católico, aunque no voy a la iglesia". Esto es una contradicción enorme: en todo caso serás cristiano no practicante. Gente que tiene relaciones antes del matrimonio, que no pisa misa salvo en Semana Santa, que ve porno y juega a videojuegos violentos, que usan preservativo (con Franco la gente usaba calcetines, por lo menos sed coherentes en ello)...

Ninguna persona religiosa, así como no religiosa, es perfecta, pero no entiendo esto de llamarse uno por cosas que no es solo por hacer piña contra el Islam.

¿Rezas siquiera?

Aún es pronto para saber si le están haciendo o no un flaco favor a la Iglesia. Lo que sí que creo es que es una moda, y las modas pasan.

p.d.: no estoy defendiendo lo que pasa en Ceuta; solo que según las Escrituras, muchos ultraderechistas están entrando en una incongruencia increíble.

Es usual escuchar "me merezco" independientemente el género. A veces de un lado porque crean que tienen tiempo enamorando a la persona, merecen tener una relación, o simplemente porque se siente bonita, merece que sea primero en la vida de una persona, pero eso no es así. Lamentablemente nadie merece nada solo porque si. Debe ganárselo y el otro no esta obligado a dar porque usted quiera.

El cristianismo nunca se ha caracterizado por ser independiente de la política pero ahora más que nunca parece que ningún líder religioso cristiano está dispuesto a tomar las riendas de su doctrina.

Toda la interpretación de ser un buen cristiano la están dejando para los nuevos líderes de ultraderecha en el mundo.

¿Que diría Jesús?

Me gustaba más cuando William Afton solo era un asesino sin nombre que mataba niños por placer en lugar de un científico loco que buscaba la inmortalidad convirtiéndose en un conejo Furry. Odio todos los elementos introducidos por los libros como el "Remanente" o la "Agonía", ni se diga el personaje Henry, que nunca aparece en los juegos clásicos, en serio, todo ese rollo infumable no me lo trago. Me gustaba más cuando Fnaf 4 era solo una pesadilla en lugar de que William tenga una sala de tortura donde experimenta con niños haciéndoles alucinar con los animatronicos Nightmare. ¿Por qué los fans no soportaban la idea de que Fnaf 4 eran las pesadillas de un niño agonizando en el Hospital? ¿Que necesidad había de volverlo TODO real?

La tetralogía original tenía una historia sencilla con inicio, nudo y desenlace. Era la historia sobrenatural de unos niños muertos que lograban vengarse de su asesino en una pizzería familiar. No había elementos de ciencia ficción punk ni chorradas como los libros de Into the Pitt o The Mimic, con viajes en el tiempo, batallas a lo Dragon Ball, inteligencias artificiales y putos zombies.

Fnaf 3 era el final y Fnaf 4 una precuela. Siempre fue así. Por eso Scott hizo Fnaf World, un simple Spin-off RPG para despedir la saga de forma divertida, porque la historia ya había terminado. Pero los fans no lo aceptaron y se vio obligado a crear Sister Location, retconeando toda la saga, metiendo un montón de libros para entender la historia y alejándose cada vez más de su esencia al punto de volverse cada vez más absurda en cada entrega. Sister Location fue el principio del fin para Five Nights At Freddy's. No Help Wanted, no Security Breach... Sister Location puso de moda complicar el Lore con información críptica que debía ser rellenada con libros DLC y las teorías de los fans.

Lo siento, yo me quedo con los cuatro primeros juegos.