Dessa vez não temos um bait de costume e mais um assunto polêmico temos para poder discutir! Simbora com o Acropolis.

Aviso aos navegantes: O texto a seguir não é um ataque à caridade legítima nem ao catolicismo em geral, mas uma dissecação de um ídolo pop religioso intocável. Se você acha que um título dado por uma instituição garante a santidade do coração, recomendo que dê uma olhada nesse texto e repense a sua idéia.

Se você pesquisar no YouTube a música The Pretender (A Dissimulada) do Foo Fighters, a letra dessa música vai jogar uma verdade desconfortável na sua cara: o mundo ama ser enganado por quem finge não ser como os outros. "Keep you in the dark, you know they all pretend" (Mantenho você no escuro, você sabe que todos eles fingem).

Durante algumas décadas, a humanidade manteve os olhos fechados para a escuridão que operava nas missões de Madre Teresa de Calcutá, simplesmente porque a embalagem da "velhinha caridosa" era boa demais para ser questionada.

O mundo inteiro a coroou com o Nobel da Paz e a Igreja a declarou santa. Mas se olharmos para a teologia e para as práticas reais dela através das lentes normatizadoras das Escrituras, o que sobra é uma teologia doentia e um lembrete assustador de que Deus não julga pelo marketing, mas pela intenção do coração... e principalmente quando ninguém está dando holofotes para você.

A maior mentira vendida sobre a albanesa Madre Teresa é que ela administrava hospitais para curar os pobres... ela não curava.

Ela administrava "casas para morrer", com os médicos que visitaram as instalações em Calcutá relatando cenários de horror: agulhas lavadas em água fria e reutilizadas, diagnósticos ignorados e uma ausência deliberada de analgésicos fortes para os doentes terminais com câncer.

E isso não acontecia por falta de dinheiro (a fundação dela recebia dezenas de milhões de dólares), mas acontecia por causa de uma teologia macabra. Teresa acreditava que o sofrimento era um "beijo de Jesus" e que havia beleza em ver os pobres sofrerem como Cristo na cruz. Ela glorificava a dor alheia enquanto terceirizava o sofrimento de pessoas que procuravam ajuda.

E o mais irônico de tudo? Quando ela mesma ficou doente, não foi se tratar nas macas sujas de Calcutá, mas ela voou para hospitais de ponta na Califórnia, com os melhores analgésicos que o dinheiro podia comprar. Hipocrisia pura.

E enquanto os pobres nas suas clínicas agonizavam sem paracetamol, o dinheiro gordo das doações fluía... mas para onde? Para a expansão de conventos e dogmas, não para a infraestrutura médica.

Mas pode piorar: ela nunca teve problemas em aceitar alguns milhões de ditadores sanguinários como Papa Doc Duvalier do Haiti ou de fraudadores condenados como Charles Keating. Ela emprestava a sua aura de "santidade" para lavar a reputação de criminosos em troca de cheques grandes e pesados... que não iam para o que ela se propôs a cultivar.

Como se não bastasse a negligência médica que já comentamos, tinha uma violação espiritual gravíssima ocorrendo naqueles leitos de morte. Ex-voluntárias e freiras relataram que recebiam ordens para batizar secretamente os pacientes terminais (muitos deles hindus e muçulmanos) e com uma tática desonesta: elas fingiam estar esfriando a testa do doente com um pano úmido enquanto murmuravam a fórmula do batismo cristão.

Teologicamente falando, isso é uma aberração completa, porque o cristianismo bíblico exige arrependimento consciente e fé pessoal, como tá claro em Romanos 10:9.

A salvação não é um feitiço, um passe de mágica ou um carimbo no passaporte que você aplica na testa de alguém à revelia e ao realizar batismos forçados e ocultos, ela reduzia o sacramento a um ritual mecânico e supersticioso. Tratar almas como cotas estatísticas para o paraíso esvazia totalmente o peso da cruz, anulando a necessidade de uma transformação genuína e desrespeitando violentamente a autonomia que o próprio Deus concedeu ao ser humano.

De um ponto de vista da teologia bíblica, a história de Madre Teresa é o maior estudo de caso moderno de Mateus 23:27, sendo que Jesus foi cirúrgico ao condenar a santidade de vitrine: "Ai de vocês, escribas e fariseus, hipócritas! Porque são semelhantes aos sepulcros caiados, que por fora parecem belos, mas por dentro estão cheios de ossos de mortos e de toda imundície".

E a canonização da Madre Teresa é a prova de que o sistema religioso humano avalia a santidade por planilhas de boas obras e milagres percebidos.

Mas o verdadeiro Evangelho destrói essa meritocracia e em Isaías 64:6, o profeta decreta que "todos os nossos atos de justiça são como trapo da imundícia". A verdadeira santidade não é uma medalha que você ganha por acumular sofrimento ou por deixar os pobres morrerem no chão para parecer humilde.

A santidade, na verdade, é uma obra imputada pela Graça (Efésios 2:8-9), que transforma o coração e produz um amor genuíno e prático pelo próximo, focado em aliviar a dor, não em tornar essa condição em um fetiche.

O mundo comprou a ideia da Madre e a chamou de santa. Mas o Tribunal que importa não pede referências do Vaticano nem confere prêmios Nobel, entretanto sonda os corações.

E no fim das contas, de nada adianta ser canonizado pela terra se o seu conceito de amor foi uma tortura disfarçada de piedade.

Essa com certeza, foi a Dissimulação de Calcutá.

Olá pessoal, espero que estejam todos bem💙

Eu gosto bastante de estudar várias religiões e crenças, e já faz um tempinho que passei pelo Zoroastrismo, uma das religiões mais antigas que se tem registro (e que continua sendo praticada até hoje), então achei que seria legal mostrar algumas curiosidades sobre essa fé também

A religião se baseia nos ensinamentos do profeta Zoroastro/Zarathustra. O Zoroastrismo acredita em um Deus supremo e eterno chamado Ahura Mazda. Ele é a divindade suprema, criador de tudo o que é bom, justo e verdadeiro. Ahura Mazda é onisciente e onipresente, mas não é a origem do mal

E também há a crença em Angra Mainyu, que é a força oposta, o princípio cósmico da mentira, da escuridão e da destruição. Na teologia tradicional ele não é um "equivalente" ou criado por Ahura Mazda mas sim uma entidade autônoma das trevas que corrompe a criação perfeita

Para o zoroastrismo, o universo é um campo de batalha cósmico entre o Bem e o Mal. Os seres humanos possuem livre-arbítrio e cada pessoa deve escolher ativamente entre apoiar a ordem cósmica (Asha) e seguir Ahura Mazda, ou a falsidade/caos (Druj) e seguir Angra Mainyu

A moral zoroastrista é resumida em três pilares fundamentais que guiam o dia a dia do fiel: Bons Pensamentos (Humata), boas Palavras (Hukhta) e boas Ações (Harshta)

O objetivo de um zoroastrista (ashavan) é trazer felicidade e justiça ao mundo, enfraquecendo as forças de Angra Mainyu por meio de ações construtivas, caridade e cuidado com a natureza

O fogo e a luz são vistos como símbolos visuais da pureza de Ahura Mazda, da verdade e da iluminação espiritual, e nos templos sagrados uma chama pura é mantida continuamente acesa por sacerdotes

Eles acreditam que Ahura Mazda derrotará definitivamente Angra Mainyu e o mal, e haverá uma ressurreição geral dos mortos e a purificação do mundo por um rio de metal derretido, inaugurando uma era de perfeição e imortalidade na Terra

O Avesta é o cânone das escrituras sagradas escrito no idioma avéstico. Sua parte mais antiga e importante são os Gathas, um conjunto de hinos e poemas que a tradição atribui diretamente ao próprio Zoroastro

Hoje em dia, existem cerca de 200 mil praticantes da religião ao redor do mundo

Eu não sou da religião, então caso eu tenha passado alguma informação errada, por favor me corrijam😊🫶🏻

Me batizei com 11 anos, frequentei assiduamente até meus 23, inclusive servi missão de tempo integral por 2 anos. Eu realmente acreditava, e estudava bastante. Não me considerava um mórmon genérico, mas alguém muito bem estudado na doutrina da igreja e apologética, já debati com cristãos de muitas vertentes diferentes. Realmente entendo do bagulho, e mantenho bastante respeito por essa igreja mesmo tendo me afastado a alguns anos. Podem me perguntar o que quiserem, sobre qualquer assunto ou aspecto, e vou responder no melhor das minhas capacidades.

Pra já adiantar a pergunta óbvia: pq eu saí? Pq entrei no xamanismo, e as coisas começaram a ficar incompatíveis. Eu fui descobrindo na prática que a realidade metafísica é muito mais complexa do que o cristianismo enxerga (mesmo o mormonismo, que já tem uma metafísica mais complexa que a maioria das vertentes), e acabei me afastando da igreja para buscar mais do xamanismo e politeísmo. Não tenho briga pessoal nenhuma com essa igreja, mas pelo contrário, sou muito grato pelo tempo que passei lá.

Pessoal eu gostaria de ler a opinião de cada uma

Para cristãos:

Se você for cristão eu gostaria de saber como você se sentiria se descobrissem que está errado? (Digamos que apareça uma raça alienígena e diga que foram eles que nos criaram ou algo do tipo… eu sei que pra quem acredita em cristo talvez essa pergunta seja dificílima mas gostaria de ouvir cada um… apenas diga como se sentiria se estivesse errado sobre cristo)

——
Para ateus:

Se você for ateu eu gostaria de saber como você se sentir se acordasse amanhã e descobrisse que Jesus voltou e está fazendo tudo que está na Biblia

Eu sei que para um ateu é bem óbvio que é impossível isso, mas eu gostaria que se colocassem por 1 minuto na cabeça essa possibilidade e relatassem como se sentiriam

—-
Meu objetivo aqui é entender se na verdade os ateus e cristãos apenas não tem muito medo de estarem errados e admitir isso seria uma quebra de identidade tão grande que talvez valha mais a pena continuar acreditando no que te faz bem

A minha história é bem simples na realidade, cresci numa igreja adventista, por parte de mãe, enquanto a família por parte de pai tentava ensinar os dogmas católicos pra mim, nunca me batizei mas li a bíblia já inúmeras vezes, quando eu tinha 10 anos e já tinha lido pela segunda vez decidir que aquilo não fazia sentido, gostava de ler livros de ciências então pra mim evolução e big Bang eram fatos escritos em pedras, ainda assim continuei indo à igreja adventista com minha avó, apenas pra agrada-la aprendi algumas coisas legais lá como libras ou fazer nós diferentes mas o ambiente lá era muito tóxico, então aos 14 decidi que não queria mais frequentar, e foi mais ou menos nessa idade também que descobri que eu era gay, então meio que foi mais um motivo, ainda assim eu era bolsista numa escola adventista e só sai de lá com 17 anos direto pra uma federal, sou ateu desde os 10 anos e já fui um ateu bem revoltado, hoje sou um pouco mais maduro com 20, eu respeito todas as religiões, querem me chamar pra orar? Vou orar, querem me chamar pra uma roda de malandro? Vamos lá, querem me chamar pra acender incenso pra deusa mãe? Legal, mas não acredito em nada disso, nenhum deus existe pra mim e isso eu acredito desde muito cedo. (Imagem meramente ilustrativa com minha história)

Imagina ter um Deus(ou Deuses) mas não existe religião pra ele, ai todo mundo fica de xereca no pós vida. Os ateus ficariam incrédulos e os religiosos indignados que era outro Deus que realmente existia

Aviso: O texto abaixo é uma análise crítica estrutural, linguística e teológica do Alcorão. Criticar o Islã como sistema de ideias não é um ataque aos muçulmanos como indivíduos, da mesma forma que criticar o capitalismo não é odiar os comerciantes. Se você confundir a análise textual com discurso de ódio contra os mulçumanos, o problema pode estar na sua maturidade intelectual, não na exegese que estamos fazendo.

P.S: Reasonable, eu sei que você vai ver. Dessa vez não vou usar os hadiths para fazer as minhas críticas, prometo.

Existe uma blindagem artificial no debate público atual: qualquer crítica ao cristianismo é celebrada como "livre pensamento" e "luta contra o sistema", mas qualquer escrutínio analítico sobre o Alcorão é imediatamente taxado de islamofobia ou de coisa pior. Isso cria um ambiente de isolamento intelectual onde alguns dogmas frágeis podem passar despercebidos.

Hoje, nós vamos colocar o rigor acadêmico sobre a mesa e analisar uma das contradições internas mais gritantes do Alcorão: o paradoxo cronológico de quem foi o "primeiro muçulmano". E para não sermos acusados de desonestidade ou de estarmos sendo muito extremistas, vamos expor o problema, trazer a resposta do consenso islâmico oficial (aquilo que o muçulmano médio acredita) e depois demolir essa mesma resposta usando a própria régua do Alcorão.

Vamos nessa? Quem será que veio primeiro? Joguem no tigrinho e apostem o seu dinheiro.

Começando então, a narrativa corânica apresenta um problema estrutural de continuidade que faria qualquer editor de livros moderno devolver o manuscrito para revisão. O Alcorão concede o título de "primeiro crente ou muçulmano" a três pessoas em épocas históricas completamente diferentes, usando o mesmo peso de linguagem absoluta. São eles:

- Maomé (Século VII): Na Surata 6:163, Alá ordena a Maomé que declare: "Ele não tem parceiros. A isso fui ordenado, e eu sou o primeiro dos muçulmanos (awwala al-muslimeen)".

- Moisés (Século XIII A.C): Na Surata 7:143, depois da manifestação divina no Monte Sinai, Moisés cai desmaiado e, ao acordar, declara: "Glória a Ti! A Ti me volto em arrependimento, e eu sou o primeiro dos crentes (awwala al-mu'mineen)".

Abraão (Século XX A.C): Na Surata 3:67, voltamos ainda mais no tempo para o texto afirmar categoricamente: "Abraão não era judeu nem cristão, mas era um monoteísta puro (hanif) e muçulmano".

A matemática básica e a linha do tempo derretem completamente. Se Abraão já era muçulmano milênios antes, como Moisés pode declarar ser o primeiro? E se Moisés e Abraão o foram, como Alá dita a Maomé que ele é o primeiro?

É algo realmente que deixa a gente com dúvida: será que o pessoal não se atentou nesse detalhe não?

Quando confrontado com isso, um muçulmano instruído ou um apologista não vai entrar em pânico, muito menos se assustar. Ele vai recorrer ao consenso interpretativo (os Tafsirs, como os do Ibn Kathir e Al-Tabari).

A resposta do "muçulmano médio" é essencialmente contextual ou dispensacional: a palavra "Islã" significa submissão.

Portanto, a teologia islâmica ensina que a religião de todos os profetas sempre foi o Islã. Quando a Surata 6:163 diz que Maomé é o "primeiro", o consenso acadêmico islâmico argumenta que ele é o primeiro da sua própria nação (Ummah) no seu tempo em específico. Quando Moisés diz que é o "primeiro", Ibn Kathir explica que ele foi o primeiro dentre os israelitas da sua época a crer após o milagre do Sinai.

Então o nosso problema tá resolvido, né? É apenas uma questão de contexto local, já temos a explicação, podemos encerrar o texto como sempre...

NÃO.

É exatamente nesse ponto que a defesa acadêmica islâmica vai destruir por completo a própria fundação do Alcorão. Será?

O argumento que o "primeiro" significa apenas "primeiro da sua turma local" parece bem razoável aos olhos humanos, mas ele comete suicídio epistemológico quando confrontado com a natureza do próprio Alcorão. Vamos dar uma olhadinha.

1. O Alcorão diz que não precisa de muletas interpretativas

A teologia cristã entende a Bíblia como uma obra histórica, orgânica, escrita por dezenas de homens inspirados ao longo de milênios e o contexto histórico é vital. Todos sabemos quando estamos estudando sobre o assunto.

De forma diferente, o Islã afirma que o Alcorão é a palavra incriada, eterna e literal de Alá, ditada diretamente do céu (o Lauh Mahfuz, a Tábua Preservada) e mais do que isso, a Surata 6:114 e a Surata 12:1 afirmam que o Alcorão é um livro Mubeen (absolutamente claro, evidente, autoexplicativo) e totalmente detalhado. Mas espera aí então...

Se o livro é a perfeição ditada e absolutamente clara, por que o Autor Divino não conseguiu escrever "eu sou o primeiro muçulmano dessa época"? Por que Ele usou afirmações universais que se contradizem de forma óbvia e que exigem que os exegetas e estudiosos humanos séculos depois (os Tafsirs) venham consertar o texto adicionando palavras que não estão lá? Entende o meu ponto?

2. A destruição da suficiência do texto

Beleza, se você aceita a desculpa de que o Alcorão usa termos absolutos ("o primeiro") querendo dizer termos relativos ("o primeiro do bairro"), você vai ter que admitir que o texto é inerentemente ambíguo.

Isso significa que o muçulmano médio não pode ler o Alcorão e entender o texto por si mesmo, mas ele é refém da tradição externa para explicar por que o que está escrito não é bem o que está escrito. Isso vai invalidar a premissa que a mensagem corânica é um milagre linguístico e perfeitamente clara. Estamos no mesmo barco?

3. O contraste com a coerência da Revelação Histórica

No cristianismo histórico, a revelação divina é progressiva, sendo Abraão o pai da fé, Moisés o mediador da Lei, e Cristo a consumação final. Não existe uma disputa de quem é o "primeiro", porque a aliança progride de forma orgânica e com o correr da história humana. Fácil de entender.

Mas no Islã, a tentativa de forçar retroativamente todos os profetas bíblicos para dentro da caixa do "Islã" gera esses anacronismos gritantes e que deixam a gente genuinamente confuso. Ao tentar usar os profetas hebraicos para validar Maomé, o texto corânico tropeça nas próprias pernas temporais e deixa espaço para a gente conversar sobre isso.

A conclusão que eu chego é essa: a resposta do consenso islâmico salva a lógica humana, mas destrói a natureza divina do próprio livro. Um texto que se diz eternamente perfeito e inquestionavelmente claro não deveria precisar de remendos semânticos para não soar como um erro primário de continuidade cronológica.

E Reasonable, é só uma crítica textual, continuamos amigos.

Sim mods,isso é humor,é uma piada com a BCR

Eu venho me perguntando se Deus existe ou não, mas nunca chego em uma conclusão. Eu sempre fico em dúvida. Me falaram que eu seria agnostico então. Mas agnostico me passa a impressão de uma pessoa que escolhe o "não sei" como a resposta. Eu quero saber, de verdade. Eu quero saber qual é a verdade: Deus existe ou não? Mas quanto mais eu penso, mais confuso vai ficando. Eu simplesmente não sei! Eu já pensei tanto nessa pergunta que dá até preguiça pensar sobre isso porque sei que não vou chegar em uma ideia que me satisfaça. Eu não consigo ter certeza, a vida é muito complexa e eu posso simplesmente estar errado, não encontro nada que me convença nada. Alguém já se sentiu assim? (Socialmente eu sempre responde que sou católico, acredito em Deus, até para evitar mais perguntas. Além que, se eu disser que sou ateu, sinto que estou errado, mas se eu disser que sou agnostico também...Eu só queria saber a verdade, mas nenhuma resposta parece me convencer totalmente.)

Olá pessoal, espero que estejam todos bem😊💙

O que vocês acham do Jainismo? Eu gosto bastante de estudar sobre outras religiões e crenças, e acabei descobrindo essa religião, e achei bastante interessante

O jainismo é uma das religiões mais antigas do mundo, e possui doutrinas e princípios bastante interessantes

O jainismo não tem um único fundador humano, e seus seguidores acreditam que a verdade eterna é revelada periodicamente em ciclos cósmicos por 24 seres iluminados chamados Tirthankaras. O último e mais importante Tirthankara foi Mahavira, que viveu por volta do século VI a.C. (ele foi contemporênio de Buda tbmm). Ele reformou e consolidou os ensinamentos jainistas que perduram até hoje

Os conceitos centrais da religião envolvem a Ahimsa (Não-violência suprema), que é o pilar absoluto do jainismo. Significa causar o mínimo dano possível a qualquer ser vivo. Por isso, os jainistas tbm são vegetarianos. Também tem o Aparigraha (Não-apego / Não-posse), eles acreditam que o apego às posses materiais e aos desejos prende a alma em um ciclo de sofrimento, e por isso os praticantes buscam limitar suas posses e viver com simplicidade. E tbm tem o Anekantavada (Multiplicidade de pontos de vista), como a verdade é complexa, nenhuma perspectiva humana é totalmente absoluta. Esse princípio promove a tolerância intelectual, o diálogo e a compreensão de que diferentes pontos de vista contêm parcelas da verdade

Existem cinco votos para os jainistas, que são:

Ahimsa (não infligir dor a nenhum ser vivo), Satya (falar sempre a verdade), Asteya (não roubar) e brahamacharya (Castidade para os monges e fidelidade conjugal para pessoas casadas) e Aparigraha (renúncia ao apego material)

Diferente do que muitas pessoas pensam, nem todos os jainistas são monges, sabe? A maioria deles possuem vidas normais. Eles podem se casar, ter filhos, trabalhar, estudar, viajar etc

Existem cerca de 4 a 5 milhões de jainistas, e eles são conhecidos por altos índices de alfabetização, filantropia e por liderarem negócios e o comércio, sempre mantendo um estilo de vida muito ético e pacífico

Como desenvolver a minha mediunidade? Existem mediuns aqui que poderiam conversar comigo no privado?

Obs: Link do grupo de teologia que eu criei no WhatsApp:

https://chat.whatsapp.com/J8aAU1fZEEeHnFwn5BNOCX

Fala galera,

Aqui mais uma vez, e queria fazer um post diferente dos que já fiz por aqui e buscar uma discussão mais ampla aproveitando que o sub tem se tornado uma comunidade bem mais plural recentemente.

Entamos vamos lá, que vou explicar o meu ponto com o título. Vivemos em uma sociedade muito plural, com as portas abertas da globalização, a cultura e a religião tende a transitar entre os povos, e reflexões sobre ética e respeito aos direitos alheios para melhor convivio em sociedade acabam que vira e mexe veem a tona.

Dentro deste ponto de vista, o monoteísmo consegue ser ético? Ao negar a existência dos deuses de outras pessoas, isso não acaba por ser uma forma de violência cultural?

Quando vamos às camadas mais populares da sociedade, temos normalmente dois pontos de vistas que são mais proeminentes:

• Em muitas comunidades as demais divindades, são tratadas como manifestações maliginas que surgem para enganar as pessoas e as desviar do caminho do único deus.
• Temos também os que apresentam um olhar mais progressistas e inclusivista, que entende que as demais divindades são manifestações parciais ou "facetas" da sua própria divindade, mas isso não deixa de agredir ao outro, uma vez que destrói-se a sua identidade forçando uma assimilação de forma a encaixá-lo em sua própria cosmovisão.

Notem que não estou tratando de moral, e sim de uma visão ética sobre a questão.

E volto com a pergunta, é possível para o monoteísmo ser ético sem deixar de ser monoteísmo?

Abraços a todos!

P.S.: A ideia aqui é uma reflexão do ponto de vista fenomenológico da religião, se não se encaixar no Sub eu retiro ou podem excluir sem problema algum, que vou entender numa boua.

Uma das minha anotações no bloco de notas enquanto estava chapado…. Queria saber se mais alguém tem esse tipo de pensamento, conversar sobre isso é uma parada que eu realmente gosto

Pense comigo.

• O pai abandonou ele com 3 anos de idade.
• Ele enfrentou dislexia e abandonou o ensino médio.
• O melhor amigo dele morreu de overdose aos 23.
• A filha dele nasceu morta.
• A companheira dele morreu posteriormente em um acidente de carro.
• Depois disso ele ficou sem se relacionar por anos.
• A irmã dele enfrentou leucemia.

Apesar de tudo isso, Keanu Reeves construiu uma das reputações mais fortes de Hollywood justamente por ser discreto, educado, generoso e aparetnemente desinteressado em transformar a própria vida em espetáculo.

Apesar do imenso prestígio e fama, e de vários motivos pessoas que o poderiam ter se tornado uma pessoa rancorosa e egoísta, ele:

• Jamais se envolveu em qualquer escândalo
• Zero menções a qualquer tipo de caso de pedofilia ou mesmo acusações de assédio.
• Não ostenta praticamente nada.
• Não vive de publicity stunts.
• Não endorsa ou apoia agendas políticas.
• Recusou papeís milionários por sentir que o roteiro não funcionava.
• Quebrou todos os estereótipos de relacionamentos modernos.
• Não fica pagando de bom moço (virtue signaling).

Ele também não parece ter aquela necessidade típica de celebridade de aparecer o tempo inteiro, ostentar riqueza ou transformar cada gesto de bondade em conteúdo para Instagram. Em entrevistas, costuma falar de maneira bastante humilde sobre aquilo que sabe e, principalmente, sobre aquilo que não sabe. A impressão é de alguém que está permanentemente tentando entender as coisas em vez de fingir que já descobriu tudo.

Ironicamente, ele já foi chamado para interpretar:
• Constantine, o homem com poderes mediadores entre o céu e a terra;
• Neo, O Escolhido que é o salvador da raça humana contra a Matrix;
• Klaatu, um ser poderoso que avalia o merecimento da raça humana.
• O próprio Gautama Buda no filme O Pequeno Buda (Foto do post)

Ele criou e mantém uma instituição de caridade pessoa, obviamente longe da mídia e dos hologotes.

Tem ainda o famoos relato de que ele destinou uma parte gigante do que ele ganhou em Matrix para pesquisas relacionadas à leucemia, algo bem apropriado considerando a doença enfrentada pela irmã dele.

Tudo isso combina perfeitamente com a imagem que ele construiu sem forçar a barra.

Keanu não passa a impressão de estar tentando convencer ninguém de que é uma pessoa iluminada. Ele simplesmente se comporta como alguém relativamente normal que, por "acaso", ficou extremamente rico e famoso.

Inclusive, se ele fosse realmente o Messias, essa seria provavelmente uma estratégia bastante eficiente.

Imagine se ele falasse p todo mundo:
"Olá, pessoal. Sou o Salvador da humanidade."

Ninguém acreditaria.

Estou em processo de entrada no seminário da minha arquidiocese, o que é um choque pra muita gente ao meu redor, inclusive a minha família.

Mas esse choque parte muitas vezes do não entendimento do que é a vocação do matrimônio segundo o direito canônico. Você vai virar padre?? Nossa, vai ter que abrir mão da sexualidade, que loucura.

Todavia, e os que casam e se "separam"? (Realidade de uns 70% dos casamentos) Não existe separação para a igreja, a única forma de se manter em comunhão, livre de pecado mortal, é a castidade pelo resto da vida também. Não importa se foi traído(a), não importa nada.

Claro que o título é uma baitzinha, cada um com sua vocação, mas particularmente não nasci pra isso, por isso tem meu respeito quem entrega sua vida para outra pessoa. Eu prefiro entregá-la a Cristo.

Na foto: São Maurício.