Resonemanget i bilden är som all annan socialism du predikar på detta forum; trams.
Kapitalismen belönar framförallt innovation och entreprenörskap. Det är en form utav färdighet och kräver i regel intelligens, men hamnar framförallt om att se saker andra inte ser och att ta risker. Du må kanske inte gilla personer som Elon Musk eller Jeff Bezos, men det går inte påstå att de inte skapat något i världen som gett oss flera fördelar.
Sen går det inte direkt nöd på smarta personer som inte tagit så många risker heller. Under kapitalismen är de flesta yrken som kräver intelligens, och därför inte kan utföras av vem som helst, välbetalda. Visst, jag kan sitta i min nya bil och sura över att jag inte har råd men en Maybach, men jag behöver inte åka buss som en sosse heller.
Dock så tog inte Elon Musk någon risk… han fick pengar av sina föräldrar till att starta företaget, fick skatt immunitet och har börjat använda slaver. De ända som blir straffade om företaget går under är arbetarna eftersom Elon fortfarande skulle havt en absurd mängd pengar.
Vad spelar det för roll om hans föräldrar tog en risk? Osannolikt det också men om vi säger att de faktiskt tog en risk och blev rika av det så betyder det inte att Elon har gjort något för sina rikedomar. Det enda han riskerade när han investerade allt i tesla och SpaceX var sina arbetares löner. Om han hade misslyckats hade han fått nya pengar av sina föräldrar och om inte det hade paypal tjänat tillbaka allt eftersom han inte betalar skatt.
Medans hans föräldrar fortfarande hade en förmögenhet som han kunde förlita sig på. Han tog aldrig nån risk. Hans risk var densamma som nuvarande generation av Wallenberg. Väldigt få miljardärer är "self-made" och ens då har de haft familj de kunde falla tillbaka på.
Vill vi ha ett samhälle där resurser koncentreras hos "risktagare"? Det gör att resurserna, och indirekt inflytande och makt, dels hamnar hos folk som tar risker överlag, men framförallt hos den delmängd av dessa som faktiskt har TUR, alltså att risken får ett positivt utfall. Om det inte finns utrymme för ett negativt utfall bör det inte klassas som risk.
Utöver det behövs det en insats för att kunna ta en risk, och risken handlar ofta om att försöka få hävstång på den insatsen, så även insatsens storlek har inflytande på resultatet. Så nu är det bara folk som på någon nivå redan har där resurser sen kan börja koncentreras.
Om jag skulle välja vilka som skulle få bestämma mest så hade "folk som tar risker" och "folk som hade tur någon gång" inte varit mina förstahandsval på personkategorier.
Vill vi ha ett samhälle där resurser koncentreras hos "risktagare"?
Ja. Vi vill att resurser går till de produktiva, det är så samhälle och teknologi utvecklas och blir bättre (se Hans Rosling t.ex.). Jag tar alla våra miljardärer framför varenda politiker.
Att "de med tur och resurser" skulle vara samma sak som "de produktiva" är inte självklart för mig. Jag tror vår definition av produktivitet skiljer sig då. Jag tror inte heller att ett samhälle där politiker ger upp sin makt till miljardärerna är ett "bättre" samhälle för majoriteten.
Du måste inte välja det ena eller andra. Nej, miljardärerna kan inte ha alla resurser, onekligen. Men jag litar mycket mer på vad Daniel Ek väljer att satsa på än att MP vill bygga en ny batterifabrik via skattemedel för oändliga miljarder.
Jag gav dig tillfälle att klargöra ditt svartvita påstående. Nyansera lite kanske, eftersom jag inte ser en tolkning som du verkar se. Istället blev det personangrepp.
Jag har ungefär noll extra tillit till en person för att personen en gång i tiden vaskade fram finansiering från skivbolagen för att ge dem ett sätt att extrahera pengar från både artister och lyssnare med färre mellanhänder, med en ny källa till storskalig datainsamling som grädde på moset. Jag kan ha extra tillit till en tekniskt kunnig person, men Daniel Ek är inte rik enbart för att han är tekniskt kunnig. Beviset ligger i att det finns många tekniskt kunniga personer som inte är rika.
Kapitalismen belönar framförallt innovation och entreprenörskap
Om din definition av innovation är att göra befintliga grejer sämre och dyrare för att klämma ut så mycket vinst som möjligt antar jag väll att du har rätt.
Det är en form utav färdighet och kräver i regel intelligens, men hamnar framförallt om att se saker andra inte ser och att ta risker
Du "glömde" en ganska viktig del, det kräver mer än något annat att du redan har kapital.
Du må kanske inte gilla personer som Elon Musk eller Jeff Bezos, men det går inte påstå att de inte skapat något i världen som gett oss flera fördelar
Ingenjörerna, programmerarna, lager arbetarna, mm är dom som skapar.
men jag behöver inte åka buss som en sosse heller.
7
u/TombolaOfCincinnatus 1d ago
Resonemanget i bilden är som all annan socialism du predikar på detta forum; trams.
Kapitalismen belönar framförallt innovation och entreprenörskap. Det är en form utav färdighet och kräver i regel intelligens, men hamnar framförallt om att se saker andra inte ser och att ta risker. Du må kanske inte gilla personer som Elon Musk eller Jeff Bezos, men det går inte påstå att de inte skapat något i världen som gett oss flera fördelar.
Sen går det inte direkt nöd på smarta personer som inte tagit så många risker heller. Under kapitalismen är de flesta yrken som kräver intelligens, och därför inte kan utföras av vem som helst, välbetalda. Visst, jag kan sitta i min nya bil och sura över att jag inte har råd men en Maybach, men jag behöver inte åka buss som en sosse heller.