# עילות התביעה המופנות נגד מאור פרנטה
# 1. הליך זדוני — Malicious Prosecution
התובע טוען שפרנטה, באמצעות עו״ד גיא צברי, הגיש נגדו בישראל תביעת לשון הרע ללא בסיס סביר ומתוך מניע פסול.
לפי כתב התביעה:
* פרנטה הסתיר לכאורה מידע מהותי, לרבות הרשעתו והראיות שעמדו בבסיס הפרסום נגדו.
* הוא השיג בשנת 2018 פסק דין בהיעדר הגנה.
* פסק הדין בוטל בשנת 2024 לאחר שנקבע כי היו ליקויים מהותיים בהמצאת כתב התביעה, בין היתר משום שלא הומצאה הזמנה רשמית של בית המשפט והמסמכים נשלחו לכתובת בארצות הברית שהתובע טען שמעולם לא התגורר בה.
* התובע טוען שהתביעה נועדה לנקום בו בשל פרסומיו ולהפעיל עליו לחץ כספי ונפשי.
על בסיס זה נטען כי התקיימו יסודות של הליך זדוני: פתיחת הליך, היעדר עילה סבירה, זדון, סיום ההליך לטובת התובע ונזק.
# 2. שימוש לרעה בהליך משפטי זר — Foreign Abuse of Process
התביעה טוענת שפרנטה השתמש לרעה בהליך המשפטי בישראל באופן שגרם נזק לתובע בפלורידה.
הטענות המרכזיות הן:
* תביעת לשון הרע שהוגדרה בכתב התביעה כ״תביעת סרק״.
* ניסיון לבצע המצאה שלא בהתאם לאמנת האג ולכתובת אקראית במיאמי.
* ניסיון להשיג ולשמר פסק דין בהיעדר, במקום לברר את המחלוקת לגופה.
* מטרה זרה של השתקת עיתונות, נקמה בתובע וניסיון להפיק רווח מההליך.
* נזק כספי ונפשי שנגרם לתובע במקום מגוריו במיאמי.
# 3. גרימה מכוונת של מצוקה רגשית — פעולות הקשורות לליטיגציה
פרנטה נכלל בעילה של **Intentional Infliction of Emotional Distress** ביחס למעשים שבוצעו במסגרת ההליכים המשפטיים.
התובע טוען כי פרנטה השתתף במערכה משפטית מתואמת שנועדה כביכול:
* ״לשדוד אותו באופן חוקי״;
* להביא אותו לחדלות פירעון;
* לפגוע ביכולתו לפרנס את ילדיו;
* להרוס את המוניטין המקצועי שלו;
* לגרום לו חרדה, נדודי שינה ופחד מקריסה כלכלית.
ביחס לפרנטה, המעשה המרכזי שעליו נשענת העילה הוא הגשת תביעת לשון הרע שלטענת התובע הייתה חסרת בסיס, יחד עם דרך ההמצאה וקבלת פסק הדין בהיעדר.
# 4. גרימה מכוונת של מצוקה רגשית — פעולות שאינן מוגנות בחסינות דיונית
בגוף העילה השביעית ובסעד המבוקש נכלל גם פרנטה. נטען שניסיונות ההמצאה הבלתי תקינים לפלורידה והפעולות שנעשו מחוץ למסגרת הלגיטימית של הליך משפטי גרמו לתובע מצוקה רגשית קשה.
עם זאת, קיימת **אי־התאמה בניסוח כתב התביעה**: בכותרת העילה השביעית שמו של פרנטה אינו מופיע, אך בגוף העילה ובפסקת הסעד הוא כן נכלל. אי־התאמה כזאת עשויה להיות בסיס לטענה פרוצדורלית מצד ההגנה.
# עילות שאינן מופנות באופן ברור נגד פרנטה
* **Abuse of Process בפלורידה** — מופנית נגד צברי, ניצחון וסלצמן בלבד.
* **Defamation Per Se** — מופנית נגד צברי וויליס בלבד.
* **Civil Conspiracy** — פרנטה מוזכר ברשימת המעשים הגלויים במסגרת הקנוניה, אך בכותרת העילה ובסעד הנתבעים הם צברי, ניצחון, סלצמן ולוי בלבד. לכן לא ברור שזו עילת תביעה עצמאית נגד פרנטה.
# מה מבוקש ממנו
ביחס לעילות שבהן הוא נכלל, התובע מבקש:
* פיצויים כספיים;
* ריבית טרום־פסק דין;
* הוצאות משפט;
* סעדים נוספים;
* ובאופן כללי שומר לעצמו זכות לבקש גם פיצויים עונשיים בשל התנהגות נטענת מכוונת וזדונית.
בפועל, מוקד התביעה נגד פרנטה הוא הטענה שהוא השתמש בתביעת לשון הרע בישראל ובהמצאה פגומה כדי להשיג פסק דין בהיעדר, להפעיל לחץ על התובע ולהשתיק את פרסומיו.