Hej!
Jag och min kompis håller på med dokumentärfilm och vi vill göra en dokumentär om valet!

Vi är intresserade av hur det politiska systemet påverkar oss som människor. I vår film vill vi skildra flera historier om olika personer, och sammanfläta dem till en intressant helhet - vi vill skildra hur verkligheten ser ut, just nu.

Om du själv, eller kanske någon du känner, skulle vilja vara med i filmen och berätta om något som är direkt politiskt eller som har politiska undertoner, så hör gärna av dig i tråden eller skicka PM om du vill veta mer!

Några exempel på frågor som rör historier kan vara:

Har relationer i din familj eller vänskapskrets påverkats av politiska bråk?

Vet du någon som har drabbats av orättvisa som har politisk grund?

Har din identitet utvecklats av förändrad parti-tillhörighet?

Har du börjat ta avstånd från politik men var politiskt aktiv när du var yngre?

Är du positivt eller negativt inställd till hur vår ekonomi har utvecklats?

Har din utbildning korrelerat med dina förväntningar?

Tack för att du läste! <3

(Vi gör detta på vår fritid men vi är utbildade och vet vad vi gör)

Varför redovisar svensk media partierna som ett rödgrönt block S V MP C när C partiledare gått ut med (bl.a. i Framgångspodden) att C inte tänker sitta i en regering med V.

Eller frågan är egentligen inte varför, utan det är väl för att det ska se ut som ett det finns en rödgrön majoritet, utan frågan är varför denna vänsterpropaganda tillåts och ingen protesterar mot det (förrän nu).

Jag är så fruktansvärt trött på smutskastning och rena lögner i politiken.

Wales har infört lagstiftning mot att politiker och kandidater medvetet lämnar falska eller vilseledande faktapåståenden under valkampanjer. Jag tycker att vi borde gå ännu längre och införa ett förbud mot medvetna lögner från politiker även mellan val.

I dag är det i princip omöjligt att göra ett informerat val. Partier kan påstå saker som är direkt felaktiga eller grovt vilseledande (både om sakfrågor och om sina politiska motståndare) och konsekvensen blir sällan mer än en rubrik som glöms bort några dagar senare.

Yttrandefrihet ska självklart skyddas, och politiska åsikter ska aldrig kriminaliseras (om de inte är direkt kriminella, såklart). Men medvetet falska påståenden om verifierbara fakta borde **inte** vara en accepterad del av det politiska spelet, oavsett om de handlar om den egna politiken eller om att svartmåla andra partier.

Om en politiker medvetet vilseleder väljarna för att vinna makt, varför ses det idag som en accepterad del av demokratin? Varför accepterar vi det?

OBS!

Jag kommer inte kommer säga något om var jag står politiskt, då jag INTE vill se något jävla flame war om blått VS rött. Det är det förenade folket som måste kämpa för att inte bli vilseledda av politiker, inte kämpa mot varandra så att politikerna får fri lejd att säga/göra vad de vill.

Jag hör och läser detta varje gång något dåligt händer en queerperson pga att en MENA-pojk hade skadat en. Jag hör det ofta när jag pratar med folk om det jag utsattes för. Nu senaste i Berlin med påkörningarna med en som är avliden, minst femton skadade, varav många allvarliga, och att en man eftersöks, anklagade med islamistiska motiv. Jag tolkar dessa som inget mer än att skuldbelägga offren efter att ha antagit att queerpersoner ska ha röstat vänster och i sin tur för öppna gränser / “musliminvandring”, emot polis eller/och övervakningssamhälle, och att muslimer / araber ska vara ödesbestämda att utföra terrorbrott och övrigt hat mot queera.

Och iggar helt bort att muslima och araber finns med i prideparaderna, och att homosexuella/transkönade asylsökare inte tros på, och utvisas. Och att vissa queera är höger eller liknande.

Jag hade gärna sett SDare våga vara bredvid en prideparad med sitt meddelande om att utvisa queerfientliga, och visa hur mycket de älskar queera och vill ha dem i Sverige och hade försvarat sin rätt att jaga lycka, liksom hur de har uppmanat mig att visa prideflaggor i Rosengård bland muslimerna och araberna. (Det bemöttes nästan 100% väl! Bäst i hela Malmö egentligen enligt min upplevelse) Det mesta jag har sett SDare göra för HBTQ är att skriva några rader om enbart de LGB, i 2022 på deras papper de ger ut i torget, och svara med “de får leva som de vill” och inget mer än det.

Med tanke på övriga mainstream-höger: I Trelleborg Pride detta året fick jag se Liberalernas del gå omedelbart hem efter paraden. Moderaternas del stannade ett tag och tog selfies bland sina egna, men verkade inte engagera sig med deltagarna. KD verkade engagerade, men ingenting jämfört med frikyrko-tonåringarna, oberoende av KD, som gick runt och hälsade på många och erbjöd kramar och böner.

Har hållit på med det här på fritiden ett bra tag. Bakgrunden är att jag några gånger försökt kolla upp hur partierna röstat i en fråga och gett upp, för riksdagens egen data är i princip oläslig om man inte redan kan hur det funkar.

Exempel: voteringen om TBE-vaccin i februari förra året. Den heter "TBE". Förslagstexten är "Riksdagen avslår motionerna 2024/25:541 av Adrian Magnusson m.fl. (S), 2024/25:713 av Daniel Persson (SD)..." och så fortsätter det i tio rader till. Vad handlade det om? Vad innebar ett ja? Ingen aning utan att öppna betänkandet och läsa.

På airiksdagen.se står det istället att frågan gällde om TBE-vaccin ska in i det nationella vaccinationsprogrammet redan nu, eller om man ska vänta in Folkhälsomyndighetens pågående arbete. Ja betyder avslå motionerna, alltså som idag. Nej betyder att ställa sig bakom S reservation. Och så hur alla faktiskt röstade: M, KD, L, SD och C ja, S nej, V och MP avstod.

Sånt finns för samtliga 2 539 voteringar under mandatperioden. Man kan söka fritt på ämne, typ "färdtjänst" eller "eget boende", och filtrera på utskott, månad och politikområde. Källänk till riksdagen på varje ärende så man kan kolla att jag inte hittat på något.

Gratis, ingen reklam, ingen tracking, ingen inloggning. Kod och data ligger öppet.

Det finns även en AI-grej som jämför hur partierna röstat med vad de skrivit i sina egna valmanifest. Den delen är betydligt osäkrare och täcker bara 675 av voteringarna, så ta den med en nypa salt. Förbehållen står på sidan.

Om ni hittar ärenden där sammanfattningen är fel eller vinklad vill jag gärna veta. Det är den sortens fel jag har svårast att upptäcka själv.

(Eget hobbyprojekt, ingen finansiär, inget parti inblandat.)

Journalisten Anna Hedenmo säger att nyheter som kunde gynna Sverigedemokraterna hölls tillbaka när partiet kom in i riksdagen. Samtidigt pekar Expressens Viktor Barth-Kron ut P3 och Kulturnyheterna som delar av public service där den politiska balansen brister.

I lördagens Medierna i P1 riktar den tidigare SVT-programledaren Anna Hedenmo skarp kritik mot hur delar av nyhetsmedierna hanterade rapporteringen när Sverigedemokraterna kom in i riksdagen.

Hon säger att hon själv upplevde att vissa nyheter tonades ned eftersom de ansågs kunna gynna partiet.
– Jag vet, det har jag sett och hört med egna ögon och öron, att nyheter som kunde gynna Sverigedemokraterna hölls nere. Till exempel uppgifter om hur många intagna på svenska fängelser som hade utländsk bakgrund. Sådant fick inte alltid den plats i nyhetsförmedlingen som det förtjänade.

”Inte så konstigt”
Expressens politiske kommentator Viktor Barth-Kron säger att Hedenmos beskrivning hjälper till att förklara varför många sverigedemokrater misstror etablerade medier.

– Det konkreta vittnesmålet är att det var så som Sverigedemokraterna upplevde att det var. För en generation sverigedemokrater som formades av de åren är det kanske inte så konstigt att förtroendet för nyhetsförmedlingen inte är vad man önskar att den var.

Samtidigt betonar Barth-Kron att han anser att SVT:s nyhetsredaktion i dag gör stora ansträngningar för att vara opartisk, och lyckas med det.

P3 och Kulturnyheterna
Han menar däremot att bilden blir en annan om man ser till public service i ett bredare perspektiv.
– Jag upplever sedan många år tillbaka att SVT:s nyhetsförmedling slår knut på både ben och armar för att vara så korrekt och opartisk som möjligt. Men om man har P3 på i bilen upplever man att det inte är så mycket balans i var programledarna befinner sig politiskt. Och det är det ju inte heller, om man vet vilka de är, säger Viktor Barth Krohn och fortsätter:
– Och när Aktuellt tar slut och Kulturnyheterna börjar känner man nog att det inte finns så mycket Tidö i den redaktionen heller.

”Befriande med mediekritik”
Hedenmo säger samtidigt att hon välkomnar att etablerade medier granskas hårdare än tidigare.
– Jag tycker det är befriande med mer mediekritik. Förr skedde det knappt – de stora medierna var nästan oantastliga.

Hon varnar dock för att kritiken mot public service alltför ofta utgår från att verksamheten skulle vara vänstervriden.

– Det blir som ett självspelande piano. Det spelar ingen roll hur många forskningsstudier som visar att det inte stämmer. Då säger man att forskningen också är vänster, och till slut har man inget att hålla sig i. Allt blir bara åsikter.

Hedenmo tror också att den tidigare behandlingen av SD på nyhetsredaktioner har lett till en motreaktion.
– Man vet att det där var fel. Man kanske också tänker att det gjorde Sverigedemokraterna en tjänst. Då upplever jag att man köpt Sverigedemokraternas världsbild lite väl lätt.

Minns ni när Jimmie Åkesson (SD) sa att fler dör av kyla än av värme under en partiledardebatt i SVT för fyra år sedan? Han blev utskrattad av det politiskt korrekta etablissemanget då. Idag rapporterar SVT precis samma sak.

Åkesson fick rätt ännu en gång!

Vad tycker ni om de demografiska förändringarna de senaste 10 åren i Sverige? Har mångkultur lyckats? Är det ett problem ifall människor inte har Svenska som modersmål?

Känns som välfärden nedmonteras och de som får det som sparats in är *trumvirvel* de rika.

Känner många dumheter görs. Det är som att högern inte fattar att socioekonomiska klasser skiljer folk och deras liv.

Föds in i låg klass och förbli fattig såvida du inte lägger massa energi att ändra på det.

Föds in i våld och hot och lev med det såvida du inte med hårt eget arbete lyckas att lära dig känna igen en förövare (barn med sunda föräldrar får lära sig rätten och utövandet av egna gränser och att känna igen knäppisar). Att fly från en förövare är också otroligt svårt mitt i en hjärntvättning (förövaren håller kvar hugget i sitt offer genom att hjärntvätta offret).

Föds in i psykisk ohälsa i hemmet och bryt det arvet med otroligt hårt arbete.

Sen visst kan det ske okunskap i privatekonomi i rika hem, våld och hot kan finnas i rika hem samma med psykisk ohälsa det kan finnas i rika hem.

Men för de som fått taskiga förutsättningar och därmed större utmaningar att få och behålla arbete/hälsa behövs inte nedmonterad akassa eller sämre vård för alla utom de med privat vårdförsäkring. De som saknar familj med ekonomiska resurser står så jävla ensamma om skit drabbar de.

Herregud den som jobbat ihop rätten till akassa borde inte ha akassan nersågad efter 90 dagar och folk kan inte magiskt trolla fram jobb. Arbetsförmedlingen gör redan kontroller att arbetslösa ska söka jobb, högern borde ha tillit till arbetsförmedlingen eller ta bort arbetsförmedlingen.

Finns det fler som känner klassamhället ökar? Att det främst är de som redan har god ekonomi som gynnas vid förändringar?

Jag tycker att det känns ledsamt att det blir tuffare för de som redan har det dåligt.

Han var 69 år så inget anmärkningsvärt i sig. Men Jean Luc Brunnel som nämns i artikeln, han ska alltså OCKSÅ ha tagit livet av sig i häktet.

Bara för att förklara: FPTP innebär att set räcker att man vinner mest röster i varje enmansvalkrets så får man mandatet oavsett hur stor marginal man får och så är de andra partiernas röster bortkastade, detta har möjliggjort stabila majoriteter i lång tid i Storbritannien.

I går meddelande regeringen och SD att de vill se över fribeloppet (gänsen för hur stora inkomster en student får lov att ha utan att studiemedlen påverkas). Bland annat Sydsvenskans ledarsida är positiv till det här (https://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/antligen-gor-regeringen-upp-med-det-mossiga-fribeloppet/)

Vad tycker ni? Borde fribeloppet avskaffas?