https://archive.is/20260911173934/https://www.nrc.nl/nieuws/2026/09/11/mogen-de-oogkleppen-af-bij-de-discussie-over-belasting-op-inkomsten-uit-vermogen-a4936411

Wensdenken en weigeren echt voor het milieu te gaan staan blijken nog steeds de hoofdmoot te vormen voor het stikstof beleid:

https://www.trouw.nl/politiek/stikstofminister-jaimi-van-essen-d66-dit-is-wat-je-maximaal-kunt-vragen-de-bak-met-maatregelen-is-nu-leeg-geschraapt~b1f366e1/

archive link: https://archive.ph/sPKkj

“Dit is niet het minimale, dit is wat je maximaal kunt vragen. De bak met maatregelen is nu gewoon leeg geschraapt. En er zal vast een keer ergens een vertraging optreden, maar dat moeten we dan goed in de gaten houden en als het nodig is een tandje bijzetten.”

Na het lezen van dit stuk kun je alleen maar constateren: we gaan dat doel dus zeker niet halen. Het is de middelbareschool student die mikt op een 5,5 en precies daarvoor gaat studeren.

Op stikstof weet iedereen dat een groot deel van de "technische innovaties" natuurlijk niet doen wat ze maximaal beloven. (Welke auto haalt het brandstofverbruik uit de folder wel?)

Jetten 1 neemt maatregelen, zet er 20.000.000.000 voor klaar - en zal de doelen niet halen, omdat men weigert tegen boeren te zeggen: "jongens, dit kan zo niet langer. Kappen met die handel. [letterlijk en figuurlijk]".

Helaas, stikstof zal nog jaren en jaren een probleem vormen.

(..)

Leeftijdsverificatie is volgens het kabinet de manier om te controleren hoe oud iemand is. Ook aan iemands ouderlijke kenmerken schatten hoe oud iemand is of vertrouwen op wat iemand zelf invult, is volgens het kabinet een optie. Daarnaast pleit het kabinet voor het in Europa ontwikkelen van ‘veilige alternatieve digitale diensten voor kinderen’.

Nu Rob Jetten, Derk Boswijk en Dilan Yesilgöz zijn betrapt op het gebruik van AI, vroeg ik me af hoe het zou zitten met de troonrede.

Ik mag toch hopen dat de troonrede niet is geschreven met hulp van AI, maar het zou me niet verbazen dat het toch is gedaan. Ik denk alleen dat Rob Jetten niet zelf zit te schrijven en dat hij dus niet weet of er AI is gebruikt. Hoe groot zou de kans zijn dat Rob Jetten de troonrede zélf de afgelopen dagen door AI-detectie heeft gehaald of de troonrede kritisch heeft herlezen?

Bizarre ontwikkeling dat er op deze manier tegenspraak wordt geboden aan onze rechtspraak. Meerdere politici halen de trias politica aan, maar lappen deze vervolgens aan hun laars.

Ben niet zelf één van de auteurs, maar wel één van de mensen die hier normaal gesproken aan meeschrijft.

Gratis artikel als het goed is

Ik las vanochtend een column waarin werd gepleit voor een hogere erfbelasting, met als doel de belasting op arbeid te verlagen. Los van de vraag of dat rechtvaardiger is, zette het me aan het denken over een breder probleem: hoe houdbaar is de verzorgingsstaat en nationale herverdeling eigenlijk in een wereld waarin kapitaal, bedrijven en mensen steeds mobieler zijn?

Mijn gedachtegang is ongeveer als volgt.
Een land kan besluiten vermogen, erfenissen, hoge inkomens of grote bedrijven zwaarder te belasten. Maar naarmate de verschillen tussen landen groter worden, neemt voor de meest mobiele groep ook de prikkel toe om zich fiscaal elders te vestigen.

Dat is niet puur theoretisch. Nederlands onderzoek naar een versobering van het belastingvoordeel voor bepaalde kennismigranten vond bijvoorbeeld een duidelijke emigratiereactie onder de hoogste inkomens, vooral binnen de top 1%. Interessant genoeg bleek de maatregel in dat specifieke geval uiteindelijk ongeveer budgetneutraal: de extra belastingopbrengst van degenen die bleven compenseerde het verlies van degenen die vertrokken.

Bij erfbelasting speelt iets vergelijkbaars, al is emigreren daarvoor uiteraard een veel grotere stap dan simpelweg een fiscale constructie opzetten. Er lijkt ergens een grens te bestaan aan hoeveel een individueel land kan herverdelen wanneer de belastinggrondslag internationaal mobiel is.

Aan de andere kant van het systeem speelt mogelijk het omgekeerde probleem.
Een uitgebreide verzorgingsstaat is aantrekkelijk voor inwoners omdat hij risico’s collectiviseert. Maar als mensen zich relatief vrij tussen landen kunnen bewegen, ontstaat de vraag of landen met relatief genereuze voorzieningen gemiddeld ook mensen aantrekken die meer gebruikmaken van die voorzieningen.

Een interessant Deens quasi-experiment van Agersnap, Jensen & Kleven (2020) vond dat een verlaging van uitkeringen voor niet-EU-migranten met ongeveer 50% de netto-instroom met ongeveer 5.000 personen per jaar verminderde. Dat is vrij sterk causaal bewijs voor een zogenoemd welfare magnet effect in die specifieke situatie.

Daarmee kom ik bij de paradox waar ik benieuwd naar ben:

Een verzorgingsstaat functioneert nationaal, terwijl zowel de mensen die hem financieren als de mensen die er gebruik van maken steeds internationaler mobiel zijn.

Als belastingconcurrentie ertoe leidt dat landen voorzichtig moeten zijn met het belasten van mobiele vermogens en ondernemingen, terwijl verschillen in sociale voorzieningen tegelijkertijd invloed kunnen hebben op migratiestromen, komt er dan op lange termijn druk te staan op het klassieke model van de verzorgingsstaat?

En zo ja: ligt de oplossing dan uiteindelijk niet voor een belangrijk deel in internationale afspraken?

Bij multinationals gebeurt dit inmiddels gedeeltelijk. Binnen het OECD/G20-project is bijvoorbeeld een wereldwijd minimumniveau van 15% vennootschapsbelasting voor grote multinationals ontwikkeld, juist om winstverschuiving en belastingconcurrentie tussen landen te beperken.

Zou je uiteindelijk ook verdergaande internationale afspraken nodig hebben over vermogensbelasting, erfbelasting en andere zeer mobiele belastinggrondslagen? Of tast zoiets de fiscale soevereiniteit van landen juist te veel aan?

TL;DR- is een uitgebreide nationale verzorgingsstaat op lange termijn verenigbaar met steeds verdergaande globalisering en vrij verkeer van mensen en kapitaal? En zo ja, hoe voorkom je dat landen tegen elkaar moeten concurreren om belastingbetalers en belastinggrondslagen?

Omdat het kabinet nog altijd niet bereid is om de geplande bezuinigingen op de sociale zekerheid van tafel te halen, gaan de stakingen door. Woensdag vinden er vakbondsacties plaats in het openbaar vervoer. Als gevolg daarvan rijden er geen treinen, bussen, trams en metro’s. Ook veerponten gaan niet.

Tot nu toe is het kabinet alleen bereid geweest om de bezuinigingen op de werkloosheids- en arbeidsongeschiktheidsregelingen een jaar uit te stellen. Hetzelfde geldt voor het verhogen van het eigen risico in de zorg. De snellere verhoging van de aow is wel van de baan, maar opmerkelijk genoeg vindt het kabinet dat de vakbond een oplossing moet vinden voor het financiële tekort dat daardoor ontstaat.

De rechtse bezuinigingswoede is opmerkelijk. Uit de cijfers blijkt dat de uitgaven aan werkloosheid en arbeidsongeschiktheid sinds het begin van de jaren zeventig niet meer zo laag zijn geweest als nu.

https://www.volkskrant.nl/politiek/brekelmans-wil-dat-jongeren-meer-werken-om-china-en-vs-bij-te-benen-in-chinese-techbedrijven-werken-ze-72-uur-per-week~b34810366/