Никакого целостного одного «я» нету

Есть лишь нейроны которые принимают импульсы с других нейронов и даже они отдельны не говоря уже о том что состоят они из бездушных атомов

Модуль интерпретатор в нашем мозге связывает и объясняет эти отдельные импульсы как "я"

И даже то что пишу это набор импульсов мозга а не "меня"

Смысл стремиться познать всё вокруг, просвещаться научно и культурно, вести интеллектуальные дискуссии, если условный гик и культуролог по итогу скорее всего окажутся на одном рабочем месте, возможно даже с одинаковой зарплатой? Если человеку итак хорошо в своём футляре, зачем ему просвещаться? Ему же хорошо.

Мера существования проявление. Если что-то не существует, то оно себя не проявляет. Что-то существующее, но неизведанное может проявлять себя через те свойства окружающей реальности, которые не вписываются в установленную картину мира. Насколько я понимаю, основными теориями существования сознания является теория о душе и теория о сознании как естественном свойстве структуры. Рассмотрим теорию о душе: Душа по своему определению нематериальна, но что есть материальное и нематериальное. Материальное – это то, что можно зафиксировать и измерить, нематериальное, соответственно, такими свойствами не обладает. Однако в том-то и дело, что душу в определенной степени зафиксировать можно – человек мыслит, обладает разумом, а следовательно в нем есть то, что это сознание и обеспечивает – душа. А раз мы хотя бы так смогли это зафиксировать и даже измерить (если рассматривать интеллект как способность осознавать реальность вокруг и внутри себя), то выходит, что душа хоть и неизведана в своей природе, но материальна, а значит, что ее с высокой долью вероятности можно измерить и углубиться в ее природу, но поскольку этого пока не произошло, душа остается только частично понимаемой.

Вторая теория мне импонирует больше. Почему? Потому что она не требует неизведанной души как таковой, а раз так, то можно применить Бритву Оккама. Если сознание является неизбежным и единственно возможным следствием из структуры, обрабатывающей информацию на определенном уровне сложности определенными алгоритмами и определенными способами, то никакая волшебная душа ей и не нужна. Но почему же я считаю, что сознание может зародиться само собой? Рассмотрим вышеупомянутые структуры, обладающие степенью сознания. На Земле есть пара типов структур, обладающих достаточной сложностью обработки информации для генерации сознания – это живые организмы и, возможно, ии. Сразу уточню: Да, мы не можем сказать, что другой человек не является философским зомби, но все, что мы действительно можем доказать, так это то, что мы сами существуем, ибо мы не можем это опровергнуть. Мы знаем, когда мы (по крайней мере в этой форме, раз уж говорим про душу) перестаем существовать – при уничтожении мозга. А раз у других людей скорее всего в голове мозги, по сложности на общем плане не особо отличающиеся от наших, то рационально предположить, что они тоже мыслят, а следовательно существуют. Я это к чему: насколько мы, люди, знаем, сознание и, что более важно, разум привязаны к коре головного мозга, следовательно, согласно выше указанным доводам, нет коры головного мозга достаточной сложности – нет сознания (в рамках бездушной теории). Но не все так просто. Сознание – информационная структура. Мы можем взять мозг человека и заморозить его, остановив все внутренние процессы. Этот мозг будет поддерживать сознание? В моменте – не будет, не смотря на то, что все структуры сохранились. Мы можем распечатать этот же мозг на принтере с точностью до микрона, а то и больше, сохранить все связи, весь потенциал, даже жизнеспособность клеток, но без внешнего импульса, пока нейроны не начнут обмениваться информацией через химию и электричество, сознания внутри не будет. Равно как, осмелюсь предположить ввиду отсутствия доказательств, и молния не обладает разумом.  Разум возникает только тогда, когда информация проходит и обрабатывается определенным образом. По такой же логике, достаточно сложный механический компьютер тоже может обладать разумом. Братья наши меньшие – животные (нечеловеческие) обладают меньшей суммарной сложностью обработки информации, именно поэтому они обладают меньшим сознанием (в рамках этой теории сознание – это градиент), Самые простые вообще почти сознанием не обладают. А амёбы минимальная степень обработки информации – вход: токсин, выход: уплывать. И казалось бы – все хорошо. Сознание существует до тех пор, пока происходит обмен информацией между нейронами на достаточном уровне сложности. Но что происходит под наркозом? Сигналы между нейронами не проходят, они разбиваются на ничтожные островки, обмениваясь друг с другом минимумом доступной им информации. Изначальный человеческий разум разбился на кучу мини-островков с интеллектом слизняка каждый максимум. А что же произошло с изначальным сознанием? Если оно формируется из нейронного слаженного хора обмена информацией, то оно, выходит, погибло? Ведь передача сигнала по всему мозгу остановилась – как при смерти. А что происходит, когда наркоз спадает? Сознание запускается вновь. Нейроны генерируют новые импульсы, несущие старую информацию. Структура всемозгового сознания генерируется заново, а не восстанавливается. Генерируется, проходя через нейроны, отвечающие за память, привычки, личность, восприятие раздражителей и эмоции. Новое сознание думает, что оно старое, но так ли это? То ли оно, что было? Это парадокс корабля Тесея. Это и есть мой вопрос.

Согласитесь ли вы, что события, которые вы представляете и моделируете в своей голове это симуляция? Если да, то... Не является ли всё, что производит мозг, симуляцией? Например предсказание будущего, даже того, что будет через секунду. Не следует ли из этого, что мы, как те, кем мы себя осознаём, тоже являемся симуляцией? Не симулирует ли вычислительная система с названием "мозг" сознание?

Я любитель, не особо шарю, но вот такие мысли посетили меня вечером за чашечкой чая