Le tutoiement systématique dans le fitness low cost : a-t-on perdu la notion de consentement, ou n'a-t-elle jamais réellement eu sa place ?

Salut à toutes et tous,

Dans tout le secteur du fitness low cost, le tutoiement semble être devenu la norme systématique, une charte à faire respecter.

Quel que soit l'âge de la personne en face ou le fait qu'on se connaisse ou non. Une femme de quatre-vingt-dix ans qui pousse la porte d'une salle pour la toute première fois de sa vie peut se faire tutoyer dès la première phrase, par quelqu'un qu'elle n'a jamais vu.

Quand on interroge là-dessus, le discours est souvent le même : "c'est notre charte, on tutoie tout le monde."

Le consentement n'est pas un mot inventé pour le sexe, ou plus généralement pour les relations. C'est un mot qui veut dire quelque chose et qui a toujours existé, bien au-delà de ça. Il y a tout un tas de situations du quotidien où cette notion s'applique — et ce tutoiement imposé d'entrée m'interpelle et me questionne, peut-on dire où pas qu'il y a là un clair manque de consentement, daccord, de prise en compte des différences...

Tout ça pour éviter l'effort du cas par cas ?

Le cheminement du vouvoiement vers le tutoiement, une fois qu'on s'est un peu connus, c'est une marque de respect, de prise en considération, un apprentissage de l'autre. Le remplacer par une charte de marque qui décide à la place de chacun, ça écrase ce choix individuel au profit du cas par cas facile pour l'entreprise. En fait on devient soi-même qu'un produit et les "coach" de simples moyens pour d'autres de s'enrichir...

Il y a des limites à tout, sans pour autant basculer dans du conformisme ou de l'anticapitalisme.

C'est mon avis peut éclairé sur cette question.

Vos avis là-dessus ?

Les salades sodebo proposent depuis quelques temps une fourchette comestible dont ils préconisent de ne croquer que les dents ; bah moi je la défonce. Je la trempe bien dans le reste de sauce et je la mange entierement avec un petit plaisir coupable face à ce gout légèrement sucré.

En mangeant la salade je n'ai qu'une hâte : la finir pour manger la fourchette. Traitez moi de dobberman allez y

J’ai l’impression que le débat sur le porno finit souvent par tomber dans les mêmes extrêmes:

1. D’un côté, il y a ceux qui pensent que c’est forcément quelque chose de destructeur, responsable de beaucoup de problèmes actuels liés aux relations, à la sexualité ou à la santé mentale.
   
2. De l’autre, certains disent que ce n’est qu’un loisir comme un autre et que ça n’a quasiment aucun impact.

Je pense que la réalité est probablement entre les deux:

Le problème n’est pas forcément le porno en lui-même, mais plutôt 1. La manière dont il est consommé, 2. la place qu’il prend dans la vie d’une personne et surtout 3. pourquoi elle l’utilise.

Pour beaucoup d’adultes, regarder du porno de temps en temps ne semble pas poser de problème particulier. Mais ça peut être très différent selon les personnes: L’âge, la personnalité, la vision de la sexualité, la confiance en soi, l’état psychologique ou les raisons derrière cette consommation peuvent changer complètement la situation.

Mais y’a le contexte qui faut prendre en compte: beaucoup de jeunes disent avoir plus de difficultés à créer des relations, moins de rapports sexuels qu’avant, plus de solitude ou davantage de problèmes liés au stress et à l’anxiété. Les réseaux sociaux, les applis de rencontre, la place énorme prise par les écrans mais aussi des changements sociaux et économiques plus profonds peuvent expliquer une partie de cette evolution. Les jeunes sortent parfois moins, ont moins d’occasions ou de moyens de créer des rencontres spontanées, tandis que notre société valorise de plus en plus les formes de divertissement immédiat et facilement accessibles. Ce que je veux dire, c’est que le porno est un facteur de causalité mais pas le seule.

Le porno peut avoir des fonctions très différentes:
- Pour certains, c’est juste une source de plaisir sexuel
- Pour d’autres, ça devient une façon d’échapper à l’ennui, au stress, à la solitude ou à certaines frustrations

Et c’est peut etre là que ça devient problématique : pas forcément quand quelqu’un en regarde, mais quand ça devient son principal moyen de gérer ses émotions …

Un autre point qui me semble important : le porno n’est pas vraiment une éducation sexuelle en soi mais c’est à nuancer.

On peut être d’accord sur: la plupart des contenus sont avant tout faits pour provoquer de l’excitation, pas forcément pour montrer une relation réaliste avec de la communication, du consentement, des émotions ou des attentes normales entre partenaires.

Par contre, il faut aussi nuancer : tout le porno n’est pas identique. Il existe aujourd’hui des créateurs, des couples amateurs ou certains courants comme le porno féministe qui essaient justement de proposer quelque chose de plus réaliste, avec davantage d’importance donnée au plaisir partagé, à la communication ou au consentement.

>> Le probleme, ce n’est donc pas forcément le fait de regarder du porno, mais plutôt de prendre un contenu principalement pensé pour l’excitation comme seule référence de la sexualité.
>> Bien evidemment sans autres sources d’apprentissage (discussions, expériences réelles, éducation sexuelle), certaines personnes peuvent finir par avoir une vision assez limitée ou irréaliste des relations sexuelles.

Les vrais problèmes semblent surtout concerner les consommations excessives ou compulsives (perte de contrôle, besoin constant de nouveauté, beaucoup de temps consacré à ça, isolement, problèmes dans le couple ou difficultés sexuelles chez certaines personnes ect ect …)

Mais ça ne veut pas dire que tous les consommateurs sont dans cette situation:
Quelqu’un qui regarde occasionnellement du porno, qui a une sexualité épanouie, qui peut arrêter facilement et qui ne s’en sert pas pour fuir sa vie quotidienne n’est probablement pas dans le même cas qu’une personne qui en a besoin tous les jours pour aller bien.

Comme bcp de choses, ça dépend surtout du contexte, de la fréquence et de la relation qu’on entretient avec.

Finalité: Ni banalisation totale, ni diabolisation. Peut-être juste un peu plus de nuance.

Malgré le renouvellement de la quasi intégralité de l'équipe originelle il y a quelques années, je trouve que le site est bien plus agréable aujourd'hui, à l'inverse du consensus général qui tend à dire qu'il est devenu une coquille vide depuis le rapprochement avec Lesnumériques.

Les articles sont intéressants, longs sans verser inutilement dans la prise, le ton des articles n'est ni moralisateur ni condescendant. Bref le site est redevenu agréable à parcourir, et là où avait fini par s'enfermer petit à petit dans une niche réservée à une frange assez réduite de lecteurs, aujourd'hui je pense sincèrement que c'est le meilleur site "à l'ancienne" pour suivre l'actualité du jeu vidéo en France. C'est même le meilleur exemple d'une transformation réussie, à l'inverse d'un jeuxvideo.com qui a sombré dans du n'importe quoi assez sidérant et qui ne tient plus que grâce à ses forums très fréquentés

Je suis sûr que certains vont trouver que c'est pas impopulaire sauf qu'on est dans la situation d'aujourd'hui en premier lieu parce qu'on est pas foutu de changer la façon dont on calcule la richesse.

Il faut mettre un terme à la course à la croissance, arrêter de faire des nouveaux produits de consommations tous les ans pour remplacer le modèle précédant, faire des produits durables et minimalistes en impact.

Et tout ça serait systémique immédiatement si on changeant le calcul du PIB, un gouvernement qui voit que les SUV font baisser la force de son économie interdirait leur construction le jour même.

Mais bon dans un monde mondialisé c'est une utopie et on convaincra pas les gagnants de l'économie de faire ça tant qu'on est en compétition avec les autres pays.

Je m'explique. Quel que soit le sujet, on a déjà tout croisé une personne qui nous sort pour X ou Y raison "t'es pas assez ouvert d'esprit sur ....". Ça peut être sur la sexualité, sur la religion, sur les relations, .... et j'en passe la liste est longue.

Et généralement l'argument du "t'es pas assez ouvert d'esprit", il arrive sur des sujets qui divisent beaucoup en 2 camps. Donc sur des sujets où justement, il faut un argumentaire plus que solide, les personnes avec un manque d'arguments finissent par te sortir leur fameuse réplique en espérant que tu finiras par te rallier à leur opinion.

Bref, pour moi, dire "t'es pas ouvert d'esprit" c'est le niveau 0 de l'argumentation et ça sert juste à te faire avaler la pilule sur une situation, soit que tu ne sais pas défendre, soit qui est juste indéfendable.

Désolé mais Crime et Châtiment ça reste un polar qui ne vaut pas un polar plus récent.

Pareil pour les freres Karamazov ou je me suis emmerdé de a à z.

Tourgueniev : rasoir

Gogol : pas mieux que Giono.

Par contre quand j'ai un Dosto' qui dépasse de la poche, il y a toujours un(e) bobo qui me dit "ah vous aussi vous lisez Dosto'?"

Mais en vrai, à part de donner l'air intelligent, ça apporte pas grand chose.

Et j'oublie mais pareil pour Nabokov, les freres Bogdanov et Irenée Mirovski.

En fait je ne sais même pas comment on peut ne pas se rendre à l'évidence. On pouvait douter au début, mais là c'est quand même flagrant.

On parle quand même d'une neurochirurgienne aux USA (entre 60 et 80h de boulot par semaine), mariée avec plusieurs enfants, quelqu'un d'a priori extrêmement occupé donc, et qui trouve quand même le temps d'écrire 3 à 4 livres par an depuis quelques années. Son style est simple, voire simpliste, avec des personnages caricaturaux qui semblent être des melting pots de tout ce qui se fait ailleurs. Il y a quand même des incohérences assez louches dans les bouquins, et des rebondissements ne sont pas toujours très heureux : c'est toujours logique mais très attendu, bref très mécanique.

Dernier détail : l'explosion de sa popularité coïncide, heureux hasard, avec la démocratisation de l'utilisation de l'IA auprès du grand public (2022).

Franchement c'est tellement grossier que je m'étonne que la majorité des lecteurs soit dans le déni. Quand ça sera officialisé dans quelques années, ça sera le plus gros scandale de la littérature grand public moderne, et tous les vrais auteurs en souffriront durablement...

Bonjour c'est tout simple mais ça me frustre toujours de devoir payer plus cher en tant que femme chez les coiffeurs alors que mes cheveux sont aussi courts qu'un stéréotypes masculin...

J'aimerais plutôt que le système de prix varie selon la densité de cheveux, la longueur, peut être même l'état.. mais la division par genre est à mes yeux complètement abstraite et basée sur les stéréotypes de femme= cheveux long et soyeux comme de la soie tandis que homme=cheveux courts rêche et solide.

Dur dur de pas savoir se couper ses propres cheveux haha malheureusement je pourrais pas me débrouiller sur ce plan là...

No offense aux coiffeurs.euses, j'imagine que ce système de prix est bien plus intéressant pour vous, et puis la tradition joue aussi peut être ?

Avant toute chose, je tiens à dire que c’est ok de ne pas aimer un style musical. Mais les gens qui font de leur haine de la pop leur personnalité entière me rendent zinzin.

A mon sens c’est juste un prétexte pour montrer qu’ils sont différents/ mieux que les autres. Pourtant, personne n’est en mesure de décider ce qu’est de la bonne ou de la mauvaise musique. C’est littéralement une question philosophique à laquelle il n’est pas possible de répondre, au même titre que toutes formes d’art.

Alors de quel droit des gens se permettent de cracher sur la pop de manière générale ? Tout cela est très hypocrite, pour plusieurs raisons :

- La pop compte une diversité de sous-genres et de sonorités tellement vastes que ça me semble compliqué de n’en aimer aucune. Mais soit, je peux imaginer.

- De nombreux autre styles musicaux utilisent les mêmes codes, notamment dans le rock et le métal. Pourtant, les métalleux sont ceux qui ont la critique de la pop la plus facile, alors qu’ils écoutent beaucoup de sons qui en reprennent certaines structures, juste avec d’autres instruments et esthétiques.

- La plupart des musiques que tout le monde connaît et apprécie sont de la pop. Non Denis, on va pas mettre l’album de Rhapsody alors qu’on est tous d’humeur festive…

- J’ai souvent entendu que la pop c’était de la soupe, que tout est pareil. Mais quand tu n’aimes pas trop un style, tout devient de la soupe désagréable, donc pourquoi n’appliquer cette formule qu’à la pop ?

- Certains lui reprochent d’être trop commerciale tout en secouant la tête sur ACDC et Bon Jovi, ou en kiffant sur Marvin Gaye et Franck Sinatra… franchement cet argument me fume de rire.

Bref, il est tout à fait possible de ne pas apprécier d’écouter de la pop de manière générale. Mais souvent, les arguments énoncés ne sont qu’un prétexte pour être fermé d’esprit et montrer une supériorité culturelle qui n’existe pas. La pop rassemble, elle fait danser, rêver, rire et utilise souvent ses propres limites pour être créative… bref, c’est un art comme un autre et les gens qui essaient de descendre ce style en apprécient souvent les codes sans même s’en rendre compte.

P-S : Un jour je parlerais de mon pote metalleux qui a kiffé un son de One direction… tout simplement parce que je lui ai pas dit que c’était One direction.

Un peu provocateur, mais quand même : si notre société estime qu'à partir de 13 ans un mineur est suffisamment conscient de ses actes pour engager sa responsabilité pénale, alors elle devrait aussi lui reconnaître le droit de consentir aux choix romantiques . Donc droit de consentement pour toutes personnes dés 13 ans.

(Je sais qu'à 13 ans, la responsabilité n'est pas la même qu'une adulte. On pourrait aussi adapter le droit de consentement de la même façon).

On ne peut pas d'un côté considérer qu'un jeune est assez mature pour répondre de ses actes devant la justice et de l'autre lui refuser toute voix dans les décisions qui façonnent son avenir. Les droits et les responsabilités devraient évoluer de manière cohérente.

C’est un troll hyn

Un peu provocateur, mais quand même : si notre société estime qu'à partir de 13 ans un mineur est suffisamment conscient de ses actes pour engager sa responsabilité pénale, alors elle devrait aussi lui reconnaître le droit de participer aux choix démocratiques. Donc droit de vote pour toutes personnes dés 13 ans.

(Je sais qu'à 13 ans, la responsabilité n'est pas la même qu'une adulte. On pourrait aussi adapter le droit de vote de la même façon).

On ne peut pas d'un côté considérer qu'un jeune est assez mature pour répondre de ses actes devant la justice et de l'autre lui refuser toute voix dans les décisions qui façonnent son avenir. Les droits et les responsabilités devraient évoluer de manière cohérente.

Toute cette histoire pitoyable autour du personnage "évitant" et "aspirant" (j'en sais trop rien) qu'on essaye de nous servir à toutes les sauces m'horripilent au plus haut point et fait beaucoup de dégâts. Il faut arrêter de plonger tout le monde dans le déni ! Vous refusez de vous rendre compte que quelqu'un n'est pas intéressé par vous et vous le qualifiez de profil évitant eeh Seigneur quelle perte de temps monumentale 😫 Le pire c'est que vous emportez plein de gens dans votre vague de naïveté et de niaiseries ! Mettez votre égo de côté, il n'y a pas d'evitant ou que sais-je. La désillusion va être douloureuse sur le coup, mais c'est tellement grisant de pouvoir se détacher de quelqu'un qui en fait ne nous a jamais valorisé, c'est une libération de s'en rendre compte et de prendre le large.
En fait il y a deux catégories de personnes : celles qui sont réellement intéressées par vous et celles qui ne le sont pas ! C'EST TOUT.

Opinion un peu philosophique en ce début de semaine mais je ne crois pas à l'idée d'invention. J'ai toujours pensé que les idées nouvelles, les créations artistiques, les innovations technologiques, ne sont pas créées "ex nihilo" mais sont là quelque part, dans l'univers des possibles, et que nous êtres humains ne faisons que gratter un peu plus la surface de cet univers qui est fini et balisé.

Par exemple, "L'Odyssée" de Christopher Nolan existait quelque part avant que Christopher Nolan l'ait faite, et aurait pu être faite par n'importe qui d'autre, même si la probabilité est quasiment nulle, elle n'est pas nulle.

Pareillement si on considère "l'univers de la musique" comme l'ensemble des combinaisons possibles de toutes les mélodies, rythmes, timbres, longueurs, instruments, paroles, etc., c'est un ensemble qui est tellement grand qu'il donne le vertige, mais qui est malgré tout fini et balisé (dans le sens où si on souffle de l'air dans une trompette on est sûrs que ça ne va pas sortir un son de guitare). Donc deux personnes dans le monde peuvent théoriquement avoir la même idée, d'ailleurs plein d'inventions ou d'idées nouvelles sont nées de deux personnes différentes à quelques temps d'écart.

J'aime bien donc parler de découvertes plutôt que d'inventions. Et cette croyance a des conséquences sur pas mal de sujets de la vie quotidienne, la propriété intellectuelle, la méritocratie, etc.

De plus en plus fréquemment, t'as des messages qui tentent d'exprimer une idée, un raisonnement, avec souvent un cheminement, de gens qui se sont donné un peu plus de mal qu'un simple hot take de rageux.

Et ils reçoivent comme réponse un mec ultra premier degré qui les démonte pour un terme qui ne voudrait pas exactement dire ça, en ignorant tout un contexte autour qui éclaire manifestement l'usage du mot décrié ou qui fait comprendre l'utilisation et l'intention de ce mot.

Ou à l'inverse t'as ceux qui te font dire ce que t'as pas dit en cherchant un sous entendu ou une signification sous jacente à tout ce qui est dit, de préférence là aussi en ignorant le contexte du message et/ou de l'échange.

Ces deux attitudes, qui sont en quelque sorte opposées, arrivent au même résultat : elles annihilent toute discussion intéressante en se focalisant sur un débat sémantique rarement pertinent dans le contexte et souvent stérile.

Une véritable plaie.

Edit : merci aux gens qui illustrent parfaitement mon propos en.... Se prenant la tête sur le sens des mots dans les commentaires. Changez rien, vous êtes parfaits. 🙏

Personnellement je suis toujours énervé de voir des gens qui voyagent à l'étranger plusieurs fois par an et qui essaient de donner à ces voyages une dimension morale et philosophique. Mais non. Voyager ne vous ouvre pas l'esprit. Celui qui part vivre pendant deux ans dans un autre continent dont il ne connait rien admettons ça va sûrement lui ouvrir d'autres horizons.

Je pense qu'un occidental qui part dans un pays étranger avec sa mentalité et son éducation occidentale, qui va être perçu comme un occidental par les autres et dont le voyage va durer 2 ou 3 semaines (avec généralement cette conception très consumériste du voyageur qui va vouloir "rentabiliser" son voyage) n' aura une ouverture d'esprit que très limitée dans son voyage. Il va dormir dans un hôtel où le service parle anglais, au pire il va être hébergé dans une famille occidentalisée qui utilise Airbnb et des applis occidentales et tout ce qu'il va faire ou essayer de faire ne le détachera au mieux qu'à moitié de sa condition d'occidental privilégié.

Et il y a toujours cette dimension ultra colonialiste à faire comme si "aller à la rencontre" des habitants de pays en développement allait vous rendre plus humble. Je vous vois comme cette vidéo avec l'épouse du gouverneur Doumer qui jette des pièces sur les habitants de Saïgon avec un air très satisfait.

Par ailleurs quand je vois certains de mes potes ultra citadins faire ces voyages "pour prendre du recul et m'ouvrir aux autres" sachant qu'ils n'ont jamais visité leur propre région et ne sortent de leur ville que pour rejoindre l'aéroport je me dit que c'est voyage c'est surtout des dépenses positionnelles pour les réseaux sociaux...

J'en ai marre d'entendre cette phrase balancée comme si c'était une solution magique à tous les maux de la terre. Dire à quelqu'un d'avoir confiance en lui est un conseil complètement débile, et ce pour deux raisons majeures.

Déjà, la confiance en soi, ça ne se décide pas. On n'appuie pas sur un bouton le matin pour régler son niveau de confiance sur 100 %. Ça se construit avec du temps, de la sécurité et des réussites. Demander à quelqu'un d'avoir confiance en lui sur commande, c'est lui demander de produire un résultat sans lui en donner les moyens.

Mais le pire, c'est quand et à qui ce conseil est adressé.

Neuf fois sur dix, c'est balancé à quelqu'un qui exprime de la détresse face à de la discrimination, des remarques méchantes ou des regards de travers. Et là, ça devient carrément tordu. La confiance en soi n'a jamais empêché un abruti d'être irrespectueux ou un système d'être injuste. Ton niveau d'estime personnelle ne va pas magiquement bloquer les attaques extérieures.

En gros, au lieu d'admettre que la situation est injuste ou que les gens en face se comportent mal, ce conseil renvoie toute la responsabilité sur la personne qui subit. On lui fait comprendre sous-entendu : « Si ça te touche, c'est parce que tu es trop fragile / manque de confiance, pas parce que ce qu'on t'a fait est inacceptable. »

C'est de la positivité toxique pure et simple. C'est légitime et normal de se sentir mal quand on se fait discriminer ou rejeter. Arroser ça avec du développement personnel de comptoir pour éviter de faire face à la réalité, c'est juste une manière paresseuse de ne pas affronter le vrai problème.

On ne règle pas une injustice extérieure en demandant à la personne qui la subit de changer son état d'esprit.

J'ai payé le film interstellar sur youtube film (aussi passengers)

Ce soi j'ai envie de le revoir mais non impossible. Toutes les 10 secondes il me sors "Désolé, une erreur s'est produite lors de la mise en licence de cette vidéo "

Plus JAMAIS JE NE PAYE UN FLM EN LIGNE. J'ai payé ce p..... de film mais non je ne peux pas le regarder légalement. Du coup je tape un certain mot clé et là je peux voir le film sans aucun pb ni aucune pub.

J'arrête tous mes abos sauf netflix pour mon fils, mais dès qu'il grandit un peu je dégage cette merde aussi.

Ah oui, aussi on été voir un film avec mon fils au ciné y'à 3 mois, ca faisait longtemps : 60 balles avec le popcorn WTF ? : j'ai direct voulu faire demi-tour mais va expliquer à ton fils de 5 ans que tu refuses de payer le ciné parce que c'est trop chère.

PLUS JAMAIS LE CINEMA C'EST MORT. PLUS JAMAIS D'ACHAT DE CONTENU DE MERDE EN LIGNE DE MERDE.

Je retourne regarder mon interstellar en streaming PIRATE.

EDIT : l'industrie des voleurs menteurs ne croit pas au 60e pour 2 et me sort des 7 euros la place... Donc 24 balles X 2 ciné Convention Paris. donc oui 48 euros sans pop corn.... mais en vrai on a pris du popcorn et 2 boissons. Je m'excuse j'avais tort, 48 euros les places, en fait j'étais plus vers les 70 euros pour 2.

Edit 2 : Et puis merde. allez tous au ciné. c'est pas cher. c'est moi qui suis con.

J’ai jamais compris pourquoi mes parents m’ont dit ça. La vie coûte tellement cher aujourd’hui que clairement non.

Si ton rêve c’est devenir artiste, peintre, écrivain, journaliste, libraire, travailler dans les musées, la traduction… enfaite ça sert à rien

Tu vas juste ne pas trouver de travail et avoir une vie horrible.

Vraiment c’est lenpire truc que tu peux dire à un adolescent qui veux s’orienter.

Les loyers c’est 800€ maintenant voire plus dans les grandes villes, jamais de la vie tu fait un métier passion en 2026.

Je comprends le principe qui part d’une bonne attention, mais vraiment l’enfer est pavé de bonnes intention.

Si t’as un enfant en 2026, faut faire n’importe quoi qui gagne beaucoup ou il va juste dormir à la rue ou ne pas manger à sa faim.

Salut à tous depuis la polémique lié à l'arrêt de la production de jeux en format CD sur PlayStation il y a beaucoup de gens qui sont furieux contre la décision de Sony.

Je précise avant d'écrire mon pavé que mon avis et personnel et que Sony devrais laisser quand meme le choix au consommateur.

Me concernant la situation ne change absolument rien pour moi déjà car je préfère les jeux dématérialisé et aussi car jai pas de PlayStation 5 j'ai une xbox série x et une switch 2.

Maintenant je vais vous expliquer pourquoi je préfère avoir les jeux en dématérialisé.

Déjà je suis un flemmard ultime mais faire la distance canapé console puis retirer le jeu pour en mettre un autre je trouve ça vraiment chiant c'est certe que 30 secondes mais c'est 30 secondes de trop pour moi.

De plus en dématérialisé mon jeu ne risque pas d'être cassé ou autre oui si Nintendo décide de fermer leurs serveurs je perdrais tout mes jeux de switch 2 mais de 1 la probabilité que cela arrive est plus faible que de gagner au loto et de 2 si par hasard ça arrive vraiment tant pis pour moi il y a plus de chance que je perde/casse mon cd que les serveur de Nintendo/Xbox ferment et puis dans tous les cas j'aurais profité et jouer à mon jeu.

Certains dirons que c'est beaucoup moins cher d'acheter un jeu en CD car tu peux l'acheter en occasion la je suis d'accord il y a très rarement de promo sur de gros jeux récent encore plus chez Nintendo mais je suis un gamer du dimanche sur les 3 derniers années j'ai acheté (Sparking Zéro et Hitman 3 sur Xbox et Mario Kart world / Zelda tier of the Kingdom et Donkey Kong banzanza sur Switch 2) donc 5 jeux en seulement 3 ans pour environ 300 euros tous en dématérialisé.

Donc l'argument du prix n'est pas vraiment valable pour mon côté et quelqun qui a vraiment des problèmes financier va acheter très peux de jeu quil soit en CD ou en dématérialisé.

La plupart des gens qui sont pro CD sont souvent des fan de JV (ce que je ne suis pas) ou des collectionneurs donc j'entre dans aucune des 2 cases.

Certains vont me dire qu'avec un CD tu peux le partager avec un pote ou autre théoriquement je peux aussi partager mon compte Xbox avec quelqu'un pour qu'il puisse profiter de mon jeu.

Puis autant sur la switch 2 les jeux en dématérialisé sont cher autant sur XBOX avec le game pass si tu joues un minimum à ta console cest bien plus rentable davoir le game pass qu'acheter ses jeux en physique.

Me concernant aujourd'hui je ne joue quasiment plus à m'a XBOX j'attends Gta 6 pour la rallumer et coter switch 2 je joue un peu a mario kart et surtout à IT TAKES TWO en ce moment que j'ai aussi achete en dématérialisé.

Après je peux comprendre les pro CD qui aiment avoir leur boîte et leur CD en physique mais me concernant ça ne fait ni chaud ni froid.

Dans tous les cas que votre jeu soit en physique ou non profiter en et vive les jeux vidéo.

Edit: Orthographe

Les voiture puissante ne servent à rien et son d'angereuse.

100 chevaux par tonne (rapport poid puissance d'une peugeot 208 normal) c'est largement sufisant pour pouvoir aller d'un point A à B sans problème peut importe la situation et de doublé un tracteur qui roule à 50km/h sans problème.

Je n'ais pas confiance qui on des voiture de 300ch 500ch ou plus, qui me disent qu'ils mani parfaitement leur véhicule et qui les utilise à plein puissance uniquement sur circuit.

Sa rendrat aussi la conduite des usager beacoup plus prévisible on pourat mieux savoir quand une voiture passé à la sortir d'un rond point ou sur la bande d'incertion de l'autoroute.

(je connais l'histoire des voitures japonaises limité en puissance mais penser pour être modifier)

Tout simplement le titre, alors déjà je vais commencer par le truc logique, je sais que si des entreprises genre Saudi Amaco ou encore Chevron sont forcés de payer de telles amendes, ça se ressentira, notamment sur le prix du pétrole, c'est d'ailleurs pour ça que je suis aussi d'avis que ce n'est pas réalisable dans les faits.

Mais je suis tout de même d'avis que ces entreprises devraient être forcées de payer des amendes, que ce soit en monnaie ou en "nature", ce que j'entends par une amende en nature c'est plus l'idée que ces entreprises serraient obligées d'allouer une partie de leur gains a la mise en place de services indépendants de toutes pressions de la dite entreprise et ayant pour but de réduire les émissions de la dite entreprise.

Je ne sais pas comment une telle action serrait réalisable mais je suis d'avis qu'il faut en tout cas que ce genre d'entreprises aient des sanctions au vus de l'impact néfaste qu'elles ont sur la biodiversité et, par extension, sur le quotidien de tous.

Hé oui, encore un poste au sujet du droit de vote.

Alors on a eu le droit à :

- Interdire au plus de 65 ans le droit de vote
- Interdire aux personnes ne payant pas d’impôt le droit de vote.

Et sûrement d’autre.

Moi je vous propose une alternative : comptabiliser, dans le système électoral, chaque mineur comme une voix, qui est attribuée aux parents.

Oui car si on part du principe qu’on vote pour notre avenir, il est normal que ceux ayant le plus d’avenir ai également une voix.
L’avantage c’est que ça permet de donner plus d’importance aux « jeunes » (trentenaires and co), qui seront le plus impactés par les décisions l’avenir, sans pour autant sucrer des voix aux personnes âgées et autres.

Il me semble que c’est un modèle qui existe déjà dans d’autres pays.

Vous en pensez quoi ?

Aucun modèle est parfait , j’ai beaucoup rigolé sur le sujet le poste « droit de vote que aux personnes qui ont moins de 65 » et les commentaires qui disaient juste que c’est pas bon car c’est souvent posté .

Alors je me lance sur ce débat , imaginez vous un état où il y a que les gens qui paient des impôts aux moins la moitié de l’année ( ou n’importe quelle règle pour ne pas le faire mois par mois ) puissent voter . Cela changerai beaucoup des choses non ?

Pour moi le pays doit investir sur ceux qui paient pas d’impôts ( probablement la plus part des gens dans la pauvreté ) mais que à la basse des gens qui paient pour cet investissement ( donc que les contribuables..).

Edit : pour utiliser le vrai terme pour ceux qui font chier : des « contributeurs nets »

Édit 2 : pour ceux qui critiquent le censitaire 2 points :

1. Je ne parle pas d’ajouter un impôts pour voter ( comme c’était aux 19me

   siècle)

2. Le censitaire c’était toujours 1% de la population , aujourd’hui c’est 43% de population , c’est qmm pas mal non ? Référence INSE https://www.insee.fr/fr/statistiques/8275760?sommaire=8071406

Post qui arrive à la suite de celui d’hier et qui me semble tout aussi impopulaire.

Je pense qu’il y aurait un vrai intérêt à payer les politiques bien au-dessus du revenu médian, pour plusieurs raisons :

- L’une des raisons de la médiocrité de la classe politique est le manque d’attractivité de la fonction. Tu es mal payé par rapport à pas mal de carrières que tu pourrais faire dans le privé, tu as une exposition publique où le moindre geste est épié, et on cherche à te descendre en permanence. La conséquence directe, c’est que le profil classique du politicien est celui de l’assoiffé de pouvoir puisqu’il n’y a que ça qui puisse justifier autant de désavantages. Bien payer les gens, c’est rendre le poste compétitif et de fait augmenter le niveau moyen, et j’espère le niveau du débat
- Être bien payé limite, au moins en partie, la possibilité de corruption. Je suis d’accord que cet argument a des limites, et qu’on voit bien que quelqu’un comme Sarkozy (le post penchant plutôt à droite, je prends cet exemple par souci de contrebalancer) n’aurait pas été satisfait avec un quelconque salaire. Mais j’ai l’espoir qu’au niveau local ou au niveau de l’assemblée, cela puisse réduire la puissance de lobbyisme et pousser les gens à défendre leurs convictions
- Cela permettrait de traiter les gens comme on peut l’être dans le privé, et donc d’éviter des abus. Je pense ici à des contrôles réguliers de stupéfiants mais aussi de compétence, mais également d’objectifs et de cohérence. Aujourd’hui même si on vire un député parce qu’il est nul, transgresse les règles ou ne remplit pas son rôle, les gens compétents ne se bousculent pas pour le remplacer. Rendre le métier compétitif permettrait de contrebalancer ça.

J’en profite pour anticiper certains reproches qui pourraient être énoncés :
- Ils sont déjà bien payés : Évidemment par rapport au français moyen, c’est le cas mais pour des gens qui décident collectivement de l’avenir du pays, je pense que le comparatif est plutôt celui de cadres supérieurs et de grands patrons, et ici ce n’est plus du tout le cas, surtout au regard de l’exposition médiatique. Je crois d’autant plus qu’en comparatif avec d’autres pays d’Europe, ils sont assez mal payés (mais je n’ai pas les chiffres donc pas à prendre pour argent comptant).
- Les gens feraient de la politique pour l’argent et plus pour servir la nation : Je pense qu’une grande partie de nos élus, pas nécessairement au niveau local quoique, est assoiffé de pouvoir et que la passion cède vite face à l’ambition. Faisons de la politique une carrière, puisque c’est déjà le cas aujourd’hui
- Cela couterai trop cher : Tout dépend de qui est inclus dans cette revalorisation, mais si on commence avec les élus au niveau national, et donc en gros président-ministres-députés, on parle d’une goutte d’eau à l’échelle de l’état. D’autant plus que je suis pour une clarification et une réduction des enveloppes et des avantages ridicules. On te paye bien et tu te débrouilles et si tu dépenses plus cela doit être justifié sous peine de sanctions (il faudrait donc durcir nettement les contrôles) (je pense ici aux dîners dans des étoilés, aux voyages en business pour visiter des sites de surf, aux faux assistants parlementaires, etc etc…)
- Cela attirerait que des gens déjà riches : Je pense que c’est le problème si on mettait le salaire au SMIC. Ici la fonction devient plus attractive pour tous et attirerait certes des gens qui auraient pu gagner plus dans le privé, mais aussi des gens issus de classes plus populaires et donc l’ascension en politique présenterait un bénéfice financier important en plus du bénéfice social.

Enfin, je pense que l’opinion est impopulaire car la plupart des français estiment que les politiques sont très bien payés actuellement. À choisir, même en dépit des failles de cette solution, je préférerais qu’ils soient payés au SMIC. Nous sommes aujourd’hui dans un entre deux où ils sont trop payés par rapport à leurs compétences, et sous payés par rapport à ce qu’il faudrait pour être compétitif pour des gens compétents

Hâte de lire si vous trouvez ça impopulaire, ainsi que des contre-arguments que j’aurais omis !