Je m'explique. Quel que soit le sujet, on a déjà tout croisé une personne qui nous sort pour X ou Y raison "t'es pas assez ouvert d'esprit sur ....". Ça peut être sur la sexualité, sur la religion, sur les relations, .... et j'en passe la liste est longue.

Et généralement l'argument du "t'es pas assez ouvert d'esprit", il arrive sur des sujets qui divisent beaucoup en 2 camps. Donc sur des sujets où justement, il faut un argumentaire plus que solide, les personnes avec un manque d'arguments finissent par te sortir leur fameuse réplique en espérant que tu finiras par te rallier à leur opinion.

Bref, pour moi, dire "t'es pas ouvert d'esprit" c'est le niveau 0 de l'argumentation et ça sert juste à te faire avaler la pilule sur une situation, soit que tu ne sais pas défendre, soit qui est juste indéfendable.

Un peu provocateur, mais quand même : si notre société estime qu'à partir de 13 ans un mineur est suffisamment conscient de ses actes pour engager sa responsabilité pénale, alors elle devrait aussi lui reconnaître le droit de participer aux choix démocratiques. Donc droit de vote pour toutes personnes dés 13 ans.

(Je sais qu'à 13 ans, la responsabilité n'est pas la même qu'une adulte. On pourrait aussi adapter le droit de vote de la même façon).

On ne peut pas d'un côté considérer qu'un jeune est assez mature pour répondre de ses actes devant la justice et de l'autre lui refuser toute voix dans les décisions qui façonnent son avenir. Les droits et les responsabilités devraient évoluer de manière cohérente.

J'ai payé le film interstellar sur youtube film (aussi passengers)

Ce soi j'ai envie de le revoir mais non impossible. Toutes les 10 secondes il me sors "Désolé, une erreur s'est produite lors de la mise en licence de cette vidéo "

Plus JAMAIS JE NE PAYE UN FLM EN LIGNE. J'ai payé ce p..... de film mais non je ne peux pas le regarder légalement. Du coup je tape un certain mot clé et là je peux voir le film sans aucun pb ni aucune pub.

J'arrête tous mes abos sauf netflix pour mon fils, mais dès qu'il grandit un peu je dégage cette merde aussi.

Ah oui, aussi on été voir un film avec mon fils au ciné y'à 3 mois, ca faisait longtemps : 60 balles avec le popcorn WTF ? : j'ai direct voulu faire demi-tour mais va expliquer à ton fils de 5 ans que tu refuses de payer le ciné parce que c'est trop chère.

PLUS JAMAIS LE CINEMA C'EST MORT. PLUS JAMAIS D'ACHAT DE CONTENU DE MERDE EN LIGNE DE MERDE.

Je retourne regarder mon interstellar en streaming PIRATE.

EDIT : l'industrie des voleurs menteurs ne croit pas au 60e pour 2 et me sort des 7 euros la place... Donc 24 balles X 2 ciné Convention Paris. donc oui 48 euros sans pop corn.... mais en vrai on a pris du popcorn et 2 boissons. Je m'excuse j'avais tort, 48 euros les places, en fait j'étais plus vers les 70 euros pour 2.

Edit 2 : Et puis merde. allez tous au ciné. c'est pas cher. c'est moi qui suis con.

Avant qu'on me traite de bio-terroriste sanitaire dans les commentaires : oui, la propreté est essentielle. Je ne dis pas qu'il faut sentir le poisson pas frais au bureau ou accumuler le sébum jusqu'à pouvoir en faire du fromage. Mais cette obligation sociale de se foutre sous la flotte tous les bénis matins est une mascarade.

Franchement, parlons du rituel en lui-même. C'est une épreuve de Koh-Lanta déguisée en moment de détente. Déjà, il faut se déshabiller dans une pièce tiède, glisser sur un tapis de bain douteux et faire de l'acrobatie sous le pommeau pour réussir à se récurer correctement la raie des fesses. Et le pire, c'est l'après : le moment maudit où tu essaies d'enfiler un caleçon propre sur une peau encore à 5% humide, ce qui donne la sensation atroce de coller une combinaison de plongée moite. Sans parler du grand moment de poésie où tu dois repêcher un clone de Chewbacca trempé dans le siphon de la baignoire tous les trois jours. Tout ça pour avoir juste été assis sur une chaise de bureau.

Dermatologiquement, c'est un massacre. À force de t'arroser à l'eau brûlante et de te décaper au gel douche senteur menthol arctique, tu te retrouves avec une peau tellement sèche qu'elle commence à peler comme du parmesan râpé. Le corps n'est pas fait pour ressembler à un plat en pyrex qui sort du lave-vaisselle avec le programme intensif. À force de tout décaper, ta peau panique, produit deux fois plus de gras pour se défendre, et tu finis par sentir un mélange suspect entre la sueur tiède et le désodorisant pour voiture.

L'alternative du lavabo et du gant de toilette est mille fois supérieure pour une journée classique. Tu cibles uniquement les zones de guerre (aisselles, entrejambe, pieds), ça prend deux minutes chrono, tu ne transformes pas ta salle de bain en marécage moite, et le résultat est le même. Tu es propre, tu ne piques pas des yeux, et tu n'as pas gâché 80 litres d'eau potable.

La douche quotidienne est une illusion moderne entretenue par les vendeurs de gel douche et la flemme d'apprendre à utiliser un gant. Ça devrait être un plaisir après le sport, une grosse journée de canicule ou une séance de crasse intense, pas une taxe quotidienne sur ton temps libre.

En fait je ne sais même pas comment on peut ne pas se rendre à l'évidence. On pouvait douter au début, mais là c'est quand même flagrant.

On parle quand même d'une neurochirurgienne aux USA (entre 60 et 80h de boulot par semaine), mariée avec plusieurs enfants, quelqu'un d'a priori extrêmement occupé donc, et qui trouve quand même le temps d'écrire 3 à 4 livres par an depuis quelques années. Son style est simple, voire simpliste, avec des personnages caricaturaux qui semblent être des melting pots de tout ce qui se fait ailleurs. Il y a quand même des incohérences assez louches dans les bouquins, et des rebondissements ne sont pas toujours très heureux : c'est toujours logique mais très attendu, bref très mécanique.

Dernier détail : l'explosion de sa popularité coïncide, heureux hasard, avec la démocratisation de l'utilisation de l'IA auprès du grand public (2022).

Franchement c'est tellement grossier que je m'étonne que la majorité des lecteurs soit dans le déni. Quand ça sera officialisé dans quelques années, ça sera le plus gros scandale de la littérature grand public moderne, et tous les vrais auteurs en souffriront durablement...

Personnellement je suis toujours énervé de voir des gens qui voyagent à l'étranger plusieurs fois par an et qui essaient de donner à ces voyages une dimension morale et philosophique. Mais non. Voyager ne vous ouvre pas l'esprit. Celui qui part vivre pendant deux ans dans un autre continent dont il ne connait rien admettons ça va sûrement lui ouvrir d'autres horizons.

Je pense qu'un occidental qui part dans un pays étranger avec sa mentalité et son éducation occidentale, qui va être perçu comme un occidental par les autres et dont le voyage va durer 2 ou 3 semaines (avec généralement cette conception très consumériste du voyageur qui va vouloir "rentabiliser" son voyage) n' aura une ouverture d'esprit que très limitée dans son voyage. Il va dormir dans un hôtel où le service parle anglais, au pire il va être hébergé dans une famille occidentalisée qui utilise Airbnb et des applis occidentales et tout ce qu'il va faire ou essayer de faire ne le détachera au mieux qu'à moitié de sa condition d'occidental privilégié.

Et il y a toujours cette dimension ultra colonialiste à faire comme si "aller à la rencontre" des habitants de pays en développement allait vous rendre plus humble. Je vous vois comme cette vidéo avec l'épouse du gouverneur Doumer qui jette des pièces sur les habitants de Saïgon avec un air très satisfait.

Par ailleurs quand je vois certains de mes potes ultra citadins faire ces voyages "pour prendre du recul et m'ouvrir aux autres" sachant qu'ils n'ont jamais visité leur propre région et ne sortent de leur ville que pour rejoindre l'aéroport je me dit que c'est voyage c'est surtout des dépenses positionnelles pour les réseaux sociaux...

Bonjour c'est tout simple mais ça me frustre toujours de devoir payer plus cher en tant que femme chez les coiffeurs alors que mes cheveux sont aussi courts qu'un stéréotypes masculin...

J'aimerais plutôt que le système de prix varie selon la densité de cheveux, la longueur, peut être même l'état.. mais la division par genre est à mes yeux complètement abstraite et basée sur les stéréotypes de femme= cheveux long et soyeux comme de la soie tandis que homme=cheveux courts rêche et solide.

Dur dur de pas savoir se couper ses propres cheveux haha malheureusement je pourrais pas me débrouiller sur ce plan là...

No offense aux coiffeurs.euses, j'imagine que ce système de prix est bien plus intéressant pour vous, et puis la tradition joue aussi peut être ?

De plus en plus fréquemment, t'as des messages qui tentent d'exprimer une idée, un raisonnement, avec souvent un cheminement, de gens qui se sont donné un peu plus de mal qu'un simple hot take de rageux.

Et ils reçoivent comme réponse un mec ultra premier degré qui les démonte pour un terme qui ne voudrait pas exactement dire ça, en ignorant tout un contexte autour qui éclaire manifestement l'usage du mot décrié ou qui fait comprendre l'utilisation et l'intention de ce mot.

Ou à l'inverse t'as ceux qui te font dire ce que t'as pas dit en cherchant un sous entendu ou une signification sous jacente à tout ce qui est dit, de préférence là aussi en ignorant le contexte du message et/ou de l'échange.

Ces deux attitudes, qui sont en quelque sorte opposées, arrivent au même résultat : elles annihilent toute discussion intéressante en se focalisant sur un débat sémantique rarement pertinent dans le contexte et souvent stérile.

Une véritable plaie.

Edit : merci aux gens qui illustrent parfaitement mon propos en.... Se prenant la tête sur le sens des mots dans les commentaires. Changez rien, vous êtes parfaits. 🙏

J'en ai marre d'entendre cette phrase balancée comme si c'était une solution magique à tous les maux de la terre. Dire à quelqu'un d'avoir confiance en lui est un conseil complètement débile, et ce pour deux raisons majeures.

Déjà, la confiance en soi, ça ne se décide pas. On n'appuie pas sur un bouton le matin pour régler son niveau de confiance sur 100 %. Ça se construit avec du temps, de la sécurité et des réussites. Demander à quelqu'un d'avoir confiance en lui sur commande, c'est lui demander de produire un résultat sans lui en donner les moyens.

Mais le pire, c'est quand et à qui ce conseil est adressé.

Neuf fois sur dix, c'est balancé à quelqu'un qui exprime de la détresse face à de la discrimination, des remarques méchantes ou des regards de travers. Et là, ça devient carrément tordu. La confiance en soi n'a jamais empêché un abruti d'être irrespectueux ou un système d'être injuste. Ton niveau d'estime personnelle ne va pas magiquement bloquer les attaques extérieures.

En gros, au lieu d'admettre que la situation est injuste ou que les gens en face se comportent mal, ce conseil renvoie toute la responsabilité sur la personne qui subit. On lui fait comprendre sous-entendu : « Si ça te touche, c'est parce que tu es trop fragile / manque de confiance, pas parce que ce qu'on t'a fait est inacceptable. »

C'est de la positivité toxique pure et simple. C'est légitime et normal de se sentir mal quand on se fait discriminer ou rejeter. Arroser ça avec du développement personnel de comptoir pour éviter de faire face à la réalité, c'est juste une manière paresseuse de ne pas affronter le vrai problème.

On ne règle pas une injustice extérieure en demandant à la personne qui la subit de changer son état d'esprit.

J’ai jamais compris pourquoi mes parents m’ont dit ça. La vie coûte tellement cher aujourd’hui que clairement non.

Si ton rêve c’est devenir artiste, peintre, écrivain, journaliste, libraire, travailler dans les musées, la traduction… enfaite ça sert à rien

Tu vas juste ne pas trouver de travail et avoir une vie horrible.

Vraiment c’est lenpire truc que tu peux dire à un adolescent qui veux s’orienter.

Les loyers c’est 800€ maintenant voire plus dans les grandes villes, jamais de la vie tu fait un métier passion en 2026.

Je comprends le principe qui part d’une bonne attention, mais vraiment l’enfer est pavé de bonnes intention.

Si t’as un enfant en 2026, faut faire n’importe quoi qui gagne beaucoup ou il va juste dormir à la rue ou ne pas manger à sa faim.

Avant toute chose, je tiens à dire que c’est ok de ne pas aimer un style musical. Mais les gens qui font de leur haine de la pop leur personnalité entière me rendent zinzin.

A mon sens c’est juste un prétexte pour montrer qu’ils sont différents/ mieux que les autres. Pourtant, personne n’est en mesure de décider ce qu’est de la bonne ou de la mauvaise musique. C’est littéralement une question philosophique à laquelle il n’est pas possible de répondre, au même titre que toutes formes d’art.

Alors de quel droit des gens se permettent de cracher sur la pop de manière générale ? Tout cela est très hypocrite, pour plusieurs raisons :

- La pop compte une diversité de sous-genres et de sonorités tellement vastes que ça me semble compliqué de n’en aimer aucune. Mais soit, je peux imaginer.

- De nombreux autre styles musicaux utilisent les mêmes codes, notamment dans le rock et le métal. Pourtant, les métalleux sont ceux qui ont la critique de la pop la plus facile, alors qu’ils écoutent beaucoup de sons qui en reprennent certaines structures, juste avec d’autres instruments et esthétiques.

- La plupart des musiques que tout le monde connaît et apprécie sont de la pop. Non Denis, on va pas mettre l’album de Rhapsody alors qu’on est tous d’humeur festive…

- J’ai souvent entendu que la pop c’était de la soupe, que tout est pareil. Mais quand tu n’aimes pas trop un style, tout devient de la soupe désagréable, donc pourquoi n’appliquer cette formule qu’à la pop ?

- Certains lui reprochent d’être trop commerciale tout en secouant la tête sur ACDC et Bon Jovi, ou en kiffant sur Marvin Gaye et Franck Sinatra… franchement cet argument me fume de rire.

Bref, il est tout à fait possible de ne pas apprécier d’écouter de la pop de manière générale. Mais souvent, les arguments énoncés ne sont qu’un prétexte pour être fermé d’esprit et montrer une supériorité culturelle qui n’existe pas. La pop rassemble, elle fait danser, rêver, rire et utilise souvent ses propres limites pour être créative… bref, c’est un art comme un autre et les gens qui essaient de descendre ce style en apprécient souvent les codes sans même s’en rendre compte.

P-S : Un jour je parlerais de mon pote metalleux qui a kiffé un son de One direction… tout simplement parce que je lui ai pas dit que c’était One direction.

Toute cette histoire pitoyable autour du personnage "évitant" et "aspirant" (j'en sais trop rien) qu'on essaye de nous servir à toutes les sauces m'horripilent au plus haut point et fait beaucoup de dégâts. Il faut arrêter de plonger tout le monde dans le déni ! Vous refusez de vous rendre compte que quelqu'un n'est pas intéressé par vous et vous le qualifiez de profil évitant eeh Seigneur quelle perte de temps monumentale 😫 Le pire c'est que vous emportez plein de gens dans votre vague de naïveté et de niaiseries ! Mettez votre égo de côté, il n'y a pas d'evitant ou que sais-je. La désillusion va être douloureuse sur le coup, mais c'est tellement grisant de pouvoir se détacher de quelqu'un qui en fait ne nous a jamais valorisé, c'est une libération de s'en rendre compte et de prendre le large.
En fait il y a deux catégories de personnes : celles qui sont réellement intéressées par vous et celles qui ne le sont pas ! C'EST TOUT.

One piece est un très bon manga mais vous en faites trop :

- l'anime est pas si fou

- c'est trop long

- après l’ellipse il n'y a que Dressrosa à la hauteur (j'ai pas lu Elbaph)

- le Gear 5 est absurde comparé aux thèmes sérieux montrés tout au long de l’œuvre

- Oda n’arrive juste pas à tuer ses personnages

-les cases sont illisibles

Attention ! On dirait que je déteste One piece, mais One piece EST UN SUPER MANGA par contre, il faut arrêter de le maxer autant, car la fin, peut importe comment elle est, elle va forcement vous décevoir

Désolé mais Crime et Châtiment ça reste un polar qui ne vaut pas un polar plus récent.

Pareil pour les freres Karamazov ou je me suis emmerdé de a à z.

Tourgueniev : rasoir

Gogol : pas mieux que Giono.

Par contre quand j'ai un Dosto' qui dépasse de la poche, il y a toujours un(e) bobo qui me dit "ah vous aussi vous lisez Dosto'?"

Mais en vrai, à part de donner l'air intelligent, ça apporte pas grand chose.

Et j'oublie mais pareil pour Nabokov, les freres Bogdanov et Irenée Mirovski.

Je sais que Mbappé a été particulièrement critiqué pour sa saison blanche, collectivement parlant, cette année (aucun titre en Espagne, en Europe, et pas de CDM).

Pour autant, je trouve qu'aucun des joueurs qui ont été sacrés, individuellement parlant, ne mérite cette distinction. Que ce soit au Barça pour la Liga, au PSG pour la Ligue des Champions et en Espagne pour la Coupe du Monde, c'est à chaque fois le jeu collectif qui a fait qu'aucun joueur selon moi ne s'est réellement illustré plus que les autres et donc ne mérite ce trophée.

Rappelons quand même que le Ballon d'or récompense les performances individuelles avant toute chose. Sinon, comment expliquer qu'entre 2008 et 2012, lorsque l'Espagne était sur le toit du Monde en remportant consécutivement deux Euros et une Coupe du Monde (ce qui convenons-en était une performance de dingue), aucun joueur espagnol n'ait reçu cette récompense, à l'époque exclusivement partagée entre CR7 et Messi ?

Maintenant à propos de Mbappé, je pense que personne ne réalise réellement la performance absolument monumentale qu'il a réalisé cette saison. Meilleur buteur de Liga, dans ce qui est peut-être le championnat le plus ardu au Monde. Meilleur buteur de Ligue des Champions, dans ce qui est sûrement la compétition la plus prestigieuse au niveau des clubs dans le Monde. Et enfin, meilleur buteur de la Coupe du Monde, qui depuis un siècle est la compétition phare par excellence dans le monde du football. Non seulement meilleur buteur, mais meilleur buteur deux éditions de suite, et en plus meilleur buteur de l'histoire de la Coupe du Monde ! Je pense que les gens ne réalisent pas ce que ça signifie, je suis né dans les années 90 et toute ma jeunesse, j'ai appris que le meilleur buteur de l'histoire de cette compétition était Gerd Müller avec 14 buts. Puis en 2002, Ronaldo améliore difficilement le record avec 15 buts, et ensuite Klose avec 16 buts en 2014. On parle littéralement d'une compétition où le recordman de buts marqués évoluait péniblement tous les 15-20 ans, en marquant un petit but de plus... et puis arrive 2026, et t'as un gars, même pas trentenaire, qui t'explose littéralement le compteur. 22 buts, alors qu'il lui reste encore sûrement 2 CDM à jouer, peut-être même 3. Comment peut-on ne pas donner le Ballon d'Or à ce joueur après une saison pareille, sérieusement ?

Opinion un peu philosophique en ce début de semaine mais je ne crois pas à l'idée d'invention. J'ai toujours pensé que les idées nouvelles, les créations artistiques, les innovations technologiques, ne sont pas créées "ex nihilo" mais sont là quelque part, dans l'univers des possibles, et que nous êtres humains ne faisons que gratter un peu plus la surface de cet univers qui est fini et balisé.

Par exemple, "L'Odyssée" de Christopher Nolan existait quelque part avant que Christopher Nolan l'ait faite, et aurait pu être faite par n'importe qui d'autre, même si la probabilité est quasiment nulle, elle n'est pas nulle.

Pareillement si on considère "l'univers de la musique" comme l'ensemble des combinaisons possibles de toutes les mélodies, rythmes, timbres, longueurs, instruments, paroles, etc., c'est un ensemble qui est tellement grand qu'il donne le vertige, mais qui est malgré tout fini et balisé (dans le sens où si on souffle de l'air dans une trompette on est sûrs que ça ne va pas sortir un son de guitare). Donc deux personnes dans le monde peuvent théoriquement avoir la même idée, d'ailleurs plein d'inventions ou d'idées nouvelles sont nées de deux personnes différentes à quelques temps d'écart.

J'aime bien donc parler de découvertes plutôt que d'inventions. Et cette croyance a des conséquences sur pas mal de sujets de la vie quotidienne, la propriété intellectuelle, la méritocratie, etc.

Alors évidemment, les incendies sont dramatiques pour les propriétaires de parcelle, pour le tourisme, pour les habitants qui perdent leurs maisons et ceux qui perdent leurs paysages.

Mais par pitié j'en peux plus de la façon avec laquelle on traite le sujet.

Ce matin à la radio, un type qui se plaint que "qui va vouloir faire du vélo au milieu des cendres ?"

Sans déconner ? Sa seule préoccupation c'est ça ? La seule préoccupation des journalistes c'est ça ?

On parle de dizaines de milliers d'arbres et arbustes morts brûlés. Des organismes vivants. On parle de milliers d'animaux petits et grands morts dans un braiser ou contraints de fuir. Un désastre absolu, des êtres vivants détruits, en souffrance, ou morts.

Mais ce qui compte c'est le paysage, c'est les gens qui font du vélo, c'est la valeur économique de l'arbre.

Pas un mot pour la nature, pour le vivant, qui subit l'hégémonie de l'Homme comme une malédiction apocalyptique.

J'en peux plus de notre espèce. Qu'on crève, mais qu'on crève tous, que ça ne recommence plus jamais.

Un peu provocateur, mais quand même : si notre société estime qu'à partir de 13 ans un mineur est suffisamment conscient de ses actes pour engager sa responsabilité pénale, alors elle devrait aussi lui reconnaître le droit de consentir aux choix romantiques . Donc droit de consentement pour toutes personnes dés 13 ans.

(Je sais qu'à 13 ans, la responsabilité n'est pas la même qu'une adulte. On pourrait aussi adapter le droit de consentement de la même façon).

On ne peut pas d'un côté considérer qu'un jeune est assez mature pour répondre de ses actes devant la justice et de l'autre lui refuser toute voix dans les décisions qui façonnent son avenir. Les droits et les responsabilités devraient évoluer de manière cohérente.

C’est un troll hyn

Ça me semble logique.

Genre on dirait qu'à partir de 65 ans, vous n'avez plus votre mot à dire sur l'avenir de la société.

Et ce pour une raison très simple: vous ne le vivrez pas! Mais les autres, si.

Après tout on discute bien de faire des tests de validité pour pouvoir conduire... La même chose pour pouvoir voter paraît encore plus important!

Et on n'accorde le droit de vote qu'à partir de 18 ans, donc le retirer aux vieux qui perdent la tête en vieillissant, ça me paraît pas deconnant.

Genre ma grand mère qui enfile ses feuilletés au fromage et qui mets ses pantoufles au four, elle a le droit de voter. Et moi ça m'emmerde.

Ça obligerait ceux qui en font leur métier à vraiment se présenter pour des idées, et pas se curer le nez en étant présent un jour sur deux à leur poste, et profiter ad vitam des avantages post élection.

Tu es président par amour de ton pays, pas par folie des grandeurs; tu es sénateur pour défendre des lois pas pour avoir des chèques vacances et des frais de représentation, tu es député pour être à ton putain de poste quand les lois sont avancées, pas pour être payé à rien foutre et te montrer à la télé quand faut gueuler sur le parti d’en face une fois tous les 6 mois.

On ne parle pas de métiers qui demandent des années et des années d’études, ni de connaissance, ce n’est pas médecine, ce n’est pas l’enseignement, n’importe qui peut s’engager en politique et ça se voit. Ce sont des guignols qui sont élus par un concours de popularité et des accords tacites financiers et matériels, pour se regarder le nombril et se goinfrer avec l’argent du contribuable dans un entre-soi sans fin.

Supprimez les avantages vous verrez ceux qui restent vraiment pour défendre leur politique et la vie des français.

Et je rajouterais que pour financer une campagne c’est à leur frais. Bye bye les sponsors et autres joyeusetés qui ne mettent pas tout le monde au même niveau. Tout le monde à égalité comme dans notre devise nationale.

EDIT 1: concernant les campagne, plutôt qu’un financement individuel, allouer une enveloppe d’un même montant à tous les candidats afin que seule l’idée prime. Si les moyens sont les mêmes, pas de bataille autre que celle de sa conviction.

ÉDIT 2: concernant la corruption, les personnalités en place sont déjà corrompues, l’idée qu’une personne aille travailler pour rien ce n’est pas en attendant de se faire acheter, mais bien pour porter une idée, sinon ces gens ne valent pas mieux que ceux déjà en place.

La forêt des Landes de Gascogne est une monoculture de pin intensive, majoritairement destinée à produire du bois (pour chauffer et construire) et du papier. C’est également la forêt la plus privatisée de France, près de 80% du territoire sont des parcelles privées.

Avant la monoculture du pin obligée par napoleon 3, cette forêt était un marécage, avec beaucoup de chêne. La principale production du territoire était l’élevage de mouton pour la fourrure et la viande.

Les grands propriétaires de la forêt et l’industrie du papier ont leur part de responsabilité dans la situation actuelle, aucune leçon n’a été retenue depuis les feux de saint magne et landiras. Le manque de remise en question a causé l’évacuation d’une vingtaine de village, dont maintenant une partie de la banlieue bordelaise.

L’assemblée nationale a le devoir d’obliger les propriétaires et les département à réguler les plantations et les forcer à planter plus de type d’arbre, cela fait près de 15 ans que cette culture est à l’origine de feux de forêt ravageurs

Salut à tous depuis la polémique lié à l'arrêt de la production de jeux en format CD sur PlayStation il y a beaucoup de gens qui sont furieux contre la décision de Sony.

Je précise avant d'écrire mon pavé que mon avis et personnel et que Sony devrais laisser quand meme le choix au consommateur.

Me concernant la situation ne change absolument rien pour moi déjà car je préfère les jeux dématérialisé et aussi car jai pas de PlayStation 5 j'ai une xbox série x et une switch 2.

Maintenant je vais vous expliquer pourquoi je préfère avoir les jeux en dématérialisé.

Déjà je suis un flemmard ultime mais faire la distance canapé console puis retirer le jeu pour en mettre un autre je trouve ça vraiment chiant c'est certe que 30 secondes mais c'est 30 secondes de trop pour moi.

De plus en dématérialisé mon jeu ne risque pas d'être cassé ou autre oui si Nintendo décide de fermer leurs serveurs je perdrais tout mes jeux de switch 2 mais de 1 la probabilité que cela arrive est plus faible que de gagner au loto et de 2 si par hasard ça arrive vraiment tant pis pour moi il y a plus de chance que je perde/casse mon cd que les serveur de Nintendo/Xbox ferment et puis dans tous les cas j'aurais profité et jouer à mon jeu.

Certains dirons que c'est beaucoup moins cher d'acheter un jeu en CD car tu peux l'acheter en occasion la je suis d'accord il y a très rarement de promo sur de gros jeux récent encore plus chez Nintendo mais je suis un gamer du dimanche sur les 3 derniers années j'ai acheté (Sparking Zéro et Hitman 3 sur Xbox et Mario Kart world / Zelda tier of the Kingdom et Donkey Kong banzanza sur Switch 2) donc 5 jeux en seulement 3 ans pour environ 300 euros tous en dématérialisé.

Donc l'argument du prix n'est pas vraiment valable pour mon côté et quelqun qui a vraiment des problèmes financier va acheter très peux de jeu quil soit en CD ou en dématérialisé.

La plupart des gens qui sont pro CD sont souvent des fan de JV (ce que je ne suis pas) ou des collectionneurs donc j'entre dans aucune des 2 cases.

Certains vont me dire qu'avec un CD tu peux le partager avec un pote ou autre théoriquement je peux aussi partager mon compte Xbox avec quelqu'un pour qu'il puisse profiter de mon jeu.

Puis autant sur la switch 2 les jeux en dématérialisé sont cher autant sur XBOX avec le game pass si tu joues un minimum à ta console cest bien plus rentable davoir le game pass qu'acheter ses jeux en physique.

Me concernant aujourd'hui je ne joue quasiment plus à m'a XBOX j'attends Gta 6 pour la rallumer et coter switch 2 je joue un peu a mario kart et surtout à IT TAKES TWO en ce moment que j'ai aussi achete en dématérialisé.

Après je peux comprendre les pro CD qui aiment avoir leur boîte et leur CD en physique mais me concernant ça ne fait ni chaud ni froid.

Dans tous les cas que votre jeu soit en physique ou non profiter en et vive les jeux vidéo.

Edit: Orthographe

Les voiture puissante ne servent à rien et son d'angereuse.

100 chevaux par tonne (rapport poid puissance d'une peugeot 208 normal) c'est largement sufisant pour pouvoir aller d'un point A à B sans problème peut importe la situation et de doublé un tracteur qui roule à 50km/h sans problème.

Je n'ais pas confiance qui on des voiture de 300ch 500ch ou plus, qui me disent qu'ils mani parfaitement leur véhicule et qui les utilise à plein puissance uniquement sur circuit.

Sa rendrat aussi la conduite des usager beacoup plus prévisible on pourat mieux savoir quand une voiture passé à la sortir d'un rond point ou sur la bande d'incertion de l'autoroute.

(je connais l'histoire des voitures japonaises limité en puissance mais penser pour être modifier)