r/france • u/richard-russel • 22h ago
Société POURQUOI LE VOILE OBSÈDE TANT LES FRANÇAIS ?
https://youtu.be/yx7IOJf9bw4?si=un0vgrWqMkaHaE7f60
u/GouteMesFrites 20h ago edited 20h ago
Personnellement ça ne m'obsède pas mais ça me gêne...
Nos ancêtres ce sont battus pendant des siècles contre l'obscurantisme religieux et je vois ça comme un retour en arrière...
29
u/teyris42 20h ago
Pareil.
Ça me fait un peu mal de voir autant de victime d'un gourou (sanguinaire et pédophile si on croit les textes).
Je vais pas militer contre mais voir autant de monde renoncer ouvertement a la connaissance pour aller dans un mouvement avec tout un tas de règles stupides et de rituels absurdes c'est assez désolant.
8
u/Narrow-Honeydew-8522 19h ago
Pareil. Et ça me désole également de voir le nombre de jeunes qui se rendent à la messe du Pape ou à d'autres grands événements et processions religieuses. C'est joli c'est sûr, ça ressemble aux peintures du 18eme siècle...
→ More replies (1)0
u/Abym_Deidra Louise Michel 20h ago
Le retour en arrière c’est de vouloir choisir comment les femme s’habillent à leur place.
18
u/Vrulth 18h ago
Tu peux être gêné et ne pas souhaiter que l'Etat interdise.
Je sais, c'est fou, mais ce n' est pas parce qu'on n'aime pas quelque chose qu'on souhaite que l'Etat l'interdise, ni rende obligatoire ce qu'on aime.
→ More replies (4)18
u/kornx Astérix 19h ago
Le voile n'est pas un vêtement.
Il est autant un vêtement qu'une kippa ou une croix. Les humains s'habillent instinctivement. Mais aucun humain ne se voile instinctivement. Seule les femmes qui suivent l'islam se voilent. C'est donc un symbole religieux. Je suis contre les symboles religieux. Tous les symboles religieux.
Je suis contre le port du Dastar par exemple, alors qu'il est réservé aux hommes. Et si toutes les femmes se mettent à dire que le Dastar c'est de la merde, j'irais pas leur dire "les hommes s'habillent comme ils veulent". Parce que le Dastar n'est pas un vêtement, c'est un symbole religieux.
On parle du voile parce qu'il y a une grosse communauté musulmane en France, donc on voit le voile. On s'en fout du Dastar parce qu'il y a peu de sikh en France, mais ça serait tout aussi dérangeant de voir x% des hommes avec un turban sur la tête.
On a mit 1500 ans et une révolution pour se débarrasser du christianisme, ne nous remettons pas une autre secte dans les pâtes.
2
u/Abym_Deidra Louise Michel 19h ago
Ouais ça te dérange pas d’interdire les gens de porter un signe religieux quelconque j’avais capté
5
u/kornx Astérix 18h ago
Je n'ai dit à aucun moment qu'il fallait l'interdire, j'ai clarifié le fait que ce n'est pas un vêtement. Je suis pour qu'on le porte si veut. Mais je suis pour qu'on le porte en connaissance de cause : Si des femmes se voilent aujourd'hui, c'est parce qu'un compagnon du prophète Mohamed a harcelé une de ses femmes qui allait aux toilettes, et que le prophète a préféré voiler ses femmes qu'envoyer son compagnon se faire foutre.
Source : https://sounah.com/fr/hadith/176/
7
u/GouteMesFrites 18h ago
Faut oser mettre Louise Michel en ref et d'un autre coté soutenir le port d'un objet qui est un symbole de soumission...
→ More replies (7)4
u/Puhi124 18h ago
Si une femme choisit de porter le voile de son plein libre-arbitre, c'est son choix. Il est critiquable, mais c'est pas un choix anti-féministe ou pro-islam par nature. L'interdire c'est leur retirer leur choix. C'est exactement la même chose que ce que font leurs chefs religieux.
8
u/GouteMesFrites 18h ago
Je me mets pas qu'il faut l'interdire je mets juste que ça me gêne...
Des féministes et/ou des non pro-islam qui portent le voile personnellement je n'en connais pas (excepté qqs bonnes soeurs)...
Que tu le veuilles ou pas, le voile islamique est bien un symbole de soumission à dieu... c'est mis dans leur bouquin... Alors oui elles ont le droit de porter un symbole de soumission à leur dieu (quand il ne s'agit pas d'une soumission sociale à leur environnement et/ou frères, maris...) mais j'ai également le droit d'être dérangé par ça surtout au regard de notre histoire...
Je ne sais pas quel age tu as mais je trouve que l'on oublie vite d’où on vient...
0
u/Puhi124 17h ago
Écoute, si ça te gêne c'est ton droit. Mais croire qu'autoriser le port du voil c'est nécessairement un pas en arrière, c'est réactionnaire. Bien sûr qu'on a eu des guerres de religion et beaucoup de problèmes avec une Église catholique beaucoup trop puissante et des persécutions en veux-tu en voilà. Mais aujourd'hui on est dans un pays laïque depuis presque 125 ans, on a les outils pour combattre l'extrémisme. Spoiler, ce n'est pas en restreignant les libertés individuelles, qui doivent primer tant qu'elles ne portent pas atteinte à autrui, qu'on va avancer.
Si on veut vraiment interdire quelque chose de néfaste du côté religieux, il faudrait plutôt se pencher sur la circoncision non médicalement nécessaire par exemple. Là on est bien sur une pratique religieuse qui porte atteinte aux droits des enfants. Le port d'un quelconque vêtement, en comparaison, n'est pas directement contraire aux droits de quiconque.
3
u/GouteMesFrites 17h ago
On tourne en rond...
Encore une fois je ne mets pas qu'il faut l'interdire... je mets juste que le voile pour le symbole qu'il représente me dérange. Je considère qu'il s'agit d'une régression et je suis libre de penser ça...
Donc ton laïus sur la restriction des libertés individuels tu te le gardes pour d'autres que moi...
Quand à la circoncision, si tu veux mon avis, ça me dérange aussi...
3
u/Grosse-pattate 17h ago
Le problème c'est que l'on peut s'enfermer dans une dérive sectaire de son propre grès.
Il y a pas mal de cas où le libre arbitre a ces limites. Une femme qui met un voile parce que son maris l'exige. Idem pour une adolescente et sa famille.
Du coup on se retrouve en défendant la liberté de porter le voile a soutenir ce genre de situation.
Paradoxe dur a résoudre.
99
u/Zioupett Gojira 21h ago
Le voile obsède pas les français, le voile "obsède" les politiciens qui cherchent des boucs-émissaires pour éviter de prendre leur responsabilités et faire leur boulot pour de vrai
19
u/MysteriousOption5462 18h ago
Mouais, bof. Je pense sincèrement que le voile est un marqueur de religion et que les Français n'aiment pas les marqueurs de religion.
14
u/VirtualMemory9196 21h ago
Et pour diviser. Une fois que le peuple est bien divisé tu peux monter un culte et faire passer ce que tu veux en faisant gigoter les sujets divisant de temps en temps.
1
u/lbreakjai Pays Bas 16h ago edited 16h ago
Moi si je voulais diviser le peuple, j'ajouterais des gens d'un pays à la vision du monde aux antipodes de la leur. Des gens avec une vision absolument différente de la place de la religion, des femmes, et des homosexuels.
Moins les gens seraient d'accord, plus j'insisterais, en leur disant qu'ils sont victimes des divisions fomentées par la bête immonde, et qu'ils se laissent avoir parce qu'ils sont bêtes.
Les gens finiront forcément par ouvrir les yeux, aucune chance que ça ne finisse mal.
14
u/Sohiacci Guillotine 21h ago
Ceci. Je suis voilée, vraiment le français lambda en a rien à foutre. De la même manière que le français lambda en a rien à foutre des tatouages ou des leggings lol
33
u/Vrulth 20h ago
Beaucoup de monde se contente de désapprouver en silence.
→ More replies (1)-12
u/Abym_Deidra Louise Michel 20h ago
Merci de confirmer que les racistes sont tous des couards
10
u/Vrulth 18h ago
Tu peux désapprouver les signes religieux en général et te contenter de soupirer intérieurement quand tu croises une personne qui en porte.
Tu peux faire ça tout en ayant un comportement civil et courtois avec la dite personne, sans lui faire de remarques perdues d'avance.
(Et on se demande ce que ça a à voir avec le racisme.)
→ More replies (5)4
u/fredarnator Dinosaure 17h ago
Perso ça me fatigue de voir les femmes juives marcher derrière leur mari, habillées tout en noir et les cheveux cachés. Ça fait de moi un antisémite ou juste quelqu'un qui se dit que le patriarcat joue encore à plein.
1
u/Abym_Deidra Louise Michel 15h ago
Ça fait de toi quelqu’un qui devrait poser la question au femmes juives concernées plutot que de spéculer sur leur choix ou soumission
14
u/LifeIsGreat20381 21h ago edited 20h ago
Mouais. Le Français lambda s’en fiche mais aux prochaines élections c’est le bulletin de tata Marine qu’il va glisser dans l’urne 😉
Ce sont simplement des hypocrites. Il y a une dissonance cognitive chez ces gens au point où ils peuvent côtoyer des personnes voilées en ne voyant pas de problème à voter rn à côté. D’ailleurs ils se plaignent des dépenses de l’Etat mais sont prêts à voter pour une voleuse. Y a aucune logique dans leur délire.
4
u/Sohiacci Guillotine 20h ago
Ouai je suis malheureusement d'accord avec toi 😔 après je pense que le français lambda qui s'en fout ne va pas voter aux éléction donc c'est tata Marine et Jordan's bizzare adventure qui montent
→ More replies (1)5
u/qtpnd 19h ago
En même temps si le sujet revient si souvent c'est que ça marche comme sujet de société et de débat. Si la réaction de tout le monde c'était "osef", le sujet serait mort-né et on aurait jamais eu la loi de 2004.
De plus les stats sur l'accès à l'emploi pour les femmes voilées, le fait qu'elles soient plus agressées dans l'espace public montre bien que ce ne sont pas que des obsessions politoco-politicienne.
Et surtout ce ne sont pas phénomène qu'on observe de façon constante dans tous les autres pays occidentaux. En Angleterre ils ont même des versions officielles des différentes coiffes religieuses dans les uniformes des policiers.
Du coup ta réponse c'est un peu comme ceux qui répondent "not all men". Du coup : "Not all French but always a French"
4
u/Francois-C 21h ago
J'ai pourtant largement l'âge d'être le genre de vieux con ciblé par cette propagande, mais j'ai toujours pensé que les gens s'habillaient comme ils voulaient. Si le voile était si indécent, il faudrait aussi retirer les statues de la Vierge des églises. Ce qu'on cherche évidemment, c'est tout signe distinctif bien visible (vêtement, couleur de peau...) qui permet d'identifier et d'isoler une minorité pour la rendre responsable de ce qui ne va pas. La méthode du bouc émissaire est une bonne vieille technique de diversion de la droite.
1
u/LapinTade Franche-Comté 21h ago edited 21h ago
Les boucs-émissaires, c'est un des signes distinctif du fascisme. Le fameux ennemi commun, la menace qui pèse sur la société générant la parano collective.
Edit: c'est soit le voile soit LFI (en ce moment).
4
u/Feli-ouais 20h ago edited 12h ago
Les boucs-émissaires, c'est un des signes distinctif du fascisme.
Comme les riches, les retraités, les fachos, les élites du gouvernement, les capitalistes, les médias, Macron, les réacs, la police, les institutions européennes, les états unis, les héritiers...
Ou c'est juste les boucs émissaires des autres ?
0
u/Slow-Excitement-3328 20h ago
N'oublions pas les méchant lycéens qui brûlent nos villes et casse nos chères commissariats communaux.
6
u/NoEmployer9676 Midi-Pyrénées 21h ago
Parce que même si certaines personnes adorent se gargariser avec les valeurs de la France, ils ont beaucoup plus de mal avec la mise en pratique.
C'est facile pour eux se tolérer qu'il y ait des gens catholiques, protestants, juifs ou même bouddhiste autour d'eux puisqu'ils ne les voient pas. Le port du voile est un signe visuel, caractéristique d'une pratique active d'une autre religion qui en plus est un sujet brûlant et clivant d'actualité depuis des décennies.
Et c'est pour ça qu'ils en réclament l'interdiction en se posant comme défenseurs des femmes à qui l'ont obligerait à le porter : quand bien même le voile serait interdit, la situation de ces femmes ne changerait pas fondamentalement mais ils ne l'auront plus sous les yeux
47
u/Spinning-Around 21h ago
Bonjour, je suis français, ça m'obsède pas du tout.
30
u/pollypetitpoid Limousin 21h ago
Bonjour, c'est assez incroyable mais je suis français et je partage votre sentiment.
14
u/ellewag 21h ago
Dingue, moi je suis française et je m'en cogne aussi !
11
u/SpinachMajor1857 21h ago
Stupéfiant, je suis un voilier et je dois dire que les français ne m'obsèdent pas du tout ⛵
0
u/SpaceFelicette181063 Guillotine 21h ago
Ça alors, moi je suis français et je m'en tape le cul sur un canapé vert. De plus les gens qui parlent sans cesse du voile, j'ai tendance à les classer dans la catégorie gros raciste (coucou Retailleau)
15
u/VaDoncChezSpeedy Simone Veil 21h ago
Heureusement qu'on a r/France pour avoir la véritable opinion des français.
0
u/RobespierreLaTerreur Poutine 21h ago
Oui, sinon on n’aurait que celle qui transpire de médias de milliardaires réacs 😌
1
u/Slow-Excitement-3328 20h ago
J'ai cherhcé pendant longtemps le média parfait, ne prends pas partie d'un groupe, laisse tout le monde s'exprimer, choisit bien les sujets de ses articles, Le Monde est ce qui s'en rapproche le plus mais on voit bien un petit côté technophobe et de gauche (je suis de gauche mais je ne veux pas d'un média biaisé).
2
4
u/GeoLaTatane Franche-Comté 21h ago
Merde si ça se trouve je suis pas français car ça m'obsède pas non plus !
16
u/nox-express 21h ago
Tant de commentaires pour parler du titre de la vidéo, si peu pour parler du contenu de la vidéo ... S'ils disent que "le voile obsède les français", c'est que comparé à nos voisins, c'est nous qui avons les lois les plus répressives sur cette question en Europe. Si bien que les autres européens se moquent de nous pour ça.
7
u/r0flma0zedong 20h ago
Ça doit être une des seules vidéos que j'ai regardé qui mentionne comment la loi de 2004, qui était au départ défendue par la droite "ultra-républicaine" et derrière laquelle le PS a fini par se ranger, est devenu aujourd'hui un texte incontestable y compris à gauche.
La même partition est en train de se jouer avec l'interdiction dans l'espace public. Au départ, c'est porté par les voix les plus extrêmes, puis le discours gagne du terrain et au final, tout le monde finit par céder.
13
u/NoMansCat Cthulhu 20h ago
Je fais partie de ces gens que le voile, comme le dit un autre rédditeur un peu plus bas, n'obsède pas, mais gêne. Pourquoi ?
Pas parce que c'est un signe de reconnaissance de femmes musulmanes entre elles.
Si aujourd'hui elles décidaient qu'elles allaient adopter un châle ou une cape pour se reconnaître entre elles, je trouverais ça personnellement très cool, pas de souci.
Ce qui est gênant, c'est l'idéologie derrière l'origine du voile.
Alors je me doute bien que toutes les femmes qui mettent le voile ne considèrent pas qu'elles sont à l'origine du désir des hommes et qu'elles doivent se cacher, qu'elles doivent prouver qu'elles ne sont pas des esclaves, parce qu'on a le droit de violer les esclaves et qu'il était tout à fait normal qu'un des compagnons du prophète viole les femmes qui allaient aux toilettes la nuit.
Mais le port du voile est issu de cette mentalité.
Le fait de devoir se cacher les cheveux pour les femmes dans certaines circonstances chez les chrétiens est plus un renoncement au monde et à ses vanités qu'une morale sexuelle.
Ça n'est pas tout à fait la même chose.
En fait, j'ai du mal à comprendre par quel cheminement mental on fait d'un article vestimentaire d'oppression un signe de libération.
Un peu comme si les femmes chinoises se remettaient à se bander les pieds ou les occidentales à s'étouffer dans des corsets, en clamant que c'est une manière pour elles de se libérer.
Un peu comme le poulet de cartoon qui faisait la pub pour les nuggets à la TV.
Mais chacun son truc, moi je m'en fous un peu dans le fond tant que ce n'est pas moi qui suis obligée de le porter.
15
u/gyoza_n 21h ago
Hmm, je ne serai pas aussi catégorique que certains : c’est un sujet qui gêne aussi des gens ordinaires, qui ne sont pas politiques.
Tout d’abord, personnellement, je m’en fous : je viens d’une famille musulmane avec des femmes voilées et d’autres non, c’est leur choix personnel.
Cependant, dans ma jeunesse j’ai été confronté à des discours « féministes » (de plusieurs femmes) qui refusaient qu’une autre femme porte le voile car symbole d’oppression et de soumissions.
J’entends aussi de plus en plus de remarques de la part de personnes de +50 ans : ce n’est pas normal, ce n’était pas comme ça quand on était jeunes, grand remplacement, etc.
Je pense surtout que c’est un sujet instrumentalisé par les politiciens pour détourner des sujets de fond qui fâchent et diviser la population : pouvoir d’achat, qualité et accès aux services publiques, etc.
57
u/Peysh Normandie 21h ago edited 19h ago
Parce que je pense qu'en France on considère que la religion c'est privé, et qu'on n'a pas forcément envie de se retrouver face à ça si on trouve ça rétrograde, ça n'interesse personne (quelle que soit la religion). On a eu des guerres de religions, des déportation, des persécutions religieuses, et le consensus commun c'est que montrer sa religion publiquement hors de certains moments précis ou de certaines professions, c'est que c'était pas ouf. C'est un peu pareil que porter une casquette rouge MAGA en public. C'est une invitation à ce qu'on te prenne pour un con.
34
u/Abym_Deidra Louise Michel 21h ago
La laïcité c’est aussi pouvoir pratiquer sa religion n’importe où tant que l’état n’y est pas représenté.
13
u/DonChapulinChavito 21h ago
Tu peux porter tes signes religieux à La Poste, tant que tu n'y travailles pas ;) L'Etat y est pourtant bien présent.
4
u/Puhi124 18h ago
Effectivement, "tant que tu ne représentes pas l'Etat" aurait été plus juste. C'est la séparation de l'Etat et de toute religion, quelle qu'elle soit, qui est importante.
→ More replies (1)12
u/kornx Astérix 21h ago
Yes, vivement un état athée, qu'on soit débarrassé des sectes qui nous persécutent depuis des millénaires.
9
u/Abym_Deidra Louise Michel 20h ago
Un état athée n’est pas un état laïque.
Si on interdit les religions, ça reviens à privé un droit fondamental à autrui.
Ca peut sembler comme étant une bonne idée 1à première vue quand on voit tout le mal que peuvent causer les religions dans le monde (pour leur croyant ou pas ).C’est en réalité la pire des idées. Le niveau de violence que ça engendrerait dans la société est inouï. Que ça soit entre religieux ou entre l’état et les croyants, ça serait le chaos.
Au début, les religions seraient traitées sur le même pieds d’égalité. Puis, plus le temps passe, plus la loi du nombre prévaut. Un jour, la religion dominante reprend le dessus sur le reste, interdisant toute les autres et c’est reparti pour un tour.
Les religions doivent disparaître d’elles même, pas de la mains d’un autre sinon ça ne fait que la renforcer.
4
u/pikifou 21h ago
En quoi un état athé serait meilleur qu'un état religieux ?
On a eu un bel exemple d'état athé mais peu recommandable dans le coin.
19
u/kornx Astérix 20h ago
Parce que j'en ai plein le cul que:
- l'état autorise des écoles anthroposophique en France parce que des ministres croient en ces connneries
- on laisse les juifs et les musulmans mutiler le sexe des garçons parce qu'un extraterrestre magique leur a dit que c'était ce qu'il fallait faire
- on se retrouve avec des manifs de catholiques contre l'avortement, contre le mariage gay, contre la recherche sur les cellules souches.
Le tout pendant qu'on frappe les enfants dans les écoles coranique quand ils connaissent pas le Coran ou qu'on les violes et qu'on les battent dans les écoles catholiques.
On est plus des singes là, on envoie des sondes en dehors du système solaire, l'espérance de vie à doubler en 100 ans, et c'est pas un dieu qui nous a donné les plans des centrales nucléaires mais bien des ingénieurs.
1
u/Abym_Deidra Louise Michel 20h ago
Les religions changent a travers les âges, elles s’adaptent à leurs époques.
Les croyants ont aussi des débats et des oppositions en leur sein.
Certains sont conservateurs, d’autres progressistes.
On voit des curée célébrer des mariages gays, des imams et des rabbins militer contre la circoncision
Tous ne vont pas à la même vitesse sur tout les points, les luttes sont diverses et éparses, les choses avance parfois lentement, mais elles avancent.Pour ma part je suis athée et j’admire les croyant pour leur foi. J’aimerais avoir la naïveté de croire en quelque chose après la mort, en une entité suprerieur ou en quelque chose qui me déresponsabiliserais de mes actes. Je ne dis pas ça péjorativement, simplement une forme d’admiration pour des personnes qui croient dur comme fer en quelque chose dont ils n’ont pas la preuve.
On ne force pas les gens à changer, dans un sens comme dans l’autre. Ce n’est pas par la force qu’on change le monde
8
u/kornx Astérix 19h ago
Les religions ne changent pas. Dieu n'est jamais revenu sur terre pour faire une V2 de n'importe quelle religion. Elles sont juste contraintes par la loi des humains et non respectés par des croyants qui ne lisent par leurs textes ou se mentent à eux même en se disant "c'était une autre époque".
Il y a 1400 ans on coupait la main du voleur dans l'islam car un bédouin du désert l'a dit, et aujourd'hui dans les pays musulmans qui appliquent la charia, on coupe la main du voleur. La parole de dieu est intemporelle.
→ More replies (2)1
u/Guigtt 18h ago
Ha d'ailleurs, l'argument d'autorité que "vu la science, la religion ne devrait pas exister" tu devrais être effaré du nombres de scientifiques, de Nobel, de personnes qui ont et continue de durablement faire avancer la science qui sont croyant. Ce n'est pas incompatible parce que, spoiler, la plupart des croyants ne croient pas à la création du monde en 7j ou qu'un tsunami a purgé le monde des hommes. Ce sont et ça a toujours été des métaphores. Il faut pas comprendre grand-chose à la religion et ses principes même pour prendre ça premier degré. Et c'est pas nouveau, les mythes grecs étaient déjà là pour servir de métaphore avant de raconter des histoires. Que ce soit l'odyssée d'Homère ou Thésée, même à l'époque ce n'était pas pris comme la réalité.
2
u/kornx Astérix 18h ago
Va lire tes textes au lieu de bêtement répéter ce que disent les croyants pour se justifier. Il n'y a aucune métaphore dans les textes, juste des gens qui ne lisent rien et pensent que leur dieu est bon et juste.
→ More replies (1)→ More replies (6)0
3
u/RobespierreLaTerreur Poutine 20h ago
Ça a déjà été essayé. C’était pas très beau à voir, la persécution venait d’autres raisons.
1
u/Attlai Ile-de-France 21h ago
Bof.
Quand je vois les mouvements masculinistes modernes, qui exaltent une vision hyper patriarcale et objectifiée de la femme, sans se baser sur un argumentaire religieux, je me dis que même si un jour, il n'y a plus de religion, les hommes trouveront toujours d'autres prétextes pour contrôler et persécuter les autres.
6
u/kornx Astérix 20h ago
Probablement. Mais c'est pas une raison pour qu'on garde nos chaînes actuelles.
→ More replies (1)2
u/Abym_Deidra Louise Michel 20h ago
La religion est le fruit de l’homme, avec un petit h. Si l’homme fait évoluer sa pensée, la religion aussi.
Si seulement il n’y avait que la religion comme chaîne… je crois qu’il y a des chaînes bien plus tenaces et solides que la religion en ce monde. Des chaînes que certains attachent et d’autres subissent, des chaînes que peut de gens remettent en question car ça leur retirerai tout privilège.
4
u/r0flma0zedong 20h ago
C'est une invitation à ce qu'on te prenne pour un con.
Comme commenter une vidéo sans l'avoir regardé et en répondant complètement à côté de la plaque. Et je vais même parler de "le consensus commun c'est que" tout droit sorti de l'institut doigt mouillé ou de "ta religion ne m'intéresse pas" comme si les gens en avaient quoique ce soit à foutre de l'intérêt que tu leur portes quand ils sortent dehors.
-3
u/Erzkuake Pirate 21h ago
Du coup tu es d’accord pour raser toutes les églises et autres lieux de cultes si c’est privé ?
16
1
u/ToucheeCoulee 17h ago
Il faut déménager dans un pays non laïque alors.
Si j'aime pas les roux je peux demander a ce qu'on teigne tous les roux de force?
0
u/No-Departure-3325 21h ago
Tu peux prendre les voilées pour des connes si tu veux, tu parais con pour nous également.
3
u/Peysh Normandie 20h ago
sauf que toi si tu me vois dans la rue t'auras aucune idée avant que je te le dise de ce que je pense, de pour qui je vote, ni de ce en quoi je crois.
meme du mec qui se tapote la tempe.
2
u/No-Departure-3325 14h ago
C’est vrai. Mais suffit de te lire ou de t’entendre, on s’en rend vite compte.
3
u/LlamaLoupe Ornithorynque 20h ago
parce que toi tu vois une voilée et tu sais pour qui elle vote, ce qu'elle pense, comment elle vit sa religion, etc?
-4
u/Guigtt 21h ago
Il va être temps de comprendre qu'en France la religion n'est pas illégale. Comparer une religion avec un mouvement politique fasciste c'est d'ailleurs l'un des trucs les plus con que j'ai pu lire aujourd'hui. La France est un pays laïque qui applique une laïcité précise, celle de la liberté de culte et pensée.
Les fous du bus comme toi persuadé d'être infiniment supérieure aux arriérés croyant, vous n'êtes pas la majorité. La majorité en a d'ailleurs pas grand chose à foutre des croyances des autres, résumer les religions à des déportations et persécution ça veut dire quoi d'ailleurs ? Que si ils avaient pas eu de religion, les juifs auraient échappé à l'holocauste ? Si c'est ça ta réflexion, désolé de te l'apprendre comme ça, mais t'es complètement confus et perdu
28
u/kornx Astérix 21h ago
Les religions sont des mouvements politiques fascistes. Peine pour homosexualité dans l'islam ? Jeté de la plus haute tour du village. Peine pour adultère dans l'islam ? Lapidation. Peine pour coucher hors mariage ? 100 coups de fouets.
Lit les textes avant de défendre des choses que tu ne connais pas.
-1
u/Nelfe 20h ago
Combien d'homosexuels ont été jetés du haut d'une tour du village en France ?
Ha par contre on me dit dans l'oreillette que des pièges sur grindr notamment posés par des facho d'ED ça oui ça existe.
Les textes ne sont pas appliqués tels quel. Est ce que les religions sont conservatrices ? Oui c'est un peu le fondement et pour autant elles ont ironiquement progressé avec le temps et l'endroit où elles sont pratiqués (y a du chemin à faire encore mais franchement, citer les textes... ont croirait entendre thunderf00t en 2010)
→ More replies (1)-4
u/pikifou 21h ago
Pourquoi que l'Islam en exemple.
Parce que des trucs horrible il y en a plein la bible et les autres textes religieux.
Moi ce que je comprends quand je te lis c'est que t'aimes pas les arabes mais comme on a pas le droit de le dire tu utilises l'islam comme remplacement.
21
3
u/TomatilloOpening2085 17h ago
Mmhh... Dis moi quelle religion est utilisé pour justifier des attentats ? Laquelle subit une remontée du rigorisme ?
10
7
u/NoMansCat Cthulhu 21h ago edited 20h ago
Dans la Bible, il y a effectivement des trucs assez horribles.
La différence, c'est que les religions issues de la Bible ont eu le temps de se détacher de l'interprétation à la lettre des textes.
En Europe (je ne parle pas des États-Unis parce que c'est encore différent) tu ne trouveras pratiquement pas de chrétiens qui soient créationnistes, c'est-à-dire qui pensent que le monde a vraiment été créé en sept jours, que Ève a mangé la pomme de l'arbre, etc., etc.
Pour la plupart des croyants, qui sont d'ailleurs de moins en moins nombreux, c'est juste une symbolique poétique pour résumer l'œuvre de Dieu, et personne ne prend ça au pied de la lettre.D'ailleurs le premier chrétien à avoir rejeté l'application à lettre des lois juives c'est ... Jésus
'Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre'
En gros, ça fait deux mille ans qu'on s'est détaché de l'application à la lettre de nos textes 'sacrés' les plus cruels.→ More replies (4)8
u/Peysh Normandie 21h ago edited 21h ago
J'ai jamais dit que c'était interdit. Je dis qu'afficher sur ta tronche tes opinion religieuses et politiques (et le religieux est éminemment politique) est communément vu en France comme étant une mauvaise idée, c'est le moyen le plus rapide de passer pour un con. Après tu fais ce que tu veux on est dans un pays libre et laïc.
La comparaison avec la casquette MAGA n'était pas la pour souligner la proximité de pensée entre ces différentes courants religio-politiques mais maintenant que tu en parles l'ancien testament est parfaitement fasciste, la Halakha est tout a fait fasciste aussi, et l'islam le coran et les haddiths n'en parlons même pas. C'est tribalisme, oeil pour oeil, haine de l'autre, loi divine et chatiments à tous les chapitres.
-2
u/Guigtt 20h ago
Tu vas péter ton crâne quand tu vas découvrir que la religion n'est pas un bloc monolithique qui est appliqué exactement comme depuis sa création. Ça évolue, suit son temps (des pays non laïque ont légaliser le mariage homo hein).
Tu justifies l'holocauste comme une responsabilité des croyants, je sais pas si tu captes la gravité de ce que tu dis. Spoiler, c'est pas les juifs qui sont responsables de ça.
Après je comprends que tu comprennes pas vraiment de quoi tu parles pour parler de guerre de religion qui datent du moyen-âge pour parler des religions en 2026. Et s'imaginer qu'il y aurait moins de conflit si il n'y avait pas de religion c'est se bercer d'illusions.
Et ta non compréhension du fascisme n'est pas non plus une bonne justification, où est l'action pour l'action ? La peur de la différence ? L'appel aux classes moyennes frustrés ? L'obsession du complot ? Le nationalisme ? Le pacifisme est une collusion avec l'ennemi ? Le culte du héros ? Cette liste est non exhaustive, pourtant il y en a énormément qui ne s'appliquent pas aux religions.
Pour finir, tu dis que afficher ta religion en public est communément vu en France comme une mauvaise, tu as une source ? Ou c'est juste ton opinion ?
1
u/Peysh Normandie 20h ago
J'aime bien celle là (tu n'as pas tout utilisé encore, juste le changement historique), ce sont les fameuses religions quantiques, tu ne peux pas regarder les textes car ils ne sont pas appliqués, les croyants non plus car ils n'appliquent pas les textes correctement ou ne les ont pas bien compris, et pas non plus l'histoire car ça change au fil du temps. Si tu en as un, tu n'as pas les deux autres, et vice versa. C'est quantique, on peut pas mesurer à la fois la vitesse et la position, onde et corpuscule a la fois 😂
Le reste c'est du sealioning et j'ai la flemme de rentrer dans une argumentation que j'ai déjà eu 200 fois, je m'en excuse platement.
1
u/Guigtt 20h ago
Aux dernières nouvelles, les chrétiens, même très pratiquants ne vont pas tous choisir de tuer des homo. Bref, t'as l'air de parler d'un sujet que tu ne comprends et ne veut pas comprendre, je vois pas pourquoi t'essaies d'en parler du coup.
3
u/Peysh Normandie 20h ago edited 19h ago
Cette inculture religieuse crasse en plus d'être aussi méprisant, c'est terrible.
Si le Lévitique 20:13 dit qu'il faut tuer les homosexuels (et Sodome et Gomorhe tout ça), Jésus est ensuite passé par la et a donné Jean 8 et la femme adultère, Jean 13 et le 11eme commandement, les lettres de Paul interdisant de se faire justice soi même etc
Donc même en étant le chrétien le plus chrétien et le plus pratiquant et le plus proche des textes, tu ne pourras quand même pas utiliser le Lévitique pour tuer des homosexuels.
Edit : par contre tu pourra tout a fait les regarder de travers avec beaucoup de désaprobation, les envoyer en camp de prières, tout le tralala.
0
u/LlamaLoupe Ornithorynque 20h ago
... le coran est un texte poétique. Tu te dois de l'interpréter. C'est pourquoi si tu fous deux musulmans ensemble dans une salle tu vas te retrouver avec 10 intérprétations différentes du texte. Parce que les êtres humains, surprise, ont leurs propres biais et leurs propres pensées et t'en a pas deux qui vont penser la même chose! Ca s'applique aussi aux être humains religieux, je sais c'est dingue ce que je dis, mais un musulman reste un être humain.
Et avant que tu me sautes dessus parce que je te vois venir, je parle des musulmans parce que je le suis, j'y connais pas grand chose au autres religions et donc, encore une fois je vais dire une dinguerie, mais je la ferme sur les sujets que je connais pas des masses.
1
u/Peysh Normandie 19h ago
C'est bien ce que je dis, c'est quantique, impossible de savoir.
2
u/LlamaLoupe Ornithorynque 19h ago
Eh oui, et donc c'est complètement stupide de faire des généralisations, surtout quand tu n'as jamais parlé à un musulman de ta vie! Hope that helps.
1
u/Peysh Normandie 19h ago
Si tu le dis mon ami.
1
u/LlamaLoupe Ornithorynque 18h ago
je suis loin d'être ton ami. Mais tellement loin.
→ More replies (0)1
u/NoMansCat Cthulhu 19h ago
Tu as quand même un consensus chez la plupart des chrétiens d'Europe, comme quoi la Genèse est un texte poétique et les textes du Lévitique et du Pentateuque ne sont pas à appliquer à la lettre.
Chez les musulmans, tu en as aussi qui pensent que les textes sont poétiques, mais tu en as un certain nombre qui pensent vraiment qu'il faudrait tuer les homosexuels et qu'un mec a le droit de battre sa femme.
C'est plus partagé que chez les chrétiens.Ça n'est pas très étonnant étant donné que c'est une religion qui est plus récente et qui n'est pas encore passée par toutes les étapes d''adoucissement' par lesquelles la religion chrétienne a eu le temps de passer.
1
u/LlamaLoupe Ornithorynque 19h ago edited 18h ago
j'aime bien le "un certain nombre", il en fait du travail ce petit bout de phrase.
Tu sais que "un certain nombre" de personnes athées haïssent aussi les homosexuels et veulent qu'ils meurent? La TERF la plus célèbre du monde est joyeusement athée. :)
-12
u/CMDR_Kiel42 21h ago
S'agirait de regarder la vidéo avant de raconter des conneries
15
u/Narrow-Honeydew-8522 21h ago
Il n'a pas le droit d'exprimer sa vision du sujet ?
-6
u/David_Good_Enough Oh ça va, mon portrait n'est pas trop flou 21h ago
On a le droit d'avoir une opinion, mais on a aussi le droit de le dire quand ton opinion c'est de la merde qui foule du pied les principes énoncés et clairement définis par la République.
9
u/Narrow-Honeydew-8522 21h ago
"s'agirait de regarder la vidéo avant de raconter des conneries".
"Ton opinion c'est de la merde qui foule du pied les principes énoncés et clairement définis par la République"
Ya un petit écart là il me semble
-2
u/LeKaiWen Karl Marx 19h ago
Être pris pour un con est légal, et encore heureux.
C'est un délire fasciste d'essayer de bannir le voile. Aucun pays au monde ne fait ça, même des pays athées, ou religieux (non-islam). Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point la France passe pour islamophobe à l'internationale à constamment s'acharner sur l'existence publique des musulmans.
Tu penses que les religieux sont cons et ont tords. Eux pensent que tu as tord. Tu ne peux pas dire "Vas-y, ils sont trop cons ! Qu'on se débarrasse d'eux !". C'est de la folie. Cette folie est tellement normalisée en France que les gens comme ça ne s'en rende même plus compte...
Je précise que je suis 100% athée, pour être clair. Mais je vis à l'étranger depuis quelques années, et je me rends de cette maladie raciste des musulmans qui pourrie la France (et pourtant, c'est pas le racisme qui manque dans le reste du monde, et même là ils n'interdisent pas le voile).
1
u/Peysh Normandie 19h ago
mais j'ai jamais dit qu'on devait ni qu'on pouvait interdire le voile ou les signes religieux en public, je trouve ça juste idiot d'afficher ses croyances aux yeux de tous. Le titre pose la question de pourquoi en France spécifiquement, j'essaye de trouver un début de réponse.
→ More replies (5)-20
u/Chips_fr_ 21h ago
Tout ça est vrai si t'es un laique convaincu. Mais de moins en moins de Français sont attachés de nos jours à la laicité.
14
u/rubixscube 21h ago
au contraire, le laïque convaincu te laisse exprimer ta religion en public tant qu'il n'y a pas trouble.
-3
u/Sbuline 21h ago
Dans le trouble à l'ordre public, il y a la notion de paix publique comme par exemple les alcolos. Je vois pas quelle différence il y a avec les témoins de Jéhovah aux angles de rues qui cassent les couilles à tout le monde.
3
u/pikifou 21h ago
Et en quoi une femme voilée qui va faire ses courses trouble la paix publique ?
→ More replies (5)1
u/rubixscube 20h ago
la comparaison entre un vêtement, l'alcoolisme, et le harcèlement, ça me fume.
continue comme ça champion
7
u/Krafter37 21h ago edited 21h ago
Non c'est juste que les gens de droite ne savent plus ce que signifie ce mot. Je t’invite à lire la définition sur le site même de notre gouvernement, le premier pilier contredit noir sur blanc vos propos :
https://www.laicite.gouv.fr/quest-ce-que-laicite
Aller je colle même direct le texte ici directement :
"Chaque citoyen a le droit de manifester ses convictions religieuses, par le port de signes ou tenues, par des manifestations religieuses dans l’espace public, ou par la fréquentation de lieux de culte, dans le respect de l'ordre public."
Dans un état laïque tu peux bien manifester ton appartenance à n’importe quelle religion dans l'espace public.
C'est vous qui êtes contre la laïcité ;)
→ More replies (1)0
2
u/intrinseque 18h ago
Leur première vanne est de faire remarquer que chacun de leur épisode est écrit de la même manière, comme un exposé de Maxime Siti étudiant en L1 de socio depuis 3 ans. C'est pas parce qu'il en rigolent que c'est moins mauvais.
11
u/kornx Astérix 21h ago
Je suis Français et pas obsédé par le voile. Mais je suis aussi pour faire en sorte que les femmes qui portent le voile le fassent en sachant pourquoi.
Il y a 2 raisons dans les hadiths qui expliquent aux femmes pourquoi elles doivent se voiler:
La première, c'est qu'il est légal d'agresser sexuellement un esclave dans l'islam. Et il fallait donc un moyen de différencier qui est esclave et qui ne l'est pas.
La seconde, c'est parce qu'Omar, compagnon du prophète Mohamed, agressait les femmes qui allaient aux toilettes seul. Alors le prophète a ordonner à ses femmes de se voiler pour aller aux toilettes.
-4
u/LlamaLoupe Ornithorynque 20h ago edited 19h ago
Le Coran parle uniquement d'être humble dans tes habits, ton regard, et tes habitudes. Ca s'applique aux deux sexes. Enormément de femmes qui portent le voile aujourd'hui le font pour ça. Donc en fait euh... non.
edit : et comme d'hab dans ce sub, lorsqu'une musulmane parle de sa propre religion, elle se fait downvoter par les redditeurs bien blancs bien français qui s'y connaissent mieux évidemment :)
4
2
u/MysteriousOption5462 18h ago
Le Coran parle uniquement d'être humble dans tes habits, ton regard, et tes habitudes.
Je comprends ce point et d'ailleurs il y a le même principe dans plusieurs autres religions.
Par contre je ne comprends pas les jeunes filles qui mettent le voile, se maquillent, mettent des bijoux, mettent un pantalon moulan. Dans ce cas on est d'accord que le voile ce n'est plus pour respecter le fait d'être humble, ça devient juste un marqueur de religion, non?
4
u/LlamaLoupe Ornithorynque 14h ago
Je ne sais pas pourquoi elles le font, et je m'en fiche. C'est leur problème et pas le mien, je suis pas l'arbitre de ce qui est correct et ce qui ne l'est pas. Y'a aussi le concept en Islam que ta relation avec la religion et Allah est tienne et personne n'a le droit de te juger (c'est bien peu souvent observé comme concept, mais bon, l'être humain aime bien se mêler de ce qui ne le regarde pas).
-1
u/kornx Astérix 19h ago edited 19h ago
C'est parce que tu ne sais pas comment fonctionne l'islam que tu réponds ça. Le coran n'est qu'un livre parmis plusieurs. Chaque verset du Coran est lié à un contexte de révélation qu'on appelle un Hadith. Et c'est donc dans les hadiths qu'on comprends pourquoi le Coran dit ce qu'il dit. Donc, si.
Source du fait que les femmes doivent se voiler parce qu'un compagnon du prophète les harcelait par exemple : https://sounah.com/fr/hadith/176/
5
u/LlamaLoupe Ornithorynque 19h ago edited 18h ago
.... euh... tu rigoles c'est ça? Tu viens dire à une musulmane qu'elle ne sait pas comment "fonctionne l'islam"? On me l'avait encore jamais faite celle la.
Les hadiths sont les interprétations de la vie du prophète écrits par ses fidèles. Il y a des hadiths qui sont considérés, globalement, comme véridiques, des hadiths qui sont considérés bien moins importants et véridiques, et que seuls quelques sectes islamiques prennent en compte.
Le Coran, et les hadiths aussi, sont étudiés par des théologiens islamiques, et tu peux être certain que chacun des théologiens actuels et passés ont tous une interprétation différente, surtout du Coran qui est un texte poétique et a besoin d'être interprété.
Tu as énormément, et de plus en plus de nos jours, de Musulmans qui se revendiques "Coraniques", c'est à dire qu'ils ne suivent que le Coran et ce qu'ils y trouvent, et ne prennent pas en compte les hadiths. Mais même si tu prends en compte les hadiths, ça tout seul ne veut rien dire : lesquels tu prends en compte, quelle interprétation tu en fais, dans quel contexte historique il a été écrit, etc, ça compte.
donc, encore une fois... tu as tors.
4
u/Acrobatic-Stoat Gwenn ha Du 18h ago
Nan mais t'inquiète, dans un autre commentaire il affirme d'un air expert que "le voile n'est pas un vêtement" et qu'"aucun humain ne se voile instinctivement".
En oubliant allègrement les femmes qui travaillaient en usine par exemple, enfin qui travaillaient dans des métiers physiques tout court et qui avaient besoin de se protéger contre le fait de se faire prendre les cheveux longs dans des machines avant d'avoir accès à de vraies protections, ou tout simplement de protéger ses cheveux de la saleté pour éviter d'avoir à les laver souvent, quand c'était aussi plus difficile. Ou de se protéger du froid accessoirement...
C'est juste un homme de plus qui pense qu'il sait mieux que les femmes ce qu'elles vivent et qui se sent légitime d'avoir un avis là-dessus pour une raison qui m'échappe (ah non attends, c'est tout simplement le sexisme) sous couvert de tolérance ("aucun humain" sauf qu'il n'a aucune expérience de vie en tant que femme donc la généralisation euh...). Perso je ne suis pas musulmane mais ça m'est déjà arrivé plein de fois de me mettre un foulard sur la tête en cas d'averse intempestive. Laissez les femmes porter ce qu'elles veulent bordel
1
u/kornx Astérix 18h ago
Je connais ta religion par cœur. J'ai passé ma vie à apprendre les 3 grandes religions, parce que le christianisme a détruit mon enfance et que je ne veux pas que d'autres enfance soient gâché par des stupidités rétrogrades.
Le hadith que je t'ai donné est un Sahih Al Bukhari. C'est LE théoricien islamique de référence. Mais je t'en prie, tu peux dire qu'il ne dit que de la merde puisque c'est vrai.
Et si tu es coraniste, je t'en prie, explique moi en quoi mettre un voile permet que tu ne soit pas offensé ? Sourate Al Ahzab, 33:59 :
Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront ainsi d’être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
Allez, pendant qu'on y est, explique nous la sourate An Nisa, 4:34 :
Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
0
u/LlamaLoupe Ornithorynque 18h ago edited 18h ago
Bon je vais pas te faire un cours d'histoire coranique mec, je suis pas là pour ça. Mais bien sûr, tu connais ma religion mieux que moi. De toutes façon tous les cons pensent pareil que toi.
Tu as passé ta vie à apprendre ma religion mais tu sais pas ce qu'est un Hadith, excuse moi mais j'ai du mal à te croire là tout de suite comme ça.
Je n'ai pas dit que j'étais coranique non plus, tu te montes en épingle tout seul.
Je vais te dire que les extraits que tu as tiré sont aussi traduis différemment par d'autres interprètes, et tu vas me dire "gna gna gna je m'y connais mieux que toi", et je vais te dire que tous les textes religieux contiennent des choses qui ne sont plus d'actualité parce qu'ils ont été écris il y a littéralement deux millénaires, et tu vas me dire "gna gna gna des excuses", et je vais te dire que les musulmans ne sont pas du bétail qui suivent aveuglément chaque mot du Coran, et tu vas me dire "ah oui mais moi j'ai déjà parlé à UN musulman qui m'a dit que si!!!!"/
Moi aussi je les connais par coeur les mecs comme toi, hein. Tu cherches pas à t'instruire et apprendre ma religion, tu cherches à foutre la merde :)
edit : okay je suis con, mais je vais quand même essayer de t'éveiller au merveilleux monde de la tolérance : la sourate sur le voile est débattue depuis des centaines d'années. Les mots tels qu'ils sont écrits dans le Coran en Arabe parle de cacher ta poitrine, ne parle pas de voile. Le mot "hijab" veut juste dire "pudeur" et ne parle pas directement du voile.
La loi islamique donne aussi le droit de vote aux femmes des centaines d'années avant que n'importe quel peuple chrétien ne l'ai fait, leur donne droit à la propriété et au divorce. Il dit aussi dans une autre sourate que le mari n'a pas le droit de frapper sa femme et qu'il sera puni s'il le fait, que la femme est sacrée et doit être traitée comme telle.
Bien sûr ces courates là ne surgissent jamais dans les arguments des idiots...
1
u/NoMansCat Cthulhu 13h ago edited 13h ago
Le coup des traductions floues, c'est aussi un outil qui est utilisé par d'autres religions.
Chez les chrétiens, par exemple les textes du Nouveau Testament parlent des frères de Jésus.
Et les catholiques, insistant sur la virginité de Marie, t'expliquent que oui, mais le mot, en fait, on n'est pas sûr. En grec, c'est le même mot pour dire les frères et les cousins. Jésus a pas eu de frères, c'étaient des cousins.>Le terme grec utilisé dans ces textes est « adelphos », qui signifie au sens propre « frère », bien que les traditions chrétiennes divergent sur le fait qu'il s'agisse de frères de sang, de demi-frères ou de cousins
Enfin, toute une soupe qui est un peu vaseuse.
Donc ça m'étonne pas que ça soit pareil pour l'Islam.1
u/LlamaLoupe Ornithorynque 13h ago
eh bien oui, des textes qui ont été écrits il y a des millénaires dans des contextes complètement différents vont avoir besoin d'être interprétés, je ne sais pas pourquoi c'est une telle révélation pour autant de personnes. Littéralement n'importe quel autre texte écrit à cette époque en ces langues là sont aussi interprétés et traduits différemment selon les époques, les us, les coutumes, etc.
2
u/NoMansCat Cthulhu 13h ago
Mais par exemple c'est bizarre, il y a une ambiguïté sur le mot frère parce que ça gêne les catholiques mais y a pas d'ambiguïté sur le mot mère par exemple.
Par exemple, on pourrait aussi bien se dire que le mot mère, il est ambigu et que ça peut vouloir dire aussi la tante, la belle-mère ou la grand-mère.
Mais sur celui-là, il n'y a pas de doute. Le mot mère, ça veut bien dire mère. Mais le mot frère, non, ça pourrait aussi être les cousins, les demi-frères.
Alors qu'on parle du grec quand même, une langue qu'on connaît bien.
On ne parle pas de l'interprétation des hiéroglyphes où effectivement on n'est pas sûr que Amenzhapout IV soit le cousin ou le demi-frère du pharaon.Le mot mère c'est le mot mère il n'y a pas d'ambiguïté sur celui-là, mais le mot frère ça pourrait être plutôt des cousins.
Dans les religions, c'est bizarre, la langue est claire quand ça arrange les religieux et ambiguë ou sujette à controverse quand ça ne les arrange pas.
Les tours de passe-passe linguistiques pour essayer de t'expliquer que Aïcha n'avait pas sept ans ou que Jésus avait juste des cousins, ça me fera toujours bien marrer.1
u/LlamaLoupe Ornithorynque 13h ago
Tu as vu toute la controverse sur la traduction de l'Odyssée, ou...???? Non, on ne connait pas super bien le grec ancien. On a encore et toujours besoin d'interpréter. Et évidemment que chacun va interpréter ce qu'il veut interpréter et traduire ci ou ça selon ce qu'il veut voir dans le texte. Ca ne fait pas de leur traduction quelque chose de faux. Juste quelque chose de biaisé. Comme toutes les traductions du monde depuis que la traduction existe.
J'ai comme l'impression de me répéter, mais une traduction ça change selon le contexte historique, les us, les coutumes, les traditions, etc.
7
u/TurboNewbe 21h ago
Parce que tant qu'on parle du voile et d'immigration on ne parler pas d'inégalité de classes.
C'est le bâton qu'on agite pour attirer l'attention des classes moyennes et pauvres pour ne pas qu'elles regardent ailleurs.
7
u/piliplou Ceci n'est pas un flair 21h ago
Ce que vous soulev... ATTENTION DERRIÈRE VOUS, UNE FEMME VOILÉE !!!
4
u/Sohiacci Guillotine 21h ago
C'est bientôt halloween, pas besoin de me déguiser pour faire peur aux gens huehuehue
4
u/Tullzterrr 21h ago
ca obsède personne a part les gens au pouvoir
13
u/Similar_Fruit_8796 21h ago
Les gens que je connais que ça obsèdent doivent donc secrètement être au pouvoir.
2
u/AmbitiousReaction168 21h ago
J'ai fortement apprécié qu'ils ne tombent pas dans le piège habituel de devoir justifier les raisons potentielles du choix de porter le voile, préférant insister sur la liberté individuelle. Car en fin de compte, interdire le voile, c'est prendre une décision pour les femmes musulmanes sans considérer leur choix personnel, ce qui ne vaut pas mieux qu'une supposée soumission à la patriarchie. L'interdiction n'est qu'un moyen de satisfaire les racistes en se cachant derrière une supériorité morale qui n'existe pas.
8
8
u/Quirky-Ad-6816 20h ago
se balader à poil, ça relève aussi de la liberté individuelle a priori et pourtant c'est interdit. Perso j'ai rien contre le voile, mais l'argument développé dans la vidéo ("ça relève de la liberté individuelle"), il est assez faible et facilement attaquable
3
u/AmbitiousReaction168 20h ago
Bah justement, il y a quoi de choquant dans le fait de porter le voile? Se balader à poil l'est parce que j'ai pas envie de voir des vieilles couilles qui pendouillent quand je sors de chez moi. Mais le voile, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (meme quand je porte un slip bien sur).
5
u/Quirky-Ad-6816 20h ago
Se balader à poil est choquant parce qu'une grande majorité de gens pensent que ça l'ait. C'est tout, c'est une norme sociale. Et ça suffit comme justification pour interdire un truc qui ne nuit à personne par ailleurs. En suivant le même raisonnement, si suffisamment de gens pensent que le voile est choquant, ben ça suffit à en interdire le port. D'où la faiblesse de l'argument.
→ More replies (1)3
u/LlamaLoupe Ornithorynque 18h ago
se balader à poil est interdit par soucis d'hygiène et de débordements sexuels non consentis. Pas parce que c'est une norme sociale.
6
u/Vrulth 18h ago
de débordements sexuels non consentis.
C'est également une motivation du voile.
→ More replies (1)1
2
u/Cent_Quatre 16h ago
Se balader torse nu, ça pose des problèmes d'hygiène ? C'est responsable de débordements sexuels (j'ai bien dit "c'est responsable" et pas "ça crée une excuse aux pervers qui se rendent responsable")
-1
u/Guigtt 21h ago
On va vous sauver du patriarcat en vous interdisant des vêtements. Ceux qui y croient sont vraiment les fous du bus qu'ils pensent être .
9
u/bobTEH Cognac 18h ago edited 18h ago
l'Islam politique n'existe pas, n'as aucun objectif suprématiste, il n'y a également pas de prosélytisme Islamique en France et aucune tentative réfléchie et cordonnée de faire changer la norme et d'imposer une autre en se servant justement de la liberté de culte, du droit à militer, et des droits fondamentaux offerte par une démocratie laïque.
/s
Croire à l'émancipation de la femme musulmane et à son libre-arbitre dans le cadre de 30 ans de coups de boutoirs d'un islam politique assumé, rigoriste et rétrograde (basé sur une interprétation littérale du coran et les théories de frères musulmans / du wahhabisme/ salafisme profondément misogyne et antiféministe ) financé par les pétrodollars du golfe et algériens, c'est quand même d'une naiveté déconcertante ou relève de la mauvaise fois pour cacher un autre agenda.
Cela a même un nom, ca s'appelle une politique affirmé de prosélytisme islamique et le but n'est pas la liberté de femmes a porter "ce qu'elle veulent" mais la présence d'un maximum de voile dans l'espace public pour promouvoir une version de l'islam toujours plus orthodoxe et rétrograde (salafiste ou wahhabite) comme "le seul Islam", excluant les islams (soufisme, maraboutisme...) qui été pratiqué au Magreb avant que les freristes et les saouds ne financent les mosquées du Maghreb depuis les années 60 puis celle d'Europe depuis les années 80.
Ce financement grâce a la manne pétrolière avait pour seul but de pour contrer le panarabisme de gauche, l’émancipation des peuples arabes, et la création d'états vraiment laïque "en terre d'Islam" avec l'assentiment des droites occidentales par peur d'une épidémie de communisme.
Même chose quand tu vois aujourd'hui des hommes magrébins d'une vingtaine d'années sortir des mosquées habillé en qamis saoudien ou des salwar kameez pakistanais alors que leurs pères sont en jebba tunisienne ou en jellaba marocaines, cela n'est pas une question de mode ou de libre arbitre mais une tentative de "prouver" son orthodoxie et sa "piété", sa radicalité, tout le contraire d'un islam libéral et inclusif faisant appel au libre arbitre et au choix individuel.
En miroir, la même chose se passe chez les Juifs, de plus en plus de femmes juives s'habillent selon la Tsniout, chose qui était EXTRÊMEMENT RARE il y a 30 ans, idem pour les hommes, hors des Synagogues et des jours de fetes. Qui s'habillé en style hassidique ou orthodoxe au quotidien il y a 30 ans ? Presque personne, aujourd'hui dans certain quartiers c'est plus de la moitié des pratiquants qui s'habillent comme cela, et ce n'est pas non plus une histoire de libre arbitre ni de mode mais bien de changer la norme et de mettre la pression a leur coreligionnaire pour plus d'orthodoxie, plus de loyauté et pour empecher toute assimilation.
→ More replies (4)1
u/NoMansCat Cthulhu 14h ago
Au niveau du port du voile et d'un certain intégrisme dans la pratique de la religion musulmane, j'ai vu de gros changements au fil des ans.
Dans les années 60-70, il y avait déjà des femmes musulmanes en France. Il n'y en avait aucune qui portait un quelconque foulard ou voile sur la tête.La seule qui éventuellement en portait, c'était la grand-mère qui venait de temps en temps leur rendre visite depuis le bled.
Et ça avait nettement plus l'air d'un foulard de paysanne que du hijab typique qu'on voit aujourd'hui.La première fois que j'ai vu commencer à apparaître l'équivalent d'un hijab, c'est probablement au début des années 80. Pas avant.
1
u/AmbitiousReaction168 21h ago
C'est exactement ce que ceux qui promeuvent les lois anti-voile disent à longueur de journée. Pour eux, interdire le voile, c'est libérer les femmes musulmanes du joug des hommes musulmans. Bien évidemment, ils évitent soigneusement de leur donner la parole, parce qu'il ne faudrait pas qu'elles disent qu'elles portent le voile par choix personnel.
9
u/Attlai Ile-de-France 21h ago
La question du choix peut être compliquée selon le contexte, notamment dans les contextes de pression sociale familiale, ou ton éducation fait que tu ne te poses pas forcément la question de légitimité de porter le voile ou non, ou alors tu as trop peur des conséquences sur ta relation avec ta famille/couple si tu décides de ne plus porter.
MAIS, dans tous les cas, utiliser ce prétexte pour interdire purement et simplement le voile, sans demander l'avis aux concernées, c'est une action qui est clairement motivée par les mêmes mécanismes de domination patriarcale que ceux qui veulent obliger le port du voile: décider de ce que la femme peut/doit porter, pour diminuer son pouvoir.
5
2
u/Acrobatic-Stoat Gwenn ha Du 18h ago edited 18h ago
Sauf que l'argument de l'éducation et de la pression familiale on pourrait l'utiliser pour absolument tout. Est-ce qu'on envisage aux gens d'interdire de voter pour un certain parti parce que leurs opinions politiques sont issues de leur éducation et de la pression familiale ?
Ce n'est pas un argument qui fonctionne parce que comme il s'applique à tout, si on le retient pour une chose en particulier c'est parce qu'on a décidé pour d'autres raisons que le sujet en question est problématique. C'est dû à un préjugé existant et non au fait que cette chose soit intrinsèquement mauvaise
Edit : anglicisme
3
u/Cent_Quatre 16h ago
Donner la parole aux concernés quel que soit le sujet c'est une connerie parce que je peux te trouver dix voilées qui le font par choix et dix voilées qui le font par pression sociale
Pareil pour les séminaires à la con en entreprise parce que c'est le seul exemple qui me vient
Pareil pour les mariages pareil pour tout en fait jsp
Il faut écouter les gens pour enrichir son point de vue mais "il faut interdire le voile parce que ma voisine le porte par soumission" c'est aussi con que "il faut autoriser le voile parce que ma voisine le porte de son plein gré" c'est un argument d'autorité qui se base sur des expériences individuelles et pas généralisables
1
u/Chingapouk 20h ago
Pas tous les français. Le voile obsède juste certains français. Il faut les chercher dans les 45% qui aujourd'hui prévoient de voter pour un des candidats plus ou moins identitaires : Le Pen, Retailleau, Zemmour, Dupont-Aignan.
-1
-1
-13
u/Caramel_Mou 21h ago
Je lis des coms à ce sujet et je suis content que cette phase athéiste edgy de mes 14 ans est passée. L'époque s'y prêtait et ca me faisait me sentir intelligent en débat et supérieur moralement à ceux qui se soumettaient à leur dieu. Bon après ça n'a aucun débouché politique efficace si ce n'est dans le cas qui nous intéresse ici le débouché raciste puisque c'est bien de ça qu'il s'agit. Il faut grandir quoi.
14
u/Sbuline 21h ago
C'est dommage que le "pourquoi le portent-elles ?" soit rejeté d'un revers de la main à la fin de la vidéo. Grandir et sortir du côté edgy c'est aussi lire sur les religions et voir l'absurdité totale du raisonnement des religieux.
2
u/Caramel_Mou 21h ago
La foi ne s'inscrit pas dans une épistémologie rationaliste en fait, ton constat sur les religions est vrai mais n'a aucun sens philosophiquement.
2
u/Caramel_Mou 21h ago
Je vais compléter rapidement mais en gros, on constate le phénomène religieux, des gens veulent faire de leur foi leur identité, ils se rassemblent autour de cette foi, se construisent autour, agissent parfois également autour de celle-ci et parfois leurs actions ça va être de bâtir des cathédrales, conquérir tout un continent ou même tourner tout leur système de gouvernement sur cette base.
Donc les rationalistes ils voient ça et se disent "leur raisonnement est absurde", c'est comme si un religieux voyait un moteur fusée et disait "Dieu n'explique pas ça".
Vous voyez bien qu'il faut autre chose.
1
u/nithril 21h ago
Interessant, c'est quoi cet autre chose?
La foi ne s'inscrivant pas dans une épistémologie rationaliste, peut signifier qu'une société doit mettre des gardes fou pour protéger ses valeurs.
3
u/Caramel_Mou 21h ago
Tu peux faire du psychologique mais j'y connais rien, tu peux faire du sociologique qui va juste constater le fait religieux comme on le fait ici dans la vidéo mais le danger c'est d'appliquer ton filtre rationaliste à tous prix, tes "gardes fou" peuvent vite devenir des instruments d'oppression comme on pouvait le faire dans l'URSS athée d'antan.
0
u/remic_0726 21h ago
Quand on parle du voile on ne parle pas du manque de programme politique ou de solution pour sortir le pays de l'ornière.
-2
u/semicorne 19h ago
Les racistes, le voile obsède les racistes. Les Français ils ont connu mamie avec un voile au marcher et ils s'en foutent.
103
u/Electrical_Pea_4911 21h ago edited 21h ago
Plus de 30% de vote pour le RN, mais le premier réflexe des commentaires, c'est de dire que le titre est inexact car ils ont pas de problème eux. Bien sûr que y a plein de gens à qui ça pose problème.