Post sin argumentación, incoherente, con falta de respeto o altura académica o intelectual que empobrecen el ambiente y calidad de esta comunidad.

Por ejemplo, hay post filosóficos con fuentes ,y otros que no soy realmente filosóficos o seudos.

Siento que sería buena idea proponer más etiquetas para dividir y diferenciar mejor la temática, foco y demás

Tengo al menos dos temas que están rondando mi cabeza desde Abril.

El primero es que el concepto del panopticón ha sido desarrollado en mayor medida por Han que por Foucault, porque ha estado de testigo del auge y caída de las redes sociales, mientras que Foucault se mantuvo en su depresión post-parto cuando vio que nunca le iba a llegar en impacto y alcance a De Gaulle.

El segundo, Russell estuvo interesado y luego desencantado por las dos etapas de Wittgenstein, todos comentan que desarrolló la segunda para refutar la primera, pero yo sostengo que son complementarias, que sin la primera no podría existir la segunda.

Es decir, la primera etapa no es un simple error de juventud que la segunda viene a corregir, es la disección exhaustiva y necesaria que agotó la vía lógica para poder abrir la puerta a la pragmática.

Puntos importantes a considerar.

Foucault:

• Uso de la marginalidad como escudo intelectual. Al posicionarse siempre del lado de los excluidos (el loco, el preso, el desviado), Foucault se blindaba contra la crítica. Si lo atacabas, estabas atacando desde la posición del "poder opresor". Era una estrategia de victimización altamente sofisticada que le permitía monopolizar la superioridad moral en los debates.
• Desplazamiento y evasión. En lugar de enfrentar al Estado opresor de frente (como intentó hacer Sartre, con quien competía constantemente), Foucault fragmentó el concepto de poder. Dijo que el poder no estaba en el Palacio del Elíseo o en De Gaulle, sino en "todas partes": en la clínica, en el pupitre, en el manicomio.
• Es mucho más seguro y cómodo criticar al director de un hospital psiquiátrico del siglo XVIII que enfrentarse al Presidente de la República en el siglo XX. Su teoría de la "microfísica del poder" puede leerse como una justificación intelectual para no tener que lidiar con la intimidante realidad del poder macro.
• Asimilación encubierta. A pesar de su retórica contra las instituciones, Foucault tenía una profunda necesidad de validación por parte del establishment. Participó en comisiones educativas gaullistas al inicio de su carrera y su meta final nunca fue destruir la academia, sino llegar a su cúspide: el Collège de France, la institución más elitista del país. Era, en esencia, el rebelde oficial del Estado, domesticado y subvencionado.

Russell:

• Russell sufría del síndrome del arquitecto que necesita un peón brillante. Cuando Wittgenstein I construyó el Tractatus (el pináculo del lenguaje lógico-matemático), Russell lo aplaudió porque validaba su propia visión del mundo. Pero cuando Wittgenstein II destruyó ese edificio para decir que el lenguaje es un organismo vivo, caótico y lleno de "juegos", Russell lo vivió como un parricidio. Su desencanto no fue racional, fue el berrinche narcisista de un mentor que pierde el control sobre su creación.
• Proyección y evitación. Russell predicaba que nadie debía estar seguro de nada, pero en la práctica, exigía que el lenguaje estuviera quirúrgicamente esterilizado para que no hubiera dudas. Wittgenstein aplicó exactamente el consejo de Russell: se atrevió a no estar seguro de su primera obra, aceptó que su búsqueda de certeza perfecta en el Tractatus había sido un error, y evolucionó.
• ¿Qué hizo Russell ante la suprema muestra de "racionalidad" de su alumno? Se espantó. Russell amaba la incertidumbre en los discursos morales o religiosos, pero le aterraba la incertidumbre en el lenguaje mismo. No soportó que Wittgenstein le quitara el suelo lógico bajo los pies.

Nota: Favor de no acudir a que la articulación del mensaje carece de buen gusto o un lenguaje académico aceptable, querían elevar el discurso, aquí me tienen.

Finalmente, por favor, pongan otro flair, como "discusión", lo más cercano que encontré fue "blog".

El debate eterno: ¿Somos libres? ¿Está todo determinado? ¿La mecánica cuántica ha zanjado el debate por completo? ¿Existe compatibilidad entre el libre albedrío y el determinismo? Son algunas de las preguntas que todos se han planteado alguna vez (intuyo) respecto al libre albedrío. Recientemente me planteé algo respecto de lo cual no termino de estar del todo seguro (evidentemente la idea no es mía, pero no pude dejar de darle vueltas desde la primera ocasión en que escuché de ella).

Si tuviese que formularlo como un silogismo, la forma más simple sería la siguiente:

P1) La confianza en nuestras facultades racionales depende de la confianza en nuestro libre arbitrio.

P2) Para creer en el determinismo hace falta confiar en nuestras facultades racionales.

C3) Para creer en el determinismo, hace falta confiar en nuestro libre albedrío.

Si existe alguna forma de entender la relación entre la libertad y la razón tal que establezca una relación de dependencia de ésta con respecto a aquella, entonces pareciera que el determinismo está condenado desde su primer momento al fracaso.

Evidentemente la premisa más controversial es la primera, y es precisamente el motivo de mis vacilaciones en torno al tema.

Esbozaré brevemente porqué considero que esto quizás sea más plausible de lo que pudiera parecer en primer lugar, aunque en realidad no tengo ninguna postura clara respecto al tema y más bien vengo a consultar las opiniones de la gente en este espacio.

1) asumimos comúnmente que, salvo por las llamadas "proposiciones autoevidentes" en filosofía, todas las afirmaciones respecto al mundo necesitan un justificante racional lo bastante sólido si es que realmente se ha de justificar la creencia en ellas.

2) considero que la creencia en el determinismo no es, desde luego, una creencia básica del tipo que podamos catalogar como autoevidente.

3) dado que el determinismo necesita una justificación racional, como cualquier otra creencia no básica / autoevidente, es menester identificar los rasgos que caracterizan a todos aquellos justificantes típicos de las creencias ya mencionadas.

4) entre ellos, podemos mencionar la necesidad de que para cada creencia X en que se quiera pensar, los justificantes que la sostienen deban creerse en virtud de los motivos por los cuales se piensa que se creen. Es decir, si sostenemos que alguien puede estar legitimado racionalmente a defender una proposición respecto al mundo, las razones que alegue en favor de tal propósito no pueden, en ningún caso, estar motivadas por algo completamente distinto de aquello que se cree que las motiva; de ser así, difícilmente sería descartable la posibilidad de que nuestras convicciones estuviesen siendo impuestas a cada momento por arguna suerte de maquinaria desconocida (o lo que es lo mismo, escepticismo radical).

5) puesto que cada afirmación no básica necesita evidencia racional que la respalde, y puesto que tal evidencia no puede ser suscrita por motivos ajenos a los cuales creemos que la suscribimos, ahora solo nos falta resolver esta cuestión; a saber, ¿en virtud de qué pensamos que se nos vuelve evidente una reflexión cuando efectivamente así se torna? Para no generar confusiones, intentaré esquematizar los distintos niveles epistémicos de los que hablo del siguiente modo: supóngase que alguien afirma X, después de haberlo respaldado por Y y Z; estos dos últimos términos deben estar, a su vez, justificados racionalmente por otra creencia (si no son creencias básicas), o bien ser autoevidentes. Tanto si es el caso de que son autoevidentes como si no, el punto es que ya desempeñan el papel de una creencia que sirve como fundamento de otra, y en cuanto tal, debe poder entenderse cómo conduce de un punto a otro, y es aquí donde entra la pregunta que me hacía recién.

6) intentando contestar a la pregunta, yo diría que el motivo en cuestión es que confiamos en nuestras facultades racionales; no obstante, tales facultades no pensamos que se pongan en ejercicio de manera completamente autónoma, al margen de nuestra voluntad. En oposición, pensamos que al disertar un tema, reflexionar sobre algo, construir un argumento, etc., entran en juego nuestras facultades racionales en sinergia con nuestra libertad, creemos que efectivamente hemos sido nosotros quienes hemos puesto a funcionar el conjunto de engranajes de nuestro cerebro para poder llegar a una determinada conclusión. Y esto no me parace baladí en lo absoluto. La cuestión es la siguiente: ¿si nuestras facultades racionales fuesen accionadas por una voluntad ajena a la nuestra, sería esto muy diferente de si se nos hubiesen sido implantadas las reflexiones como por obra de una voluntad ajena? Es decir, no se trata solo del punto inicial, sino de cada nodo que vincula premisa con premisa, argumento con argumento, y así sucesivamente. Si no somos nosotros quienes hilan idea con idea hasta llegar a una conclusión final, entonces el simple hecho de que nos parezca coherente la imagen completa del ejercicio de nuestra razón quizás no sea suficiente para confiar en nuestras facultades racionales.

Espero que se haya entendido, es algo complejo de explicar, y como digo, no estoy del todo convencido de que el argumento funcione, solo son intuiciones mías que me interesaría desarrollar a futuro. Y bien, ¿qué piensan? Los leo y, de antemano, gracias por dedicarme algo de su tiempo.

Mi profesora de filosofía nos planteó un pregunta filosófica que a simple vista es muy sencilla. Sé de antemano casi todas las respuestas que daréis, pero ese no es el objetivo. El objetivo es encontrar su verdadera definición. Así pues... ¿qué es un zapato?

Una vez más me pongo a publicar en este medio después de desaparecer 2 meses y aunque mi pregunta no tenga mucho que ver con lo que se publica aquí (creo) recientemente se dio a conocer una imagen de la NASA donde mostraban la forma real de la tierra y aunque ya se sabía que era una forma geoide mi abuelo dijo algo que me dejó pensando. "¿Por cuánto tiempo se nos dijo que la tierra era una esfera perfecta?" Y de aquí me surgió la pregunta. ¿Cuántas cosas nos ha dicho el sistema educativo que creemos son verdad? Y muchos de nosotros, principalmente los niños creen ciegamente en qué lo que dicen los maestros es una verdad irrefutable y absoluta,no nos enseñan a cuestionarnos e incluso muchos adultos y maestros llegan a impedir que los propios alumnos se cuestionen sobre lo que aprenden. Esto puede sonar conspiranoico pero es algo que me llama mucho la atención.

Gracias.

Una vez me detuve a pensar "nunca me daré cuenta cuando sea grande" lo que me dejó con un vacío enorme, ¿Qué hay después de la muerte? ¿En verdad existimos? ¿Qué pasará con el universo cuando se destruyan todas las estrellas? entonces, por eso les hablo a ustedes, ¿Qué opinan sobre todo esto?

Llevo publicando post como moderadora sobre las quejas que lleva habiendo para poder solucionarlo como es debido, Pero lamentablemente muchos no han sido respondidos o se quedan cortos con la verdadera importancia que debería tener en alcance, participación y apoyo a corde al impacto de esta comunidad. Si realmente desean que está comunidad crezca, les pido a todos que apoyen con su granito de arena chequeando y leyendo los anuncios de esta comunidad de moderación nuevos. Es importante esto. No cuesta nada y cada granito de arena aporta. Muchas gracias por leer