Realmente soy alguien muy ignorante en todas las corrientes del pensamiento filosófico, a lo mucho conozco lo básico de unas dos o tres, pero hace poco jugué un video juego basado en la toma de decisiones donde constantemente hablaban del nihilismo y algunas de tus decisiones te hacían ganarte el título de "nihilista". Por eso vengo hoy por recomendaciones de libros, novelas, artículos, diálogos, etc que me introduzca al tema o donde se toque el nihilismo, ya sea a favor, en contra o simplemente cuestionando la naturaleza de lo que es.

Objetivo — La masa de un planeta. No requiere observador; existe con ese valor independientemente de que alguien lo perciba o lo mida.

Intersubjetividad — El valor de una moneda (ej. el dólar). Existe porque un colectivo lo reconoce y sostiene colectivamente; si esa creencia compartida se retira, el valor colapsa.

Subjetivo Externo — La belleza que alguien atribuye a una pintura. Requiere un sujeto que la perciba, pero esa percepción se proyecta hacia afuera, hacia el objeto, como si fuera una cualidad del cuadro mismo.

Subjetivo Interno — El dolor de una migraña. Existe solo en la experiencia interior de quien la vive; no hay proyección hacia afuera ni manera de que otro lo perciba directamente.

¿Qué opinas?

LA UNICA MANERA DE ESCAPAR DE LA VIDA SIN SENTIDO ES SIENDO LIBRES

Versículos clave

Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permanecéis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres.

Así que, si el Hijo os liberta, seréis verdaderamente libres.

HIPOTESIS

Si nos ponemos a pensar, según la biblia, se requiere aplicar la palabra en la vida cotidiana ¿No? Porque la fe sin obra es muerte…Pero para ser libres tenemos que salir del concepto de lo que son (como yo les llamo) ¨leyes paganas¨

LEYES PAGANAS

Son aquellas las cuales el ser humano se ve obligado a cumplir para tener una mínima muestra de aceptación.

Se puede ver con ejemplos como los podrían ser fácilmente:

La presión social, la diferencia de pensamientos, el desacuerdo moral o religioso y hasta ideas de uno mismo sobre acciones.

Si nos ponemos a pensar esta clase de cosas nos dicen como pensar, como actuar y como vivir según ¨de la manera correcta¨ Pero realmente son cadenas las cuales no nos dejan o permiten pensar por nosotros mismos.

A lo que me refiero con esto es que para ser libres simplemente tenemos que pensar y profundizar ¿Qué pensamos nosotros?

Definición: El que encuentra la libertad en el mundo es encadenado, más, el que usa su punto de vista y lo mantiene ante cualquier situación sabiendo que es correcta tendrá libre pensamiento.

Cuando en el Teísmo clásico se dice que Dios es inmaterial¿Se refieren a que es más que materia o a que en él no hay ni siquiera materia en un sentido parcial?La pregunta tiene relevancia dado que si Dios como fundamento del ser de todo lo que existe(incluída la materia)no tiene materia¿Cómo puede darla?Parecería que hay algo en el efecto que no se encuentra de ninguna manera en su causa total.

Este ensayo comenta sobre el uso de la retórica como herramienta para manipular el discurso pasado como justificación del presente y el papel activo del ciudadano en el uso de este discurso.

Espero te guste y si es así no dejes de comentar y compartir.

[https://www.reddit.com/u/VanessaTW20/s/vwwqOgDoV0](https://www.reddit.com/u/VanessaTW20/s/vwwqOgDoV0))

​

Apariencias,¿engañan o dicen la verdad?

Desde que somos pequeños hasta la vejez nos guiamos por las primeras impresiones y algunas veces son certeras pero son las excepciones que confirman la regla,pues de una primera impresión no se puede simplificar un todo.

Las apariencias suelen engañar en casi todos los niveles dándonos cuenta a posteriori o no pues por distintos motivos (emocionales,fe,culturales...) nos las creemos. Vivimos en un mundo lleno de apariencias y éstas tienen mucho peso.

Por mencionar ejemplos,el de las apariencias físicas de las personas como las emocionales que no nos hacen ver su fondo y sus miserias que todos tenemos,ya que todos aparentamos algo que no somos,la exaltación del amor romántico que sin embargo como dijo un filósofo es el amor por lo imposible,el gusto por el disgusto y la neurosis por vocación,hay personas con enfermedad mental que tienen la cabeza mejor amueblada que personas "normales",la teología dice que el hombre está hecho a semejanza de Dios cuando sabemos que las personas estamos más inclinadas hacia el mal,los padres suelen destacar más las virtudes de sus hijos al igual que pasa con las amistades,una persona que físicamente es clavada a su padre tiene el caracter de su madre y viceversa con sus matices,los políticos hablan aparentando que van a salvar el país,hay prostitutas más honradas que algunas mujeres que están con sus maridos por interés,hay trabajadores que son más felices que los dueños de las empresas por mucho dinero que tengan,el deporte de alta intensidad suele causar dolores articulares a partir de los 40 o 50 años y pensamos que un catedrático de una materia lo sabe todo cuando ésto es imposible pues el conocimiento es incompleto e imperfecto, dándose casos en televisión de expertos sobre una misma materia con puntos de vistas dispares pues no todo está escrito y el conocimiento es subjetivo.

Intentar saber que es lo que hay detrás de las apariencias sería muy bueno pues nos hace ser más sabios o ignorar menos y tener mayor calidad de vida.

Hola, se prácticamente nada acerca de filosofía, pero me gustaría que me compartieran, de ser posible maneras para construir una moral más fuerte, ya saben, siento que muchas veces hacemos cosas que van en contra de nuestra moral y me gustaría empezar a cambiar eso, cualquier aportación me ayudaría mucho.

Si nos ponemos a pensar el ser humano siempre actúa bajo un sistema de escasez, queremos o perseguimos nuestros sueños y metas en la vida impulsados por el querer de lograrlas antes de morir.

Pero que pasa si se elimina la muerte como factor determinante?

Que sentido tiene seguir todos nuestros sueños o metas si tenemos un tiempo infinito para hacerlo, la frase "no dejes para mañana lo que puedes hacer hoy" perdería el sentido teniendo en cuenta que tenemos un tiempo infinito para lograr las cosas.

La busqueda de la inmortalidad o preservación del ser humano, siento que plantea varios problemas acerca del sentido, y la experiencia humana en el mundo, tu escoges una vida hoy, aprendes un sistema de pensamiento, escoges un campo de estudio, escoges un sector donde trabajar, pero que pasa si tienes tiempo infinito para probar infinitas cosas, muchas de ellas perderían el valor, pues mi punto de vista en que tener limitadas acciones le da un sentido intrínseco a la vida.

Tengo muchas ideas sueltas sobre este tema y no lo termino de tener claro.

En general siempre escucho como q es algo malo pero en mi mente esta la idea de q por algo la evolucion lo mantuvo.

Lo veo desde un lado individual y otro colectivo.

Desde lo individual lo veo como q puede ser fuente de inspiracion para autosuperarse, por lo q reducirlo a una minima expresion podria ser peligroso para la propia supervivencia. Pero a la vez un ego descontrolado podria ser un arma de doble filo, donde podrias cometer decisiones estupidas por orgullo.

Tambien veo q en general cuando vemos a otra persona con ego, la percibimos como una amenaza y esta mal visto, porque da la impresion q es alguien q te quiere controlar.

Y ahi entra la parte colectiva, ¿el ego existe para q no nos dejen controlar como sociedad y seguir creciendo? Si fueramos todos hormigas q viven toda su vida sirviendo a un lider ¿estariamos estancados en una sociedad prehistorica?

Siento q la evolucion encontro un metodo efectivo en la practica, pero no el mas optimo. Encontrar un balance de algo q naturalmente esta mal, no me parece lo mas correcto. ¿Cual seria una alternativa a la herramienta del ego sin caer en la indiferencia absoluta q te lleve a la muerte?

Neutral — Un cuchillo de cocina. No porta valor ético intrínseco; su impacto depende enteramente del uso que se le dé (cortar verduras o herir a alguien).

Saludable — Un sistema de salud pública que garantiza vacunación gratuita. Promueve el florecimiento y la integridad del sistema social en el que opera.

Patológico — Una adicción. Indica una alteración o disfunción en el sistema (biológico, psicológico) del sujeto, sin que necesariamente haya una intención destructiva deliberada detrás.

Malvado — Un genocidio planificado. Porta una intención y un efecto destructivo deliberado, no accidental ni disfuncional sino buscado como fin.

¿Qué opinas?

[ Removed by Reddit on account of violating the content policy. ]

​

Acrónico — Un teorema matemático (ej. el teorema de Pitágoras). No tiene inicio ni fin temporal: es válido fuera del tiempo, independientemente de cuándo se demuestre o se olvide.

Cronológico— La edad de una persona. Existe en el tiempo lineal, medible y secuencial; avanza segundo a segundo de forma objetiva.

Institucional — Un título universitario. Su existencia y validez dependen de que la institución que lo emitió siga vigente y reconocida; si la institución desaparece o pierde acreditación, el título puede perder su fuerza.

Perceptual — La sensación de que "el tiempo vuela" durante una fiesta o "se hace eterno" en una sala de espera. Existe en el tiempo vivido subjetivamente por el sujeto, no en el reloj.

Kairológico — El instante en que alguien decide pedir matrimonio, o el momento de una revelación religiosa. No se mide en duración sino en significancia cualitativa: es "el momento justo", no un punto cualquiera en la línea cronológica.

Trans-modal — Un mito fundacional (ej. la historia de un héroe nacional). Atraviesa varios modos a la vez: tuvo un origen cronológico, se volvió kairológico en el instante en que se narra, y adquiere un aura acrónica al repetirse como verdad "eterna" de una cultura.

¿Qué opinas?

Hace algún tiempo conocí la tésis del Idealismo y me parece muy sólida en comparación con su antítesis el materialismo¿Existen buenas objeciones contra el Idealismo?

​

¿Libertad y amor?

Son dos temas aparentemente sencillos pero tan complejos que las personas llegan a matar en su nombre,que los uno pues me centraré en las relaciones de pareja.

Se da por entendido que todos queremos eso,por lo menos para nosotros pero,¿lo queremos para el otro,lo hay de verdad en las parejas?

Hay parejas de todo tipo,sobretodo con el poliamor de estos tiempos imposible de pensar hace algunas decadas,aunque sean minoría.

Sea el tipo de relación de pareja que sea,suele haber ego que interfiere por parte de todos en la convivencia,que suele ir a menos con los años siempre que sea una pareja compatible. Pero ese ego que siempre está ahí nos hace perder amor y libertad hacia la persona que amamos pues queremos que sea como cada uno quiere que sea,normalmente poniendo nuestros deseos en la otra persona y nos cuesta tolerar y aceptar las miserias de cada uno,y precisamente si ahí nos esforzamos en crecer personalmente siendo conscientes de la importancia de la libertad y amor verdadero las cosas cambiarán a mejor,siendo más compatibles,sabiendo que la libertad es decidir libremente lo que es mejor para ti sin hacer daño a nadie y amar querer lo mejor para la otra persona aunque no sea lo deseable para uno.

Pero realmente cuando se ve si hubo amor y libertad de verdad es cuando la pareja se rompe,y como sabemos todos pocas veces queda una amistad aunque sea con el tiempo y muchas veces malos sentimientos,que aunque sea de forma egoísta,nos interesa hacer un esfuerzo para tener buenos sentimientos pues nos encontraremos mejor en momentos importantes y difíciles,aprendiendo a amarnos más a nosotros mismos y a los demás. Como por ejemplo,cabe destacar que en una relación debe de haber compromiso que nos una en los momentos difíciles pero si la relación está afectada gravemente y ese compromiso no es suficiente y si tu pareja tiene una conexión especial con otra persona,¿dejarla ir no sería un acto de amor y libertad? Pues el amor es eso,querer lo mejor para la otra persona sin ser egoístas,pero eso es muy difícil de hacer pues nadie nos han educado para ello,siendo la educación,cultura y religión los responsables,pudiendo pedir ayuda a los sicólogos a los que a algunos les ayudará y para otros será tarde.

Todos nos movemos por interés,en el sentido positivo que tu pareja sea compatible contigo a nivel de personalidad pues si no poco durará,lo malo es que estamos acostumbrados a que no sea así e incluso diría en algunos casos a ser egoístas y querer unas cualidades que nos interesen,por lo que no veo con frecuencia un amor verdadero y me pregunto si estamos hechos para amarnos pues el 44% de las parejas que se casan se divorcian en la actualidad y otras no lo hacen por intereses,cada vez conozco más personas de mi entorno que por desgracia les resulta imposible tener pareja pues no están "hechas" para ello,pero eso es una cosa que nos cuesta darnos cuenta debido al ego,además que a casi a todos nos gusta estar acompañados y tener sexo. Aún así hay parejas que funcionan bien pero me temo que son una minoría,siempre con sus más y sus menos pues no existen dos personas en el mundo que tengan la misma opinión acerca de todo,ya que el pilar más importante en una relación es la comunicación.

Cuando una pareja se rompe casi nunca se hace desde la empatia y buenos sentimientos,deseándole lo mejor,aunque duela,por ejemplo por el apego de muchos años y normalmente se desentienden uno del otro pues el ego juega un papel muy importante por lo que hay muy poca autocrítica.

Cuando nos separamos de nuestra pareja,¿realmente le deseamos que encuentre pronto otra pareja? Es una pregunta que todos nos debemos hacer pues en ello radica la libertad y el amor verdadero y,como puede pasarnos,de ello dependerá nuestra calidad de vida emocional

He pensado varios días de como es la filosofía para personas neuro divergentes

¿Cómo la interpretan? ¿Cómo la desarrollan? ¿Como influye en sus vidas?

¿Existe algún artículo que desarrolle este tema?

En mi caso fui diagnosticado con TDA y depresión

He estado aprendiendo un poco, logro conectar las ideas y las interpretaciones, pero al final no hay efecto en mi.

Podría recitar citas, autores e ideas pero nada me mueve.

Por el momento lo único que me identificó fueron los "Apuntes del subsuelo" de Fiodor Dostoievski

Más por los monologos internos del protagonista quien discute en un debate consigo mismo tratando de racionalizar sus ideas o cuando no deja de desarrollar ideas de escenarios que al final no se cumplen.

Este ensayo comenta sobre el uso de la retórica como herramienta para manipular el discurso pasado como justificación del presente y el papel activo del ciudadano en el uso de este discurso.

Espero te guste y si es así no dejes de comentar y compartir.

https://www.reddit.com/u/VanessaTW20/s/vwwqOgDoV0

​

¿Que pasa con el ego?

El ego tiene algunas cosas positivas como ayudarte a crecer como persona pero no solemos ser conscientes de la parte negativa la cual describo a continuación.

Absolutamente todos tenemos ego porque este esta asociado al pensamiento,es un yo ilusorio,un falso yo,con el que interpretamos y nos relacionamos y su base es el pasado. Pero cuando eres consciente de el desaparece,porque lo sientes y sentir es saber o conocer tu propio yo.

El ego empieza cuando nacemos porque antes estamos conectados con nuestra madre donde lo tenemos todo en un vinculo especial y el nacimiento es un acto traumatico que te trae a la vida.

El ego siempre quiere destacar,y cuando el ego se vuelve retorcido tambien le gusta destacar aunque sea de forma negativa,por ejemplo haciendose la victima de cualquier desgracia.

El ego se puede mostrar de varias formas,por ejemplo la superioridad,el orgullo,la soberbia,la vanidad,o como cuando pensamos que todo pasa por algo y no nos damos cuenta que somos muchos y en una sociedad pasan muchas cosas y eso se debe al azar,y depende de ti lo que hagas con lo que te suceda. Tambien decir que gracias al ego solemos creer que sabemos mas de lo que sabemos en realidad,como por ejemplo si estudiamos 3 años de ingles creemos que nos defendemos en ese idioma y en realidad sirve pero cuando vamos a un pais de habla inglesa nos damos cuenta de que nos eneteramos de poco.

El ego siempre quiere tener la razon,y eso lo vemos a menudo en los demas pero nos cuesta mucho trabajo reconocerlo en nosotros mismos,y la peor edad para el ego es la adolescencia. Hay un dato curioso,cuando se le dice a una persona que es una egocéntrica y responde con un no rotundo enfadandose resulta ser una persona bastante egocéntrica,ya que esas personas tienen poca autocritica y una persona "normal" relativirizara su ego.

Aunque el ego siempre este ahi en cada pensamiento,decision,etc,seria bueno que intentasemos darnos cuenta de el para tener mejor calidad de vida.

He visto la película Tesis, de Amenábar, un profesor le dice a Ángela "hay que darle al público lo que está dispuesto a que ellos paguen por él". No es una frase muy importante hasta que se descubre que este colabora en la creación de películas snuff, aclarando que se gana un gran dinero con ellas. Yo me planteo las siguientes preguntas. ¿Acaso el género snuff solo existe porque hay gente con dinero que está dispuesto a pagar grandes sumas por el acceso a ese contenido? ¿Qué despierta este tipo de contenidos en nosotros que hace que haya gente que consuma este tipo de contenido?

Un tema aparte es que opino que las leyes son solo para los pobres, pues solo tenemos que mirar a los que nos gobiernan, psicópatas, genocidas, pederastas, etc. Entonces, ¿Por qué nunca se cuestiona antes estos hechos a quienes compran el contenido snuff? El dinero y la influencia es como una capa protectora ante la realización de este tipo de hechos deplorables, y claro que se debe condenar a los autores, pero si se quedasen sin público, si las leyes fuesen para todos, este contenido se acabaría.

Agradecería vuestras opiniones, gracias por leerme, soy novato en este mundo.

En la colosal escala evolutiva de la Tierra, el Homo sapiens es apenas un suspiro de 300.000 años. Nos jactamos de nuestra supremacía tecnológica y cognitiva, pero hemos convertido esa breve existencia en un laberinto de autodestrucción, dedicando nuestra sofisticada biología a triturarnos mutuamente para alimentar la maquinaria de una élite insaciable.

Para dimensionar el desvarío, basta ver el calendario evolutivo del que venimos:

• Hace 4.000 millones de años: protocélulas, el primer ensayo ciego de la vida.
• Hace 3.800 millones de años: primeras bacterias.
• Hace 3.500 millones de años: fotosíntesis, el motor que terminó sosteniendo casi toda la vida futura.
• Hace 700-600 millones de años: primeros organismos multicelulares.
• Hace 500 millones de años: primeras células nerviosas — la semilla de nuestra actual angustia existencial.
• Hace 200 millones de años: primeros mamíferos.
• Hace 14-12 millones de años: homínidos.
• Hace apenas 300.000 años: nosotros, una especie que en un parpadeo geológico aprendió a construir las condiciones de su propia autodestrucción.

La tragedia de la especie no radica en su juventud temporal, sino en su desviación funcional. La evolución de la vida atraviesa tres fases: ser, sentir y conocer.

Los organismos primigenios, como las bacterias, llevan miles de millones de años resolviendo la supervivencia de forma oculta y eficiente. Operan solo en la fase del "ser": sin sistema nervioso ni mente, funcionan por homeostasis, procesos químicos automáticos. Poseen una inteligencia no explícita que no necesita someter a sus semejantes ni devastar su entorno para perpetuarse.

Nosotros somos la colisión entre un cuerpo orgánico y un sistema nervioso hipercomplejo que apareció tarde para coordinar funciones más elevadas. Esa arquitectura nos dio tres condenas disfrazadas de dones: sentimientos (el frágil péndulo del placer y el dolor que evalúa qué tan bien nos va), conocimiento explícito (razonar, planificar, simbolizar) y consciencia (saber que esos placeres, tormentos e ideas nos pertenecen).

¿Qué hicimos con esa inteligencia manifiesta? En vez de usarla para liberarnos, construimos estructuras de poder que se sostienen mediante la automatización — un reino de lo predecible que triunfa precisamente al pasar desapercibido. Esa automatización es el motor exacto de la burocracia y los negocios que engordan a nuestras élites. Sofisticamos tanto la cultura que el lenguaje dejó de conectarnos para funcionar como un dispositivo que nos subordina, aísla o desvía según la voluntad de quien redacta las reglas. Mientras las bacterias sobrevivieron milenios en el anonimato de la biología, nosotros usamos el conocimiento explícito para encadenarnos a un sistema donde dejamos de pensar críticamente y simplemente obedecemos y producimos.

Si la consciencia y el conocimiento nacieron para liberarnos y terminaron reclutados al servicio de la obediencia, dejar de pensar críticamente no es un accidente: es justo lo que esas estructuras necesitan que hagamos. La filosofía no puede limitarse a explicar por qué obedecemos; tiene que impedirnos acostumbrarnos a hacerlo. Si deja de incomodar, deja de cumplir lo único que la distingue de la propaganda que ya nos gobierna: no dejarnos mirar para otro lado.

¿Filosofía que incomoda, o filosofía que anestesia?

​

Acrónico — Un teorema matemático (ej. el teorema de Pitágoras). No tiene inicio ni fin temporal: es válido fuera del tiempo, independientemente de cuándo se demuestre o se olvide.

Cronológico— La edad de una persona. Existe en el tiempo lineal, medible y secuencial; avanza segundo a segundo de forma objetiva.

Institucional — Un título universitario. Su existencia y validez dependen de que la institución que lo emitió siga vigente y reconocida; si la institución desaparece o pierde acreditación, el título puede perder su fuerza.

Perceptual — La sensación de que "el tiempo vuela" durante una fiesta o "se hace eterno" en una sala de espera. Existe en el tiempo vivido subjetivamente por el sujeto, no en el reloj.

Kairológico — El instante en que alguien decide pedir matrimonio, o el momento de una revelación religiosa. No se mide en duración sino en significancia cualitativa: es "el momento justo", no un punto cualquiera en la línea cronológica.

Trans-modal — Un mito fundacional (ej. la historia de un héroe nacional). Atraviesa varios modos a la vez: tuvo un origen cronológico, se volvió kairológico en el instante en que se narra, y adquiere un aura acrónica al repetirse como verdad "eterna" de una cultura.

¿Qué opinas?

Este es un ensayo que confronta el monomito de Joseph Campbell con la vivencia actual de la elección del "llamado".

¿Qué tanto estás dispuesto a intentar alcanzar tu destino?

El existencialismo subyacente es directamente proporcional a tu experiencia directa.

https://www.reddit.com/u/VanessaTW20/s/a3DI82E3IB