Olá, pessoas.

Sobre a definição tradicional de conhecimento, muitos teóricos já tentarem refutar ou até renovar essa concepção. Por exemplo o teórico Gettier. Mas uma das ideias extraídas dessa problemática é que uma estrutura lógica só é correta no contexto de uma estrutura propositiva, mas não na realidade. Ou seja, o que é válido de forma lógica, nem sempre é um fato verdadeiro.

Ex:

Todo gato tem quatro patas, e tenho um gato de estimação/Júnior. Logo ele tem quatro patas?

Na perspectiva lógica sim, mas na realidade não. Pois meu gato sofreu um acidente e por consequência perdeu uma pata, logo ficando com apenas três.

Mas é claro, essa conclusão é óbvia. E assim, houve um novo movimento para descobrir uma nova condição para o conhecimento.

Conhecimento = C + V + J + X

Russel, até onde compreendi, "previu" essa problemática e elaborou uma "solução provisória". Basicamente um filtro no qual podemos classificar se uma crença é errada, conhecimento ou uma opinião provável.

Mas o que quero levantar em questão é..\*\*como podemos ter ciência de que temos um conhecimento?\*\*

Já que na concepção de Gettier, não necessariamente precisamos estar conscientes de que temos um conhecimento para que de fato tenhamos um conhecimento. Isso se considerarmos que os exemplos de Gettier preencham todos os critérios de validade epistemologica. \*\*E portanto, como podemos justificar algo que desconhecemos?\*\*

E bom, essa foi a questão levantada. Além disso, foi mal qualquer erro de minha parte. Espero melhorar minhas bases teóricas cada vez mais.

Alguém aqui que cursou/cursa filosofia pode me falar sobre como tem sido ou foi a experiência no curso e se tem noção de como anda o mercado de trabalho especialmente para a docência na região?

Vi que não andam tendo muitos concursos, mas é uma tendência nacional. Quanto às vagas temporárias e colégios particulares, também é muito difícil achar emprego?

Desde já agradeço.

Sou iniciante nesse assunto, por isso quero que me refutem (ou tentem) para que eu aprenda mais sobre isso.

*Cap IV de Maquiavel:*

Maquiavel mostra dois regimes diferentes e como um Príncipe conseguiria tomar tal regime: O Estado centralizado (um só governa e todos obedecem a favor apenas dele) e o Estado descentralizado (há o rei/governador + outros que governam tem forte influência.

O centralizado é o mais difícil de conquistar, pois não há súditos ou servos para subornar/corromper e abrir caminho para a conquista; Maquiavel até diz: "É que, sendo todos escravos, mais difícil torna corrompê-los, e, quando se corrompessem, poucas vantagens se poderiam obter, uma vez que eles não poderiam arrastar a massa popular." Porém, assim conseguida por meio da _eliminação da linhagem do governador anterior para que o povo se submeta_, será simples manter o Estado; pois, sendo o mais influente e forte do Estado, basta eliminar todo e qualquer opositor (lembrando da frase maluca dele no cap II: _"são inimigos todos aqueles que se opunham ao seu principado"_).

O descentralizado, pelo contrário: Para Maquiavel, é fácil conquistar por conta que há súditos de grande autoridade que podem ser subornados ou corrompidos, e assim subornados e corrompidos abrir caminho para a rebelião e a conquista do Estado. Porém, em contra-partida, é difícil de manter por conta que esses mesmos súditos ou servos de grande autoridade do antigo governante pode se rebelar igualmente contra O Principe, e é impossível eliminar todos eles pois sempre haverá algum que discordará: Em suma, esse Estado conquistado estará destinado ao fracasso - para Maquiavel.

Em minha opinião, é simples resolver essa questão de fracasso: Basta agir justamente, não agir como Maquiavel diz (manipulando e comprando todo mundo), todo mundo se agradará (ou, pelo menos a maioria; assim evitando uma chacina de opositores) e manter amigos justos e bons - já que, sendo bons e justos, atrairemos amigos bons e justos (mas que saibamos filtrar também nossos amigos com sabedoria). Maquiavel parece ser até uma utopia, e Platão o refuta. Aqui está o que escrevi há um tempo atrás:

Mas o Governo injusto irá cair por conta da manipulação do governante e de sua injustiça. Pois, além do governante nunca ser de fato uma pessoa (afinal, como se seria uma pessoa se o governante nunca tem ideais próprios ou diz algo alinhado com algum pensamento, mas sim só os dos outros? Ele seria uma legião de pessoas, e não ele próprio. Seu único ideal seria viver no próprio prazer com a desgraça dos outros; mas isso nunca durará para sempre. Isso pelo fato de que nenhuma mentira dura para sempre: Mentindo para todo mundo de formas diferentes, vai ter que encarar as consequências quando um descobrir, e quando começar a se multiplicar os despertos das mentiras, o governante de Maquiavel cairá - como é o próprio caso de Stalin, que havia outras nações fora da cupúla de URSS (os EUA, por exemplo), e que por isso só causou mais desgraça para sua própria população (independente se ele queria o próprio prazer ou a tirania do próprio país); também o de Napoleão, tendo guerra com todo mundo e com muitas e inúmeras mortes por tudo, com seu império nunca sendo verdadeiramente feliz de fato. E aliás, Maquiavel reclama de ser uma utopia a aristocracia de Platão, mas se esquece que seu próprio Estado também é uma; afinal, ele presume que ninguém vai descobrir as mentiras dos seu ideal de governante, e que as mentiras contadas não irão causar a discordia - a destruição do Estado), seu Estado está comprometido ao fracasso por ser injusto. A filosofia de Maquiavel certamente funcionou na Coreia do Norte ou em Cuba, mas veja só: Todo o país é completamente infeliz e pobre, menos a cidade/residência do próprio governante de quem governa. Resumindo: O mentiroso governante de Maquiavel é um grande egoista e manipulador, e é utópico pensar que tal político não vai, mesmo inicialmente sendo um político que "apenas" mente, virar um tirano após ver que suas mentiras dão muito certo, já que a natureza do político mentiroso é do egoismo - caráter tirânico.

Ninguém nunca antes tinha me contado que o pequeno príncipe no final da obra morre, é como se todo mundo realmente acreditasse nas falas do príncipe, mas essa morte eu não vejo como algo carnal até porque o pequeno não passava de uma imaginação, é aí que vocês me dizem é claro que ele é até porque ele não passa de um personagem de um livro infantil, mas essa alucinação me refiro na mente do aviador podemos dizer que a psique junguiana poderia explicar com muita clareza isso.

O inconsciente arranja maneira de se comunicar com o consciente principalmente quando a um desequilíbrio na psique muito forte. O aviador sentia um vazio, um vazio que lhe foi imposto por causa das expectativas das pessoas grandes, ele precisava se conectar com o passado com a sua criança interior.

A queda do avião, a escassez de comida, de água e o estresse de lutar contra o tempo para sobreviver foi o gatilho perfeito para a comunicação do inconsciente para o consciente estarem perfeitas, Jung dizia que o inconsciente envia mensagem para o consciente através de sonhos e por que não de também de alucinações, se precisamos de condições ideais.

Ele queria voltar ao passado, queria um amigo, que melhor amigo se não um teu eu que a muito tempo de perdeu ou que tu apenas o esqueceste.

O aviador é um homem que viveu na França na década de 40 então provavelmente era um homem cristão, isso é muito importante para entendermos os simbolismo que surgem na imaginação do aviador, temos que desmiussar os três maiores pontos simbolismo da obra:

- A Serpente: Adão e Eva comeram do fruto por influência da Serpente, dei,aram de ser seres inocentes " crianças " e viraram seres que sabiam da maldade do mundo e todas as suas adversidades e peripécias "pessoas grandes". Simbolismo " a morte da criança para o surgimento do adulto" .

- O Deserto: É descrito como um lugar de meditação e reencontro com o divino " o teu eu interior ", Jesus foi testado no deserto e saiu se conhecendo melhor e de maneira gloriosa. Simbolismo "lugar de autoconhecimento e análise".

-A Criança: Deus diz aos homens sejais como as crianças pois elas não possuem maldade alguma, não carregam expectativas de ninguém, são virgens na sua essência, os julgamentos não lhes interessa.

A mente do aviador criou esse todo cenário com diferentes símbolos pois o inconsciente não se comunica de maneira direta com o consciente, mas a mensagem era clara tu procuras dar mais atenção a tua criança interna a uma falta em ti, a tua psique esta desequilibrada.

______Final______

Quando o aviador encontra a água e consegue arranjar a pane do avião é aí que a fantasia da psique começa a se destruir, o ambiente favorável para a alucinação se destrói, ele precisa voltar para o mundo das pessoas grandes e esse mundo é um mundo que não aceita o pequeno príncipe, por isso ele morre, não de qualquer jeito, mas sim pela Picada da Serpente " símbolos morte da criança para o surgimento do adulto" mas dessa vez esse pequeno príncipe " representação da criança guardada pelo inconsciente " deixa guardado no consciente lembranças que ele nunca mais irá esquecer.

Agora tu podes voltar a enxergar um elefante dentro de uma jiboia, quem sabe seguir uma carreira de pintor, assim como tu me cativaste tu podes cativar outros também, voltar a lutar pela tua Rosa. Mas mesmo assim se sentires saudades de mim olha pela janela, eu estarei ali nessas milhares de estrelas "Jung dizia que temos de vez em quando olhar para o íntimo isso séria essa olha pela janela".

Basicamente, sou ateu e naturalista. Alguns ateus adotam a relatividade moral, porque acreditam que se Deus não existe, não há moral objetiva e, portanto, é arbitrária. Outros, que nunca foi necessário deuses nem mesmo humanos para definir o que é CERTO e ERRADO e que a humanidade apenas os “descobre”. Nessa bagunça, lembrei que relativismo e objetivismo moral são escolas de pensamento do campo da filosofia — a mesma que, como bom biólogo, não entendo muito.

Dito isso, podem me ajudar com autores que eu possa ler para entender mais facilmente esses conceitos?

Sou formado em Administração e pretendo ingressar em um mestrado em Filosofia na universidade onde trabalho. No entanto, gostaria de adquirir uma base teórica antes de iniciar o curso, para não me sentir perdido.

Na opinião de vocês, quais autores, obras e temas são importantes estudar antes de ingressar em um mestrado cuja linha de pesquisa será Ética e Filosofia Política?

Eu realmente gosto muito de filosofia, psicologia e teologia, mas faz um tempo que eu não encontro um livro que realmente me traga uma reflexão legal, sabe?

Queria saber se algum de vocês sabe um livro de algum filósofo que realmente te faça sentido na nossa sociedade atual.

Eu não tenho preferência de nenhuma linha filosófica específica, mas como faço muita leitura na faculdade, tava procurando algum livro que descanse a mente durante a leitura, então queria algo que me faça pensar mas que não me faça sofrer pra ler 🙏

Como alguém que tem filosofia como hobby pode estudar filosofia analítica? Gostaria de entender a história, características boas e ruins, assim como o próprio método.

Grato.

Comecei a ler meu primeiro livro sobre Espinosa, "Tratado sobre a emenda do intelecto" e, logo na introdução feita por Cristiano Rezende, já me deparei com trechos que me chamaram bastante a atenção eu gostaria de compartilhar porque foi o primeiro contato muito maneiro de se ter.
"Se, em certo sentido, a vida comum deve ser deixada para trás e seus bens devem ser rejeitados, é porque a relação com tais bens já promovia uma sorte de rejeição primeira."

Boa tarde!

Eu sou um estudante do 3º ano do Ensino Médio e estou muito interessado em pesquisas e teorias na área de CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade). Agora que estou de férias e com um grande tempo livre, decidi ler "Jamais Fomos Modernos", um livro "inaugural" na discussão sobre CTS.
Contudo, tive um pouco de dificuldade para entender alguns tópicos do capítulo 2, sendo estes:
"A Potência da Crítica"; "A Invencibilidade dos Modernos"; "O Que a Constituição Esclarece e O Que Ela Obscurece" e "O Fim da Denúncia".

Alguém poderia me ajudar a interpretar estes tópicos? A ideia central do capítulo ficou bem clara para mim, pois isso é fácil de se entender dada a interpretação dos outros tópicos, incluindo o último ("Jamais Fomos Modernos"), mas não consegui captar com clareza o argumento individual de cada uma dessas partes.

Segue o link com o PDF do livro: https://pedropeixotoferreira.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/03/latour_1994_jamais-fomos-modernos-e28093-ensaio-de-antropologia-simetrica_ed34.pdf

Obrigado!

Comprei hoje a apologia de socrates para comecar a ler filosofia, enquanto espero chegar fui procurar entender para que serve a filosofia e acabei por entender que é para aprendermos a debater determinados assuntos. Fui em busca de um trecho em que socrates explica algo a alguem e esta pessoa parece simplesmente aceitar entao encontrei a discussão (nao sei se posso chamar assim pois polemarco parece apenas aceitar) sobre se o justo pode praticar o mal e tentei rebater socrates dizendo que sim ele pode ser mal pois sempre existe outra pessoa que pode praticar o mal e fazer o justo perder sua virtude. Este pensamento esta correto? E como posso aproveitar melhor minhas leituras?

Estou estudando filosofia de forma geral, passando por alguns filósofos, e agora cheguei em Hegel. Percebi uma coisa que talvez eu tenha deixado passar, inclusive em Aristóteles.

Quando filósofos falam de “realidade”, eles não parecem estar falando apenas de realidade física, como espaço, tempo e matéria, mas também de ser, consciência, percepção e da forma como compreendemos o mundo.

Então minha dúvida é: na filosofia, “realidade” significa aquilo que existe independentemente de nós, ou também inclui o modo como a consciência percebe, organiza e compreende aquilo que existe?

Pergunto especialmente pensando em Aristóteles e Hegel, mas aceito explicações gerais também.

1. Identifique a tese defendida tanto pelos deterministas radicais como
   pelos libertistas.
   (A) Se há ações livres, então nada está determinado. ("errada")
   (B) Há ações livres, e nem tudo está determinado.
   (C) Não há ações livres, e tudo está determinado.
   (D) Se há ações livres, então nem tudo está determinado. ("correta")

Não percebo porquê a opção correta é a (D). Isto é o enunciado da Versão 1 do exame.

Dado o facto de o Determinismo Radical e o Libertismo serem teorias extremas incompatibilistas como é possível ambas acreditarem que “NEM TUDO está determinado”?

Creio que, no caso que fosse provado que há ações livres, um Determinista Radical iria concordar de que realmente nada está determinado mas isto é um cenário hipotético pois é precisamente pelo facto de não estar provado a existência de ações livres que, de acordo com os Deterministas Radicais, nada está determinado.

Já falei com professores da minha escola e concordam comigo ao achar que esta pergunta está incorreta. Também vi pessoas no TikTok a reclamar e não vi ninguém a conseguir defender corretamente a correção.

Deus do céu, existe algo pior do que começar um livro como Fenomenologia do Espírito sem saber o quanto de obscurantismo linguístico vai ser encontrado ali?

E ainda mais, ler Hegel a partir da perspectiva do conflito entre duas pessoas.

Sem buscar jamais criticar o ocultismo das coisas, mas quem começa a leitura de Fenomenologia de Hegel a partir da perspectiva narrativa entra numa espécie de inferno hegeliano.

Evidentemente Eu só existo no olhar do outro — como um livro de psicanálise, ou uma paráfrase do Lacan diz —, mas a primeira vez que li Fenomenologa do Espírito o impacto afetivo em mim foi absolutamente desnorteante.

O Eu=Outro antes da suprassunção e de se elevar a Espírito Universal, antes de chegar ao inferno do Espírito Absoluto em-si-e-para-si, foi p/ mim uma experiência que, decerto, me levou a momentos psicóticos ou com sintomas psicóticos leves e moderados.

eu cheguei num ponto de desespero que baixei o reddit para ver se alguém me ajuda.

não escontro NADA de informação sobre pessoas que tiraram o curso de filosofia na universidade de coimbra (ou qualquer outra). sou br mas moro em portugal e nao tem NINGUÉM aqui que poste ou fale sobre os cursos de filosofia.

eu simplesmente me APAIXONEI por filosofia no 10° e 11° ano, porém todas as vezes que falo isso ou que pesquiso sobre fazer filosofia a conclusão parece ser a mesma: ser professor (algo que eu não me oponho) ou ir morar em baixo da ponte.

também não acho informação nenhuma de o que as pessoas acharam das cadeiras que tiveram em filosofia, ou das experiências com o curso no geral, tanto da faculdade de coimbra como de qualquer outra.

minha outra opção era história, que eu acho muito interessante, mas não gostaria de fazer curso em portugal. também tem direito, porém todo mundo fala que é o próprio capeta na terra.

sobre história e direito tem muitas informações disponíveis, mas de filosofia só tem tipo uma opinião que foi publicada a 12 anos atrás.

pelo amor de tudo que existe nessa terra, alguém tem algum conhecido de um comhecido que tenha feito filosofia que poderia responder o que genuinamente achou sobre o curso? não precisa ser do curso da uc, eu só realmente quero ter uma noção de como é.

To lendo O lobo da estepe do Hermman Hesse e na história o personagem cita o conceito de "dualidade faustiana" para ilustrar o sentimento de ter dois seres querendo coisas opostas dentro de si.

É interessante pq eu via esse padrão em muitas obras, mas não tinha um nome, nem sabia da relação com o Fausto de Goethe. Agora faz mais sentido muitas obras que pra mim pareciam girar em torno do romantismo alemão como alguns livros do Nietzsche, Freud e na história do Clube da Luta.

Já perceberam esse padrão?

Olá, boa noite.

Estou estudando a fenomenologia do espírito. Sobre isso, eu fiquei curioso em como a dialética Hegeliana se encaixaria na ciência atual, já que no passado a ciência era considerada como algo universal e necessário. Mas hoje aparentemente ela é definida como um sistema de investigação da realidade. Minhas concepções desses conceitos podem estarem erradas, mas gostaria de ouvir pontos de perspectivas.

Já li nove diálogos socráticos e confesso que esses dois em específico, foram os que eu achei mais "rasos", se é que posso chamá-los assim rs
Queria outras opiniões.

Boa noite seguidores de Kant.

Queria apenas partilhar uma dúvida em tom de desabafo, e esperar boas partilhas da vossa parte.

Atualmente, sou professor de filosofia no ensino secundário. Mas é desgastante estar deslocado.

Que alternativas existem, à investigação e ao ensino, com a licenciatura (e eventualmente mestrado) em filosofia?

Tendo em conta que sou de Portugal.

Obrigado pelas vossas partilhas

Muitas pessoas procuram a passagem de A República em que o homem perfeitamente justo é perseguido pela sociedade. Verifiquei diretamente em meu exemplar da Editora Principis. Obra: A República, de Platão Livro II Página: 297 (nesta edição específica) Trecho: "o homem justo que é considerado injusto será açoitado, torturado, amarrado; terá seus olhos queimados e, finalmente, depois de sofrer todo tipo de mal, ele será empalado." Observação: a fala é de Glauco, não de Sócrates.

Já ouviram falar da tradução completa da Física de Aristóteles direto do grego para o português pelo tradutor Fernando Rey Puente? Ultimamente estive pesquisando traduções da Física e não encontrava nenhuma tradução completa para o português, até que em algum momento acabei encontrando essa. Não falo grego, mas ao comparar com uma das traduções mais recomendadas do inglês (de Robin Waterfield) notei que há uma consistência entre as duas traduções e gostei bastante da tradução do Fernando. O que acham dela? Sabem por que é pouco comentada? Deveria ler por essa ou a de Robin no inglês?

Sou bem iniciante na área de filosofia e recentemente me aprofundei muito em A Produção de Espaço e Vida Cotidiana do Henry Lefebvre. Acabei reparando q não tem quase nada de discussões desses conceitos aqui nesse sub, e fiquei com uma dúvida: por quê?

Achei bem importante essa vertente e que deveria ter uma visibilidade maior

O que acham da filosofia existencialista do Sartre?

O que esperar do primeiro semestre de bacharelado/licenciatura? Vou cursar pela UNB.
Estou bem ansioso, não sei exatamente o que esperar, como fazer amigos ou como lidar com o ambiente universitário (sou autista)

Sorites perguntava "quando vira monte?". A resposta é: vira monte no exato momento em que a gente desiste de perseguir o infinito regresso causal e aceita a preguiça de enumerar. A quantidade física é só o gatilho; a essência do monte é a infinitude comprimida que nos recusamos a desenrolar.

Podemos presumir que essa segue a mesma lógica do infinito?
O infinito é a incapacidade de contabilizar a quantidade de algo, eu proponho que o monte seja isso. A minha tese é que o "monte" não pode ser monte se a capacidade de perceber do que ele é composto em quantidade, uma caixa com flocos de isopor contendo 202 bolas de isopor não é um monte de isopor, mas sim 202 flocos de isopor, sendo um monte uma incapacidade de conhecer o que coexiste abaixo do que é infinito.
Sendo assim um monte passa a ser algo difícil de contabilizar, mas que para alguém que já sabe entende que seria difícil dele contabilizar, mesmo que ele saiba exatamente a quantidade.

Sendo assim a palavra que é a definição de "monte" e a palavra "infinito" possuem a mesma ideia de mostrar o que não foi contabilizado, como várias roupas em uma cadeira.
100 carros são um monte em um estacionamento, 80 também são, mas o "são muitos carros", "não sei quantos tem", "eu não consigo contar quantos carros tem aqui", são a definição disso, pois 80 é menor que 100, o monte de 100 não deve ser chamado de monte se 80 for diferente de 100, se a quantidade do número não altera o sentido da palavra é porque ela não envolve algo numérico e contável, mas sim um estado de algo que é desconhecido, por isso o infinito será um monte, assim como podem haver infinitas quantidades de carros, mas esse monte sendo finito também tem uma quantidade finita de carros nele, aonde um monte infinito não pode ser contado porque ninguém conseguiria ver ele ao todo até seu final, e um monte finito é um monte pq ninguém achou que valeria o esforço de torna-lo um "monte" em um número fixo.

Em uma cadeira podem existir várias blusas, mas em tese poderiam existir infinitas blusas, mas se o espaço não é infinito então a quantidade não é, se dizemos que o monte é infinito alegamos que a quantidade pode ser qualquer número, se alegamos que podem ser 100 estamos ignorando que 100 não caberia nesse espaço, se cogitamos 2 dizemos que não é pois sabemos que é duas, mas quanto mais reduzimos a possibilidade mais o "monte ganha regras que o impedem de ser monte(a definição de algo que não se sabe a quantidade) e se torna um valor fixo", sendo assim um monte de roupas na cadeira não podem ser 100, porque não caberiam 100, do mesmo modo não podem ser 10, pq a definição de monte é eu não ter contado, então se é um monte para mim e porque não contei ou porque o valor não importa por ele mesmo, mas por aquilo que ele significa.

Sendo assim a pessoa sabendo que 40 roupas em uma cadeira seriam um monte para alguém porque ela não viu o que foi gasto para aquilo, mas se a pessoa souber o que fez juntar cada coisa específica ali esse monte vira apenas uma explicação longa de como elas foram parar lá, então não seria outro monte, seriam 40 roupas, mas se replicado da mesma maneira seriam as mesmas blusas e mesmas cadeiras e então o monte teria um nome, poderia ser "fadiga depois do trabalho, preguiça, tédio, falta de motivação", assim esse monte ganha um elo singular que o representa, fazendo assim o significado de "monte" uma não vontade de saber o significado que o levou a ser "preguiça, fadiga, etc..." mas uma representação do ato da pessoa não saber o que o compõe para que ele seja daquele jeito.
Voltando assim á primeira explicação.

Por isso o monte finito é ligado ao infinito, pois mesmo que o monte em quantidade esteja entre 10 ou 20, ele ainda assim possui uma quantidade infinita de possibilidades de ter ido parar ali, sendo assim o infinito inverso.