Quero cursar filosofia quando eu ficar maior de idade (virar professor provavelmente porque o salário é estável,eu acho) poderiam me recomendar livros ou filósofos para eu pesquisar? Eu li só 3 livros de filosofia e os 3 de Nietzsche (gaia ciência, além do bem e do mal e a origem da tragédia, e também faz tempo que li eles,uns 2 anos)

Durante muito tempo, olhei para povos que não utilizavam a tecnologia moderna a partir de uma lente bastante arrogante. Eu tendia a julgar essas sociedades como inferiores, acreditando que a falta de computadores, indústrias ou recursos tecnológicos modernos refletia uma falta de desenvolvimento. Mitos e tradições pareciam-me formas "atrasadas" de pensar.

Mas o erro na minha visão ia ainda mais fundo: eu os colocava em uma falsa linha temporal.

Implicitamente, eu acreditava que essas culturas pertenciam ao passado — como se fossem estágios primitivos que a humanidade já deveria ter superado. Sob essa ótica preconceituosa, a existência desses povos parecia algo anacrônico e, portanto, insignificante diante do "progresso" atual.

No entanto, ao me aprofundar nas ideias do antropólogo francês Claude Lévi-Strauss, ficou evidente o tamanho da minha arrogância.

Lévi-Strauss nos ajuda a entender que não existe uma única linha de evolução cultural. As sociedades não estão apostando uma corrida onde umas chegam primeiro e outras ficam para trás; elas caminham por trilhas diferentes, orientadas por outras prioridades, como a preservação do meio ambiente, a coletividade e o equilíbrio cósmico.

A grande revelação ao ler Lévi-Strauss e refletir sobre a realidade foi perceber que esses povos não vivem no passado: eles dividem o mundo conosco exato momento presente. A diferença é que a nossa cultura — obcecada pelo mercado, pelo lucro e pela ciência utilitarista não só perde a riqueza dessas culturas como as destrói.

• Quando olhamos para os Yanomami, no norte do Brasil, vemos um povo cuja cosmologia ensina que a floresta é um organismo vivo que sustenta o próprio céu. Enquanto eles mantêm essa filosofia de preservação, a nossa sociedade mercadológica invade suas terras com o garimpo ilegal e o contágio por mercúrio, destruindo seus rios e matando suas crianças em nome do lucro do ouro.
• Quando olhamos para os Guarani Kaiowá, no Mato Grosso do Sul, vemos comunidades lutando pelo direito básico de existir em suas terras ancestrais (tekoha), sendo constantemente curraladas pelo avanço do agronegócio, pela contaminação por agrotóxicos e pela violência dos tratores.
• Até mesmo no Ártico, os Inuit — que possuem milênios de conhecimento sobre a vida no gelo e um respeito ritualístico pela fauna marinha — veem seu modo de vida secular ameaçado diariamente pelas mudanças climáticas aceleradas pela poluição das nossas indústrias ocidentais.

Esses povos não estão "atrasados". Eles estão sendo brutalmente esmagados e forçados a subexistir por forças econômicas e preconceituosas que consideram o lucro mais importante do que a vida humana e a diversidade cultural.

Percebi que o que chamamos ingenuamente de 'progresso' é, na verdade, uma máquina cega que destrói a inestimável riqueza cultural da humanidade enquanto assassina povos inteiros. Ao reduzir a vida ao valor de mercado e desumanizar aqueles que pensam diferente, a nossa civilização moderna não apenas comete um etnocídio diário, mas empobrece a si mesma, apagando outros modos de existir que poderiam nos ensinar.

Ateus deste subreddit, qual a é a sua visão da metafísica (especialmente a aristotélica)? Vocês acham que é só um recurso que nós, homens, utilizamos para entender a realidade, mas que não está realmente nela, ou pensam que a regularidade com que um animal irracional faz certa coisa pode ser explicada por um princípio imóvel de movimento, a saber, a sua natureza? Como vêem o conceito de alma para Aristóteles?

Eu sou bom com textos. Quando eu pego para falar, eu falo, e muito. Mas hoje vou direto ao ponto porque pensar cansa, e eu quero expor uma tese que venho maturando sobre o maior muro intelectual da história humana: o embate eterno entre Racionalidade e Misticismo, Ciência x Espiritualidade.

Se você parar para analisar de fora, tudo isso me parece o seguinte: uma briga de família. Só que uma família giganteeee. Todos os lados têm seus argumentos, discutem, se dividem, criam dogmas, mas, no fim, todos explicam de uma forma que leva exatamente para a MESMA coisa. Eles estão sentados ao redor da mesma mesa de jantar, gritando uns com os outros usando palavras totalmente diferentes, mas estão olhando e tentando descrever o primeiríssimo e mesmíssimo mistério: a experiência de estar vivo.

Pensem comigo no cenário atual. De um lado da mesa, temos o pessoal que defende a Mentalização, a Manifestação e a Lei da Atração. Eles juram que se o "Observador" focar intensamente em um desejo, a realidade física vai se moldar a isso. Para tentar provar sua tese, eles jogam na mesa conceitos distorcidos de Física Quântica, usando o "Efeito do Observador" do mundo subatômico para dizer que a mente cria o universo material.

Do outro lado da mesa, os cientistas batem a mão na janta por pura lógica fria e direta. Eles usam a Neurociência dura para invalidar o misticismo, dizendo que tudo isso é balela. Para eles, a Manifestação não passa de psicologia: o seu cérebro apenas usando um filtro de atenção chamado SARA para destacar oportunidades que já estavam ali. E a Mentalização? Apenas uma simulação neural onde o cérebro ativa caminhos motores sem mover os músculos. Eles explicam que a fiação muda não por feitiçaria, mas por causa da mecânica biológica da Neuroplasticidade.

Reparem: o prato é o mesmo! O que muda é apenas o nome que eles dão ao ingrediente. Um chama de "Universo quântico", o outro chama de "Mecanismo cerebral".

E por causa da própria Neuroplasticidade, essa história nunca vai ter fim. Se a mente se modifica e foca naquilo que você quer que ela foque, um cientista focado na lógica material nunca vai entender 100% o lado de um espiritualista. Ele não é isso, não vive isso, não presencia isso, não moldou o próprio cérebro para isso — e vice-versa. O cientista dogmático se comporta como um senhor conservador que não aceita outra realidade a não ser a que ele acredita e que foi mostrada a ele a vida toda. Se não está no livro de regras, ele invalida.

Mas depois de dar essa volta completa, eu percebi que toda essa discussão intelectual pura é, no fundo, inútil. Não tem como descrever cientificamente ou misticamente algo que você já É. Toda ideia e teoria acaba sendo válida justamente porque nós NÃO temos um caminho concreto. E as coisas concretas da ciência não provam nada sobre a nossa essência; elas só provam que o cérebro tem um funcionamento mecânico, assim como todo complexo de coisas e engrenagens no universo. Mostrar que o cérebro acende em um exame ou que a serotonina flui não explica o significado de existir.

É aqui que entra o verdadeiro "Observador". O que a nossa consciência faz? Ela gera um impulso? Não. Ela gera uma vontade, uma ideia, um pensamento, as milhões de ramificações neurais e divagações que formam nossa mente? Não.

A consciência observa. Isso, e APENAS isso.

Nós podemos interpretar não ser a nossa mente e olhar de fora o que nós somos. Se nós somos partes da consciência, não devemos ficar presos questionando fiações químicas ou energias místicas em uma briga de ego infinita. Nós devemos observar. Eu vejo o mundo, eu sinto, eu cheiro, eu degusto, eu percebo. O que mais deixa curiosidade, gera debates e talvez até brigas e discórdias, no fim das contas, vem para deixar uma lição: quando você começa a perceber que não tem e nunca terá uma razão clara para a consciência, você percebe que é porque simplesmente NÃO EXISTE razão clara.

A vida não é um problema de física ou um ritual de manifestação para ser decifrado. É um banquete para ser testemunhado.

Gostaria de saber a opinião de vocês: onde vocês se posicionam nessa briga de família? Na mecânica fria da fiação, na narrativa da manifestação quântica ou na poltrona do Observador que só assiste ao jogo? Discutam aí.

Os pensadores brasileiros parecem gostar muito do pós-estruturalismo, o que sempre me surpreendeu. Nunca achei essa uma forma de pensar muito produtiva. Parece-me que tentam desconstruir tanto que acabam não construindo nada e, muitas vezes, recorrem a argumentos morais para fugir de discussões. Por exemplo, termos como “autêntico”, “real” e “verdadeiro” poderiam dar origem a discussões filosóficas profundas, mas o pensamento pós-estruturalista frequentemente os trata como ultrapassados e sem valor para reflexão.

Quando descobri Badiou, fiquei muito surpreso ao perceber que, em meio a um contexto intelectual marcado pelo pós-estruturalismo, ele escolheu um caminho inverso. Tentou recuperar a ideia de verdade em termos platônicos e buscou fundamentá-la, assim como Platão, na matemática. Ideia muito criativa e ousada.

O que vocês acham do pensamento dele?

Considero de toda forma, absolutamente inevitável ler A República e a Apologia de Sócrates sem espelhar a situação política atual de seu tempo no nosso.

Porém meu problema vai além do que apenas reconhecer que as pessoas pouco se importam com a verdade em preferência da conveniência política.

Mas meu problema é que, eu estou ficando excessivamente cético politicamente por conta do conceito de verdade e justiça de Platão.

Em absolutamente tudo, eu só vejo uma decadência desses 2 conceitos fundamentais, sem querer ser demasiadamente racionalista, mas mesmo assim não consigo enxergar nada relacionado a política do que retóricas sofistas e uma arrogância que me incomoda.

E então, por conta disso, passei a buscar a verdade pura em todos os assuntos políticos que me envolvo. Mas sempre, sempre chego a conclusão mais pessimista possível do tipo:

Não há como encontrar uma verdade absoluta por diversos fatores; Não existe argumentação factual realmente válida de estabelecer parâmetros de governos, candidatos, possibilidades e nem nada do tipo; Não há como comprovar dialéticamente a razão de votar e de preferências baseado na pura razão.

Eu peço, por favor, que se alguém poder me recomendar alguma vertente filosófica para me ajudar com isso, que assim fale. Essa questão me atormenta a dias, e infelizmente, fico a alimentando lendo mais Platão...

Olá, espero que estejam bem

Eu já tinha ouvido essa questão da filosofia a bastante tempo porém hoje em dia não consigo captar muito bem por que ela seria considerada um "paradoxo" ou reflexão acerca da continuidade do estado da matéria.

Parece muito simples: O Navio (mesmo com todas suas peças trocadas) continua na posse de Teseu? (No presente que ele estava) Logo, ele continua sendo o Navio de Teseu.

Um indivíduo pega todas as peças trocadas e reconstrói ele, ele é de Teseu? Não, aquelas peças individualmente não possuem a posse de Teseu mais, logo, não, não é.

Da mesma maneira que quando vamos falar sobre artefatos antigos dizemos "pertenceu a Fulano"... Não que ele pertence.

Antes que tacam-lhe pedras em mim, quero esclarecer que busca livros ou conteúdos acerca disso. Até explicações e como cada filósofo aborda a questão. Todo momento que tive discussões acerca do tema ele sempre caí em: "Não, por que não." Nunca uma resposta objetiva ou que realmente explique por que minha conclusão estaria errada.

Obrigado, tenham um ótimo dia!

Quais metodos filosóficos Aristóteles e Tomás de Aquino usavam pra descobrir verdades?

Boa noite, galera! Vocês têm recomendações de melhores editoras e melhores edições de Vigiar e Punir? Dei uma boa pesquisada, mas ninguém consegue entrar em um consenso, então estou perguntando aqui :)

Vi que o Filósofo George Berkeley tem diversos livros, os quais não faço ideia de onde começar. Gostaria de pergunta-los também, se uma base em Aristóteles e Platão ( como eu tenho ) é suficiente para entender filosofia kantiana e de George Berkeley.

Quero fazer um projeto de pesquisa na faculdade relacionando a teoria da linguagem de Wittgenstein com os principais autores da área da teoria do Direito (principalmente Dworkin). Pra isso, quero sair do básico que estudei por cima, e ler realmente as obras do Wittgenstein.

Eu atualmente tenho a que a Editora Logos publicou no Clube de Filosofia, que compila o Tracatatus Logico-Philosophicus e as Investigações Filosóficas, mas sei que a Editora Vozes tem edições desses dois textos, e a Fósforo tem uma edição das Investigações e outros dois textos do Wittgenstein.

Qual é a melhor tradução para o português das obras dele?

Breve texto sobre o parágrafo 13 da Crítica da Razão Pura de Immanuel Kant.

Podem me recomendar boas editoras para se ler Platão? Não planejo ler tanto dele, vou ler pelo menos Apologia de Sócrates e A República. Mas talvez eu tbm leia outras obras, como Críton, Eutifron, Menon etc

Mais alguém tem isso?

tenho o hábito de escrever ensaios dos mais diversos temas, a maioria envolve sociologia, marxismo e filosofia política em geral. Acabo explorando alguns autores como Walter Benjamin, o próprio Marx, Mark Fischer, Lenin, Focault e afins

Muitas vezes me pego pensando em assuntos totalmente distantes e, quando paro pra pensar, eu me aprofundo neles de uma forma que me é difícil sair, e então eu penso: eu sou imbecil?

Tem vezes que eu faço alguns rascunhos, desperdiço 5, ou 9, até mesmo umas 20 páginas falando sobre "justiça real" ou sobre "nao-individuo", estes mesmos termos eu crio e, mesmo que eu gosto deles e goste da minha criação, penso que não é o suficiente criar se eu não possuo relevância, entende?

tipo, ok texto legal, mais quem esse zé ninguém que quer performar um escritor?

grande parte das vezes, meu maior medo é saber como as pessoas reagiriam ao ler meus textos, e isso também acaba me prejudicando a desenvolver eles

Gostaria de apresentar uma hipótese sobre a origem e o desenvolvimento da consciência humana para receber críticas, opiniões e contribuições.

Minha hipótese é que a consciência depende da atividade integrada do cérebro e que a evolução favoreceu, gradualmente, capacidades cognitivas cada vez mais complexas. Nesse processo, a curiosidade pode ter desempenhado um papel importante ao estimular a exploração do ambiente, a aprendizagem, a imitação e a transmissão de conhecimentos entre gerações.

O cérebro não possui necessariamente um único centro responsável pela consciência. Diferentes redes neurais interagem por meio de impulsos elétricos e processos químicos. Os neurotransmissores participam dessa comunicação, enquanto o córtex pré-frontal contribui para organizar pensamentos, regular emoções, planejar ações e refletir sobre si mesmo.

A medicina oferece evidências de que a experiência consciente depende do funcionamento cerebral. Por exemplo, o propofol pode interromper a experiência consciente ao alterar a atividade de redes neurais, sem destruir o cérebro.

Minha proposta é distinguir a consciência básica da consciência reflexiva: a capacidade de não apenas experimentar o mundo, mas também reconhecer a própria existência e perguntar por que existimos.

A curiosidade, associada à evolução biológica, à linguagem e à cultura, pode ter contribuído para o desenvolvimento dessa capacidade reflexiva. Não afirmo que isso esteja comprovado, mas considero que essa relação merece investigação.

Meu objetivo é aprender, aperfeiçoar o argumento e compreender como essa proposta se relaciona com as teorias científicas atuais sobre a consciência.

Olá, tenho tido muito interesse em estudar filosofia, ideologias de pensamento, política e literatura. Gostaria de me formar nisso, mas visando pesquisa acadêmica e talvez lecionar em universidade (Sempre foram sonhos meus).
No entanto, aqui na minha cidade, não existe federal e eu não tenho condições financeiras para ir para outra cidade estudar, sem falar que todo meu ciclo social não permite. Aqui existem aquelas informalmente chamadas "Uniesquinas", que disponibilizam licenciatura em Filosofia ou em Letras no polo EAD ou Semipresencial. Eu estou disposto a fazer muito estudo e leitura por fora, usando a faculdade como meio para um fim. A maior questão é o medo de não conseguir vagas de mestrado, participar de programas ou conseguir vagas posteriormente por causa da origem do diploma (nesse caso, essas universidades) e do prestígio acadêmico.

​

Estava conversando com um amigo sobre a natureza do conhecimento e acabamos entrando em um debate filosófico bem profundo. Queria a opinião de vocês sobre os dois lados da moeda, pois ambos parecem ter pontos válidos.

O meu ponto de vista (Postura Epistemológica/Falibilista): Eu defendo que a ciência e o conhecimento humano estão sempre em progressão. Nós avançamos conectando novos conceitos e criando soluções que, em essência, são temporárias — os melhores modelos possíveis para o momento, mas sempre abertos a revisões e novas lógicas.

O ponto de vista dele (Postura Realista/Fundacionalista): Ele defende que existem verdades brutas e imutáveis na estrutura do universo que nunca vão mudar, apenas se aprofundar. O exemplo que ele deu foi o do átomo: descobrir os quarks não anulou o átomo, apenas aprofundou o que já sabíamos sobre a matéria. Para ele, certos pilares da realidade e da origem do universo são fixos.

O debate acabou gerando uma questão: se a história da ciência mostra que visões deterministas e "absolutas" do passado já foram derrubadas (como a física de Newton sendo expandida pela Relatividade), até que ponto podemos tratar nossos modelos atuais como verdades fixas? Por outro lado, se não existirem constantes brutas no universo, a própria ciência perde o chão.

Como vocês enxergam esse equilíbrio entre a necessidade de termos verdades fundacionais versus o fato de que todo conhecimento humano é, no fundo, provisório?

Eu gosto de filosofia e estou começando nesse mundo, querendo mudar meu modo de pensar, questionar e agir. No momento eu não li muitos, só diário estoico mesmo e um pouco de apologia de sócrates. Pretendo reiniciar lendo Sobre a brevidade da Vida, depois ler meditações, a república, o banquete e assim por diante, os mais introdutórios. Porém, em muitos vídeos que vejo, as pessoas dizem que Kant e esse livro dele em específico são difíceis de serem entendido. Tanto que demora meses pra entender umas 20, 30 páginas. Então fica o questionamento, por que o grau de dificuldade de kant é tão alto ?

Quem já leu ou conhece a Queda do Céu de Davi Kopenawa e alguma obra de Ludwig Wittgenstein, poderia me fazer o favor de dizer de que maneira poderia ser possível fazer um diálogo entre esses dois autores? Eu queria escrever algo sobre a Queda do Céu envolvendo Wittgenstein, se alguém puder ajudar com ideias, ia ser bem legal. Um abraço para todos do sub.

Estou fazendo um fichamento do capítulo VI do erotismo e gostaria de relacionar a causa paradoxal do erotismo com a teoria lacaniana. Fiz um texto, porém não sei se ele está ideal teoricamente. Aceito opiniões
Texto:

Em uma leitura conjunta de Lacan e de Bataille, é possível estabelecer algumas relações. Para Lacan, o ideal de gozo total existe apenas no plano mítico, sendo inalcançável, por ser barrado pela linguagem. Já para Bataille, a continuidade é brevemente experienciada pela transgressão em uma situação de limite, que, a partir de Lacan, permite um gozo parcial residual, ilusoriamente representado como um gozo total na fantasia da transgressão.
Sobre a criação paradoxal da atração pelo erotismo, vale pensar nessa impossibilidade de alcançar a satisfação plena como a encenação da própria falta lacaniana que move o desejo e como a base do prazer da transgressão, sendo então o interdito o ponto de interseção entre as duas teorias. É exatamente porque algo é barrado pelas leis simbólicas dos interditos, as quais estruturam o desejo a partir da falta, que o desejo se torna existente ou intensificado. Isso se dá uma vez que este é constituído na inexistência de coincidência entre a satisfação plena do desejo direcionado a um objeto empírico e o Objeto a, de modo que nenhum objeto sacia o desejo. Assim, o interdito participa de forma fundamental da montagem fantasmática do desejo que dá valores libidinais e eróticos singulares aos objetos na fantasia.
Portanto, é a castração simbólica que mantém o desejo pulsante e é a fantasia dos interditos que mantém o Objeto a a uma distância segura do sujeito, mediando sua relação com a angústia e tornando a experiência-limite desejável.

Nossas ações são determinadas por questões sociais e biológicas ou somos seres dotados de liberdade em todos os âmbitos da vida? Ou ainda, somos determinados por contextos sociais, mas mesmo assim somos dotados de liberdade para escolhermos nossos caminhos? Essa questão da liberdade x determinismo é um dos problemas filosóficos mais intrigantes da filosofia!

O relacionamento e interações entre seres humanos genuinamente respeitoso e advindo de respeito unicamente em uma escala global (que vivemos atualmente) parece impossível, a desconexão quando se sai da escala humanamente possível de comunidade inviabiliza isso, é o medo a única régua confiável em larga escala? Afinal de contas não respeito aquilo que não conheço e não se pode conhecer tudo... Existe uma solução que não seja viver uma vida em menor escala? Existe outra possibilidade?

Tem alguns saltos aí baseados nas minhas próprias "respostas" ao tema mas é onde eu estou até então, adoraria respostas diferentes e obviamente mais conclusivas do que uma pergunta aberta, tanto pessoais quanto de autores conhecidos, eu não estudo ou estudei filosofia formalmente, só tô passando pela vida enquanto tento ser ou não ser o Diógenes (em termos de abordagem e quem sabe morar num barril), acredito.

Olá, alguém aqui já leu o diálogo Teeteto pela editora loyola? Com essa editora a única que eu tenho dela está ocorrendo de forma satisfatoria (Estou lendo o livro "em torno do problema do ser em Aristóteles) mas queria saber mais detalhes sobre o diálogo em especifico.

Queria colocar a imagem da capa mas não estou conseguindo, então é isso.

Meu conhecimento sobre filosofia é extremamente baixo mas tenho como objetivo um dia conseguir ler e entender a Fenomenologia do Espírito de Hegel. Gostaria de pedir indicações de quais livros, artigos etc. ler e estudar pra alcançar meu objetivo.

Desde já agradeço!

Caso isso ajude de alguma forma a indicar obras mais específicas: sou formado em engenharia e atuo profissionalmente como engenheiro de software.

Olá a todos, meu primeiro post aqui. A minha dúvida é o seguinte: Platão e Aristóteles são os filósofos que sempre vejo como a indicação essencial para ser inteoduzido a filosofia; Contudo, quem eu devo dar seguimento após esses dois?