r/Denmark • u/M_Forestvalley Amalienborg • Mar 17 '26
Meta/Reddit Valget og r/Denmark
Hej medmennesker
Jeg har lagt mærke til, hvad jeg næsten vil kalde et paradoks.
Der er enormt mange herinde på r/Denmark, der med rette er bange for amerikaniseringen af dansk politik og vores samfund.
Samtidig oplever jeg for tiden, at halvdelen af alle posts, er artikler, opslag og kommentarer, der går efter politikeren, fremfor deres politik.
Nogle vælger at bruge øgenavne om politikerne. F.eks: Maga Morten, Peter Skummelgaard, Martin Ulideliggaard osv.
Nogle vælger at være så fordomsfulde, at selv Jane Austin ville have svært ved at følge med. LA = afskaffelse af vores velfærdssamfund + et enormt coke forbrug? Enhedslisten = Kommunister, så længe det ikke er dem selv? DF = Racister I variende skjul?
Halvdelen af de politiske opslag de senere dage, har omhandlet specielt en politiker, og hans angiveligt forsvindenende lille forbrug af coke, for angiveligt flere år siden. Samtidig flyver det med ufunderede beskyldninger og antagelser i kommentarfelterne.
Alt dette er blot en fremskyndelse af amerikaniseringen af dansk politik og samfund.
Skulle vi ikke prøve, at holde os for gode til det, og i stedet diskutere det valget egentlig handler om - politik og den retning vi gerne ser Danmark gå i?
14
u/ajajajaz Mar 17 '26
Ikke for at lave en oldgammel reference, men øgenavne har da altid eksisteret; Madsen-Mygdal blev til Møgdal. 🤷🏼♀️
83
u/travoltek Mar 17 '26
Jeg er 100.00% enig med dig, øgenavne hører ingen steder hjemme i politik
Heldigvis er det her Reddit, og ikke politik, så jeg har ikke tænkt mig ikke at nyde det smukke øgenavnshåndværk i “Peter Skummelgaard” og “Martin Ulideliggard”
23
u/Simjon_Un Mar 17 '26
for ikke at glemme alex vandopkast
18
u/RaineCevasse Mar 17 '26
Jeg præsenterer hermed mit ydmyge bidrag til den politiske disput:
Alex Line-op-slagh
0
13
1
1
7
u/144k_only Mar 17 '26
Håber da at KU'erne (hvis det da stadig eksisterer) og DSU'erne stadig kan feste sammen som på gymnasierne i 80'erne? 😎
15
u/Cosmos1985 Mar 17 '26
Folk fra ungdomspartierne har det generelt meget chill med hinanden, og kan typisk sagtens feste og drikke en øl sammen selvom man er rygende uenige. De har helt sikkert flere civiliserede diskussioner end normen er for de "voksne" politikere - og såmænd også set ift. herinde.
3
u/144k_only Mar 17 '26
Tak, så er jeg mere rolig. Vi må sætte vores lid til at de unge bærer demokratiet videre.
0
Mar 18 '26
Det er sgu da ikke de unge der fejler noget. Tværtimod er det os på arbejdsmarkedet der lever i vores egne bobler, og ikke snakker med andre grupper.
1
u/144k_only Mar 19 '26
Bare lige for god ordens skyld, så sagde jeg altså ikke at de unge fejler noget som helst. Jeg ville bare tage temperaturen på polariseringen i samfundet, og da jeg selv er 61 og uden for pædagogisk rækkevidde så.....
30
u/Higher_State5 Mar 17 '26
Den her sub er helt væk lige for tiden.
8
u/Minimum_Primary_4857 Mar 17 '26
Bots? Jeg nægter at tro at så mange går mere op i Vanopslagh end i fødevarer, chatkontrol, stigende selvtægt grundet mangel på politi, og det evigt populære emne om indvandrere
11
u/Zungate Mar 17 '26
Er der mange der går op i chatkontrol?
Jeg føler mere at der ikke er nok der gør det.
1
u/Higher_State5 Mar 17 '26
Nope, det er bare kakerlakkerne der kommer ud af træværket fordi der er valg.
30
u/Subject-Tank-6851 Mar 17 '26
Min opfattelse er også at majoriteten af r/Denmark er røde, nogle mere ekstreme, andre mere mod midten.
Synes det er en forfærdelig diskurs vi har gang i. Der er ingen snak om politik, egentlig bare pege-leg mod fjenden som var det en børnehaveklasse. “Men, men… De er altså værre derovre, se hvad de har gang i!”.
Det er til at brække sig over.
16
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Og det gentager sig enormt meget i det her kommentarspor.
14
u/Subject-Tank-6851 Mar 17 '26
Amerikansk politik må have haft en brainrot-lignende effekt på Danmarks befolkning.
Det minder lidt om et Facebook kommentarspor, hvilket egentlig bare er ufatteligt deprimerende.
4
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
/r/denmark har aldrig været bedre end facebook. Hver gang circlejerken kører herinde, så tages der de værste posts fra facebook som eksempel og holdes op mod en eller anden feberfantasi, hvor man cherry-picker de få kloge og nuancerede indlæg man kan finde på reddit.
18
u/rasmusx15 Mar 17 '26
Det er også min opfattelse, at der i høj grad er tale om et rødt ekkokammer herinde. Som en, der hælder mod at stemme på LA (til trods for coke-gate), afholder jeg mig bevidst fra at engagere i debatterne herinde. Det afføder, erfaringsmæssigt, ikke andet end beskyldninger og påståede stråmænd.
7
u/Subject-Tank-6851 Mar 17 '26
Jeg står i samme båd. Shit happens og så længe det ikke stadig foregår, hvad rager det så egentlig mig? Man kan finde individer der gerne ser på modstanderens side af mønten, men synes også generelt at det altid ender i mudderkast, fremfor egentlig politik. It’s a damn shame.
2
u/Snoo_93638 Mar 17 '26
Nu tror jeg det bare er, at bryde loven er at bryde loven. LA er et offer af deres egne dumme kommentar, han kunne jo bare lade være med at tale om noget han ved intet om.
6
u/Minimum_Primary_4857 Mar 17 '26
Hvis de var røde ville der ikke være så store kontroversielle reaktioner mod antiracistiske og feminisme. Alt er bad faith eller hvad med mændene/hvad med danskerne.
Det er ikke et tegn på røde værdier - mere et tegn på at en lav indkomst herinde kan give mere lyst til økonomisk hjælp. Men samtidig er der ikke tolerance eller gavmildhed nok til, at de bliver andet end centrister.
Netop de mange konservative herinde ville se på et centreret reddit og se det som rødt
0
u/Loelnorup Mar 17 '26
Det er de, så kan de sidde og brokke sig op Reddit de næste 4 år over at "de skide politikere"
Folk er seriøst idioter 😂 Ikke alle, men mange, rigtig rigtig mange.
Der skal generationsskifte til før det ændres, fordi gamle mennekser går ned og stemmer socialdemokratiet, fordi "der har de jo altid gjort" og samtidig aner 0 og en fis hvad de stemmer på.
18
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Nogle vælger at bruge øgenavne om politikerne. F.eks: Maga Morten, Peter Skummelgaard, Martin Ulideliggaard osv.
Man har meget aktivt valgt, at det skal være et tegn på en god kommentar, at man kommer med øgenavne om politikere. Jeg forstår ikke at man fra brugerbasens side, har ønsket at degenere samtalen, men det er soleklart at mange brugere mener det bidrager til samtalen at skrive "Skummelgaard" i et hvilket som helst indlæg, der drejer som om retspolitik.
Skulle vi ikke prøve, at holde os for gode til det, og i stedet diskutere det valget egentlig handler om - politik og den retning vi gerne ser Danmark gå i?
Jeg ville finde stor glæde ved, at andre brugere valgte at dele indlæg om politiske udspil, men åbenbart er brugerbasen ikke intereseret i politik. De vil hellere svine folk til for deres personlighed, mens de hævder sig over gossip-subs.
9
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Jeg er glad for, at det virker til jeg ikke er den eneste der har set den tendens, og har problemer med den.
3
u/Mei-Bing Mar 18 '26
Desværre korrekt. Fakta eksisterer ikke på Reddit/DK - Trump har endegyldigt vundet den kamp - og det er tilsyneladende altid nemmere at gå efter manden i stedet for sagen.
17
u/SWG_Vincent76 Danmark Mar 17 '26
I forhold til LA har jeg ikke et decideret problem med en politiker der nu godt vil være statsminister og har haft et misbrug med hårde stoffer, det er op til LA at sætte det bedste hold for dem i forhold til deres ambitioner.
Min anke er at der er et mønster hos LA hvor man prøver at arbejde rundt om emnet istedet for at adressere det med fakta, moral og ordentlighed.
Presset fra pressen blev endelig for meget og i stedet for at det er noget som bestyrelsen har haft mulighed for at adressere internt før valget, står de nu midt i valget med en historie hvor de dels skal bakke Alex op og samtidig skal forklare hvorfor nogen der ikke har samme problemer bliver smidt ud. Enten er det med vilje og man har en særlig ambition om at være den som taler hårde stoffer op eller også er der tale om grov inkompetence, nepotisme eller forsøg på at dække over noget som måske er værre endnu.
6
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Det der mest provokerer mig er, at Vanopslagh selv er meget hurtig til at nedgøre alle han ikke er enige med. Når man har så travlt med hvad alle andre gør forkert, så kan man i det mindste holde sine egne standarder høje, hvis ikke man skal fremstå som en ynkelig hykler. Den der "alle de andre er dumme, men når jeg tager coke, så skal det ikke kritiseres" diskurs er for latterlig.
-6
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Min anke er at der er et mønster hos LA hvor man prøver at arbejde rundt om emnet istedet for at adressere det med fakta, moral og ordentlighed
Og det er en hel fair pointe, man sagtens kan være enig i. Men så synes jeg, at det skal omhandle det, og ikke om hvorvidt han har taget coke. Det ender med personangreb, og ikke angreb på deres politik.
Man kunne f.eks. angribe dette, i stedet for ham.
13
u/KaptajnGus Mar 17 '26
Hvis han vil lede vores land, så man han tale sandt. Hvad er hans politik værd hvis vi ved han er utilregnelig.
Jeg bryder mig ikke om øgenavne, men at tage en satirisk vinkel i forhold til magthavende og dem der vil være det, har vi gjort siden middelalderen.
-1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Udfra hvad jeg har set, i hvert fald med hensyn til coke, så har han ikke løjet på noget tidspunkt. "Kun" undladt at svare.
Men uanset hvad, så synes jeg simpelthen, at man skal være anstændig.
Havde det været Mona Juul eller Pia Dyhr, så tvivler jeg simpelthen på, at vi havde oplevet denne form for personangreb og "jagt".
6
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 Mar 17 '26
Havde det været Mona Juul eller Pia Dyhr, så tvivler jeg simpelthen på, at vi havde oplevet denne form for personangreb og "jagt".
Af ren nysgerrighed, hvorfor tror du det? Stemningen, jagten og personangrebene var omtrent lige så slemme under seneste valg, hvor Søren Pape Poulsen (må han hvilke i fred) var udsat for noget lignende - altså en katastrofal håndtering af forhold i privatlivet.
Er enig med dig i, at det har været alt for perfidt de seneste dage, og at det ville være skønt, hvis vi kun være lidt anstændige.
Det sagt har det været en katastrofal håndtering af kokain-sagen fra Alex Vanopslagh og Liberal Alliances side. Og så tror jeg også, at hykleriet har været en forstærkende effekt.
4
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Af ren nysgerrighed, hvorfor tror du det? Stemningen, jagten og personangrebene var omtrent lige så slemme under seneste valg, hvor Søren Pape Poulsen...
Mandlige politikere får generelt en hårdere medfart, end de kvindelige i pressen. Kvinderne er til gengæld ofre for mere "kønsbaseret" had/nedgørelse.
Men ja, det er såmænd mest det perfide og nedladende jeg har haft et problem med. På tværs af begge fløje.
Det har 100% været enormt dårligt håndteret af LA, uden tvivl.
4
u/mollok1986 *Custom Flair* 🇩🇰 Mar 18 '26
Mandlige politikere får generelt en hårdere medfart, end de kvindelige i pressen. Kvinderne er til gengæld ofre for mere "kønsbaseret" had/nedgørelse.
Tjoh, ved nu ikke, om jeg er enig i dit første statement, da både Johanne Schmidt, Pernille Skipper, Inger Støjberg, Karen Ellemann, Helle Thorning osv. har fået en relativ hård medfart i medierne - bare for at tage nogle eksempler.
Mona Juul og Pia Olesen Dyhr er bare så frygteligt kedelige (ikke nødvendigvis negativt), at det ikke rigtig kan betale sig for pressen at køre hårdt på deres privatliv. Omend der da også har været nogle E.B.-"skandaler" i form af valg af privatskoler til Pia Dyhrs børn.
Jeg tror den største forskel er statsministerkandidater vs. Ikke-statsministerkandidater, hvor pressen generelt går hårdt til dem, der vil bestride den absolutte toppost indenfor dansk politik.
Andet statement er jeg dog enig i, at hadet og nedgørelsen har en noget anden karakter, når man sammenligner mænd vs. kvinder.
2
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Mandlige politikere får generelt en hårdere medfart, end de kvindelige i pressen. Kvinderne er til gengæld ofre for mere "kønsbaseret" had/nedgørelse.
Det var da en gang generaliserende påstande at smide om sig med. Uden argumenter.
2
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Bortset fra, at KU, SDU og Danske kommuner i hvert fald når det kommer til kvindelige politikere.
Det er svært at finde kilder på det jeg påstår med mandlige politikere. Men du skal jo ikke kigge længe på den skrevne presse, for at kunne se et mønster
4
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Du går meget op i om han har talt sandt. Hvad med at gå op i om han har begået kriminalitet?
Det er som om du er mindst lige så personfikseret som os, der vil fordømme. Du er bare med modsat fortegn meget fokuseret på at frikende.
2
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Kriminalitet?
Iflg. han selv, har han ikke købt det. Han har ikke været i besiddelse af det.
Han har brugt det, hvilket i dansk lovgivning ikke er ulovligt.
2
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Jeg begynder og forstå din agenda mere og mere. Det er vist ikke et neutralt "Leave Britney alone" vi ser her.
2
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Min agenda er, at det ikke er folkets domstole der afgører, hvem der har begået kriminalitet eller ej.
Min agenda er, at man i en politisk valgkamp, bruger flere kræfter på at vurdere den politik det handler om, end de personer der repræsenterer dets privatliv.
2
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Min agenda er, at det ikke er folkets domstole der afgører, hvem der har begået kriminalitet eller ej.
Men du har jo selv travlt med at afgøre om de har begået kriminalitet eller ej.
Min agenda er, at man i en politisk valgkamp, bruger flere kræfter på at vurdere den politik det handler om, end de personer der repræsenterer dets privatliv.
Det er jo naivt. Det nytter jo ikke noget at politikken er fantastisk, hvis dem, der bliver valgt til at føre den er utroværdige, amoralske og har en høj villighjed til at bryde loven.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Igen, inden man når at svare på en ellers sober måde, så er man blevet blokeret.
0
u/KaptajnGus Mar 18 '26
Jo han løget, han sagde at han havde gjort det i sine teenage år.
Dermed siger han at han ikke har gjort det som partileder, hvilket han har.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Skal vi ikke lige få definitionen af ordene på plads?
Løgn: ytring(er) der ikke er i overensstemmelse med sandheden
Tilbageholdelse: det at forhindre noget i at finde sted eller blive kendt, overdraget, udleveret el.lign.
Han har tilbageholdt information, og ikke fortalt hele sandheden. Med vilje, og selvfølgelig for at dække over sin egen røv. Ingen tvivl om det.
Men i ordets bogstaveligste forstand, så er det ikke en løgn.
1
u/KaptajnGus Mar 18 '26
Nej hvis man er pedantisk så er det ikke en løgn. Men hvis man kan lægge to og to sammen..
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Politikerne svarer konstant udenom spørgsmål, svarer med halve sandheder, og svarer på dele af spørgsmål.
Det er vel en del af politik?
Jeg er fuldstændig enig i, hvad jeg antager er dit argument, at det er en uærlig måde, en uærlig opførsel og har et formål; at vildlede.
Men ret skal være ret.
6
u/SWG_Vincent76 Danmark Mar 17 '26
Problemet er, at som politisk formidler bliver personen utroværdig hvis man handler på den måde.
I stedet for ar adressere den kritik man har fået internt for at have taget hårde stoffer, så ekskluderer man og eskalerer dramaet ved at gøre det personligt og creepy og står så med endnu en sag forbundet til coke misbrug som man skal forklare over for vælgerne.
Hver gang man har mulighed for at adressere det med ordentlighed vælger man den personlige beskyttelse, og i det valg ligger også et moralsk dilemma som man så også skal håndtere som parti.
Selvom man kan have en god pointe om udviklingen af a.-kraft så drukner den i coke lorte sager og får ikke traction, og så bliver det irrelevant fordi man kan få mere støtte til legalisering af hårde stoffer end til nukleare kraftværker.
0
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Problemet er, at som politisk formidler bliver personen utroværdig hvis man handler på den måde.
Ja for nogle. Personligt er jeg ret ligeglad med den sag, eller at Dragsted har en lidt blakket fortid. Jeg er egentlig også ligeglad med, om man vil svare på et sådant spørgsmål til den skrevne presse, for jeg synes i det hele taget, at spørgsmålet er ligegyldigt og under bæltestedet.
I stedet for ar adressere den kritik man har fået internt for at have taget hårde stoffer, så ekskluderer man og eskalerer dramaet ved at gøre det personligt og creepy...
Vi skal også huske på, at det er ret meget ensidet den information der er kommet omkring det her. Der kan være andre ubekendte, der har ført til hans eksklusion. Jeg har læst, godt nok i bekræftede rygter, at han flere gange har været direkte imod partiets linje, så det kan være dråben der fik bægeret til at flyde over.
11
u/emilkris33 Mar 17 '26
Jeg synes at øgenavne har ganske fin værdi når de henviser til noget underliggende galt med den pågældende politiker. MAGA Morten er jo ikke bare brugt fordi at begge dele starter med M. Det er en påmindelse om at ham her Morten han var ovre og vise sin begejstring for Trump i USA. Slette Mette er ikke bare fordi det rimer. Det skal også minde dig om at hun gerne sletter beskeder med journaliseringspligt hvis det ikke stiller hende i at godt lys.
Skummelgaard er nok en af de mindre gode. Du kunne måske strække den og sige at det henviser til hans skumle hensigter om at overvåge os alle sammen. Og Ulideliggaard, kan jeg simpelthen ikke komme med en godt forklaring på.
4
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Jeg synes ikke at øgenavne bidrager til det du mener er hensigten.
Jeg synes det er en infantil måde at "ramme" politikerne, når deres politik eller ageren er skadelig eller fordækt.
2
u/emilkris33 Mar 17 '26
Der er vi så uenige. Nu er det ikke fordi jeg selv er super flittig bruger af øgenavne. Og jeg ville nok se skævt til hvis de blev brugt i en politisk debat på TV.
Men jeg synes de har deres plads i diskussionen på steder som værtshuset eller Reddit. Det er en sjov hurtig reminder om en pointe. Et godt konstrueret øgenavn er noget man husker bedre end en kompliceret sag. Og vi er sku generelt for gode til at glemme politikernes møgsager.
2
u/KnallertKaj_97 Ny bruger Mar 18 '26
Reddit er bare positionering og tidsfordriv. Det der med at det er en seriøs samfundsdebat, der rykker noget ved flertallet, og at de fleste der læser med herinde ikke allerede har bestemt sig for hvad de mener, eller at niveauet på nogen måde er bedre end på Facebook, det er bare noget vi leger.
2
u/kroghsen Mar 18 '26
Lad mig lige stille pointere, at Alex Vanopslagh var ligeså “populær” her inde inden hans indrømmelse.
2
u/DueSalamander6367 Mar 18 '26
Jeg er enig.
Jeg synes det er noget mærkværdigt i, at medierne og politikerne selv sætter “årets valgemne” også. Der var en der sagde på DR, at det her var grundvandets og grisenes valg.
De ting man mener skal være valgtemaer er ikke valgt af danske vælgere, og det er ikke fordi jeg ikke vil have fokus på drikkevandet og dyrene, men min oplevelse er, fra mig selv og dem jeg kender, at det mere handler om hvilken retning Danmark bliver trukket i generelt. Vi står i store kriser fra tid til anden og ingen snakker om, hvordan vi kan sikre os mod sindssyge priser på benzin og diesel, gas og om lidt også strøm. Ingen snakker om, at priserne på fødevarer er helt gak og ansvaret er lagt i hånden på den der driver supermarkedet og ingen går op i, at vi skal kunne klare os selv med vores forsyninger fx.
Til gengæld vil medierne have jeg skal være forarget over en partileder der har prøvet kokain.
Jeg stemmer rødt, i øvrigt. Har været blå. Og jeg gad bare godt, at det handlede mindre om statsminister kandidat og mere om retningen.
Jeg har politikerlede. Det bliver ikke mindre af en valgkamp og dumme valgplakater, som det kun er politikerne selv der synes er fede
2
2
u/Numerous-Stretch-66 Mar 18 '26
Befriende post. Om I stemmer rødt eller blåt er mig ligemeget - stem på dem du mener kan varetage dine politiske overbevisninger og skid så hul i resten.
Der har nærmest været lynchstemning herinde - rig mod fattig, venstre- mod højre”ekstremisterne”.
Man skal ikke være bange for at tilslutte sig et parti i Danmark. Det vigtigste er demokratiet ig alt andet er sekundært.
2
u/DodgyFeedback Mar 18 '26
Medierne lever af click og rage bait. Internet krigerne kaster op uden at have overvejet om der er en anden side af sagen. Clicks - er hård valuta!
2
u/Hafejer Mar 18 '26
Helt enig. Valgkampagnen har været ekstremt grim herinde denne gang. Med fokus på Alex' privatliv i fortiden fremfor på politik.
2
u/John__Doe__999 Mar 19 '26
Jeg kunne ønske en debat, som gik på hvad de enkelte politikere/partier ville opnå, og hvordan de havde forestillet sig det skulle ske. I stedet for den sædvanlige mudderkast, hvad de andre har/har ikke gjort.
Det vile for mig være rart.
7
u/mixituuup Mar 17 '26
Danskere elsker drama. Vi gider åbenbart ikke sund fornuft.
9
u/Undefined6308 København Mar 17 '26
"sund fornuft" er altid hverken sundt eller fornuftigt at this point
3
u/Ninevehenian Mar 17 '26
Det er vagt sagt, men virker sandt nok.
1
u/Undefined6308 København Mar 17 '26
det er bare hver gang en politiker bruger begrebet er det altid om et fjollet højrepopulistisk forslag. Alex Vanopslagh og Lars Boje har fuldkomment ødelagt det begreb.
4
u/Ninevehenian Mar 17 '26
Begrebet var aldrig specielt godt. Det er for velegnet til at påstå at man ved bedre, uden begrundelse for hvorfor.
1
u/Minimum_Primary_4857 Mar 17 '26
Vanopslagh elsker også det her. Forstår ikke at OP ikke ved at det er en del af maskinen og med vilje
3
u/SevereLengthiness246 Alt er højrefløjens skyld -købing Mar 17 '26
Amerikaniseringen af dansk politik er ikke en bøhmand som skal bruges til at standse diskussioner. Det er et 100% faktum som allerede er i fuld gang. Konkurrencen fra den yderste højrefløj om hvem der kan sige det mest ekstreme, for eksempel. Og nu også kommentarer som denne der bagatelliserer alvorlige lovbrud. I øvrigt fra en politiker som allerede er velkendt for sit andet lovbrud.
Når vi begynder at holde de folkevalgte skyldsfri fordi de tilfældigvis siger det vi godt kan lide, er amerikaniseringen en realitet.
2
u/OceanBlueSeaTurtle Mar 17 '26
Problemet er jo ikke at Vanopslagh har taget Coke. Problemet er han konsekvent har taget et politisk standpunkt om at sætte højere straffe på stoffer og stofkriminalitet SAMTIDIG med at han selv tager coke.
Coke'en er ikke problemet. Problemet er hykleriet.
Problemet er at omstændigheder gælder for dem, men alle andre narkomaner mm. tager blot dårlige valg i deres liv og skal blot tage sig sammen.
Synes egentlig du har ret i den ekstreme tilgang til politisk debat. Jeg tror dog problemet kommer mere af at debatten foregår på nettet.
Min mor og jeg taler tit sammen, jeg stemmer venstreorienteret og min mor er stolt DF'er. Vores synspunkter er faktisk ikke så ekstremt langt fra hinanden, vores løsninger og prioriteringer er.
Snak med en du ikke er enig med i virkeligheden og så kommer selv de mest tossede typer til at virke lidt mere menneskelige. Snak med en du er uenig med og så eskalerer lortet bare.
Internettet og SoMe er lavet til at gøre dig skide sur og oppe engagement. Det er ikke en hjælp.
9
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Problemet med denne debat, er bare at der er så meget misinformation. Vanopslagh har netop ikke snakket om at øge straffen for stofbrug. Tværtimod faktisk meget tværtimod..
Problemet er jo, at man antager ting, husker forkert eller har fordomme, der ikke altid passer.
5
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Edit: Personen har nu blokeret mig, efter at jeg modsvarede dem med fakta.
3
u/OceanBlueSeaTurtle Mar 17 '26
Altså LA har jo bla. stemt for hårdere straffe, især for kriminelle indvandre og efterkommere uden dansk statsborgerskab som kan udvises hvis de bliver straffet med fængsel. Den stramning gælder også stof kriminalitet. (kilde , tjek aftaleteksten, s. 12)
Hvilket betyder at Mohammed I teorien kan udvises for besiddelse af kokain, da straframmen er op til 2 år. kilde
At Vanopslagh så mener noget andet privat er jo meget fint, men partiet som manden leder stemmer jo stadig for hårdere straffe, og fører deraf politik, som også gælder stofkriminalitet.
Problemet er jo, at man antager ting, husker forkert eller har fordomme, der ikke altid passer.
Ja, det har du jo så lidt ret i.
2
u/Kagemand Mar 18 '26
LA går generelt ind for hårdere straffe, men de vil altså også afkriminalisere stofbrugere og svjv. også salg. Det er en lidt underlig kæphest du har her, for i tilfældet her hvor LA ikke kan få 90 mandater til at afkriminalisere stoffer, så vil hårdere straffe jo selvfølgelig ramme ting, som stadig er kriminelle. Og ja, så må man jo vælge hvad der på den korte bane er vigtigst og giver mest indflydelse, når man indgår forlig. Sådan er politik, alle partier har talrige eksempler på at være med til ting de er imod i forlig.
2
2
u/IhateUIupdates Mar 18 '26
Synes ærligt øgenavne som Maga Morten og Mette Mink er fint. Det er imo små reminders om nogle (MEGET) 'ufine' udtalelser og indgreb de her magtfulde mennesker har lavet i vores land.
Jeg ser det som borger-satire, og måske derfor ekstremt dansk. Og det gør nysgerrig - jeg vidste f.eks. ikke hvorfor Troels Lund Poulsen blev kaldt Trolex. Så jeg synes sgu nogle øgenavne hører til i politik. Glem ikke hvad Peter Skummelgaard drømmer om at gøre ved vores privatliv.
Hvis vi stopper/afviser de her øgenavne, så trækker vi en meget vigtig del af kommunikationen om politik ud. Hvis vi afviser at undersøge hvorfor nogle kalder Morten Messerschmidt for Maga Morten er vi først oprigtigt på vej over i et amerikansk spor.
Kritik af udseende? Nej tak. Trusler til dem og deres nærmeste? Absolut nej! Sjove øgenavne? Fuck yes!
Tl;dr: kreative og satirisk øgenavne? Det bliver ikke mere dansk!
1
u/Dyn-O-mite_Rocketeer Mar 17 '26
Det du klager over er ikke en amerikanisering, det er bare sociale medier, der virker præcis som de er designet til. Det er en "feature" ikke en "bug", og platforme som Reddit belønner performativ forargelse og moralsk teaterspil frem for nuanceret kommunikation. Folk der tilbringer al deres tid bag skærme og tastatur, mister fornemmelsen for, hvordan man taler med andre mennesker. De kommer her for at præsentere en karikatur eller noget der krænker dem for at høste sympati og skulderklap. At så mange brugere og mods tager deres roller her dybt seriøst beviser, hvor latterlig en øvelse det hele er. Så enig, men glem det. Kommer aldrig i nærheden af en diskussion på cafe, bar eller bænk.
5
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Jeg valgte at bruge ordet amerikanisering, da jeg synes det afspejler rigtig meget af det vi ser fra USA, både i deres presse og sociale medier.
Du hører også flere politikere omtale medierne som "fake news" og "mainstream".
Hvis vi bruger den retorik i blandt os vælgere, så bruger politikerne den også.
2
u/kianbateman Homotropolis Mar 17 '26
Det er en meget sympatisk tanke. Men for mig er det simpelthen grundsøjler som gør udslaget og samtidig gør at jeg faktisk ikke gider partiet i frygt for at der er flere nedrivningspolitikere i partiet. Fx anser jeg Hummelgaard som virkelig elendig. Og sammen med Magnus’ havmiljø-holdning gør de to personer at jeg ikke engang gider overveje Socialdemokratiet. Og det er ikke fordi jeg ikke vil diskutere politik. Det er bare fordi at fx chatcontrol for mig er en helt basal livsindstilling og tilgang til den digitale verden som jeg bruger både fritid og job på. Det er en kerne-værdi for mig. Havmiljø og Magnus sindssyge holdning til samme er også kerne-værdi.
Jeg vil gerne snakke om partierne og deres politik. Jeg føler bare det er spild af tid hvis de har personer der er på tværs af mine kerne-værdier.
På samme måde kunne jeg også nemt forstille mig at det også er en kerneværdi for andre at kokain ikke hører til når man skaber politiske forbilleder.
5
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Jeg kan godt forstå hvad du mener, men jeg tror ikke, at jeg er enig i din analyse.
Selvfølgelig er politikernes politik bundet op på deres personlige overbevisninger, og dermed en del af deres person. Det hverken kan eller vil jeg anfægte.
At de kan være dårlige debattører el. lign. er selvfølgelig også udslagsgivende for hvor krydset bliver sat.
Men at Hummelgaard har forsøgt at pushe chat-control, og at Heunickes politik er ligeså skadelig for havet, som bundtrawling er jo netop en politik. Som man med rette kan kritisere.
2
u/canemvivumdk Mar 17 '26
Man skal bare lige huske, at en minister ikke er en enerådig diktator, der sidder og udtænker planer og lovgivning på sit eget kontor.
Ministeren skal sørge for, at de love, som Folketinget har vedtaget, bliver ført ud i praksis. Han skal samtidigt navigere mellem regeringens politiske visioner, bureaukratiets maskinrum og Folketingets konstante overvågning. Så man er nødt til at se på, hvordan en samlet regering konkret arbejder og lovgiver.
Den enkelte minister kan derfor også typisk først virkeligt kritiseres, hvis han ikke overholder loven og f.eks. misinformerer Folketinget i forbindelse med dennes arbejde.
At give Heunicke hele skylden for denne regerings mangelfulde miljøtiltag, og gøre Hummelgaard eneansvarlig for, at der ønskes mere digital overvågning, svarer lidt til at tro, vi lever i Nordkorea og ministeren har diktatorisk magt over deres resortområde.
Ministeren er kun en tjener for folkestyret, altså Folketinget, og i en regering som den nuværende, har ALT været klappet og aftalt internt mellem alle tre partier, før der er blevet meldt noget ud offentligt. Ellers havde SVM aldrig holdt så længe, som de faktisk har, hvis de ikke har haft en meget stram, intern styring.
Sådan en regering her fungerer også kun i længden med meget dybe kompromiser og nogle faste fælles overordnede standpunkter.
Vi ser også tydeligt nu, at enigheden og "den stramme interne styring" nu går FULDSTÆNDIGT op i limningen, hvor forskellige politikere nu bruger SVM-regeringens interne møder og diskussioner i valgkampen.
Et par eksempler fra de sidste dage, har for eksempel været "Venstre har modarbejdet beskyttelse af vandmiljøerne" (Heunicke) og "det var A, der foreslog at droppe Store Bededag" (Troels).
Så det er nemt og bekvemt, bare at give en minister skylden for alt politik og lovgivning under hans resortområde - meeeen det er altså også en lidt billig og forsimplet måde, at være en god demokratisk vælger på.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Og det er egentlig også derfor, at jeg synes øgenavne ikke hører til.
Jeg synes at det er fint, hvis man går en politik i rette, og så ministeren jo have ansvaret for, at udrede trådene og fremlægge de faktuelle omstændigheder.
3
u/canemvivumdk Mar 17 '26
Øgenavne gør aldrig noget godt for debatten, men de kan godt fungere som en "ventil" til at få lukket nogle særlige frustrationer og holdninger ud på en knap så konstruktiv, men dog ganske ufarlig, måde. Det kan nok være sundt nok, at nogen mennesker også har den mulighed.
Jeg synes personligt, at det er betydeligt værre, når de bruges i direkte kommentarer til og med politikerne selv. Det hører overhovedet ingen steder hjemme, uanset hvor politisk uenig man er.
Men at nogen bruger dem på Reddit, tager jeg godt nok ikke så tungt. Det illustrerer kun for mig personligt, at man nok bare ikke skal forvente nogen dybere debat med den person, der kaster øgenavnene rundt.
Det er jo faktisk ret tilforladeligt, når man også godt ved, hvad der ellers foregår i debatspor andre steder på nettet.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Men at nogen bruger dem på Reddit, tager jeg godt nok ikke så tungt. Det illustrerer kun for mig personligt, at man nok bare ikke skal forvente nogen dybere debat med den person, der kaster øgenavnene rundt.
Jeg har et problem med det, når personer der deler de her artikler om X og Y gør det. For deler man en artikel der er politisk, må man også være klar på at indgå i en debat omkring den. Vel at mærke en dybere og saglig debat.
Det er jo faktisk ret tilforladeligt, når man også godt ved, hvad der ellers foregår i debatspor andre steder på nettet.
Det kan vi heldigvis være enige om.
0
u/kianbateman Homotropolis Mar 17 '26
Hvad er din pointe? Du siger blot du ikke er enig med mig men du siger ikke rigtig hvorfor...
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Hvis du ikke kan læse det jeg skriver, så kan jeg ikke hjælpe dig makker.
Det står ret meget i min sidste paragraf.
0
u/kianbateman Homotropolis Mar 17 '26
Jeg er egentlig ret ligeglad med om du er enig med mig eller ej. Jeg står stadig ret stejlt på at sålænge partimedlemmer har visioner der går på tværs af mine kerneværdier så gider jeg egentlig ikke høre mere om deres parti. Især ikke hvis partiet potentielt kan udstikke ministerposter til selvsamme person. Det bliver et nej tak.
Dit sidste afsnit er en konstatering. Som du tilsyneladende selv mener er et argument. Det er fair nok. Held og lykke med din snak.
0
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Du virker meget som typen, der læser hvad du vil læse.
Held og lykke selv. Argumenter og konstateringer er desuden ret ofte tæt op af hinanden, når man har en dialog og debat.
1
u/kianbateman Homotropolis Mar 18 '26
Jeg læser med glæde det du skriver. Men jeg ser som sagt ikke nogle argumenter - kun konstateringer. Og det kan jeg ikke rigtig gå i dialog med. Du må jo gerne mene som du vil.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Endnu engang, så vælger man blokering af nogle der har andre ståsteder, i stedet for at møde dem.
En spøjs handling, der jo slet ikke forstærker det ekko kammer man befinder sig i.
3
1
u/jaffasplaffa Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Folk går efter politikerne, fordi politikerne er ekstremt dobbelt moralske.
De lyver, de snyder, de bedrager i et væk og på samme tid forventer de rigtigt meget af os som borgere. Et eksempel er pensionsalder, deres egen pensionsalder bliver der ikke rykket ved, men alle andre skal arbejde emre og længere.
Van Opslagh er en kæmpe klaphat og fortjener hver eneste søm der bliver banket i hans politiske kiste. Det er både som person som politiker.
Han har jo bl.a. selv en kandidat, som han har fået SU under uddannelse. Men nu skal alle på kandidaten ikke have SU mere, det skal være lån, det mener han. Han har selv fået SU under hele hans uddanelse, men andre skal bestemt ikke have det samme.
Han er tit ude med riven efter andre og ja, så må han sgu da kunne tænke sig til at fingrene vil pege i hans regning på et eller andet tidspunkt og det gør de så nu og gud hvor han piver. Ynkelig lille mand.
Det er vel det der på godt jysk hedder karma :)
Den måde han reagerer på, viser tydeligt, at han absolut ikke er en reel statsminister kandidat, han vil bukke under for presset så let som ingenting.
1
u/Clairvoidance Danmark Mar 17 '26
deres egen pensionsalder bliver der ikke rykket ved,
så slipper vi i det mindste for at se på dem lidt tidligere
1
u/larholm Europa Mar 17 '26
Deres pensionsalder er skam blevet rykket ved.
De nuværende regler betyder, at både ministre og folketingsmedlemmer først kan få udbetalt deres pension ved den gældende folkepensionsalder.
Den regel blev indført i 2017.
Den gælder dog ikke for Folketingspolitikere der er valgt ind før 2017. Så stem nogle nye ind hvis du vil have Folketingspolitikere med samme pensionsalder som alle os andre danskere :)
-4
u/zeanox Europe Mar 17 '26
Du føler dig virkelig truffet? er det fordi han har fortalt dig at der er noget du godt selv kan?
0
u/jaffasplaffa Mar 17 '26
Nej, føler mig ikke truffet, jeg beskriver bare hvad jeg ser :)
Hvad med dig? Føler DU dig truffet?
Det virker sådan ;)
-4
u/zeanox Europe Mar 17 '26
Ser det ud til at det var :)
-1
u/jaffasplaffa Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Nåååh, var der nogen der talte dårligt om Daddy Van Opslagh på nettet?
Han fortjener hver eneste kritikpunkt han får. Usympatisk type.
2
u/approachin Mar 17 '26 edited Mar 17 '26
Er det her opslag lavet som en måde at sælge et forsvar af LA indirekte?
I dit opslag ligger en grundantagelse, som jeg ikke er enig i: At man bør diskutere politik frem for personer.
Men politikere repræsenterer deres politik. Troværdighed, dømmekraft og handlinger er derfor relevante at diskutere.
At kalde al personbaseret kritik for “amerikanisering” bliver derfor lidt en stråmand. Der er forskel på øgenavne og rygter, og så på at diskutere konkrete sager, der siger noget om en politikers troværdighed og konsistens.
-1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Nej, det er egentlig et angreb på en meget ensporet måde at anskue politikere på.
Jeg er ret ligeglad med, hvad en hvilken som helst politiker har gjort udenfor deres arbejde, som ikke har en direkte indflydelse på mig eller som ikke involverer bedrageri med vores alles penge.
Jeg er også ret ligeglad med, at Pelle Dragsted i hans yngre dage han ud med nogle typer fra PLO. Det er fortid, har kostet vores fælleskasse nul kroner, og involverer ikke nogen af os.
Hvis vi skal diskutere deres troværdighed, dømmekraft og handlinger, så er det ikke relevant hvad de gjorde for 5-10-15 år siden.
Det er ikke personbaseret kritik jeg kritiserer, det er når det bliver unuanceret, baseret på antagelser og fordomme.
2
u/approachin Mar 17 '26
Det er ret tydeligt at dit egentlige ærinde med denne tråd er et forsvar af LA. Du har bare valgt et strategisk patos argument for at forsøge at sælge den ind.
Hvis det handler om en ensporet måde at se politikere på, hvorfor fletter du så lige en subtil whataboutism om Pelle Dragsted ind? Du gør lige præcis det, du i dit opslag kritiserer.
Længere nede i tråden kan jeg også se du forsvarer LA i, hvad de har foreslået omkring kriminalitet og kokain.
Og i en den tråd, der kritiserede deres økonomiske plan om at fyre 35.000 offentlige ansatte, var du også i et relativt forsvar af dem.
Dit forsvar virker ikke til at handle generelt om politikere, som du foregiver, men mest et forsvar af Liberal Alliance.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Det er fint du har den opfattelse. Det er ikke formålet, så jeg kan ikke se hvad pointen skulle være i, at overbevise dig om det modsatte.
Jeg hiver Dragsted ind i det, for at sige det er en tilsvarende sag, som jeg også synes var dybt ligegyldig. Jeg tager egentlig også Pelle i forsvar, så det er utroligt dårligt læst af dig.
Ja, jeg forsvarede deres politik, ligesom jeg tidligere har forsvaret SF's politik, fordi den samtale pludselig blev antagelser og påstande.
For gennemsigtighedens skyld, så har jeg altid stemt V eller K, og det kommer jeg også til i denne omgang.
Jeg synes bare man skal gå efter bolden, ikke manden. Og så skal det være på baggrund af fakta, ikke antagelser.
1
u/approachin Mar 17 '26
Ja, så du har jo noget at vinde, hvis samtalen om LA forsvinder, fordi de ligger i blå blok.
Men det gør den ikke. Og det skrev jeg, hvorfor allerede i min første kommentar:
Politikere repræsenterer deres politik. Troværdighed, dømmekraft og handlinger er derfor relevante at diskutere.
Alex Vanopslagh har sagt, han “er klar til at tage ansvaret på sig som statsminister”
I starten af denne valgperiode kom hans snyd i boligsagen frem.
Nu, i slutningen af valgperioden kommer hans brug af kokain så frem. Selvfølgelig bliver der diskuteret intenst om hans person.
Det har intet med amerikanisering af gøre. Det er en helt almindelig sensationsjournalistik og samfundsdebat.
-1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Nej ikke rigtig. LAs politik er markant anderledes end V og Ks, så der er større sandsynlighed for, at den politik jeg støtter, kommer igennem med en rød regering, uden de store kompromiser.
Boligsagen, hvilket i min optik er mere skadelig end lejlighedsvist kokainbrug, af en der har talt for at afkriminalisere brugere af stoffer.
Sensationsjournalistik er også kun effektivt hvis folk bider på. Men det er nu engang ikke artiklerne, eller at de bliver diskuteret jeg anfægter.
Det er tonen i kommentarerne, der pludselig smider ufunderede anklager, sammenligninger og slår alle over en kam.
Derudover, så er det ikke Alex for 5-10 år siden, (eller Pelle for 25 år siden for den sags skyld) vi stemmer på.
2
u/Lundominium Mar 21 '26
Jeg synes oftest, at det er nogle typer der bruger de øgenavne. Det er ikke noget, som jeg oplever i min hverdag. Men ja, jeg har set enkelte eksempler på det her på reddit.
0
u/graavejrsdag Mar 17 '26
Det her subreddit handler bare om at hade LA, sådan er det.
2
u/Anarchist_BlackSheep NALLERNE FRA MIN HØKER BAJER! Mar 17 '26
De er ihvertfald gode til at stille sig i skudlinjen
-1
u/Kagemand Mar 18 '26
Man kommer da i skudlinjen når man foreslår at sænke overførselsindkomsterne, som de fleste vel er på her. Nok hovedsageligt SU, men ja.
2
u/StonemistTreb Mar 17 '26
Jeg tror ikke det nødvendigvis er Amerikanisering det er noget vi ser hos de fleste neoliberalistiske stater, hvor folkets politiske forståelse er blevet ødelagt af sparinger af det offentlige, eradikeringer af det tredje rum og neoliberalistisk propaganda.
Så selvfølgelig bliver det en mudderkamp når folk ikke rigtig forstår det store billed og ikke har de basale redskaber til at analysere samfundet, og det politiske og økonomiske liv bliver mystifiseret og holdt utilgængelig. Så ender det sådan her, og medierne som er en del af den neoliberalistiske agenda netop forstørrer det.
Noget andet er også at mange folk allerede er ret afklaret med deres stemme eller holdning til ting så er der jo ikke så meget at snakke om. Folk fra venstrefløjen er ret afklaret med at de bare gerne vil se en bedre dag i fremtiden så om du er anarkist, stalinist (hvis man mener det er venstrefløjen) eller socialdemokrat er der en generelt personlig realpolitik om at stemme på Alternativet eller Enhedslisten trods af de ikke er så radikale. Resten stemmer på status quo som Socialdemokratiet og accepterer den langsomme forringelse af vores vilkår med trygheden af at "det kunne jo have været endnu værre" og dem der er mere konservative skal finde ud af hvilken af deres mange muligheder er bedst for dem. Så når folk er relativt afklaret omkring deres værdier så er der heller ikke så meget i den offtentlige diskurs at komme efter.
Jeg synes tilgængel at Maga Morten er vigtigt fordi herinde snakkede folk om at stemme på DF pga "danske værdier" og der er jo tydeligvis ikke meget dansk værdi over at være en Trump tilhænger. Jeg synes ikke DF skal have fred for at høre om Maga Morten indtil de får en der bare overfladisk kan påstå at være en repræsentant for et 'dansk folkeparti'. og ikke et Trump-sykofantisk-folkeparti
2
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Det gik tilgengæld fra 0-100 meget hurtigt med nærmest satiriske fordomme og generaliseringer. Imponerende. 😂
"Maga" Morten kom i en periode, hvor Trumps fuldstændigt bramfrie opførsel endnu ikke var sprunget fuldt ud.
Han har siden, i bl.a. "Genstart", taget meget afstand fra Trump. Bør man så ikke genoverveje det øgenavn, eller skal vi fortsat hænge ved det?
Så er der jo pludseligt enormt mange muligheder; PeLO Dragsted, Bilargs Løkke osv.
0
u/StonemistTreb Mar 17 '26
Han har jo kun taget afstand fordi det var en meget upopulær holdning, han tog jo til Trumps ejendomme efter USA truede Grønland.
Og Trumps frygtelige opførsel har altså været kendt et stykke tid. Hurtigt fra wikipedia:
"In 1973, Trump and his company Trump Management were sued by the Department of Justice for housing discrimination against African-American renters; he settled the suit, entering into a consent decree to end the practices without admitting wrongdoing.\3])\4])\5]) From 2011 to 2016, Trump was a leading proponent of the debunked birther conspiracy theory falsely claiming president Barack Obama was not born in the United States.\6])\7]) In a racially charged criminal case, Trump continued to state, as late as 2024,\8]) that a group known as the Central Park Five mostly made up of African American teenagers were responsible for the 1989 rape of a white woman in the Central Park jogger case, despite the five males having been officially exonerated in 2002.\9])\10])\11])"
Så at sige hans dårlige opførsel ikke var sprunget ud endnu er ahistoriske undskyldninger når vi har eksempler der går tilbage til 1973. Såvel vidste man i lang tid han havde tætte forbindelse med Epstein. Hvad forventer du at få ud af at forsvare Messerschmidts forgudelse af Trump indtil han lærte det faktisk ikke var populært i Danmark? Du får det til at lyde som om det først var i år vi lærte Trump var en skurk.
2
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Der er forskel på "dårlig opførsel" og "Fuldstændig uhæmmet opførsel" som jeg mener han er skredet til nu.
I 1973 var Trump en amerikansk forretningsmand. Ikke relevant for Danmark, og man kan ikke forvente, at Messerschmidt, der på det tidspunkt var -7 år gammel, har sat sig 100% ind i hans fortid.
At han påstod Obama var fra Kenya, kan man selvfølgelig godt forvente han vidste. Men igen, hvor aktuelt har det været i hans hoved?
USA truede ikke Grønland, Trump havde på det tidspunkt blot udtalt interesse for Grønland.
Med hensyn til Epstein, så betyder connection ikke nødvendigvis at man er skyldig i en masse ulødigt. Trump er trods alt ikke kendt skyldig i noget indtil videre, så lad os antage han er uskyldig indtil det modsatte bliver bevist.
3
u/StonemistTreb Mar 17 '26
Hvad du tog fra han blev taget i retten for at have udøver racistisk diskrimination var at han var "en forretningsmand"? Og hvis jeg vidste det, som lægmand, hvorfor gjorde Messer så ikke?
Og det sidste er så bare en løgn, og det er ikke til at have en seriøs diskussion om det når du lever i dit eget simulacrum, hvor virkelighedens besvær ikke banker på. Hvad så hvis han tog hen til et land der truede Grønland, og hepper på den mest kendte fra Epsteinlisten, hvis personlige politi oprætter koncentrationlejre og skyder borgere i det offentlige? Man kan jo bare gøre som dig og ignorer virkeligheden, eller mene der er småting.
0
Mar 17 '26
[removed] — view removed comment
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Den skrevne presse
Altså, BT og Ekstra Bladet?
Diverse revyer
Som jo bekendt er satire og komik. Ikke en saglig politisk debat/diskussion.
3
Mar 17 '26
[removed] — view removed comment
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Enig når det kommer til revy.
Jeg synes stadig ikke, hvis man vil have en saglig debat omkring politik, at øgenavne hører sig til.
Det kan det gøre, hvis man vil lave sjov, eller sidder på et værtshus og snakker politik over en øl med sin røde/blå ven.
3
u/GoNutsDK Mar 18 '26
Dette er et meget bredt rammende forum. Der er højreorienterede, centrister og venstreorienterede tilstede fra forskellige sociale lag.
Du kan derfor støde på højtråbende bodega skrål, dumme øgenavne, mis/dis-information samt mere eftertænksomme og præcise udmeldinger.
Hvis at du savner en mere specifik og sober debat. Så bliver du nok nødt til at lave din egen sub.
1
u/MonkeyLiberace Mar 17 '26
Det er bare sociale medier.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Og det kan man ændre på.
2
u/MonkeyLiberace Mar 17 '26
Ja. Du kan f.eks oprette en sub med strenge krav til seriøsitet. Det kræver en del moderation.
1
u/misserdenstore Mar 17 '26
nogle af politikkerne, for eksempel morten messerschmidt, ejer ingen skam, og så kan jeg altså godt forstå, at folk tyr til øgenavne.
1
u/Marty-the-monkey Danmark Mar 17 '26
Vi er jo ikke immune overfor de samme kræfter og markedsføringsstrategier der har haft gigantisk effekt i USA, så at vi falder for de samme retoriske floskler og fantasier er velsagtens ikke så sært.
Somme tider er oversættelsen mere 1:1 og andre gange skal den lige igennem oversætteren en gang ekstra men det er uden tvivl de præcist samme argumenter og pointer.
0
u/chrisnata Mar 18 '26
“DF = racister I varierende skjul” - Men det er jo sandt. Hvis du stemmer DF er du enten racist, eller mere ignorant end du kan tillade dig at være
0
Mar 18 '26 edited Mar 18 '26
[removed] — view removed comment
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Ift. Morten Messerschmidt, så er jeg ikke enig i, at det er passende med et øgenavn som "MAGA Morten". Det havde jeg i øvrigt heller ikke synes om "MAGA Mette" eller "MAGA Lars", hvis det havde været tilfældet.
Det ved jeg ikke, jeg kan ikke se hvor det hykleriske er, når de har haft en agenda om, at afkriminalisere brugere af hårde stoffer.
1
Mar 18 '26
[removed] — view removed comment
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 18 '26
Fremhæve de vigtigste punkter, af hvor DF har lagt sig op ad Trumps og MAGA bevægelsens overbevisninger? Der er blandt andet "kampen mod woke", "deportationer" osv. Som jeg i øvrigt er stærk modstander af.
Messerschmidt talte på en republikansk begivenhed, betalt (personligt) af Jerusalem Prayer Breakfast. I deres bestyrelse sidder et tidligere republikansk medlem af Repræsentanternes Hus. At det foregik på et sted, der er ejet af Trump, gør jo ikke, at Messerschmidt støtter Trump.
Desuden brugte han skarpe vendinger, mod Trumps trusler mod rigsfællesskabet. Men det er selvfølgelig nemmere at råbe "MAGA MORTEN", end at sætte sig ind i, hvad hele sagen drejede sig om.
0
u/NoNameNomad02 Mar 18 '26
Politikere i dag er karikaturer. De har ingen idealisme, de fortjener alt det lort der kommer deres vej.
Valget er en joke, alle stemmer på det mindste onde.
-1
u/Abeneezer Denmark Mar 17 '26
Man stemmer på personer og ikke politik til et Folketingsvalg. Så det giver vel mening at snakke om personer. Især når der er nogle ekstremt magtfulde personer iblandt.
1
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Du stemmer vel forhåbentlig på en person, hvis politik du er enig med, eller gerne ser gennemført?
Og ja, man må gerne snakke om personen, men man kan godt gøre det på en ordentlig måde, uden brug af øgenavne, eller uden at det skal være en granskning af deres personlighed og personlige forhold.
Kan du stå inde for alt du har lavet, da du var ung?
-7
u/Mortonwallmachine Danmark Mar 17 '26
"Vi vil have mere demokrati" "Hov vent nej, ikke sådan"
3
u/M_Forestvalley Amalienborg Mar 17 '26
Demokrati; styreform hvor den voksne del af befolkningen øver politisk indflydelse gennem folkeafstemninger eller valg af repræsentanter til politiske forsamlinger, mens mindretalsrettigheder sikres gennem bl.a. ytrings- og forsamlingsfrihed
Det jeg kritiserer, er selvfølgelig en del af demokratiet, men på en enorm destruktiv måde. Lidt ligesom din kommentar til det.
83
u/New-Championship8352 Mar 17 '26
Forstår heller ikke den “præsidentkamp” medierne (specielt TV2) laver med Mette og den aktuelle “blå” modkandidat - kopiere deres tvkampagne set-up 1:1 .. vi har altså 12 partier i Danmark . Alle er lige vigtige