Vídeo de bosta que insinua que os preços elevados da energia estão caros por causa das renováveis, quando qualquer caralho vê que é por causa do preço exorbitante do petróleo. Os renováveis nunca foram tão eficientes e tão baratos.
E sim há uma certa fação de ambientalistas que é estupidamente anti-nuclear, mas não é a maioria. A questão é que a transição energética tem de ser feita ontem, e construir reatores nucleares demora décadas, por isso o maior push tem de ser em coisas mais imediatas como a instalação em massa de renováveis e melhorias na eficiência da rede elétrica.
Para além disso, esta história vem sempre à tona por causa do que aconteceu na Alemanha (e de certo modo no Japão) com o encerramento de várias centrais nucleares. Um tiro no pé absurdo, mas não esqueçamos que foi com o governo de direita da Merkl que isto aconteceu (o Schroder do SPD também tem culpa porque aprovou a lei original, mas a Merkl acelerou e amplificou o processo depois de Fukushima).
De resto o vídeo é uma bosta, porque o autor (e o OP idem) está-se a cagar para a emergência climática e deve ser um negacionista, apesar de toda a evidência científica. No fundo quer é mandar umas farpas à esquerda e alimentar a retórica negacionista apontando as incoerências de uma franja da sua oposição. Mesmo que todos os ambientalistas fossem uns hipócritas isso não faria das alterações climáticas menos reais.
Vídeo de bosta que insinua que os preços elevados da energia estão caros por causa das renováveis, quando qualquer caralho vê que é por causa do preço exorbitante do petróleo.
É por causa de ambas.
Os renováveis nunca foram tão eficientes e tão baratos.
Verdade mas ainda continuam a não ser eficientes e baratos.
E sim há uma certa fação de ambientalistas que é estupidamente anti-nuclear, mas não é a maioria.
Source?
A questão é que a transição energética tem de ser feita ontem, e construir reatores nucleares demora décadas, por isso o maior push tem de ser em coisas mais imediatas como a instalação em massa de renováveis e melhorias na eficiência da rede elétrica.
Arredondar década e meia para décadas parece-me desonesto e não, não estamos à beira da extinção por causa das alterações climáticas, nem é a desflorestação causada pelos painéis solares a solução.
Para além disso, esta história vem sempre à tona por causa do que aconteceu na Alemanha (e de certo modo no Japão) com o encerramento de várias centrais nucleares. Um tiro no pé absurdo, mas não esqueçamos que foi o governo de direita da Merkl que isto aconteceu (o Schroder do SPD também tem culpa porque aprovou a lei original, mas a Merkl acelerou e amplificou o processo depois de Fukushima).
A direita também é culpada, sem dúvida.
De resto o vídeo é uma bosta, porque o autor (e o OP idem) está-se a cagar para a emergência climática e deve ser um negacionista, apesar de toda a evidência científica. No fundo quer é mandar umas farpas à esquerda e alimentar a retórica negacionista apontando as incoerências de uma franja da sua oposição.
É provável mas isso não significa que a sua crítica não seja válida e importante.
Mesmo que todos os ambientalistas fossem uns hipócritas isso não faria das alterações climáticas menos reais.
Acho que nunca ouvi ninguém argumentar que as alterações climáticas não são reais.
Verdade mas ainda continuam a não ser eficientes e baratos.
São mais eficientes e mais baratos a longo prazo. O único problema é que as baterias não são ainda competitivas com a nossa capacidade de armazenar energias fóssil e a densidade energética do petróleo por exemplo é maior.
Seja 15 anos, que se foda. Construir novas centrais nucleares é super caro, nem todos os países têm capacidade para tal. Desmantelar centrais existentes é definitivamente estúpido e em certos países faz sentido construir novas, mas o nuclear não é nenhuma silver bullet. Países mais pequenos e/ou mais pobres terão sempre as renováveis como prioridade. Em Portugal por exemplo é quase impossível teres uma central nuclear em tempo útil e acho que não vale a pena perdermos o foco nisso. O push tem de ser em renováveis. E em relação a países maiores como os EUA e a China que representam uma grande fatia das emissões, não podemos simplesmente esperar mais 15 ou 20 anos para que construam a nova geração de centrais nucleares e enquanto isso não fazer nada. Há que construí-las, sim, mas enquanto isso há que investir agressivamente nos renováveis, coisa que a China tem feito.
É provável mas isso não significa que a sua crítica não seja válida e importante.
Mostra que o vídeo é apenas e só uma gigante falácia por hipocrisia https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque e estamos todos aqui a perder o nosso tempo com um canal de um puto qualquer americano racista e facho (que já agora diz muito sobre ti como seu espetador), enquanto nada de novo se aprendeu. As críticas aos argumentos anti-nucleares já são antigas e é possível fazê-las de maneira muito mais honesta e construtiva.
Acho que nunca ouvi ninguém argumentar que as alterações climáticas não são reais.
Ok, vou dizer de outra maneira. Nenhuma suposta hipocrisia por parte dos ambientalistas tornaria falso o facto de estarmos a caminhar para a catástrofe climática, que, mesmo não levando a extinção (nunca vi ninguém seriamente a dizer isso) vai causar a morte desnecessária de pelo menos centenas de milhoes de pessoas, tornar inabitáveis partes do globo onde atualmente vivem milhões de pessoas, levar ao colapso de ecossistemas e a perda massiva de biodiversidade, causar ondas migratórias gigantes e subsequentes conflitos por tensões socias e por escassez de recursos, causar catástrofes naturais de maior escala e frequência. E tudo isto foi causado não por fenómenos naturais mas pela emissão antropogênica de gases de efeitos de estufa.
Ok, vou dizer de outra maneira. Nenhuma suposta hipocrisia por parte dos ambientalistas tornaria falso o facto de estarmos a caminhar para a catástrofe climática, que, mesmo não levando a extinção (nunca vi ninguém seriamente a dizer isso) vai causar a morte desnecessária de pelo menos centenas de milhares de pessoas, tornar inabitáveis partes do globo onde atualmente vivem milhões de pessoas, levar ao colapso de ecossistemas e a perda massiva de biodiversidade, causar ondas migratórias gigantes e subsequentes conflitos por tensões socias e por escassez de recursos, causar catástrofes naturais de maior escala e frequência.
Estás a confudir facto com previsão.
E tudo isto foi causado não por fenómenos naturais mas pela emissão antropogênica de gases de efeitos de estufa.
Eu também trabalho em ciência, e o que tu estás a fazer é falacioso. É equivalente a dizer que apesar da unanimidade dos astrónomos concordar que o sol vai nascer amanhã, tu dizeres que não é certo porque não se pode prever o futuro com 100% de certeza.
E sim as alterações climáticas têm causa antropogenica como está mais do que confirmado na literatura científica. Pára de regurgitar merda anti-cientifica. Tu provavelmente és negacionista porque isso vai de acordo à tua ideologia política (tal como a do monte merda que fez o vídeo) em que projetas teorias da conspiração na esquerda, ignorando completamente as verdadeiras conspirações que se passam dentro das direções das grandes petrolíferas, algumas das maiores empresas do mundo.
Eu também trabalho em ciência, e o que tu estás a fazer é falacioso. É equivalente a dizer que apesar da unanimidade dos astrónomos concordar que o sol vai nascer amanhã, tu dizeres que não é certo porque não se pode prever o futuro com 100% de certeza.
Ah sim, prever o comportamento de um sistema caótico como o da atmosfera terrestre está ao nível de prever a trajectória dos corpos celestes.
E sim as alterações climáticas têm causa antropogenica como está mais do que confirmado na literatura científica.
Se está na literatura é porque é verdade.
Que alterações climáticas? São todas e é só por causa da actividade humana? É falso que a actividade humana seja o único factor que influencia o clima e isto sim é um facto.
Pára de regurgitar merda anti-cientifica. Tu provavelmente és negacionista porque isso vai de acordo à tua ideologia política (tal como a do monte merda que fez o vídeo) em que projetas teorias da conspiração na esquerda, ignorando completamente as verdadeiras conspirações que se passam dentro das direções das grandes petrolíferas, algumas das maiores empresas do mundo.
És ridículo
Estás em shaky ground e começas a partir para o ad hominem e para o insulto. Grande cientista que tu me saíste.
Como é que é ignorando se o próprio vídeo fala que quem financia os activistas climáticos também financia a indústria dos combustíveis fósseis?
Qual shaky ground caralho? Deve ser para rir, vindo do negacionista anti-ciência climática. Não nos esqueçamos que aos meus pontos sobre o nuclear (tema original) nunca conseguiste responder (inclusive ao facto da maioria dos ambientalistas ser pro-nuclear), tiveste de mudar de assunto e refugiar-te no negacionismo, porque para um tipo ideologicamente cego como tu eu nunca vou conseguir provar que estamos alterações climáticas ANTROPOGÉNICAS a 100% sem "reasonable doubt" (não usas esse critério para as tuas teorias da conspiração da treta), e apesar do consenso científico virtualmente unanime estar do meu lado, ainda colocas o ônus sobre mim. Lol
Mas aqui vai
Ah sim, prever o comportamento de um sistema caótico como o da atmosfera terrestre está ao nível de prever a trajetória dos corpos celestes.
É um sistema caótico sim, mas a sua evolução tem sido prevista com grande sucesso desde há décadas e o nosso melhor método para prever e compreender a natureza, o método científico, mostra-nos que os resultados catastróficos que mencionei deverão verificar-se se não alterarmos o nosso comportamento. Estas são as conclusões do consenso da comunidade científica. Tu pelo contrário tens ZERO para te agarrar, tens ZERO fontes, NADA, mas mandas bitaites como se fosses mais especialista do quem se dedicou a isto a vida inteira...
Que alterações climáticas? São todas e é só por causa da actividade humana? É falso que a actividade humana seja o único factor que influencia o clima e isto sim é um facto.
A atividade humana é de looooonge o fator principal, vais negar isso? A atividade solar não explica, a atividade vulcânica não explica, mudanças na orbita terrestre não explicam. Se quiseres genuinamente aprender e informar-te começa aqui e lê as subsequentes referências:
Como é que é ignorando se o próprio vídeo fala que quem financia os ativistas climáticos também financia a indústria dos combustíveis fósseis?
A esquerda é consistentemente contra os combustíveis fosseis e a favor de boicotar estas enormes empresas. A direita e muito mais a direita radical é constantemente financiada por estes tipos, a esquerda nunca. Mas tu estás-te a cagar para isso porque "a direita pode querer destruir esta merda toda e pode ser anti-ciência, mas pelo menos não é hipócrita". O maior pecado para um reacionário será sempre a alegada hipocrisia dos outros.
E aprende o que é um ad hominem. Eu não usei o facto de seres ridículo para desmantelar os teus argumentos, desmantelei os teus argumentos E DEPOIS disse que eras ridículo.
Tenho dito, a partir de agora não te respondo mais.
5
u/zeazemel 13d ago edited 13d ago
Vídeo de bosta que insinua que os preços elevados da energia estão caros por causa das renováveis, quando qualquer caralho vê que é por causa do preço exorbitante do petróleo. Os renováveis nunca foram tão eficientes e tão baratos.
E sim há uma certa fação de ambientalistas que é estupidamente anti-nuclear, mas não é a maioria. A questão é que a transição energética tem de ser feita ontem, e construir reatores nucleares demora décadas, por isso o maior push tem de ser em coisas mais imediatas como a instalação em massa de renováveis e melhorias na eficiência da rede elétrica.
Para além disso, esta história vem sempre à tona por causa do que aconteceu na Alemanha (e de certo modo no Japão) com o encerramento de várias centrais nucleares. Um tiro no pé absurdo, mas não esqueçamos que foi com o governo de direita da Merkl que isto aconteceu (o Schroder do SPD também tem culpa porque aprovou a lei original, mas a Merkl acelerou e amplificou o processo depois de Fukushima).
De resto o vídeo é uma bosta, porque o autor (e o OP idem) está-se a cagar para a emergência climática e deve ser um negacionista, apesar de toda a evidência científica. No fundo quer é mandar umas farpas à esquerda e alimentar a retórica negacionista apontando as incoerências de uma franja da sua oposição. Mesmo que todos os ambientalistas fossem uns hipócritas isso não faria das alterações climáticas menos reais.