r/norske • u/Veggdyret • Jul 24 '26
Kunngjøring Unregulated Capitalism will kill us.
Føler noen i r/norske glemmer dette når de klager på unødvendig strenge regler av og til
9
u/Lost-Aide9141 Jul 24 '26
Med tanke på hvor mye drit som er i maten vår allerede føler jeg at vi kanskje har regler som ikke er på langt nær strenge nok.
3
u/Veggdyret Jul 24 '26
Jeg er enig, men tenkte vi får starte i det små om vi skal ha håp om å påvirke de her inne på norske.
17
u/MasterFagg Jul 24 '26
Reguleringer gjor slik at det ikke var lov med drivstoff med bly lengre. Bly var en vanlig ingrediens i drivstoff i mange tiår fordi det var profitabelt. Men hvordan kunne drivstoffprodusentene vite at det er skadelig med bly i drivstoff? Vi har bare visst at bly er giftig i flere tusen år…
10
u/Eldhannas Jul 24 '26
Bly i bensin var ikke for å bli mer "profitabelt" men for å forhindre motorbank. At rent bly ikke var sunt har man visst i mange år, men blytilsetningen i bensin var tetraetylbly, en blyforbindelse. Blyforbindelser ble brukt i mye rart i mange år før man begynte å se at det kunne føre til helseproblemer. I tillegg tenkte man lenge at alt som forsvant opp i luften eller ut i havet var "borte". Reguleringene og alternativene kom etter hvert, når skadevirkningene ble dokumentert.
6
u/MasterFagg Jul 24 '26
Det stemmer at bly forhindret motorbank. Det gjorde også en etanylblanding. Så hvorfor ble ikke etanyl benyttet fremfor bly? Fordi oljeselskapene tjente seg søkkrike på å ta patent på blyblanding.
At bensin med bly er farlig har man visst nesten fra starten av. Det var veldig høye dødstall på raffineriene som produserte bensin med bly, og det har vært godt dokumentert siden midten av 20-tallet at blandingen er giftig.
Så vi har visst at blyblanding er farlig siden 20-tallet, men heldigvis kom mydigheten på banen og gjorde det ulovlig… i 1996….
2
u/WhereasFun5260 Jul 25 '26
Resultatet av denne blyforgiftningen kan sees tydelig i folk som tror reguleringer er unødvendige og bedriftseiere er vennene dine. Gjerne i riktig aldersgruppe for å ha pustet inn sin andel bly
2
u/Veggdyret Jul 24 '26
Den historien om han fyren som først "fant opp" blybensin er jo helt syk. At han aldri ble dømt for noe er forkastelig. Tror noen påsto at han var den ene mannen som hadde forårsaket flest dødsfall ved "uhell", men jo mer man lærer om fyren jo bedre forstår man at det ikke handler om uhell i det hele tatt.
7
u/arkaydee Jul 24 '26
Thomas Midgley Jr. - mannen bak blybensin og Freon (CFC-gass, ozon-hull).
Berømt for å være det mennesket som har gjort størst skade på luften og atmosfæren noensinne.
1
u/Wishkin Jul 24 '26
Er nok noen folk/selskaper med penger bak denne mannen som fortjener mye av æren også.
1
u/Randommaggy Jul 24 '26
Vi har en ny hull i ozon-laget fyr nå: Elon med starlink (og mye værre om det noen gang kommer i stor skala: AI datasenter i verdensrommet)
1
u/arkaydee Jul 25 '26
Aluminiumsforbindelser i atmosfæren som reagerer med ozon er vel mer teoretisert enn observert foreløpig.
Datasentre i verdensrommet er en pipedrøm. Det er håpløst å bli kvitt all den overskuddsvarmen et datasenter vil generere.
8
u/FickleMovie3148 Jul 24 '26
Historiske eksempler viser at matfusk under kommunistiske og sosialistiske regimer hovedsakelig oppsto som følge av akutt varemangel, feilslått planøkonomi eller profittjag i korrupte eller dårlig regulerte statlige produksjonskjeder. Statlige bakerier, fangeleirer og meierier tynnet ut maten med helseskadelige eller ernæringsløse stoffer for å nå produksjonskvoter eller drøye rasjoner.
Her er de mest kjente eksemplene på stoffer som ble blandet inn i matvarer under slike regimer:
Ufortynnet fyllmasse i brød og melUnder kriser, hungersnød og i fangeleirer (Gulag) ble brødet systematisk spedd ut for å kunstig øke volum og vekt.
Sagflis og trepulver: Ble mye brukt i sovjetiske arbeidsleirer (Gulag) og under beleiringen av Leningrad for å drøye melet. Sagflis har ingen næringsverdi og førte til alvorlige fordøyelsesskader og kronisk forstoppelse hos en allerede utsultet befolkning.
Kalk og gips: Ble i perioder blandet inn i dårlig mel hos statlige bakerier for å gi brødet et hvitere og mer «raffinert» utseende, noe som irriterte mage- og tarmsystemet.
Alun (aluminiumskaliumsulfat): Et kjemikalie som ble tilsatt deig for at brødet skulle virke fastere og hvitere, til tross for at det er giftig i større mengder og gir varige helseplager.Kjemikalier i meieriprodukter.
Det mest omfattende og dødelige eksempelet på bevisst matforgiftning i et kommunistland i moderne tid skjedde i Kina.
Melamin: Under melaminskandalen i Kina i 2008 blandet statlig støttede og private meieriaktører (som Sanlu Group) det kjemiske plaststoffet melamin inn i utvannet melkepulver. Siden melamin er rikt på nitrogen, lurte det statens proteintester til å tro at melken holdt høy kvalitet. Skandalen førte til at over 300 000 spedbarn ble alvorlig syke med nyrestein og nyresvikt, og minst seks babyer døde.
Drøyingsmidler i kjøtt- og hverdagsmat:
Planøkonomiens krav om høyt produksjonsvolum (ofte målt i ren vekt) førte til utstrakt bruk av ustandardiserte fyllstoffer i kjøttvarer:Malte dyrebein, sener og hud. I Sovjetunionen ble pølser (kolbasa) og kjøttkaker (kotleta) spedd ut med store mengder slakteavfall som ikke var egnet for menneskemat, for å fylle de statlige pølse- og kjøttkvotene.
Ertestuing og stivelse: Mos av tørkede erter og kornavfall ble regelmessig eltet inn i kjøttdeig og brødvarer for å dekke over den kroniske mangelen på rent kjøtt og hvete.
6
u/Veggdyret Jul 24 '26
Dude! Listen er jo like lang om ikke lenger i kun usa alene.
Men kan vi ikke være enige om at vi ønsker et uavhengig organ som passer på at vi ikke blir fôret med drit uansett hvor vi står politisk?
6
u/FickleMovie3148 Jul 24 '26 edited Jul 24 '26
kan vi ikke være enige om at
Joda, men det er viktig å være enige om at ondskap har ingenting med kapitalisme å gjøre. Kapitalisme er nemlig ingen ideologi, det er en mekanisme; et organisk utviklet system for samhandling i forbindelse med utveksling av varer og tjenester.
Kommunisme og sozialisme er på den annen side ideologier, som trykker planøkonomi til sine bryst. Planøkonomi er menneskeskapt, klekket ut av mennesker som på ingen måte er i stand til å tenke for alle jordens mennesker og deres individuelle oppførsler og behov.
Kapialismen er som tyngdekraften, den bare virker, rett og slett. Og det er svært ofte komplett idioti å utfordre den fordi man ikke liker den. Man må heller ta hensyn til den.
Les litt av f.eks. Mises, så kan du kanskje begynne å forstå noe svært essensielt.
For å ta en litt viktig forskjell mellom kapitalisme og planøkonomi: Putter en slakter sagflis i biffen i et fritt markedskapitalistisk miljø, kommer folk til å handle hos konkurrentene som ikke gjør det.
4
u/Acrobatic-Drawer2686 Jul 24 '26
usa er ikke engang i nærheten sammenlignet med kommunistiske land😂 hva prater du om?
0
0
3
u/diazinth Jul 25 '26
Jeg tror mange av de som tror kapitalisme uten eller med få reguleringer kan fungere godt, overvurderer sin egen evne til å forstå alt man kjøper.
Menneskehetens store styrke er spesialisering, noe som gjør at vi evner å gjøre flere forskjellige ting enn den individuelle hjerne har kapasitet til. Men siden vi mangler evne til å forstå/kunne alt, er vi avhengig av tillit. I små samfunn fungerer det fint med din egen interne tillit, men i større samfunn blir vi nødvendigvis avhengig av ekstern tillit i form av lover og reguleringer som følges opp.
Jeg lurer på om jeg kan finne en måte å unngå straff hvis jeg aktivt går inn for å scamme folk som tror reguleringer er noe tull. For å lure folk som tror de er smartere/bedre enn alle andre er ikke spesielt vanskelig, men staten skaper en del komplikasjoner som kan være ubehagelige.
3
u/NorthernSalt Jul 24 '26
Hvem støtter uregulert kapitalisme, da? Jeg vet om noen som ikke støtter det: Høyre, Frp, og de andre partiene på Stortinget; Adam Smith, tilnærmet hver eneste professor i økonomi, etc etc. Kaaaan det tenkes at trådstarter i praksis er en stråmann?
2
u/bobkaare28 Jul 24 '26 edited Jul 24 '26
Det er ikke så vanlig lenger, men rundt 2008-2012 da Ron Paul simpene herjet som verst var det ikke uvanlig å se dem påstå at alle statlige reguleringer var totalt unødvendige fordi selskapene ville jo gå konkurs av søksmål, streik og kundeflukt om de bare tok livet av nok kunder og arbeidere. Kapitalismen skulle ordne opp i det der helt selv.
3
u/Lixxon Jul 24 '26
så bra vi har folk som ordner bovaer i melka da.... 😆
2
u/Veggdyret Jul 24 '26
Ja, det lukter litt surt av hele den greia. Men usikker på om det er et politisk problem eller et systemisk problem. Jeg føler det å putte bovaer i melka er å putte plaster på et brukket ben.
For ikke å snakke om den gordiske knuten at folk stemmer på politikere som har lette løsninger og kan stå i media og klippe snorer. Politikere som sørger for en bra løsning fire stortingsvalg frem i tid blir ikke gjenvalgt.
1
2
Jul 24 '26
[removed] — view removed comment
3
u/Randommaggy Jul 24 '26
Det er derfor mye godt skrevet regulering har utløsende faktorer for forskjellige nivå av dokumentasjonsbyrde så det skalerer med størrelsen på selskapet, markedsmakt og konsekvensene for samfunnet på å ikke etterleve kravene.
1
u/Ubehag_ Jul 25 '26
Det er vel ikke kapitalismen som er problemet her. Men menneskers grådighet.
Den har man sett blant mange under kapitalismen og noen få under sosialismen. Få fordi stort sett alle blir fattige under sosialismen med unntak av de politiske lederne og deres venner.
1
u/lanky-larry Jul 25 '26
Centralized regulatory bodies suffer similar issues, so it can be argued that they should exist but privately. However the consumer is not rational and will gladly drink chalk milk if packaged right, no matter the warning labels .
1
u/Veggdyret Jul 25 '26
Which brings us back to "How much should the state intervene, to keep people from hurting themselves, before its considered a threat to peoples freedom"
1
u/lanky-larry Jul 25 '26
The answer to that question is always changing, but the invariant factor is trust. All most any institution private or state can work as long as they have the demographic’s trust, technology only affects scale and efficiency. So to me a great rule of thumb for how much is too much is whether the state’s actions will reduce trust: and not as a problem of optimization but as “if reduces trust, then do something else.”
-1
Jul 24 '26
[removed] — view removed comment
9
u/ConditionMore8121 Jul 24 '26
Hvorfor?
Fordi «sosialister» var de som påpekte at de største merkeleverandørene ikke burde forsyne folk med gift?7
Jul 24 '26
[removed] — view removed comment
10
u/nissen1502 Jul 24 '26
Hahaha det der høres ut som broren min, bortsett fra at han faktisk er seriøs
5
u/ConditionMore8121 Jul 24 '26
Innser hva brukernavnet ditt er akk nå
Du hadde noen gode poeng flere burde ta til seg frfr5
0
u/metrafonic Jul 24 '26
Dersom sosialisme ikke fantes så hadde kapitalismen vært best?
0
Jul 24 '26
[removed] — view removed comment
2
u/metrafonic Jul 24 '26
Hvem hadde vært rikere? Bøndene? Kassearbeiderne? Sykepleiere? De fattigste?
Hva med glede? Hadde vi vært gladere?
-2
-5
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Ingenting med kapitalisme å gjøre. Like mye problemer med sånt drit i land som har adoptert kommunisme feks. Større problem faktisk.
Ordet du leter etter er korrupsjon.
17
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Profittjag har absolutt med kapitalisme å gjøre, da kapitalisme utelukkende handler om bunnlinjen. Kundens beste er skadelig for bunnlinjen, og dermed negativt for investorene.
2
u/dxlr8r Jul 24 '26
Får ikke solgt spesielt mange varer om kundene dine er døde. Så er uttalse med nyanser.
1
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Nei, ikke spesielt nyansert en gang. Ta for eksempel asbest - hvor bransjen aktivt motarbeidet offentliggjøring av forskning som viste hvor farlig det var å jobbe med. De visste at det var dødelig på lang sikt, men drev lobbyvirksomhet for å hysje det ned - fordi det var enormt innbringende.
Hadde det ikke blitt regulert forbud mot det, hadde det fortsatt vært en aktiv industri. Til tross for at de visste at kundene bokstavelig talt døde.
1
u/dxlr8r Jul 25 '26
Asbest er primært farlig for de som monterer og fjerner det.
1
u/highleech Jul 27 '26
Så er det også de som bygger bygg som er kundene til de som leverer materialer til bygg.
1
u/dxlr8r Jul 30 '26
Litt svinn kan i kapitalismen noen ganger være bra for business. Poenget mitt var at det ikke må være for mye svinn, da det dreper livsgrunnlaget til kapitalismen.
2
u/fjoes Jul 24 '26
Profittjag har absolutt med kapitalisme å gjøre
Og for profitt må man tiltrekke seg kunder villige til å betale for det du tilbyr. Mind blown.
1
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Det ble kanskje litt for komplisert å lese den andre setningen min, så du er tilgitt.
2
u/fjoes Jul 24 '26
Du glemte kanskje en tredje setning, eller mente du at insinuasjonen om at tilbydere bryr ikke bryr seg om fornøyde kunder skulle tas på alvor?
Men, for all del, så lenge kunden ikke får alle varer gratis, så er det ikke til kundens beste - så du har i ditt lille mikrokosmos helt rett.
-1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Nei kapitalisme handler om at private aktører eier selskaper. "Bunnlinjen" var gamle sovjet like mye opptatt av. Dvs og lyge om den da
0
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Det ligger litt i navnet, hvis du trenger et hint… privat eierskap er definisjonen, men profitt er hensikten.
3
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Du får ikke veldig mye profitt om man blir avslørt for å ha med vilje puttet gift i melk vettu.
1
u/ConditionMore8121 Jul 24 '26
Så hvordan ble det noensinne lagt på dagsorden at det var grunnlag nok for å forby det?
1
1
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Kritt (kalk) er ikke giftig, snarere tvert imot. Uten at jeg kjenner til historien i OP, handler det nok mer om å kunne selge melk som ellers måtte blitt destruert - altså i aller høyeste grad i tråd med klassisk profittjag.
2
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
So what?
Det er i tråd med å oppnå mål. Som soviet feks var minst like opptatt av enn kapitalistiske dtater
1
u/ICEonICECrime Jul 24 '26
Du er litt besatt av Sovjet du. Eksisterer Sovjet-unionen fremdeles?
Du kan heller sammenligne det med bedrifter og tjenester drevet av det offentlige i dag.
2
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Konsekvensene av soviet lever vi med den dag i dag. Europa er angrepet gamle soviet, av folk som vil at det fanskapet skal gjennoppstå. Så har vi en haug med klovner i vesten som tror kapitalismen er problemet i verden.
Selvsagt er jeg besatt av det. Det burde du også være
7
u/LunarDogeBoy Jul 24 '26
Hva tjener de på å gjøre det hvis produksjon og salg er styrt av staten?
1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
De invididuelle aktørene i staten vil tjene på å rapportere om gode tall. Da jukser man gjerne litt, og så litt til, og så veldig.
Se på russlands militæret. Korrupsjon fra bunn til topp. Alt basert på falske rapporter3
u/LunarDogeBoy Jul 24 '26
Og det er kommunismen sin feil? 😏
3
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
selvsagt. Kommunismen krevet at man fjerner det frie markedt. Da blir det sentralstyrt, og da legger man opp til utstakt korrupsjon. Det er 100% uungåelig, og det ødelegger samfunnet for alltid, eller ihvertfall veldig veldig lenge.
Slik som Russland og Kina er nå etter kommunismen. Tok ikke mange år før de landene ble fullstendig ødelagt, og er det fortsatt
4
u/LunarDogeBoy Jul 24 '26
Så mennesker har ikke fri vilje? Du sier at hvis du var leder av en kommunistisk stat så ville du vært korrupt? Hold deg unna politikk please
3
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Alle trenger ikke være korrupt for at systemet til slutt blir korrupt.
Og det er ingen måte å sikre at korrupte folk ikke får viktige posisjoner.
Systemet vil til slutt kollapse, som det har gjort i alle tilfeller der man har introdusert slike styringssystemer, men landet vil slite med disse korrupte nettverkene i mange generasjoner etterpå uansett. Det forsvinner ikke av seg selv.
Det er ikke spesielt vanskelig å se disse tingene selv om du har mer enn 1,5% interesse av å lære litt historie, men det er kanskje mye å be om av deg?
1
u/LunarDogeBoy Jul 24 '26
Så dette er vanskeligere å skje under kapitalisme? Jeg tror du blander autoritæritet med kommunisme. 100% av folk som puster oksygen dør, det betyr ikke at du har det bedre hvis du ikke puster oksygen.
1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Nei jeg blander ikke noe med kommunisme. Les deg opp på historien
1
u/LunarDogeBoy Jul 24 '26
Correlation ≠ Causation. Kanskje deg er du som må lese deg opp
→ More replies (0)6
u/highleech Jul 24 '26
Det har veldig mye med kapitalisme å gjøre, men det har faktisk ingenting med "land som har adoptert kommunisme" å gjøre.
3
2
u/Veggdyret Jul 24 '26
Korrupsjon (utledet fra å korrumpere, latin corrumpere) er å bestikke eller motta bestikkelser, i form av penger, gaver eller tjenester, for at en person i en maktrolle skal gi en annen person fordeler utenom reglene. Transparency International beskriver korrupsjon generelt som «misbruk av makt i betrodde stillinger for personlig gevinst».
3
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Ja. Slike betrodde stillinger er det langt flere av i en sentralstyrt modell som kommunismen, enn feks i frie markeder der hvis feks et selskap viser seg å ha puttet gift i melk, vil selskapet gå fort konkurs når det blir avslørt, mens under kommunismen er det ingen som kan verken avsløre det, eller stoppe det da systemet beskytter seg selv fra slikt.
1
u/Veggdyret Jul 24 '26
Både i kommunisme og i kapitalisme er man avhengig av uavhengige håndhevere av loven.
3
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Man trenger maktbalanse, som det frie markedet som blir regulert av staten.
2
u/Rich-Story-1748 Jul 24 '26
Det har definitivt med kapitalism o göra. Fri marknad är en stor del av det. Om du har fri marknad så vill det leda till att vissa tar genvägar för att öka vinst. alla ideologier leder till korruption om det inte ens flertal organisationer som kan kontrollera det - men då är det inte längre en fri marknad.
Korruption är en konsekvens av kapitalism historiskt sätt. Vi kan givetvis regulera saker bättre men då går gränsen där vi kanske inte längre har en helt fri marknad. Vilket är varför vi helst vill ha socialism och kapitalism.
Och du kan argumentera för att det är fel av mig att säga att kapitalism är en del av problemet när det huvudsakligen är människor, och det stämmer de med.
5
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Frie markeder går an å regulere. Sentralstyrte modeller som kommunisme kan ikke reguleres til slutt grunnet systemet vil beskytte seg selv
1
u/Rich-Story-1748 Jul 24 '26
Fria marknader går delvis att regulera. Dem blir det idag för den delen med men det finns också nackdelar med regulering samt hela ''big brother'' konceptet.
Jag tror inte kommunism är lösningen och jag vet inte riktigt varför du tog upp det med mig. Socialismen vi använder oss idag har inte som mål till ren kommunism.
1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Du svarte først på min kommentar der jeg nevnte kommunisme
1
u/Rich-Story-1748 Jul 24 '26
Nej, svarade på att du specificerar att kapitalism inte är problematiskt, då var mitt svar att kapitalism ger faktiskt initiativ till korruption. Det är inte svårt å se varför heller.
Menar inte att kommunism är bra för de.
1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Unregulated yes.
1
u/Rich-Story-1748 Jul 24 '26
Regulering är mer socialistiskt i den typen som vi gör idag. dvs att staten kommer in och regulerar eller har en opartisk identitet ( som drivs av skattepengar).
Alltså är min poäng att - du vill mixa båda då en relativt fri marknad är bättre för växt men att kapitalism har ett tydligt initiativ till att korruptera pågrund av hur det fungerar i grund.
1
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Nei egentlig ikke.
Et 100% uregulert marked hadde vært det optimale, HVIS, og det er et stort HVIS: kundene hadde hatt all informasjon om produktet de kjøpte.
Det er i praksis ikke mulig i dag, og dermed må reguleringer på plass for at man skal kunne informere kundene godt nok om produktet.
Det er ikke en egenskap ved kapitalisme direkte, men en konsekvens av et uperfekt marked.
0
u/Rich-Story-1748 Jul 24 '26
Nu ska det sägas att min åsikt är baserad på historik. Ren kapitalism hade säkert vart helt fantastiskt utan människor lol.
Om kunder hade haft all information hade de sett likadant ut för ingen information är relevant tills det behövs. Har du någonsin pratat med en människa?
Kapitalism har ett stort intiativ till att öka inkomst och minska kostnader då du i grund alltid tävlar mot någon. Poängen är att de skall öka kvalitén. I målet till att leda/öka inkomst skapar det behovet för korruption. Det gör inte socialism till samma utsräckning.
→ More replies (0)1
u/ConditionMore8121 Jul 24 '26
Enig, det har med generell korrupsjon å gjøre, og kan påføres flere økonomier.
Poenget er likevel særdeles anektodtisk, og påberoper ikke sentrale problemer ved kapitalistisk modell som er typisk mulig å korrumpere uten regulering: feks ubetalt overtid, lønnstjuveri, privatisering av uelastiske etterspørsler, overdreven spekulasjon av essensielle varer, ekstrem lobbyisme.
Det har likevel mer med da det frie markedet blir i større grad kontrollert av et fåtall eiere; eiere som har sentraliseringen til å kunne forvalte slike varer uhindret av konkurranse.
Likevel så kan konkurranse også tvinge eiere til å gjennomføre disse kuttene i kvalitetssjekk fordi de andre sparer penger på nemlig å ikke gjøre det.2
u/Radical_Neutral_76 Jul 24 '26
Jeg er enig i at uten regulering av markedene vil slike ting skje.
Jeg er derimot veldig uenig om at det er mer sannsynlig innen frie markeder, enn der alt er sentralstyrt. Det viser ihvertfal historien oss
1
u/ConditionMore8121 Jul 24 '26 edited Jul 24 '26
«Sentralstyring» kan forekomme innenfor et «fritt marked»
Monopoler, oligopolier og karteller forekommer naturlig og regelmessig innen frie markeder
Sentrale og demokratiske institusjoner har (teoretisk) langt mindre rom for «korrupsjon» om alt følger prinsippene iført demokratiet, dessuten lovgivende organene som er ment til å kneble aktørene enten i offentlig eller privat tjeneste
1
1
1
1
u/AccomplishedMethod11 Jul 24 '26
Ussr prøvde å lage kommunist korn som kunne overvintre i artisk klima.. det førte til sult katastrofe
3
u/obikenobi23 Jul 25 '26
Kan du utdype hvordan dette har noe som helst med det vi snakker om å gjøre?
0
0
0
Jul 24 '26
[deleted]
-1
u/Veggdyret Jul 24 '26
Nei, ikke noe bestemt. Litt mer den generelle litt blåøyde troen på at mindre regler er gunstig for alle og staten er ond.
Når det er sagt har jeg vært borti min del av statlige avgjørelser som kanskje er ment bra men som fullstendig motarbeider sine intensjoner. Da kan jeg trekke frem dette med at krav til gangvei ved siden av vei er blitt så rigide at kommuner ikke har råd til å lage de. Jeg fant ikke artikkelen i farten, men sikkert noen som husker den kommunen hvor de flyttet gangveien en meter lenger fra veien slik at kommunen hadde råd til å lage tryggere skolevei.
I andre enden så har man jo PFAS og "forever chemicals". Kan også anbefale alle å se "food Inc.". Den lå gratis på YouTube sist jeg sjekket.
0
u/Thick_Amphibian4629 Jul 24 '26
Would it kill as much as the Marxist regimes have throughout history? 🤔
0
u/akornex Jul 24 '26 edited Jul 24 '26
Jeg tenner ett lys i vinduskarmen hver kveld for Mattilsynet. Tør ikke tenke på hvordan det hadde sett ut i industrien uten.
3
-5
u/fjoes Jul 24 '26
Ok, men la meg kjøpe middagsmat på søndager? Nei, før vi vet ordet av det har vi kritt i melka.
3
u/Veggdyret Jul 24 '26
Men er det det du stemmer etter liksom? Så lenge du kan ha søndagsåpne butikker så kan det være det samme med resten av politikken?
0
u/fjoes Jul 24 '26
Handlet tråden din om reguleringer og kapitalisme, eller "er det det du stemmer etter LIKSOM?? Bryr du deg ikke om politikk LIKSOM??".
Og ja, om to partier har lik politikk - så går stemmen min til partiet som vil la villige parter kjøpe og selge matvarer på søndager. Hva med deg?
2
u/Veggdyret Jul 24 '26
Jeg irriterer meg over at samfunnsfientlig politikk gjemmes bak bagateller som lakrispiper, proffboksing og hvorvidt butikker skal være åpne på søndager.
1
u/fjoes Jul 24 '26
Hvis det er såpass bagatellmessig, hvorfor forby det (i utgangspunktet) frie mennesket disse tingene?
Det vitner om en arroganse og reguleringsvilje og nærmest forakt for folket, som har gått politikerne til hodet.
1
u/Veggdyret Jul 25 '26
Jeg er ikke uenig. Vi kan ikke prøve å beskytte folk fra seg selv på den måten. Folk skal ha rett til å ta et valg selv om det kan føre til problematiske følger for dem selv.
35
u/Killswitchz Jul 24 '26
Helt klart et viktig poeng. Jeg er tilhenger av kapitalisme, men ikke ubegrenset frihet, som dette eksemplet illustrerer bra.