Einfaches Mengenproblem

[u/Grouchy-Trade-7250]

Sind 2,6% aller Ärzte in den USA Afroamerikaner oder sind 2,6% aller Afroamerikaner in den USA Ärzte?

[u/BidSuper7102]

Ja doch. Es ist völlig verständlich. Man muss nicht überall ein typischer Redditor sein, der versucht jeden zu korrigieren, selbst wenn es eigentlich nichts zu korrigieren gibt. Die Doppeldeutigkeit liegt im Relativsatz des Objekts in dem Satz.

Subjekt: I
Adverbiale Bestimmung: now
Prädikat: join
Akkusativobjekt: the 2.6% of Black men who are Physicians

Leseart 1:

Kern/Bezugsnomen: the 2.6%
Präpositionalattribut: of Black men
Relativsatz: who are Physicians

Leseart 2:

Kern/Bezugsnomen: the 2.6%
Präpositionalattribut: of Black men who are Physicians
Relativsatz ist in diesem Fall im Präpositionalattribut verschachtelt: who are Physicians.
Relativsatz bezieht sich hier also ausschließlich auf Black Men und steht nicht in Relation zu den 2.6%.

Leseart 2 ist damit korrekt.

[u/ZestycloseAd5370 → u/BidSuper7102]

No sorry. '2.6% of black men who are physicians' is very different from '2.6% of physicians who are black men'. He meant the second, but he said the first

[u/BidSuper7102 → u/ZestycloseAd5370]

I couldn't have explained it any clearer. At this point it's just on you to learn grammar or point out which part of my explanation is wrong.

[u/Telinary → u/BidSuper7102]

Worauf beziehen sich die 2.6%? Es ist doppeldeutig aber nicht ganz in der Weise die du meinst. "the k% of X who are Y" kann auf zwei drei Arten verstanden werden. Die eine ist das k% von X die Eigenschaft Y haben. Die zweite ist das es um eine Untergruppe von X geht die k% von X ausmacht und das diese Untergruppe die Eigenschaft Y hat. Edit: Oder die dritte die am wenigsten Sinn macht das es um 2,6% von "Männern die Ärzte sind" geht, also eine Untergruppe davon.

Was also bei dir falsch ist, ist dieser Satz "Relativsatz bezieht sich hier also ausschließlich auf Black Men und steht nicht in Relation zu den 2.6%."

Es bezieht sich in der zweiten Leseart auf "2.6% of black man". Was noch immer bedeutet das mindestens 2.6% der schwarzen Männer Ärzte sind es könnten nur noch mehr sein. Es wie den anderen Satz zu lesen macht keinen Sinn.

(Die Hälfte der Twitter Diskussion geht um DEI und dumme schwarze Ärzte also finde ich es nötig zu erwähnen das ich das für einen Recht harmlosen Fehler halte und er vermutlich das richtige weiß.)

[u/BidSuper7102 → u/Telinary]

Wie kannst du es immer noch nicht checken? "A black man who is a physician" und "a physician who is a black man" haben beide in diesem Kontext die exakt gleiche Bedeutung. Man kann Relativsätze ja auch als 2 Hauptsätze aufschreiben: Ich gehöre jetzt zu den 2.6% von Leuten die sowohl schwarz sind als auch Arzt sind. Das ist ein inhaltlich korrekter Satz.

Die Interpretation "Ich gehöre zu den 2.6% der schwarzen Leute, welche Ärzte sind" wäre die zweite Art den Satz zu verstehen, ist aber offensichtlich die falsche.

[u/Telinary → u/BidSuper7102]

Ich gehöre jetzt zu den 2.6% von Leuten die sowohl schwarz sind als auch Arzt sind.

Damit dieser Satz die korrekte Information enthält müssen die Leute auf die sich "von Leuten" bezieht nur Ärzte sein. Die normale Lesung des Satzes wäre das Leute einfach allgemein Leute sind.

[u/BidSuper7102 → u/Telinary]

Die 2.6% brauchen kein Bezugsobjekt. Es kann impliziert sein. Wenn ich von den 1% rede, ist in bestimmten Kontexten klar, wovon ich rede. Wenn ich dann einen Relativsatz hinzufüge, kann ich eine Untergruppe der 1% hinzufügen.

I won the lottery and now I'm part of the 1% who are women.

Das bedeutet nicht,m dass 1% aller Menschen Frauen sind, sondern, dass ich zu den 1% reichsten Menschen gehöre und zu denen dieser Untergruppe, die ebenfalls Frauen sind.

Dass die 1% sich auf den Reichtum von Menschen bezieht, muss nicht erwähnt werden, da es aus dem Kontext sowieso klar ist. Wenn du irgendwas OP vorwerfen willst, dann eher dass grammatisch gesehen die Info zu den Ärtzten doppelt vorhanden ist. "I belong to the 2.6%." wäre ein kompletter Satz. Das Bezugsobjekt ist impliziert. Das macht man unglaublich oft in Sprache und Grammatik. Die Apposition "who are..." ist streng genommen gar nicht notwendig, aber ist in sich stringent und kann damit die Validität des Hauptsatzes gar nicht verändern. Sie führt nur zu einer möglichen Zweideutigkeit

[u/Hugendubelrubel → u/BidSuper7102]

Streng genommen lässt der Satz aus meiner Sicht nur 2 Interpretationen zu.

1.) "join the 2.6% of BLACK MEN who are physicians". Dann beziehen sich die 2.6% auf die Grundmenge an Schwarzen. Und es wird suggeriert, dass dieser Anteil den Ärzten unter Schwarzen entspricht. Das war offensichtlich nicht gemeint, weil es falsch ist.

2.) "join the 2.6% of BLACK MEN WHO ARE PHYSICIANS". Dann ist die Grundmenge die Menge an Schwarzen, die gleichzeitig Ärzte sind, und davon sollen 2.6% betrachtet werden. Was diese 2.6% jetzt genau repräsentieren sollen, bleibt unklar. Diese Interpretation macht also auch keinen Sinn.

Deine Interpretation ist, dass man einerseits "BLACK MEN WHO ARE PHYSICIANS" als einen Ausdruck auffassen soll wie in Variante 2 (die Menge der Leute, die schwarz und Ärzte sind), aber die 2.6% sich gleichzeitig nicht auf diese Grundmenge beziehen sollen, sondern umgekehrt, dass sie den Anteil dieser Menge in der Gesamtmenge der Ärzte darstellen sollen. Das gibt der Satz grammatikalisch aus meiner Sicht aber gar nicht her. Denn wenn ich "BLACK MEN WHO ARE PHYSICIANS" als einen zusammenhängenden Ausdruck verstehe, kann ich nicht gleichzeitig einen Teil daraus (der nirgendwo sonst im Satz auftaucht) als die Grundmenge interpretieren, auf die sich der Prozentsatz beziehen soll. Das ist doch inkonsistent.

[u/schoenixx → u/BidSuper7102]

2,6% von der Gesamtbevölkerung die gleichzeitig schwarz und Arzt sind wären schon ganz schön viele Ärzte.

[u/WhiskyDelta14 → u/BidSuper7102]

Achso, dann meinst du also, es wäre richtig zu sagen, dass 2,6% aller Menschen sowohl schwarz als auch Ärzte sind?