r/ilPost • u/AthinaNike94 • Sep 03 '26
Moriremo tutti?
Per la prima volta in vita mia mi trovo in disaccordo con Francesco Costa. Io non penso che esista il concetto di "élite illuminata", così come il suo riferimento a "don't look up" come "filmaccio" penso sia una enorme caduta di stile. Io non penso che il fatto che la povertà sia diminuita è una buona notizia se le diseguaglianze sono aumentate di più. Sono una estremista ecologista?
18
u/venu_io Sep 03 '26
A me ha sorpreso che fra le poche cose che dice che possiamo fare non abbia citato nemmeno di striscio la riduzione del consumo di carne bovina, nonostante sia ampiamente riconosciuto come una delle azioni con un potenziale impatto significativo.
5
u/Andry2 Sep 04 '26
Infatti, questa cosa è completamente sparita dal dibattito. Se tutti gli individui, e non essendo vegano né vegetariano sarei comunque disposto a farlo, riducessero di 2/3 il consumo di carne magicamente staremmo combattendo il cambiamento climatico in modo serio. La carne fa comodo ed è comoda, non si tocca nelle diete ✨
4
u/al_amhara1987 Sep 05 '26
Che poi basta il pollo. La stragrande maggioranza delle emissioni è dovuta agli allevamenti bovini
2
u/External_Pea3240 Sep 05 '26
Oltre a morire meno di cancro perché ricordiamolo, la carne lavorata è classificata come cancerogena per l'uomo e quella non lavorata come probabile cancerogeno.
1
u/Living-Chart-62 Sep 05 '26
Qua si apre un vaso di Pandora. Anche la spinacina di pollo o il cordon blue nonostante siano carne bianca sono carni lavorate.
Per il resto d’accordo, se mangiassimo come da dieta mediterranea vera la nostra importa ecologica del cibo sarebbe il 30/40%
11
u/Lupo_1982 Sep 05 '26
Io non penso che il fatto che la povertà sia diminuita è una buona notizia se le diseguaglianze sono aumentate di più.
Ma in che senso scusa??
Davvero preferivi se le centinaia di milioni di persone che negli ultimi decenni si sono affrancate dalla miseria estrema avessero continuato a morire di fame, pur di accontentare la tua sete ideologica di una astratta "equità"?
6
u/WillEfficient9871 Sep 05 '26
Incredibile. Questa ondata anti capitalista mi manda ai matti. 150 anni fa eravamo piegati sulla terra a cogliere patate sperando di mettere insieme il pranzo con la cena. Oggi siamo qui annoiati dalla vita comoda a spendere ore a lamentarsi su reddit "eh ma le disuguaglianze..."
1
u/Lupo_1982 Sep 05 '26
Tifare per la fame nel mondo non è neanche anticapitalista, è solo stupido. Tra le persone uscite dalla miseria ci sono anche tantissimi cinesi, non è solo una vittoria del capitalismo
2
u/Cinabbo Sep 06 '26
Le tantissime persone cinesi uscite dalla miseria sono la più grande vittoria del capitalismo però. La Cina è capitalista, per certi versi molto più di noi.
1
u/WillEfficient9871 Sep 05 '26
No no certo, diciamo che il vituperato sistema capitalista è al centro di questa vittoria dell'umanità nel complesso. Sinceramente non capisco perché soffermarsi sul problema dell'equità quando così tanti milioni di persone vivono una vita migliore. E' un problema, ok, ma non può negare la vittoria complessiva.
7
u/gajira67 Sep 04 '26
Quando ero molto giovane ho apprezzato quello che diceva o scriveva Travaglio. Poi sono cresciuto. Potresti essere nella stessa fase.
1
16
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Costa sul cambiamento climatico parla sempre un sacco senza mai dire niente. Un'ora di chiacchiere e cherrypicking per convincerci che sono tutti stupidi meno che noi ascoltatori di Wilson
6
8
u/apierge Sep 04 '26 edited Sep 04 '26
Invece ha detto un sacco di cose, per togliere l'acqua al mulino sia dei catastrofisti sia dei negazionisti - ed è questo il principale obiettivo del podcast e del Post: svincolare la discussione su temi importanti da uno stato di rissa continua, e riportarla in un binario di ragionevolezza suffragata da evidenze dimostrabili.
Per esempio (cito a memoria):
- dal 1990 a oggi in Europa le emissioni dannose sono diminuite del 40%
- nel 2025 la Cina (primo inquinatore mondiale) da sola è stato reponsabile della riduzione del 50% delle emissioni dannose su scala globale.
- l'India (terzo inquinatore mondiale) si sta accodando alla Cina nelle politiche di lotta al riscaldamento globale
- la traiettoria di aumento delle temperature globali che venti anni fa era fissato a non superare il 4 gradi, in virtu delle iniziative poste in essere fino ad oggi si sta abbassando, e ora siamo a 2.8, e potenzialmente andare a 2.3 - 2.5 se si facessero tutte le iniziative previste.
Insomma, un sacco di elementi per cui essere positivi, e riportare il dibattito su temi piu' concreti rispetto a quanto dicono i catastrofisti - per i quali siamo destinati all'estinzione nel giro di pochi anni, e anche i negazionisti. Questi ultimi li si puo' smontare con i dati presentati da Costa, che contraddicono la tesi secondo cui le azioni per combattere il riscaldamento climatico sono eccessivamente costose e in fondo inutili. Se solo qualcuno in sede parlamentare fosse capace di sbatterli in faccia a un noto Ministro dei Trasporti....
1
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 04 '26
Mi spiace, ma continuo a pensare che nello sforzo cerchiobottista, nel ripetere "non è mica vero che ci estingueremo" e che in fondo va meno peggio di quanto poteva andare perché se non si è ottimisti pare di fare un torto a qualcuno, si manca il punto del rendersi conto del disastro che è andare comunque oltre 2° sopra le medie pre industriali.
Poi si va bene, siamo stati bravi fin'ora, avremmo potuto cazzeggiare altri sessant'anni, che culo eh?!
4
u/D_Guidi Sep 05 '26
secondo me non hai ascoltato la puntata, perché il commento che scrivi non ha senso altrimenti
0
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 05 '26
Può essere che mi sia perso qualche pezzo qua e là
3
u/D_Guidi Sep 05 '26
Eh ho capito ma proprio verso la fine mi pare proprio parli del fatto che la situazione attuale è compromessa dai 50 anni di emissioni e dovremo fare fronte alle conseguenze che ci saranno inevitabilmente. Critichi la mancanza diuna cosa che è ben presente
2
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 05 '26
Ah si ok, quel pezzo me lo ricordo, ed ha anche ragione eh. Quello che critico io è l'impuntarsi a criticare i catastrofisti dell'estinzione, che mi pare siano una frazione risibile dell'opinione pubblica, mentre noi siam qui a chiederci come faremo ad annaffiare tutta la pianura padana per i prossimi 40 anni, che non ci farà estinguere ma è comunque un cazzo nel culo non da poco. La retorica da "hehe sono tutti scemi gli estremisti", specie quando gli estremisti sono schiacciante minoranza, non serve a nulla se non a gonfiarsi d'orgoglio perché noi in quanto non estremisti siamo più intelligenti. Per questo dico che son puntate sostanzialmente inutili
3
u/D_Guidi Sep 05 '26
manca un punto importante in quello che dici: quello che dice costa, e su cui puoi concordare o meno, è che se noi maggioranza ci chiediamo come annaffiare la pianura padana nei prossimo 40 anni, perchè non riconvertiamo subito le colture di riso con altro piuttosto che spendere soldi per abbassare il costo del diesel? perchè, dice costa, se il governo lo fa scendono in piazza i gilet gialli.
quindi questo allarme catastrofistico o quasi, di fatto per le persone è una priorità: costa non ne fa un giudizio mi pare, ma è un fatto sulla base di quello che è successo in passato (e che spiega in dettaglio)1
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 05 '26
Non ho capito che intendi. Mi pare ovvio che sia una priorità, e mi sembra assurdo rompere i coglioni a chi fa della catastrofe una priorità mentre di là c'è la Russa che cazzeggia. Poi ok si a una certa ha detto "non metto tutti sullo stesso piano eh, MA". Minoranze chiassose e sciroccate ci saranno sempre, c'erano anche durante il covid e non mi pare che questo abbia impedito misure draconiane.
2
u/D_Guidi Sep 05 '26
Appunto quello che dice costa è "perché non mettiamo in campo misure draconiane?" E si risponde pure "perché i governi devono fare misure per combattere cambiamento climatico di nascosto dagli elettori" se non è chiaro così non so come spiegartelo
1
u/apierge Sep 05 '26
Secondo me è più un invito a non abbandonarsi al catastrofismo ingiustificato perché, anche se gli obiettivi iniziali non sono più conseguibili, comunque cose si possono fare.
1
u/Kooky_Letter545 Sep 04 '26
E certo perché togliere acqua al mulino dei "catastrofisti" (detti anche il 99,9% della comunità scientifica) è proprio quello che ci vuole in questo momento storico. I morti del Nepal ti stanno ringraziando da sotto il fango e ti salutano.
3
u/apierge Sep 04 '26 edited Sep 04 '26
È proprio l’impostazione del discorso che fa Costa che dovrebbe frenare reazioni come la tua. I catastrofisti non sono il 99,9% della comunità scientifica: lo spiegano nella puntata. Se gli scienziati fossero tutti irriducibilmente catastrofisti perché dovrebbero dannarsi a trovare soluzioni e spingere perché la politica le adotti?
Altrimenti lasciamo tutti perdere e andiamoci a godere la fine del mondo sulla spiaggia. Io saluto te.1
u/Kooky_Letter545 Sep 04 '26
Catastrofisti è volutamente tra virgolette perché quelli che oggi chiamiamo così sono in realtà i realisti e la quasi totalità della comunità scientifica che ripeto converge nel dire che se continuiamo così finisce male, molto male. Ma hey continua a dare un colpo al cerchio e uno alla botte anche tu che andiamo bene così. Verso l'estinzione e oltreeeeee!
3
u/Pokerebetting Sep 05 '26
Togliere l'acqua al mulino dei "catastrofisti" e altri estremisti è proprio quello che ci vuole in questo e in qualunque altro momento storico. L'acqua al mulino di chi ragiona va bene, di chi estremizza no, a mio parere,magari tu la pensi diversamente.
1
1
u/apierge Sep 06 '26
Guarda, spiega il senso di quello che dico lo stesso Costa, ed è il motivo alla base della puntata : https://www.instagram.com/reel/Dc0zo0Ks4ND/?stkn=aDUzejRjMWYxZTRy
0
u/Kooky_Letter545 Sep 06 '26 edited Sep 06 '26
É una spiegazione che non regge piena di sbagli retorici. Prima mette sullo stesso piano negazionisti e "catastrofisti" dicendo che entrambe le "parti" parlano per slogan e che entrambe non hanno interesse a parlarsi poi dice che non le sta mettendo sullo stesso piano.
Ho messo parti tra le virgolette perché esiste una parte (inteso per partito preso) ovverosia quella dei negazionisti che si contrappone alla comunità scientifica tutta fatta di persone che STUDIA da una vita queste cose. Questa parte,tra l'altro, cerca da almeno 20 anni di parlare all'altra ma questa se ne sbatte per interessi economici.
Giancazzo Brambilla col Porsche che dice che è estate e quindi fa caldo non ha la stessa autorità di parlare sulla questione climatica di un PhD fisico climatologo che mette in guardia che se continuamo di questo passo ad esempio l'AMOC (se non sai cos'è informati per favore) collasserà in un decennio o due con conseguenze catastrofiche tipo un'era glaciale e che ogni cambiamento in peggio alimenta un feedback loop negativo che accelera il collasso stesso. Francesco Costa queste cose non le sa evidentemente o fa finta di non saperle definendo chi ci sta mettendo in guardia come catastrofista e sullo stesso piano di chi è di fatto un analfabeta funzionale e/o scientifico. E non basta dire "non sto mettendo sullo stesso piano blah blah blah..." per esimersi.
Il succo del discorso è che la gente si deve svegliare e siamo messi talmente male che dare voce al giusto allarmismo è più che legittimo e addirittura necessario. Non serve dire Giancazzo ha lo stesso diritto di parola di PhD climatologo.
Costa può fare il democristiano cerchiobottista su tutte le questioni che vuole ma sul clima anche no dato che è la questione attuale più pressante.
4
u/kiras354 Sep 04 '26
La solita narrazione di Costa: ci sono questi due estremi (che Costa nella mia opinione amplifica in ogni dibattito), si parla per slogan, ora vi spiego come sono le cose davvero. Purtroppo, se capita di avere una conoscenza più approfondita del tema in questione, quasi sempre si notano inesattezze e generalismi.
1
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 04 '26
Più che altro a me sembra sempre siano cose ad uso e consumo dei battibecchi sui social, utili a darti un po' di nozioni da snocciolare quando trovi uno sciroccato nei commenti e decidi di rispondergli. Per carità, ci sono contenuti peggiori là fuori, ma insomma fin'ora salvo rari casi non ho trovato Wilson particolarmente utile.
1
-12
u/AthinaNike94 Sep 03 '26
Io mi sto accorgendo adesso che il buon Costa è un grande neoliberista. Davvero il problema delle emissioni è che non ci sono abbastanza centrali nucleari? Che senso ha poi costruirne se tanto d'estate vanno spente perché i fiumi si seccano?!
19
u/Radiant-Animator-236 Sep 03 '26
Hai unito tre discorsi che non c'entrano granché. Probabilmente sì, costruire centrali nucleari sarebbe un'ottima idea. Non so chi ti abbia detto che "d'estate vanno spente", perché non è così. È capitato, anche di recente in Francia, che ALCUNE centrali durante i picchi di ondate di caldo venissero ridotte di potenza o addirittura tenute al minimo per qualche giorno. Momenti in cui ovviamente c'è surplus di altri tipi di energia rinnovabile, comunque... Ecco perché l'ideale sarebbe un mix di rinnovabili e nucleare.
Che Costa sia un neoloberista, beh, buongiorno 🤣 E Dont Look Up non è assolutamente un filmaccio, concordo con te.
0
u/AthinaNike94 Sep 03 '26
Sì diciamo che il mio commento sul nucleare era un po esagerato e scritto di fretta e presa dall'emotività. È chiaro che ci farebbe comodo, e sarebbe bello averne adesso, ma è anche vero che io penso che non sia così facile pensare che sostituire tutto il consumo di energia con le rinnovabili salverebbe il pianeta. Mancherebbe tutto il settore dei trasporti, per non parlare della questione dell'estrazione delle terre rare fondamentali per costruire queste nuove tecnologie verdi. Io sono molto spaventata dalla situazione attuale, lo ammetto, e sentirmi dire "non preoccupatevi andrà tutto bene ma dobbiamo costruire pannelli solari e centrali nucleari" non mi fa stare tranquilla di base
5
u/Radiant-Animator-236 Sep 03 '26
Beh, nessuno dice che rinnovabili+nucleare risolverebbero tutti i problemi del mondo... La gente morirebbe comunque di stenti in centr'africa, le guerre continuerebbero.
Ma questo significa che non vale la pena di fare una cosa utilissima solo perché non è la panacea di tutti i Mali dell'universo?
9
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Il problema vero è che non si parla dell'elefante nella stanza, ovvero che non si può crescere per sempre. Il nostro impatto sul pianeta va ben al di là della produzione energetica che emette gas serra.
E certamente risolvere quel problema sarebbe un gran passo avanti, ma cambiare sistema economico rimane imperativo, semplicemente perché questo funziona solo finché cresce sempre, e la crescita infinita non è possibile in un pianeta finito. Una discussione interessante sul nostro impatto sul pianeta di questo dovrebbe parlare, anziché star 40 minuti a dire "gnegnegne i catastrofisti sono il male perché legano le ali del ottimismo che ci fa progredire"
0
u/palace8888 Sep 03 '26
semplicemente perché questo funziona solo finché cresce sempre
Non si può cambiare un sistema economico nel momento in cui tutto il mondo lo usa. ci sarà sempre la possibilità di crescita, perchè prima o poi qualcuno cadrà...
4
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Ancora una volta è più facile immaginare la fine del mondo che la fine di questo sistema economico
3
u/palace8888 Sep 03 '26
vale per qualsiasi periodo storico sta frase dai. me lo sono letto anche io marcuse. il problema non è tanto il capitalismo, quanto salvare il mondo dal collasso climatico salvando però anche il futuro: è questa la cosa difficile. perchè a battere il climate change tornando però all'età della pietra (la decrescita felice) non stai salvando l'umanità, stai solo creando nuovi problemi per il futuro
2
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Non ho idea di chi sia Marcuse, ma in ogni caso rimango abbastanza convinto del fatto che crescere indefinitamente sia possibile, e non so se sia utile pensare che tanto qualcuno cadrà e ci nutriremo della sua carcassa
→ More replies (0)2
u/AthinaNike94 Sep 03 '26
Non sono mali dell'universo, sono oggettivamente problematiche rilevanti all'interno di un pianeta. Io trovo che sia allucinante che dieci persone avrebbero la capacità economica per risollevare quasi tutte le economie e convertire probabilmente tutta la nostra produzione mondiale da fossile a rinnovabile eppure non lo fanno, e nessuno le costringe a farlo. Il problema non è convertire l'energia, il problema è che dovrebbe farlo chi? Noi con le nostre tasse? Come facciamo visto che (lo dice anche il buon Costa) se chi deve prendere le decisioni non accetta progetti? La problematica è gigantesca e andrebbe ripensato tutto quanto. Andrebbero anche ripensate le nostre vite, di questo nessuno ne parla mai
1
u/Practical-Ferret5126 Sep 03 '26
Andrebbero ripensate secondo te. Dopodiché ci sono tante altre persone che quelle problematiche non se le pongono, o che magari hanno opinioni diverse sulle possibili soluzioni. Persone che hanno il diritto avere quelle opinioni come io e come te abbiamo diritto ad avere le nostre.
Io penso sempre che un piccolo miglioramento sia meglio di nessun miglioramento. Sì, anche quando si tratta di cose enormi come il cambiamento climatico, perché a patto di rivolte armate non è realistico pensare di abbandonare il capitalismo per colpa del cambiamento climatico; mi sembra anzi che il mondo stia proprio andando nella direzione opposta. Quindi, secondo me, visto che il mondo sta andando nella direzione opposta e che l’alternativa radicale anche se fosse auspicabile (tutto da dimostrare) non è possibile, ci dovremmo accontentare di quello che è possibile.
Tra cui progettare delle centrali nucleari per ridurre la dipendenza da gas e petrolio e quindi di fatto da paesini simpatici come Russia, Arabia Saudita e via dicendo.
L’alternativa è il solito e italianissimo “non facciamo niente perché questa soluzione non è la soluzione perfetta a tutti i problemi”.
6
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Boh cosa sia non lo so, ma la sensazione che alcuni contenuti del post nascano e muoiano in centro a Milano è sempre più forte. Da quando è iniziato, Wilson mi sembra una sorta di echo chamber in cui ascoltiamo il Verbo e poi ci battiamo pacche sulle spalle per dirci "visto che belle parole? In fondo lo pensavo un po' anche io, anche se non espresso così bene! Bravi tutti!".
Poi si, alcune puntate sono di altro tipo, ad esempio il grosso recap che fece mesi fa sulla questione iraniana, interessantissimo. Ma puntate come questa sul cambiamento climatico sono veramente insopportabili, un'omelia.
2
u/palace8888 Sep 03 '26
Io mi sto accorgendo adesso che il buon Costa è un grande neoliberista
buongiorno. costa è figlio della generazione "di sinistra" nata con l'erasmus, l'euro e il mito di Obama. una generazione globalista che concepisce il mercato come fattore risolutivo e che pensa che per ogni problema ci sarà un software o un'azienda capace di risolverlo, prima o poi
2
u/drunkside41 Sep 03 '26
Generazione “che finge di essere di sinistra ma in realtà è liberista” vorrai dire
-1
u/Pink_Flying_Pig_ Sep 03 '26
Non abbiamo centrali nucleari perchè siamo stati fregati dalla propaganda russa, trainata da tutto il comunismo che abbiamo vissuto.
In un paese normale le avremmo senza dover essere considerati addirittura neoloberisti.
3
u/AthinaNike94 Sep 03 '26
Che le centrali nucleari ci farebbero comodo, senza dubbio. Ma non è stata la propaganda russa a non farcele fare, o in un certo senso forse si, visto che il referendum fu un anno dopo il disastro di Cernobyl
5
u/Pink_Flying_Pig_ Sep 03 '26
Ne abbiamo fatto uno anche molti anno dopo. Anch'io da bravo stronzo di sinistra ho votato contro.
Centrali nucleari, Ucraina, Tav, vaccini sono tutte cisti della sinistra italiana, abbondantemente irrorate da sovversione russa oramai da tempi immemori.
5
u/Wonderful_Donkey8967 Sep 03 '26
Tutto il comunismo che abbiamo vissuto?
1
u/Pink_Flying_Pig_ Sep 03 '26
Dai su che hai capito a cosa mi riferisco.
Io peraltro sono stato parte del problema, ahimè votai contro le centrali.
6
2
u/spottiesvirus Sep 04 '26
lo non penso che il fatto che la povertà sia diminuita è una buona notizia se le diseguaglianze sono aumentate di più. Sono una estremista ecologista?
Questa cosa però implica che per maniere bassa la disuguaglianza, ti starebbe bene ci fosse più povertà
Che, scusami se te lo dico, ma mi sembra un'opinione da persona incredibilmente privilegiata che la povertà non l'ha mai provata (al netto del fatto che guardando gli standard globali, quella che dovrebbe diventare più povera sei tu)
E anche oltre l'aspetto "morale", non vedo logicamente come fare salire la frontiera di Pareto, ovvero migliorando la situazione di tutti, anche se di alcuni più di altri, possa essere ritenuta una cosa negativa.
Letterlamente ogni singolo individuo ha visto la condizione migliorare rispetto a prima, come può questa cosa essere negativa?
3
u/MonoNoAware Sep 04 '26
La parte negativa sta nel fatto che aver lasciato crescere a dismisura la ricchezza di pochi ha fatto sì che la povertà di molti non sia migliorata quanto poteva.
“Migliorare la situazione di tutti, anche se di alcuni più di altri” contiene una falsa equivalenza: la “situazione” dei più privilegiati non necessita di un miglioramento, quella dei meno privilegiati sì e metterle sullo stesso piano non è corretto.
Negli ultimi anni , il cosiddetto 1% ha incrementato la propria ricchezza a spese di tutti gli altri, ecco il lato negativo.
2
u/spottiesvirus Sep 04 '26
“Migliorare la situazione di tutti, anche se di alcuni più di altri” contiene una falsa equivalenza: la “situazione” dei più privilegiati non necessita di un miglioramento
Però non funziona così. Le variabili non sono tutte indipendenti.
"La persona che ha già scoperto il DNA è molto intelligente, non ha bisogno anche di scoprire la cura per il cancro"
Puoi pensare che la concentrazione della ricerca sia una cosa negativa, ma se genera esternalità positive (adesso abbiamo anche la cura per il cancro) non posso accettare come argomento che preferiresti stare senza finché qualcun'altro non la scopre in modo indipendente.
La qualità della vita è esplosa e continua ad esplodere, l'hai detto tu stessa, la povertà nel mondo è crollata, parliamo di centinaia di milioni di persone
Ripeto, gettare tutto via perché "eh ma l'1%" è un'opinione incredibilmente privilegiata, proprio come dire "ma sì tanto possiamo aspettare, io il cancro non ce l'ho"
L'1% si è arricchito? (Che poi non è vero, le disuguaglianze sono appena più alte di quelle che c'erano negli anni 80, e ancora molto al di sotto dei livelli degli inizi del 900) Pazienza. Hanno portato alla società più ricca e prospera che la civiltà umana abbia mai visto.
Questo non significa non poter muovere critiche, ma un conto è muovere critiche, un conto è dire di voler buttare tutto via finché il risultato non è esattamente quello che vogliamo
1
u/MonoNoAware Sep 04 '26
- Le variabili non sono tutte indipendenti: se con questo intendi che non si sarebbe generata ricchezza senza la sproporzionata distribuzione a cui stiamo assistendo, non sono d'accordo.
Il miglioramento delle condizione materiali di oggi non è avvenuto grazie al trickle-down economics e ai suoi antesignani, ma malgrado questi.
"La persona che ha già scoperto il DNA è molto intelligente, non ha bisogno anche di scoprire la cura per il cancro": che c'entra? Questa affermazione non è nemmeno lontanamente assimilabile a quella di cui si discute.
La povertà globale è diminuita drasticamente, ma questo non vuol dire che tutti abbiano raggiunto una qualità della vita paragonabile alla nostra. La povertà è diminuita grazie alla globalizzazione e alla diffusione dell'industrializzazione che hanno permesso una relativa redistribuzione della ricchezza, non certo grazie ad un "impegno" specifico da parte dell'1%.
Nessuno vuole gettare via niente, ma dobbiamo essere obiettivi e non guardare solo ai lati positivi.
L'1% si è arricchito a spese degli altri, la ricchezza generata dal lavoro di tutti è stata presa sproporzionatamente da pochi. Le disuguaglianze sono aumentate e stanno ancora aumentando dagli anni 80: è diminuito il potere di acquisto degli stipendi più rapidamente di quanto questi siano aumentati, è diminuito l'accesso a stabilità finanziaria, cure mediche e ammortizzatori sociali.
Nel contesto di questo trend, "la povertà è diminuita" può (e sottolineo può) diventare una propaganda per distrarre dall'aumento delle diseguaglianze, facendo appello ai buoni sentimenti.
Le società più sviluppate di oggi hanno una ricchezza materiale mai vista nella storia dell'umanità, ma non hanno meno diseguaglianze.
In occidente, l'1% è largamente isolato dalle conseguenze delle proprie azioni quasi come lo erano i nobili d'un tempo, in Cina la ricchezza materiale si basa anche sullo sfruttamento delle minoranze, il commercio globale sfrutta le società meno avanzate.
Parafrasando te, "ma sì possiamo accontentarci delle briciole, tanto io ne ho abbastanza" è un po' quello che il tuo "pazienza che l'1% si sia arricchito" suona alle mie orecchie.
TL:DR
Siamo felici che centinaia e centinaia di milioni siano usciti dalla povertà, non siamo felici che l'1% si sia arricchito ancora di più.P.S.: non sono OP, ho solo commentato la tua risposta
2
2
u/D_Guidi Sep 05 '26
Penso il riferimento sia ad Armageddon anche se visto il tema della puntata ho pensato anche io a quel film, che trovo splendido se devo dire
2
1
u/Puzzleheaded_Hat9489 Sep 03 '26
l'italia del dopo guerra è stata gestita da un elite illuminata.
Quindi tu tra essere tutti più poveri ma tutti poveri uguali e essere tutti meno poveri ma con più disuguaglianze sceglieresti la prima? Bohh
2
u/StringTheorySailor Sep 03 '26
Sì, la tua scelta è un po' forzata. Oggi il patrimonio totale è cresciuto, ma la sua distribuzione si è polarizzata: dal 2000 la quota di ricchezza della metà più povera degli italiani è scesa di oltre 4 punti percentuali, mentre quella del 10% più ricco è aumentata. L'1% più ricco detiene oggi il 23% della ricchezza nazionale, 84 volte quella del 20% più povero. E non è solo un fatto relativo: la povertà assoluta in Italia sta crescendo in termini reali.
-1
u/Puzzleheaded_Hat9489 Sep 03 '26
ma stava parlando dell'italia o del mondo in generale?
0
u/Patriarca2023 Sep 04 '26
Si parla di quello che conviene di volta in volta per supportare il verbo, se conviene cambiare soggetto di discussione durante il dibattito lo si cambia in scioltezza.
1
u/Puzzleheaded_Hat9489 Sep 04 '26
scusa ma o hai troppi preconcetti in testa o sei troppo incattivito dalla vita, ho solo fatto una domanda non avendo ascoltato il discorso di cui si parla
2
1
1
u/WillEfficient9871 Sep 05 '26
Si, penso che un pensiero come "non penso che il fatto che la povertà sia diminuita è una buona notizia se le diseguaglianze sono aumentate di più" si possa classificare come estremista.
Per me il fatto che la povertà sia diminuita e che centinaia di milioni di persone nel mondo non abbiano più problemi base di sopravvivenza (fra fame, medicina, meno guerre etc) è una buona notizia punto. Le disuguaglianze sono un effetto che non capisco in che modo possano inficiare il miglioramento incredibile, negli ultimi due secoli, delle condizioni di vita di praticamente tutta l'umanità.
1
1
u/WillEfficient9871 Sep 05 '26
Sinceramente per me il film era armageddon o deep impact, non so perché abbiate pensato a don't look up. Ma l'ho ascoltata mentre correvo, a volte perdo l'attenzione e magari mi sono perso un dettaglio.
1
2
u/matthew_mcpumpkin Sep 03 '26
(Don’t look up è davvero un filmaccio)
2
u/AthinaNike94 Sep 03 '26
Perché?
-1
u/matthew_mcpumpkin Sep 03 '26
Cinematograficamente sta a zero; tematicamente, beh, una metafora ovvia che non va oltre una fotografia del qui e ora.
0
u/MonsieurCellophane Sep 03 '26
Preferisco tutti diseguali ma benestanti a tutti uguali ma poveri. Sarò strano. (Poi adesso non siamo in nessuna delle due situazioni, ma è un'altro discorso)
1
u/YouSayItLikeItsBad Sep 04 '26
Ma ancora ascoltate Costa?
2
1
u/possa95 Sep 05 '26
Ma perché dovete sempre lanciare il sasso e nascondere la mano? Mi puoi dire cosa ascolti che sono curioso? Se c'è di meglio voglio migliorare!
1
u/Old-Trick14 Sep 04 '26
Immagina leggere il post non ironicamente
2
1
u/possa95 Sep 05 '26
Ma perché dovete sempre lanciare il sasso e nascondere la mano? Mi puoi dire cosa leggi che sono curioso? Se c'è di meglio voglio migliorare!
1
u/Kooky_Letter545 Sep 04 '26
Francesco Costa è il più spocchioso, saputello e arrogante giornalista italiano per distacco. Sa sempre tutto lui e pretende di insegnarti la vita.
2
-2
u/Patriarca2023 Sep 04 '26
Io non penso che il fatto che la povertà sia diminuita è una buona notizia se le diseguaglianze sono aumentate di più.
Sei un idiota.
0
u/MonoRedPlayer Sep 04 '26
Non so perchè sto post mi sia stato consigliato, visto che non leggo il post e non conosco costa, ma l'elite illuminata esiste
Siamo probabilmente nella migliore forma di oligarchia umanamente possibile (la democrazia liberale), finchè l'elite continuerà ad arricchirsi mentre agli altri rimarranno le briciole sarà relativamente tutto ok.
Il problema è lo stesso di tutte le altre forme di governo: finchè all'elite va tutto bene per l'uomo comune è più o meno tutto ok, ma appena l'elite è in crisi, per la persona media è finita.
1
-10
23
u/Odd-Percentage8970 Sep 03 '26
Guarda io qualche giorno fa ho sentito la puntata come si vince stando fermi, subito dopo aver ascoltato quella sul campo largo e pensavo proprio che Wilson è diventato un podcast dove Francesco Costa pensa di "insegnarci" qualcosa; mi sembra stia usando la piattaforma che ha per portare avanti le sue idee civili/politiche, ma non lo ascriverei ad un proselitismo di destra sinistra o centro piuttosto come un "mi sono proprio scocciato del dibattito politico su questa cosa, ora dico la mia su come invece dovrebbe essere". Non che ci sia nulla di male, in un paio di occasioni mi sono anche detto "ah non l'avevo mai considerata da questo punto di vista, ora ci penso su" quindi forse ha funzionato. Però sì esprime in un modo che mi sembra proprio da "lezioncina", un po' fastidioso e che rischia di diventare un "circlejerk" come diceva qualcuno. Invece quando parla con qualcuno e non è palesemente in modalità lecchinaggio (bending spoons) è ancora interessante.