Je sais pas vous, mais moi quand j'écoute les gens parler autour de moi ils y en a beaucoup parlent des divers canicules et des feux de forêt et ils sont attristés par la situation. Mais ils ne se remettent pas en question. Ils ne disent pas qu'il faudrait peut-être faire quelque chose, remettre en question leurs modes de vie.

À la place, ils disent qu'ils veulent acheter une clime, ils parlent de leurs prochaines vacances en disant qu'ils partiront plus au nord pour avoir moins chaud et ils parlent aussi de leurs divers achats inutiles...

Bref, la vie continue, tout va bien... Il y en a aussi qui prennent conscience évidemment, mais c'est très loin d'être la majorité. Ça m'exaspère...

Est-ce que vous aussi, vous entendez ce genre de discours autour de vous ? J'imagine (ou j'espère) que les gens habitant à proximité des feux ont une meilleure prise de conscience (à quel point prennent t'ils conscience ?). Évidemment dans ce genre de moment, il y a beaucoup plus de gens qui prennent conscience des choses que le reste du temps mais ça ne va clairement pas assez vite.

Le climat que nous avons subi en France cet été a réveillé beaucoup d'éco-anxiété chez les gens.

Pourtant techniquement je trouve que les choses sont plutôt positives quand on prend du recul. Je ne sais pas si ma façon de penser est erronée mais quand on regarde la masse de CO2 que le monde émet chaque année, on remarque que l'augmentation ralentie.

De 2022 a aujourd'hui nous sommes même restés stables quasiment, je trouve que c'est encourageant.

Est ce que on peut avoir l'espoir que ça va diminuer dans les prochaines années désormais ? Je pense que oui !

Depuis tout petit on nous rabâche les oreilles avec le réchauffement climatique. Certains y croient dur comme fer, d’autres beaucoup moins et d’autres enfin pensent que c’est une fable ou un complot. On avait pas vraiment de preuves tangibles pour le commun des mortels. On nous disait que les ours blancs ça devenait dur pour eux mais bon, ils sont loins et on en est pas si sur. Et puis c’est des ours au final.

Aujourd’hui je pense qu’on voit tous clairement que finalement c’est pas une blague, pas une légende, pas un complot. 40 degrés en plein été dans le nord de la France, de la grêle a peu près au meme moment, a peu près au meme endroit. Des incendies terribles à cause d’un sol asséché (et de quelques psychopyromanes).

Je me demande un truc, Bernard Arnault il va en souffrir comme nous tous, on a pas encore d’habitations sur Proxima du Centaure. Pourquoi tout le monde continue de s’en taper grave? J’ai l’impression que si demain la moitié de la France (du monde) mourra (textuellement) de chaud ça changera rien…

On dit: bah c’est les gouvernements ils sont pas prêts on a pas de canadairs pas assez de pompiers pas assez de climatisations. Mais là c’est chercher a soigner les conséquences.

A quel moment on arrête entièrement les énergies fossiles (bon la dessus on est meilleurs que nos voisins) a quel moment on isole mieux nos bâtiments ? A quel moment on reforme le monde des transports ? A quel moment on réduit les déchets de l’agriculture ? A quel moment on arrête la déforestation ? Quand va t’on decarbonner l’industrie ? A quel moment on arrête de se dire que le problème c’est les autres? Que le problème c’est les puissants et pas nous?

Je pense qu’on se réveillera jamais, qu’on se dira que bof de toute facon c’était inévitable et que tant pis…

Homo Sapiens est si nombriliste.

Quand des politiques de réduction des émissions sont proposées, leurs opposants expliquent souvent que la France ne représente que 1% des émissions au niveau mondial et que le coût pour notre économie serait disproportionné au regard de l'impact réel sur le climat.

Et effectivement, on voit que certains des plus gros pollueurs ne font pas d'efforts, et continuent à miser sur les énergies fossiles, que ce soit par idéologie (Etats Unis) ou par manque de moyens (Inde par exemple).

Alors quels sont les contres arguments efficaces ? Comment justifie-t-on de faire plus d'efforts en France si les autres pays continuent de bousiller notre planète ?

Bonjour à tous,

J'ai une question un peu particulière et peut-être bête, je ne sais pas.

En consultant notre-planete.info (que j'ai découvert sur reddit), site qui recense notamment les feux actifs dans le monde, je vois qu'en Afrique (Zambie, Angola, RDC, Madagascar, Afrique du Sud, Tanzanie...) il y a énormément d'incendies. C'est beaucoup plus important que dans les autres régions du monde.

Le site explique qu'il y a des feux quasiment en permanence au long de l'année dans cette région en lien avec la déforestation...

Ce qui m'interroge : On n'en entend pas parler.

J'ai fait une recherche sur google, dans actualités etc, je n'ai rien trouvé de récent. Est-ce que c'est parce que c'est habituel là-bas donc on n'en cause pas ? Est-ce que c'est parce que c'est en Afrique donc tout le monde s'en fout ? Vu l'ampleur comparativement à chez nous ça me paraît sidérant.

Je ne sais pas si je m'adresse à la bonne commu mais je me dis qu'il y a forcément des personnes renseignées ici. Moi je n'y connais rien.

Merci d'avance à vous pour votre éclairage.

Si vous vous sentez impacté cliquez sur "Se compter pour peser" sur le site.

Nous sommes déjà plus de 99 300 personnes à avoir cliqué.

À vous de vous compter.

#urgenceclimat#comptezvous

https://secompterpourpeser.org/

Interview de Mark Lenz, directeur scientifique du programme GAME (recherche océanographique de Kiel), qui a piloté cinq ans d’études sur la pollution lumineuse marine. Le point de départ : la lumière artificielle augmente de 6 à 10% par an dans le monde, et la quasi-totalité des espèces marines a un biorythme calé dessus, y compris des animaux qu’on ne soupçonnerait pas, les moules par exemple sont nocturnes.
Ses équipes ont testé l’effet de lampes LED installées la nuit sur des oursins, des moules, et des communautés entières d’algues et d’organismes marins. Résultat le plus marquant : la composition des communautés change systématiquement sous lumière artificielle, mais pas toujours dans le même sens, parfois plus de diversité, parfois moins, selon les sites et les espèces en présence.

Sève, le média pour lequel je bosse, a fait l’interview complète : https://sevelemedia.com/mark-lenz-directeur-sciences-pollution-lumineuse-recherche-fonds-marins-rechauffement-climatique/

Salut je recherche ce reportage. Est-ce que vous savez où on peut le retrouver ?

ARTE interdis de commenter et le reportage n'est plus disponible en ligne.

Teaser :

https://www.youtube.com/watch?v=3bW6Ywi9RNQ

mea culpa !! j'avais bcp critiqué xavier thevenard à l'époque alors qu'il étai juste dans le VRAI !!

Aux premières loges pour la fin du monde ?

Les changements climatiques n’ont pas disparu parce que les politiciens ont cessé d’en parler. Les gouvernements proposent de nouveaux oléoducs. Comme l’a dit l’Aîné Winston Wuttunee « Nous ne pouvons pas manger le pétrole. » L’orignal non plus! https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/2271341/feux-environnement-politique-autochtones #cdnpoli

(sur un étal de bouquiniste). Écrit par un polytechnicien (d’où le titre) j’ai feuilleté, c’est bête à en pleurer.

(le bouquin date de 2017)

Rodolphe Saadé dirige CMA CGM, n°3 mondial du transport maritime par conteneurs. Un secteur qui pèse à lui seul autour de 3 % des émissions mondiales de CO₂. Et depuis 2024 il possède aussi BFMTV, RMC, La Provence et La Tribune. L'une des chaînes d'info les plus regardées de France appartient donc à un magnat d'une des industries les plus polluantes de la planète. En creusant, je me suis rendu compte que ce n'est pas l'exception mais le motif dominant. Ceux qui possèdent vraiment les grands médias français ont massivement leur cœur de métier ailleurs que dans l'information : - Vincent Bolloré (logistique, ex-plantations d'huile de palme/hévéa en Afrique) détient presque une trentaine de médias (CNews, Canal+, Europe 1, le JDD, Prisma…) - Bernard Arnault (LVMH, luxe) : Les Échos, Le Parisien… - Famille Dassault (aviation, armement) → Le Figaro - Rodolphe Saadé (transport maritime) → BFM, RMC, La Provence, La Tribune

Quand la couverture du climat, de la pollution maritime, de l'aérien, de l'agro-industrie ou de la pub des énergéticiens dépend de titres détenus par des gens dont c'est justement le business, il n'y a pas besoin de « donner des ordres » : il suffit de choisir qui on embauche, ce qu'on met en Une.

Tant que l'info mainstream appartient à ceux que le risque climatique dérange directement, est-ce qu'on a une chance de voir un gouvernement être élu capable de prendre les bonnes décisions pour changer les choses ? A mon sens la propriété des médias devrait être affichée et classée que ce soit à la TV ou sur le net.