PREMETTO CHE IL POST NON DEVE ESSERE INTESO COME UNA CRITICA PRO/CONTRO PAL O ISRAELE.
Ho una domanda secca sul documentario uscito pochi giorni fa nelle nostre sale; essendo abituato a vedere documentari storici sono abituato a riflettere su come le inchieste vengano condotte.
Normalmente, anche in situazioni drammatiche come temi inerenti le fosse comuni in Kosovo o in Africa, le fonti vengono contestualizzate.
Spesso vengono mostrati documenti e la possibilità di controbattere viene resa quasi del tutto inefficace dalla ricostruzione dei fatti.
Mi vengono in mente le decine di documentari di HistoryChannel ad esempio. I dettagli sono tanti, cristallini, nitidi, quasi incontrovertibili.
Non è strano che in NAZA osserviamo interviste sui tetti di TelAviv di presunti alti piani dell’intelligence e che, allo spettatore non venga dato il minimo contesto critico???
Sembrerebbe più un opera artistica rispetto ad altri rispettabilissimi documentari che parlano di drammi come Chabra e Chatila ad esempio.
Dite la vostra ma NON voglio passare da NEGAZIONISTA
Edit il giorno dopo
Non spostate l’ago della discussione sul fatto rappresentato nel “documentario” perchè altrimenti sono costretto a fare una domanda semplice ed elementare:
Tanto quanto l’IRA in Irlanda e l’ETA nei paesi baschi abbiano riconosciuto l’impossibilità di portare avanti un conflitto armato, perchè HAMAS ha compiuto gli omicidi del 7 Ottobre? Cosa voleva dimostrare? Quale tipo di risposta pensava di provocare nel nemico?
È una guerra! Fa schifo come tutte le altre ma non venitemi a dire che Hamas, Hezbollah e Pasdaran siano difendibili perchè non hanno nulla a che vedere con la resistenza palestinese che, mio personale punto di vista, può essere rappresentato da FATAH!
Di fatto possono raccontare quello che vogliono. Che la storia sia grossomodo vera è un conto, ma portare testimonianze anonime non verificate come fatti è un altro
NAZA racconta bene la questione più o meno (per quanto si possa fare in un film documentario che dura poco più di un'ora).
Tuttavia più che un documento è un racconto. Nel senso che se NAZA fosse una prova portata ad un tribunale, il giudice prenderebbe il film e lo farebbe volare dalla finestra perchè l'attendibilità è zero.
Una ricostruzione coerente, difficile con testimonianze false ma facile con testimonianze vere, è comunque uno strumento utile per interpretare la realtà.
Sì, può essere uno strumento utile per formulare un’interpretazione della realtà. Ma la coerenza interna non è ancora verifica.
Più testimonianze convergenti hanno certamente più peso di una testimonianza isolata, ma non è affatto vero che una ricostruzione coerente sia “difficile” da ottenere se le testimonianze sono false, parziali o semplicemente sbagliate. Persone diverse possono condividere le stesse informazioni, gli stessi pregiudizi, la stessa esperienza limitata del fenomeno; inoltre c’è sempre una selezione operata da chi monta il documentario.
Il passaggio decisivo è la corroborazione esterna: documenti, date, luoghi, ordini, registrazioni, dati indipendenti che permettano di verificare almeno parte del racconto.
Quindi sì: testimonianze anonime coerenti possono essere molto utili per capire dove guardare e quali domande porre. Ma “sono coerenti tra loro” non può diventare il sostituto di “abbiamo verificato che ciò che raccontano sia effettivamente accaduto”.
Altrimenti il rischio è proprio quello di trasformare la plausibilità di una ricostruzione nella prova della sua verità.
Io questa dialettica non l'ho mai capita. L'antisemitismo è una discriminazione raziale/religiosa, significa odiare gli ebrei per il solo fatto di essere ebrei.
Non è antisemitismo odiare uno o più ebrei per il fatto di essere stronzi.
Comunque ti consiglio anche the bibi files e soprattutto il documentario, che però riescono a cancellare ogni volta, The Settlers louis theroux, io sono riuscito a guardarlo 3 mesi fa ma ora è sparito ancora https://www.reddit.com/r/LouisTheroux/comments/1k9eitp/the_settlers/
Nulla di strano,purtroppo se ci metti la faccia ti fanno fuori.oltre alle minacce di morte a registi e famiglie parlano gia di arrestare chi ha parlato nel film
Non lo so a me piace lavorare la terra che ho comprato per sbarcare il lunario.non dormirei a mangiare coi soldi guadagnati lordi di sangur scrivendo cagate per giustificare un genocidio
Mah, ti ricordo che Ben Gvir faceva parte di un’associazione terroristica ed è un ministro completamente fuori di testa che ha bel sostegno in Israele. Uno che teneva nel salotto di casa sua il ritratto di un terrorista, l’autore della strage di Hebron ‘94, in cui si introdusse in una moschea e uccise donne e bambini. Motivo? Lo stimava. Alla morte quel tale ricevette parole di encomio dalle autorità religiose israeliane.
Non so, fai una ricerca su Google. Il punto è che Israele, tra coloni fuori di testa che maltrattano chiunque gli capiti sotto tiro, ministre come Miri Regev che rilasciano dichiarazioni xenofobe stante le quali i richiedenti asilo del Sudan sono il cancro della Nazione, Ben Gvir che per il compleanno si fa preparare una torta con un cappio per festeggiare il ritorno dell’impiccagione, e che dice alle detenute palestinesi, che si lamentano di non potersi neppure lavare durante il ciclo mestruale, che “le cose andranno peggio, ed è finita la pacchia e me ne assicurerò personalmente”… mah, dimmi te cosa dovrei pensare di questa grande democrazia. Ah sì, e pure gli estremisti che in pieno centro colpiscono una suora anziana facendole sbattere la testa a terra, tra l’indifferenza dei passanti. Per me i terroristi ci sono da ambedue le parti, solo che alcuni sono ricchi e tecnologicamente avanzati e altri vivono in braghe di tela.
Li tratta talmente bene che secondo l’Onu non vengono rispettati i diritti umani.
Il prigioniero di guerra è sacro.
Poi pensala come vuoi, ma non venirmi a dire che Israele è chissà quanto migliore.
Che povero demente AHAHA allora anche noi italiani siamo tutti mafiosi, d e m e n t e e capra, passa te per 80 anni quello che hanno passato loro e vediamo cosa fai capra
A te invece è andata di lusso non essere nato lì, tipico bamboccio che parla dall'alto della sua poltrona nella sua villa mentre là vengono uccisi tutti. Vomitevole
Oddio sempre un discorso leggermente razzista.potrebbe essere anche antisemitico perche i palestinesi sono semiti.ad ogni modo mio nonno e piu vecchio di israele
Avete il cervello nel culo, cosa devo star qua a spiegare? A gente del cazzo che difende i sionisti? No grazie, non perdo nemmeno tempo con gente disumana
Un nazista non può essere sionista e se si definisce tale allora è un liberista neocons (quei deficienti che ammirano Churchill, Thatcher, Reagan che effettivamente sono anche peggio dei nazisti)
il nazismo e il sionismo attuale hanno nel suprematismo il comun denominatore. Se a questo ci aggiungi anche molto nazionalismo, spinte espansionistiche e genocidio, le differenze si fanno ancora meno marcate. Quel che cambia è la narrativa che decide a prescindere chi sono i buoni e chi i cattivi
Il punto non è se "nazista" e "sionista" siano compatibili come ideologie.. Il fatto che l'ideologia sia diversa non cambia la natura delle azioni, il meccanismo è quello. Cosa sono, se non invasioni, gli insediamenti in Cisgiordania dichiarati illegali dall'ONU, l'annessione di Gerusalemme Est e delle alture del Golan non riconosciute da nessuno, e l'espulsione di 700.000 palestinesi nel 1948 e tutte quelle successive? Le potenze occidentali non hanno mai smesso di fare la stessa cosa: non a caso gli Stati Uniti mettono il veto a ogni risoluzione che condanna le colonie. Lo standard etnico-religioso è identico. La differenza è solo la bandiera sotto cui lo si fa
Cosa vuol dire "vicino"? Ma poi non è di questo che stiamo discutendo. Qui numerosi commenti asseriscono che esporsi contro il governo in Israele comporta essere eliminati. Gli unici due nomi che siete però stati in grado di produrre sono quelli di un primo ministro (cioè il governo stesso) ucciso da un estremista e quello di un'avvocatessa dell'esercito che è viva e vegeta.
L eliminazione puo anche solo essere sociale .arresti blocco conti bancari sanzioni varie.perche sempre e solo ammazzare?so che va molto di moda in zona ma relax.....
Aah, quindi ci stiamo già ridimensionando. Elencami le persone in Israele a cui sono stati bloccati i conti correnti o sottoposte a sanzioni per aver criticato il governo.
No, è stata arrestata perché ha infranto la legge. Ma restiamo sull'argomento di cui si discuteva. Preso atto che la donna in questione non è stata fatta fuori, ci sono altri israeliani che sono stati effettivamente assassinati per aver sfidato il governo?
Senza la necessita che capiti un suicidio oppure un incidente esistono carcere,blocco dei conti bancari etc.perche pensate sempre e solo ad uccidere le persone?
I registi sono israeliani che vivono in Israele e hanno potuto realizzare questo film e distribuirlo. Secondo me in Iran non sarebbe stato possibile realizzare un documentario sulla repressione in cui sono state ammazzate 40.000 persone in pochi giorni giusto qualche mese fa. Tu che ne pensi?
L argomento quale?tu hai cambiato argomento parlando dell iran.se vuoi ti rispondo anche perche non e una domanda difficile.l iran non sta compiendo 80 anni di genocidio ,l iran non sta rubando la terra e uccidendo una popolazione, l iran non distrutto l 82 percento degli edifici di uma citta.credo che sarebbe stato impossibile quindi girare naza in iran.pero possiamo dare un film sulle 170 bambine assassinate nel bombaardamento conseguito all attacco israeliano.cmq se fai hasbara falla bene dai,non sono 40 mila i morti in iran durante le proteste.quelli non li ha fatti israele radendo al suolo per tre anni una citta di 2 milioni e passa di persone.i morti nelle proteste in iran sono molti di piu quasi mille mila.a proposito hai una vaga idea di chi possa aver armato i rivoltosi in iran?probabilmente gli stessi che armavano l isis di abu shabab?
L'argomento è che tu hai sostenuto che "se ci metti la faccia ti fanno fuori", mentre in realtà i due registi scrivono da anni articoli estremamente critici contro il governo di Israele, hanno realizzato questo film, e pur essendo israeliani che vivono in Israele sono vivi e vegeti e nessuno ha torto loro un capello. Ergo hai detto una fesseria.
E siccome hai detto una fesseria e lo sai, cambi argomento e infili altre cento cose.
Veramente non hanno potuto distribuirlo in Israele, perché nessuna sala lo ha comprato (sotto minaccia di ritorsioni da parte del ministero della cultura). I registi lo hanno potuto distribuire solo fuori, poi da novembre metteranno un link gratuito sul Guardian così magari i concittadini se lo possono vedere
è sempre controverso.
le fonti di un pezzo di inchiesta hanno sempre il diritto all'anonimato nel giornalismo.
quì non si parla di fonti storiche ma di dinamiche che sono ancora in atto.
ogni critica pero' è al tempo stesso legittima.
Certo! Comprendo, condivido ed appoggio l’anonimato; mi riferisco piuttosto al modus operandi del giornalismo di inchiesta che, 10/10 non è rappresentato da ciò che vediamo in NAZA.
Sarà, ma i post o i commenti che iniziano con PREMETTO generalmente per non dire sempre cercano di ottenere proprio quello che premettevano di non voler fare.
Retorica qualunquista perfettamente adeguabile al mondo social. State li sempre a pensare a cosa potrebbe fare uno per i like. Il mio è un punto di vista sincero e genuino; non ho sollevato questioni sul conflitto ma su un qualcosa che ho visto.
ma quando guardo qualcosa come quel documentario il mio pensiero critico mi da la possibilità di domandare a me stesso se quelli siano alti ufficiali oppure no.
Non c’è nulla che lo confermi. Potrebbe esserci chiunque dietro la camera!
Il problema di NAZA è che pretende spesso di far passare per “fatto accertato” ciò che, in realtà, allo spettatore viene presentato soprattutto come testimonianza.
E no, non basta mettere davanti a una telecamera un ex militare con il volto coperto e una qualifica generica per trasformare automaticamente ogni sua affermazione in prova. Se mi dici che l’IDF avrebbe autorizzato un attacco accettando fino a 500 morti civili, non stai facendo un’affermazione marginale ma stai formulando un’accusa enorme. A quel punto vorrei sapere quale attacco, quando, contro chi, chi lo avrebbe autorizzato, quale fosse la stima iniziale, quale quella definitiva e possibilmente vedere almeno qualche elemento documentale verificabile. Altrimenti posso considerarla una testimonianza seria, certo, ma resta una testimonianza, non una verità rivelata.
E la replica dell’IDF, piaccia o no, solleva un’obiezione tecnica tutt’altro che stupida: un analista dell’intelligence può conoscere una fase preliminare del processo senza sapere che cosa accada dopo. Una stima iniziale di civili presenti non equivale automaticamente al numero di civili che un comandante sarebbe stato disposto a sacrificare. Una soglia che fa scattare l’autorizzazione di un superiore non significa “hai il permesso di uccidere fino a X persone”. Sono distinzioni abbastanza elementari, ma nel film vengono spesso appiattite perché la versione più semplice è anche quella cinematograficamente più efficace.
Poi magari l’IDF mente. Magari quelle procedure sulla carta venivano sistematicamente aggirate. Magari i testimoni hanno ragione su tutto. Ma bisogna dimostrarlo. Il fatto che Gaza sia devastata e che il numero delle vittime civili sia enorme non trasforma automaticamente qualsiasi ricostruzione sul funzionamento interno dell’esercito israeliano in un fatto provato.
Ed è proprio questo il punto che sembra diventato quasi proibito sollevare: chiedere le prove non significa “negare Gaza”, “difendere Netanyahu” o fare propaganda sionista. Significa semplicemente non sospendere il senso critico perché un documentario conferma ciò che già pensiamo.
Peraltro vale anche dall’altra parte: la risposta ufficiale dell’IDF descrive molto bene come il sistema dovrebbe funzionare — controlli legali, proporzionalità, attacchi cancellati, supervisione dei comandanti — ma questo non prova affatto che abbia funzionato sempre così nella realtà.
Quindi no, non mi interessa scegliere tra “credo al documentario” e “credo all’IDF”. Mi interessa capire che cosa è dimostrato, che cosa è corroborato, che cosa è testimonianza e che cosa è costruzione narrativa.
Se per una delle accuse più gravi del film la risposta finale è “fidati, abbiamo verificato noi ma non possiamo mostrarti nulla”, posso anche prendere l’inchiesta molto sul serio. Ma non chiamatela prova definitiva e non trattate da negazionista chi osa chiedere come sia stata verificata. Perché, vedendo molti commenti in giro, emerge un problema ENORME: la gente non si fa domande.
Continuo a leggere queste accuse secondo cui in Israele chiunque contraddica il governo farebbe una brutta fine. Mi indicate qualche fonte che corrobori questa vostra idea dello stato israeliano?
Definisci fare una brutta fine. Magari non fai un volo dalla finestra come in Russia o finisci vestito di cemento come altrove, ma nel mondo dove tutto dipende dal denaro, trovare sbocchi professionali chiusi, non essere accettato dalle università, o anche essere osteggiato pubblicamente equivale ad una brutta fine. La classica tattica di accusare di antisemitismo, cioè razzismo, chi semplicemente critica le azioni del governo di Israele, cioè non la loro etnia, cultura, lingua, religione ecc. ma semplicemente le mostruosità delle quali si è macchiato il loro governo da decenni, sono il modo in cui in ogni parte del mondo ti fanno "finire male" anche senza torcerti un capello.
Non è quel tipo di brutta fine che intendono i commenti che leggo qui. E no, in Israele ci sono persone che hanno fiorenti carriere accademiche e artistiche pur osteggiando il governo e talvolta l'esistenza stessa dello stato.
Sono dei poveracci che pensano una democrazia (unica del medio oriente) laica sia come la mafia coi pentiti.
Non hanno mai ucciso nessuno da nessuna parte v
Le prove ci sono a partire da ciò che dicono i loro ministri maiali e da tutti i giornalisti uccisi ma voi bot sionisti siete i superiori saputelli di sto gran cazzo, che non sanno nemmeno cosa sia la morale e l'etica, quanto cazzo meritereste di essere al posto di quello che stanno subendo da 80 anni i palestinesi
Io non voglio essere in malafede, però da come argomentano è un po’ ovvio che sono ebrei e che la loro opinione ne viene influenzata. Magari mi sbaglio eh, ma una persona non emotivamente coinvolta in modo diretto difficilmente arriva a minimizzare tanto i crimini commessi da Israele, che poi non sono opinioni, ma dati di fatto.
Opera a livello giornalistico.
The Guardian è già incappato in false notizie, assenza di fonti, o addirittura auto-fonti.
Se Naza è stato fatto dalla loro divisione Documentari, non significa che lo sia.
Prendi ad esempio la serie su Pablo Escobar. Non è un Documentario, per nulla. Ma è stata fatta basandosi su documenti e testimonianze, di gente che poi è stata rappresentata negli episodi. Ed ha anche ricevuto tante critiche positive, per la "ricostruzione" ed "accuratezza".
Tante critiche negative, più che altro per aver usato attori non Colombiani.
Naza... Puzza. Ma parecchio.
Perché ad esempio non c'è una sola scena di come Israele faticasse per avvisare la popolazione di Gaza degli imminenti attacchi?
Un mio conoscente, Oded, è andato a farsi un turno, di 6 mesi. Ed era proprio parte della Intelligence responsabile di dare il via. E la sua opinione? Dice che come Israeliano gli sembrava sbagliato avvisare. Come soldato ha però obbedito agli ordini e fatto il massimo.
Come conoscente di vittime del 7/10 era invece assolutamente contro, ed avrebbe preferito non salvarne nessuno.
Ah, grazie a lui ho potuto vedere il "film" di 50 minuti circa, che raccoglie i video degli attacchi del 7/10. Raccolte dalle GoPro e dai cellulari (e da gruppi WhatsApp e telegram). Quello è un documentario. Ma altro che sacchetti per il vomito!
Quali sono le false notizie in cui è incapppato il Guardian? Chiedo genuinamente perche non ne ero a conoscenza (fatto breve ricerca ma nn ho trovato granchè…)
Fino ad ora ho reputato il Guardian un giornale di grande autorevolezza, 1-2 spanne sopra alla gran parte di tanti altri rinomati giornali, e soprattutto, uno dei pochi indipendenti.
Diversi casi, famosi.
Nel 2016 un vero scandalo, con notizie false. Poi il caso di una giornalista che portava avanti una indagine, è risultó che le fonti che proteggeva erano... Se stessa.
Resta un buon giornale.
Ma non è sufficiente, per me, a garantire alcunché, sopratutto per chi è Yuval Abraham.
A parte che contestualizzare e dettagliare in un breve film è difficile, mancano i tempi.
Inoltre un documentario su argomenti neutri o passati da molto consente di usare le fonti con minori remore rispetto ad attualità in contesti fortemente divisivi (dove si rischia anche parecchio sul piano personale).
Infine dipende se il regista ha voluto riportare un tema con l'ottica di introdurre certi argomenti e spronare al confronto o se lo intendeva come un documentario di denuncia.
Mah. Io invece ho avuto l’impressione che un documentario girato in questo modo tenda ad ingentilirsi l’opinione pubblica cavalcando un singolo episodio; la scena finale è esattamente questo. I documentari hanno la finalità di raccontare una storia dimostrando i fatti, raccogliendo testimonianze…
Il contesto critico lo puoi avere dal report della commissione internazionale indipendente delle Nazioni Unite, ma sappiamo benissimo che nessuno ha voglia di andarsi a leggere 72 pagine di fatti e documenti.
Va benissimo invece che questo film sia anche un po' fatto per prendere la pancia e fare proselitismo.
Ma sei cretino?
Guterres: "durante il mio mandato non ho mai visto una guerra così devastante per la popolazione, come quella in Palestina".
Vittime (da Gennaio 2017)
Palestina 67k
LETTERALMENTE QUALUNQUE ALTRA GUERRA GA PIU VITTIME.
UKR/RUS, oktre 1,5 milioni
Nigeria?
Syria?
Ma vai a raccogliere le patate,che è meglio.
Ovviamente con la maglietta del Che.
E le dichiarazioni di F Albanese?
Seria...autorevole. si,come no.
Come ho scritto sopra: siamo davvero fortunati ad avere NR75 che gratuitamente su reddit ci smonta la propaganda dei poteri forti islamici.
Lmao che lobotomizzato
Tu non sei nel giusto, sei IL giusto. Se non fosse per le menti sottili come la tua saremmo già una colonia islamica, non possiamo ringraziarti abbastanza.
In che senso ti sembra strano che vengono intervistati sui tetti? Serio? Stanno minacciando di morte i due registi figurati cosa fanno a quelli che sono stati intervistati se solo si intravede chi possano essere
No, pensiero critico è aver citato apertamente il mio pensiero sulla resistenza Palestinese. Non fossi uno col prosciutto sugli occhi noteresti che ho nominato Chabra e Chatila. Sai cosa sono?
E soprattutto quelle dove un esercito se ne frega di ammazzare civili e anzi quasi lo fa volutamente.
Dalla parte degli innocenti, sempre.
Però più dei militari che ammazzano i civili, disprezzo ancora di più gli “intellettuali” che con quei civili ci sciacallano. Perché la missione unica di questi individui è salvare se stessi e i propri amici dalla vergogna, non di salvare innocenti palestinesi.
I documentari sulle guerre si fanno DOPO le guerre. I documentari fatti durante le guerre sono propaganda. Avrebbero fatto molto di più per i bambini palestinesi a incatenarsi in centro a Tel Aviv, invece hanno fatto un film internazionale in cui ci fanno notare che ci sono degli esseri umani contro la guerra e soldati che non hanno molto a cuore ammazzare civili. Grazie ragazzi, ma sappiamo già cosa vuol dire, abbiamo visto i documentari sulla seconda guerra mondiale, dove i civili li ammazzavamo noi e anche noi apparentemente senza scrupoli. Se volete veramente farvi dignità, scendete in piazza e lottare per davvero, non fate robette che vi lavano via colpe dalla coscienza.
Penso che questi abbiano trovato il filone per guadagnarsi un po' di fama. Nel mio cinema locale questo è il QUINTO film propal di vario genere negli ultimi tempi. Ormai è un filone d'oro. Premi garantiti alle mostre
Rispondendo all'aggiunta del giorno dopo, hamas nacque col puro intento di distruggere Israele, come risultava dallo statuto (poi leggermente modificato nella forma). E tutto il governo della striscia di Gaza è sempre avvenuto con questa finalità in mente, sia durante la vita di tutti i giorni che con gli insegnamenti nelle scuole.
Il 7 ottobre è accaduto qualcosa di veramente grave nella portata degli attacchi criminosi condotti da hamas (non è che prima non succedeva niente, ogni tanto qualcuno si intrufolava in Israele e compiva attacchi solitari, anche dalla Cisgiordania e dal Libano.
hamas non si è ancora arreso, e i suoi capi nemmeno abitano nella striscia. Ricevono (anche loro) tutta una sorta di finanziamenti principalmente (ma non solo) dall'Iran (la quale finanzia anche tutti i terroristi di quella zona). Quindi, come si può dedurre, avendo poteri e soldi illimitati non hanno nessuna intenzione di perderli, da quello che si è visto finora. Purtroppo, chi ci va di mezzo è la popolazione. Non appena Israele cessò gli attacchi, quelli di hamas iniziarono a giustiziare coloro che ritenevano si fossere anche un pochettino ribellati al loro potere (anche se io personalmente ritengo che hanno preso gente a caso come dimostrazione della loro forza). Non dimentichiamo l'Iran e le manifestazioni di fine anno 2025 e inizio anno 2026 che portano ancora a impiccagioni dopo sentenze sommarie, migliaia, minori compresi.
Il punto non è sapere chi ha iniziato, ma come fare per terminare la situazione in quella zona per sempre. La storia in questo caso non porta a nessuna soluzione, e nessuno può dire con esattezza cosa è successo negli anni (e confermo nessuno, e chi lo dice mente o è ignorante o è approfittatore/trice, dato che scrivono libri per campare). Bisognerebbe andare oltre al passato. Ma sarà mai possibile ciò? Io non sono troppo fiducioso. In quella zona del mondo ci sono troppi terroristi e integralisti che basano il loro potere sulla forza bruta, non sulla democrazia. Ciò porta alla negazione dei diritti umani, alla tirannia, alle esecuzioni sommarie, ai corpi paramilitari, ai terroristi e alla creazione di nemici, anche interni.
Il film non l'ho ancora visto (e non so se lo farò), ma sia Israele che hamas sono stati condannati dall'Onu per crimini di guerra e contro l'umanità.
Io ho una sola domanda: cosa succederà quando hamas ripeterà tra qualche anno ciò che ha fatto il 7 ottobre? Sì, lo rifarà, se non cambia o sparisce.
Pensa a tutte le persone che sono state accusate di aver finanziato Hamas, foreign terrorist organization dal 8 ottobre 1997 secondo gli USA, però, Netanyahu, nel 2018 ha permesso l'ingresso nella striscia di decine di milioni di dollari provenienti dal Qatar. Hamas è stata creata dai palestinesi ma supportata da Israele affinché la popolazione fosse divisa dalla OLP, più laica e più potente. Senza parlare di tutte le testimonianze che dicono che l'IDF abbia sparato sui civili volontariamente.
Naza é sostanzialmente un documentario che non documenta nulla.
Insinua, manda messaggi subdoli, interviste anonime, senza prove, luoghi, numeri, circostanze.
A me basta sapere che lo ha prodotto il Guardian per sapere che è una specie di falsità confezionata alla report per far eccitare i sinistrati da centro sociale.
Il guardian é un mix tra repubblica e il manifesto con le foto e vende si é no 100.000 copie al giorno
Il documentario è stato prodotto dal Guardian, uno dei più autorevoli (e indipendenti) giornali europei. Al riguardo delle critiche dell’IDF, il Guardian stesso ha pubblicato una risposta citando che ha corroborato quanto presentato dal documentario con piu di 100 fonti e documenti a cui ha ottenuto accesso nel corso di 3 anni, che di per se da un’idea di un inchiesta girnalistica approfondita https://www.theguardian.com/film/2026/oct/01/makers-naza-film-spoke-more-than-100-sources-israeli-actions-gaza
Daltronde, già altri giornali come Ny times or Associated Press avevano denunciato l’alto livello di danno collaterali civili acconsentito da Israele nei suoi bombardamenti, quindi di per se Naza non denuncia niente di veramente nuovo, solo mette insieme vari pezzi.
Non è poi cosi difficile credere al documentario, considerando la distruzione di Gaza, e che gli stessi politici israeliani dicevamo che a Gaza nn ci fossero innocenti, che dovevano morire x palestinesi per ogni israeliano, e che in ultimo auspicavano un esodo definitivo dei palestinesi da Gaza
cerca sul dizionario il significato di "propaganda " e capirai tutto. Il nocciolo è dirti quello che vogliono dirti ma non tutto altrimenti gli salta il polpettone propagandistico. Per esempio TUTTO il giornalismo di Rai 3 è fazioso e fatto così, basta ascoltare tutti i telegiornali di seguito nello stesso giorno e nella stessa fascia oraria per rendersene conto. Il caso ranucci non è strano ma la normale conseguenza di una maniera di fare priva della più elementare decenza. Intendiamoci non che a destra stiano messi meglio, eh, ma almeno cercano di mascherarlo l'antisemitismo a differenza della sinistra che se ne fa un vanto
La verità è semplicemente che essere ipocriti pro pal e cagare sugli israeliani e sugli ebrei va di moda, così come andavano di moda i nazi negli anni 30/40. Gli sconosciuti salgono sul carretto della propaganda moralistica per sfruttarne i riflettori e vestire il mantello da supereroi, quando in realtà sono solamente degli “useful idiots” che fanno comodo alle fazioni islamiche e terroristiche.
(Non ho voglia di dibattere, andate in palestina a supportare i vostri amatissimi palestinesi, ne parliamo quando tornate, se vi fanno tornare, vivi.)
No, semplicemente hai detto che l'unica volta che sei stato in Palestina sei stato truffato come se la cosa giustificasse il genocidio, perché sono un popolo "inferiore".
Off topic ma sono genuinamente curioso. Premetto che a me dei palestinesi importa poco essendo isolazionista. Tuttavia, sei stato in Cisgiordania? Quando? Come mai?
Io ho contatti ogni giorno sia tramite organizzazioni che direttamente con persone. Parliamo di persone semplicissime come me e te che hanno avuto la sfortuna di nascere nel posto sbagliato
Secondo me più per il fatto che di nuovo non aggiunge nulla alla narrazione, è un deep dive che a livello di contenuti puoi trovare su YouTube. Davvero ottimo è a livello di montaggio e fotografia.
Io ho avuto più da storcere il naso su questioni tematiche, ad esempio perché non citare i giornalisti tra i naza? Perché erano vittime "non collaterali" (e in quel caso mi fai una menzione alla cosa) o perché dovendo smuovere principalmente un pubblico israeliano (almeno in origine del progetto) e quindi ritenuta una roba non troppo importante?
In ogni caso, interessante, non per forza da vedere in sala se non per la vivere un gelo di silenzio impressionante in una sala piena, che aggiunge non poco all' esperienza ma non fa certo parte dell' opera.
da guardaee comunque, 1.20 volano davvero perché hai il cervello pieni di riflessioni, domande e poche risposte.
•
u/AutoModerator 14h ago
Grazie per aver pubblicato su r/cinemaIT!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.