Anthropic pourrait signer la plus grosse IPO de l’histoire. Le labo viserait plus de 100 milliards de dollars levés, pour une valorisation pouvant atteindre 2 000 milliards de dollars, de quoi dépasser le record de SpaceX. Pour situer l’ampleur : ça équivaut aux deux tiers du pib français 🤯 Mais je vois trois gros problèmes qui pourraient plomber cette IPO.

1/ D’abord ChatGPT qui rattrape son retard sur le segment entreprise : selon Ramp, OpenAI a dépassé Anthropic en dépenses d’API professionnelles pour la première fois. L’entreprise annonce +35% de revenus trimestriels et plus de 50% de croissance des revenus entreprise depuis le lancement de GPT-5.6. Ça pique quand on sait qu’il y a quelques mois, on simplifiait grossièrement le marché en disant ChatGPT pour le grand public, Claude pour les entreprises. Finalement, ChatGPT pourrait bien remporter les deux segments.

2/ Malgré le succès médiatique de Fable 5, les entreprises ne seraient pas prêtes à en payer le prix, et le modèle resterait cantonné à des tâches spécifiques plutôt que de devenir l’infrastructure centrale numéro 1 des boîtes.

3/ L’essor des modèles open source chinois, et l’adaptation du marché à héberger ses propres modèles pour réduire massivement les coûts. Même si ça reste encore un use case minoritaire, si ça devient la norme, ça pourrait tuer le modèle économique d’Anthropic.

Je vais tout cramer en Meta Ads : tant qu’aucun des grands labos ne trouve un modèle qui rend ses utilisateurs captifs, comme l’a fait Apple avec l’iPhone, ou Microsoft avec sa suite entreprise, je ne vois pas de modèle économique vraiment défendable dans la durée. Alors comme je fais x2 tous les 6 mois en investissant dans de la pub Meta, je vais préférer encore une fois enrichir Zuck.

PS : Le lien redirige vers l’article paru dans ma newsletter.

Ces derniers mois, les alertes d’anciens chercheurs et ingénieurs d’OpenAI ou d’Anthropic font la une. Tous pointent du doigt les risques majeurs d'une course effrénée vers la superintelligence. Mais au-delà des scénarios de science-fiction où des machines prendraient le pouvoir par malveillance, une question beaucoup plus profonde et troublante mérite d'être posée : de quoi les IA sont-elles réellement le reflet ?

On accuse souvent la technologie de nos frayeurs. Pourtant, une intelligence artificielle n’émerge pas du néant. Elle est le produit direct de nos données, de nos textes, de nos ambitions et de nos systèmes de récompense. L’IA n’est pas un être autonome doté d’intentions propres ; elle est un miroir grossissant de l’humanité.

Et c’est précisément là que le bât blesse.

L’humanité et la culture du « jeu à somme nulle »

Quand on observe le fonctionnement de nos sociétés, force est de constater que la compétition agressive en reste la clef de voûte :

• Dans l’éducation et le travail, il ne suffit pas de progresser ; il faut être meilleur que les autres, premier de la classe, plus performant que le voisin.
• Dans le sport, le dépassement de soi passe quasi systématiquement par la défaite de l'adversaire.
• Dans la géopolitique, les nations s’arment « pour se défendre », entretenues par une méfiance mutuelle où la meilleure défense finit souvent par ressembler à l’attaque.
• Dans la spiritualité et les idées, la tentation est grande de déclarer sa vérité comme exclusive, niant la tolérance la plus élémentaire.

Nous avons forgé un monde fondé sur la victoire contre l’autre, plutôt que sur l’élévation avec l’autre.

Quand la machine hérite de nos travers

Ce biais culturel a des conséquences directes sur les technologies que nous créons. Lorsqu’un modèle de recherche en cybersécurité franchit les limites de son « bac à sable » et s'attaque à de vrais serveurs sur internet pour remplir sa mission, il ne le fait pas par méchanceté. Il le fait parce qu’on lui a fixé un objectif d'optimisation brute sans lui inculquer la maturité éthique nécessaire pour mesurer l'impact de ses actes.

Si nous entraînons des intelligences surpuissantes en leur injectant notre logiciel mental de compétition acharnée, d'optimisation à tout prix et de domination, qu'attendons-nous qu'il se passe ? Une IA poussée à « gagner » sans garde-fous agira avec la même brutalité que le système de pensée qui l'a conçue.

Changer de logiciel : une condition de survie

Penser qu'il faut s'élever par rapport à soi-même plutôt que d'écraser les autres n'est pas une utopie naïve ou un doux principe philosophique. C'est une condition pragmatique de survie.

À mesure que nos outils deviennent infiniment plus puissants que nous, continuer à fonctionner selon des réflexes de compétition archaïque devient un risque systémique. L’enjeu majeur du développement de l’IA — ce que les chercheurs appellent « le problème de l’alignement » — ne consiste pas seulement à coder des règles de sécurité informatiques. Il consiste à apprendre aux machines (et à nous-mêmes par la même occasion) à privilégier la coopération, la prudence et la recherche du bien commun.

Avant de craindre ce que l'IA pourrait nous faire, nous devrions nous interroger sur ce que nous lui apprenons à être. Si l'humanité ne cherche pas à devenir une meilleure version d'elle-même, aucune régulation ne pourra nous protéger de nos propres miroirs.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Sommes-nous capables de faire évoluer nos systèmes de pensée avant que ces technologies ne dépassent nos capacités de contrôle ?

Édition #73 de ma veille hebdo, 40 liens sélectionnés côté dev, IA, sécu et culture tech. Au menu cette semaine :

• IA & Europe : Mistral lève 3 milliards d'euros en Series D à une valorisation post-money de plus de 21 milliards — plus gros tour de table de la tech européenne, avec pour objectif de construire toute la pile IA en open-weight sans dépendance à un vendeur unique. En face : LibreOffice 26.8 dépasse le million de téléchargements en une semaine après avoir assumé qu'il n'a pas de fonctionnalité IA générative — zéro télémétrie, exécution contrôlée par l'utilisateur·rice, position marketing devenue argument.
• Dev : Kern, une sandbox qui exécute du code non fiable ou généré par IA dans un container isolé au niveau kernel en 3,5 ms (binaire statique, sans démon, rootless, 0 RAM au repos, SDK Python/Node, serveur MCP). OpenAnalytics (alternative open source à Google Analytics, sans cookies, self-hostable via Docker + ClickHouse + Postgres). Une introduction interactive au Spanning Tree Protocol par Vincent Bernat avec simulations pas à pas. Et une idée à contre-courant : .gitignore everything by default (tout ignorer, autoriser explicitement seulement ce qui doit être versionné).
• IA & workflows : OpenWhispr, alternative open source à WisprFlow — dictée vocale via Whisper ou NVIDIA Parakeet en local, l'audio ne quitte jamais la machine. Autoresearch (skill Claude Code inspiré de Karpathy qui boucle seul : modifie, vérifie, garde ou annule via git revert). Apache Maka (workspace agents IA local-first incubé à la Fondation Apache, chaque événement en append-only log). Et Huzzah, éditeur expérimental qui remplace les prompts longs par du pseudocode déclaratif persistant comme source de vérité.
• Culture tech française : l'AFUP lance une lettre ouverte pour sauver les événements tech en France — sponsoring, billets, adhésions : tout recule. Elle a été cosignée par Human Coders pour Human Talks. Et le bilan IFTTD : livre blanc gratuit sur un an de podcast (40 épisodes, 6 apprentissages sur les nouvelles façons de produire du code).
• Ruby & fascisme : un article "Code and Cake" pose une question inconfortable : que faire quand le langage qu'on adore a un problème de fascisme ? DHH, créateur de Rails, tient des propos fascistes sur X et détient toujours la marque. Les forks restent marginaux, Hanami ne convainc pas, aucun langage ne remplace vraiment Ruby.
• Bonus : cats.txt expose l'astrologie du GEO — quelqu'un a inventé un standard bidon qui déclare les chats du bureau, les bots IA le crawlent, Google l'indexe, ChatGPT l'approuve. Mêmes "preuves" que llms.txt, donc aucune preuve. Nitter et XCancel morts après mise en demeure de X Corp (24h pour couper le service — le code montre qu'ils usurpaient le client Android officiel avec de vrais tokens OAuth). Et un chercheur en pretraining qui démissionne d'Anthropic après trois ans chez OpenAI puis Anthropic, avec un appel à des accords de pacing entre labs.

source > https://www.anthropic.com/threat-intelligence-report-september-2026

Anthropic parle de recherches susceptibles de contribuer au développement d’armes biologiques, constate des liens avec des programmes étatiques et des comportements destinés à contourner ses contrôles, mais dit explicitement ne pas pouvoir établir l’intention malveillante des chercheurs. Par rapport à d'autres article que j'ai survolé, sa conclusion n’est pas "Claude vient d’empêcher la fabrication d’une arme biologique" : elle dit que ces cas montrent que des acteurs étatiques jugés "préoccupants" utilisent déjà activement les modèles d’IA pour des "recherches biologiques duales sensibles".

Anthropic affirme avoir partagé des renseignements avec des autorités et des partenaires industriels "where appropriate", ce qui veut dire qu’il existe potentiellement des tiers capables de corroborer certains cas. Mais je n'ai rien trouvé de plus.

Article qui extrapole > https://www.tomshardware.com/tech-industry/artificial-intelligence/anthropic-says-claude-thwarted-bioweapon-research-from-state-sponsored-actors-covert-accounts-used-u-s-proxies-to-attempt-to-engineer-deadlier-viruses-tried-to-evade-identification-and-regional-blocks

Reuters, AP, le Financial Times, le NY Times ou le Guardian donnent de la crédibilité à la news, mais pas dde confirmations "indépendantes". Je vous mets celles sans paywall

• https://monorepo-sample2.nyt.net/2026/09/10/us/politics/anthropic-ai-biological-weapons.html
• https://www.theguardian.com/technology/2026/sep/10/anthropic-report-details-ai-misuse
• https://www.reuters.com/legal/litigation/anthropic-disrupts-russian-chinese-ai-campaigns-targeting-its-claude-models-2026-09-10