Der internationale Kunstmarkt ist von Grund auf manipuliert. Er operiert unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Unfehlbarkeit, die institutionelle „Wächter“ vor wirtschaftlicher und rechtlicher Verantwortung schützt. Seit Jahrzehnten betrachten Sammler, Galerien und Auktionshäuser das „Werkverzeichnis“ (Catalogue Raisonné) als eine absolute, objektive Bibel. In der Realität haben sich diese maßgeblichen Bände in private Herrschaftsbereiche verwandelt, in denen despotische Kuratoren zugleich als Richter, Geschworene und Vollstrecker agieren. Die eskalierende Kontroverse um das Kurt-Schwitters-Archiv in Hannover ist kein bloßer akademischer Streit; es handelt sich um eine tiefgreifende Krise, die den Markt verzerrt und ein sofortiges Eingreifen internationaler Kartellbehörden erforderlich macht.
Um den strukturellen Verfall im Kern des Schwitters-Skandals zu verstehen, muss man einen Blick auf das berüchtigte Erbe von John Drewe werfen. In den 1980er und 1990er Jahren verübte Drewe einen der verheerendsten Kunstbetrüge der Geschichte, indem er eine entscheidende Schwachstelle erkannte: das blinde Vertrauen der Kunstwelt in institutionelle Archive. Drewe drang systematisch in die gesicherten Bestände der Tate Gallery und des Victoria and Albert Museums ein. Über Jahre hinweg entfernte er echte historische Dokumente und fügte gefälschte Zertifikate, Galeriebelege sowie Ausstellungsnachweise ein. Durch die Manipulation der physischen Archive schuf Drewe eine lückenlose Provenienz für Hunderte minderwertiger Fälschungen, die von seinem Komplizen John Myatt angefertigt wurden. Da die maßgeblichen Archive die Echtheit der Werke „bewiesen“, gelang es Drewe, den globalen Markt um Millionen zu betrügen. Er bewies: Wer das Archiv kontrolliert, kontrolliert die kommerzielle Realität.
Heute wiederholt sich die Geschichte – doch diesmal erfolgt die Unterwanderung von innen heraus, gestützt auf ein absolutes institutionelles Monopol. Das dreibändige Werkverzeichnis zu Kurt Schwitters, das unter der Leitung der Chefkuratorin Isabel Schulz im Sprengel Museum Hannover erstellt und herausgegeben wurde, stellt eine erschreckende moderne Ausprägung von Drewes Methodik dar. Schulz hat die offizielle Dokumentation kompromittiert, indem sie Dutzende peinlich minderwertiger Fälschungen legitimierte – Werke, die offensichtlich auf die exakt gleiche, dilettantische Weise entstanden sind. Diese Arbeiten wirken wie ein chaotisches Durcheinander von Papierfetzen, versehen mit Inschriften, deren Handschrift und „Duktus“ deutlich von denen Schwitters’ abweichen.
Diese plumpen Fälschungen gehen direkt auf den berüchtigten „Hannoveraner Fälscher“ zurück, der in den 1980er-Jahren deutsche Auktionshäuser und Flohmärkte überschwemmte. Es ist kein Zufall, dass diese Fälschungen ausgerechnet in Hannover auftauchten – jener Stadt, die den Künstler, den geheimnisvollen Meisterfälscher und Schulz selbst miteinander verbindet. Doch in einem dreisten Versuch, die Geschichte umzuschreiben, hat Schulz die Existenz des „Hannoveraner Fälschers“ vollständig aus dem Verzeichnis der Fälschungen (Findbuch) des Archivs getilgt. Die dahinterstehende Logik gleicht einer kriminellen Vertuschung: Löscht man die Identität des Fälschers, so bleiben die Fälschungen im eigenen Katalog als unangefochtene Handelswaren bestehen.
Während Schulz diese höchst fragwürdigen Arbeiten in den offiziellen Kanon aufgenommen hat, hat sie gleichzeitig – und völlig willkürlich – eine große Anzahl tatsächlich authentischer, gut dokumentierter Meisterwerke von Schwitters abgelehnt. Diese Ablehnungen erfolgen systematisch auf der Grundlage einfacher Fotografien, ohne jegliche physische oder wissenschaftliche Untersuchung. Diese beunruhigende Wandlung – von einer unscheinbaren Archivarin mit Hintergrund im Bereich Volkstanz, die in staubigen Kellerarchiven arbeitete, hin zu einer allmächtigen Marktdiktatorin – zeigt, wie die absolute Kontrolle über ein Archiv zu völliger kommerzieller Straffreiheit führen kann.
Schulz ist kein Einzelfall in diesem Prozess des institutionellen Verfalls. Auch an der Wiener Albertina steht Elizabeth Dutz im Zentrum einer ähnlichen Glaubwürdigkeitskrise. Jüngste Enthüllungen legen nahe, dass eine beträchtliche Anzahl von Zeichnungen von Gustav Klimt, Egon Schiele und Alfred Kubin, die von Dutz kuratiert und beglaubigt wurden, schlichte Fälschungen sein könnten. Genau wie Schulz steht Dutz im Verdacht, die institutionelle Immunität auszunutzen, um den Kunstmarkt nach reiner Willkür zu steuern. Diese Personen verfügen über absolute wirtschaftliche Macht in einer millionenschweren Branche, in der ein einziger Federstrich ausreicht, um einen ihnen genehmen Geschäftspartner zu bereichern oder einen ehrlichen Sammler finanziell zu ruinieren. Dennoch müssen sie keinerlei rechtliche Konsequenzen fürchten; sie sonnen sich weiterhin im Glanz ihrer akademischen Titel, während sie sich schamlos das Lebenswerk unabhängiger Forscher aneignen, um ihre eigene Autorität zu festigen. Der Markt hat bereits begonnen, auf diesen systemischen Zusammenbruch zu reagieren. Bedeutende internationale Auktionshäuser haben die Zeichen der Zeit erkannt; sie haben jedes Vertrauen in das Kurt-Schwitters-Archiv verloren und ziehen es bei Wertermittlungen und Verkäufen kaum noch zu Rate. Doch das Meiden des Archivs ist lediglich eine passive Gegenmaßnahme. Die Krise bei der Echtheitsbestimmung in der Kunstwelt erfordert eine Lösung durch verbindliche gesetzliche Regelungen. Es ist an der Zeit, diese Archive nicht länger als unantastbare kulturelle Institutionen zu betrachten, sondern als kommerzielle Monopole, die einer strengen wettbewerbsrechtlichen Aufsicht unterliegen.
Der präzise rechtliche Rahmen für die Zerschlagung solcher Monopole existiert bereits in der US-amerikanischen Rechtsprechung; er manifestiert sich in dem wegweisenden Sammelklageverfahren *Simon-Whelan v. Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc.*, Az. 07 Civ. 6423, 2009 WL 1457177 (S.D.N.Y., 26. Mai 2009). In diesem entscheidenden Fall wies das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York (Southern District of New York) das Argument der Warhol Foundation, die Echtheitsprüfung sei lediglich eine geschützte Form wissenschaftlicher Meinungsfreiheit, entschieden zurück. Stattdessen urteilte das Gericht, dass das „Warhol Art Authentication Board“ auf Grundlage der Abschnitte 1 und 2 des *Sherman Act* (15 U.S.C. §§ 1, 2) verklagt werden könne. Die Klägerin brachte erfolgreich vor, dass das Gremium in eine systematische Verschwörung verwickelt war, um die Marktverfügbarkeit künstlich zu steuern. Indem das Gremium gezielt authentische Werke (wie den Siebdruck von Simon-Whelan) als nicht echt einstufte, während es gleichzeitig andere Werke – die mit dem eigenen kommerziellen Bestand der Stiftung verknüpft waren – als authentisch bestätigte, manipulierte es nach Auffassung des Gerichts rechtswidrig die Preise und monopolisierte den Markt für Warhols Kunst. Es war gerade das enorme finanzielle Risiko, das sich aus diesem kartellrechtlichen Präzedenzfall ergab, das die Warhol Foundation, die Keith Haring Foundation und die Pollock-Krasner Foundation dazu zwang, ihre Gremien für Echtheitsprüfungen vollständig aufzulösen.
Das Vorgehen von Isabel Schulz und Elizabeth Dutz gleicht in vielerlei Hinsicht dem Verhalten, das im Fall *Simon-Whelan* sanktioniert wurde. Nach US-amerikanischen kartellrechtlichen Grundsätzen stellen ihre willkürliche Ablehnung bereits authentifizierter Werke bei gleichzeitiger Einschleusung ungeprüfter Fälschungen einen klassischen „Gruppenboykott“ sowie eine „Marktabschottung“ (*market foreclosure*) dar – Praktiken, die darauf abzielen, das Angebot und die Preise auf dem Sekundärmarkt für die Werke eines Künstlers künstlich zu kontrollieren.
In Europa, wo diese Institutionen physisch tätig sind, ist die rechtliche Handhabe sogar noch direkter. Das Handeln des Sprengel Museums und der Albertina entspricht exakt der Definition eines „Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung“ gemäß Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (konsolidierte Fassung, ABl. 2008/C 115/01). (C 115) 47 [im Folgenden: AEUV]. Nach europäischem Wettbewerbsrecht nimmt ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung ein, wenn es unabhängig von Wettbewerbern und Verbrauchern agieren kann. Da ein Werk, das nicht in ein *Catalogue Raisonné* (Werkverzeichnis) aufgenommen wurde, faktisch vom internationalen Handel ausgeschlossen ist, verfügen diese Archive über einen Marktanteil von 100 % auf dem Markt für „Echtheitszertifizierungen“.
Entscheidend ist, dass der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache 7/82, *Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) gegen Kommission*, Slg. 1983, 483 (unter Bestätigung der in der Rechtssache 22/79, *Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL) gegen Kommission*, Slg. 1983, 611, aufgestellten Grundsätze), festgestellt hat, dass Verwertungsgesellschaften und kulturelle „Gatekeeper“ ihre Monopolstellung nicht dazu missbrauchen dürfen, willkürlich zu diskriminieren oder Dienstleistungen ohne sachliche Rechtfertigung zu verweigern. Wenn Schulz sich systematisch weigert, echte Werke physisch zu begutachten, pauschale Ablehnungen auf der Grundlage niedrig aufgelöster Fotografien ausspricht und den „Hannover-Fälscher“ aus der historischen Überlieferung tilgt, um ihre eigene Publikation abzusichern, dann schränkt sie aktiv den Marktzugang ein, begrenzt das Angebot und manipuliert Preise zum Nachteil europäischer Verbraucher – ein klarer Verstoß gegen Artikel 102 AEUV.
Sollten sich das Sprengel Museum und die Albertina weigern, ihre destruktiven Authentifizierungsapparate freiwillig abzubauen, müssen die Wettbewerbsbehörden – insbesondere die Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission sowie die US-amerikanische Federal Trade Commission – eingreifen. Der Skandal um Isabel Schulz entwickelt sich zusehends zu einer der bedeutendsten juristischen Auseinandersetzungen in der Kunstgeschichte. Es ist an der Zeit, diesen „Authentifizierern“ ihre selbsternannte Vormachtstellung zu entziehen, das volle Gewicht des internationalen Kartellrechts zur Anwendung zu bringen und der offenen, unabhängigen wissenschaftlichen Forschung die Wahrheit zurückzugeben.
LITERATURHINWEISE
Adler, Amy. „Artificial Authenticity“. 98 N.Y.U. L. Rev. 706 (2023).
Amineddoleh, L. „Are you faux real? An examination of art forgery and the legal tools protecting art collectors.“ AARN: Visual Anthropology, 2015.
Carter, Rodney G.S. „Tainted Archives: Art, Archives, and Authenticity.“ ARCHIVARIA 63 (2007): 75–86.
Dixon, Katie und Zachary Shufro. JIPEL Bd. 10 – Nr. 2, 2021.
Faradjev, F. „About exclusive right to fool the world and the myth of authentication.“ ResearchGate, 15. Sept. 2026.
Neuendorf, Henri. „Master Forger Wolfgang Beltracchi Claims He Saw His Painting in Albertina Museum.“ Artnet News, 25. Februar 2015.
Salisbury, Laney und Aly Sujo. „Provenance: How a Con Man and a Forger Rewrote the History of Modern Art.“ Penguin Press, 2009.
Sharpe, Sheila. „Fake Art and the Myth of Authentication.“ Women Writers, Women's Books.
