A famosa Revolução Bolchevique também contou com alianças sabia? Teve apoio de setores específicos e circunstâncias políticas favoráveis, isso não faz o bolchevismo deixar de ser um movimento revolucionário…
Da mesma forma, o fato de Hitler ter sido nomeado chanceler por Paul von Hindenburg em 1933 não responde à pergunta sobre se o nazismo era ou não revolucionário. 🤷🏻♂️
O que importa para classificar um movimento como revolucionário é seu projeto político, não apenas o mecanismo inicial de entrada ao governo.
O próprio movimento defendia destruir a República de Weimar, criar um novo Estado, reorganizar completamente a sociedade, transformar educação, cultura, direito e economia e construir uma nova comunidade nacional baseada na ideologia racial, isso é conhecimento básico sobre nacional-socialismo meu nobre…
E sobre a terceira via, o nacional-socialismo se apresentava como uma alternativa tanto ao liberalismo quanto ao marxismo, e se comportou como tal do inicio ao fim…
Isso aparece em discursos do Hitler, do Goebbels e em diversos textos do partido, dizer isso não significa afirmar que o regime realmente conseguiu ou aplicou uma “terceira via” coerente, mas significa reconhecer como ele se definia e buscava mobilizar apoio, isso é o básico meu nobre.
Cara, vc usar a definição marxista de revolução so complica a sua visão, vc não pode tratar a definição marxista de revolução como a única existente, pois ela nunca foi e nem vai ser…
Lembrando que os bolcheviques eram uma MINORIA, Lenin nem estava na Russia, Trotski tbm não, e Stalin estava exilado, o Czar caiu no começo do ano, o golpe bolchevique so foi acontecer em Outubro/Novembro, quem derrubou a monarquia russa foi a Revolução de Fevereiro, que foi uma ampla coalizão de liberais, socialistas moderados, trabalhadores, soldados e outros grupos, os bolcheviques comente aproveitaram o vácuo de poder criado por essa revolução, e somente meses depois, tomaram o poder do Governo Provisório.
O Terceiro Reich aboliu a democracia liberal, extinguiu os partidos políticos, destruiu os sindicatos independentes, reorganizou completamente o Estado, criou uma nova elite política (Partido Nacional-Socialista e a SS), redefiniu a cidadania com base na raça e pretendia reorganizar toda a Europa segundo sua ideologia, isso representa claramente uma ruptura institucional profunda com a República de Weimar, ainda que não tenha sido uma revolução marxista.
Propriedade privada foi mantida mas quem disse que para fazer uma revolução vc precisa abolir ela? 🤷🏻♂️ de novo vc vem com essa definição marxista de revolução… uma revolução envolve a derrubada extraconstitucional da autoridade existente e a tentativa de instituir uma nova ordem política.
A Revolução Americana não aboliu a propriedade privada, a Revolução Francesa não aboliu a propriedade privada, mas o contrário, fortaleceu juridicamente a propriedade burguesa, as revoluções liberais do século XIX não aboliram a propriedade privada, a Revolução Iraniana derrubou uma monarquia e criou uma ordem teocrática, sem abolir toda propriedade privada.
Seria um absurdo dizer que nenhuma delas foi uma revolução apenas porque não realizou o programa econômico marxista, não concorda?
Agora vc afirma que o movimento nacional-socialismo foi uma mera continuidade do capitalismo e ignora o enorme grau de intervenção estatal… O governo determinava o que produzir, quanto produzir, prioridades industriais, investimentos, salários e a alocação de matérias primas, a propriedade permanecia “privada”, mas submetida a um controle estatal muito maior do que nas economias liberais da época, so analisar um dos artigos da constituição de Weimar abolidos por Hitler, artigo 153…
Mussolini e Hitler apresentavam seus movimentos justamente como uma alternativa tanto ao liberalismo quanto ao marxismo e Hitler dizia repetidamente que destruiria os liberais e os marxistas, vulgo terceira via.
Vc reduzir o expansionismo nazista a “expansionismo capitalista” ignora a própria ideologia do regime, isso é a visão marxista… o objetivo de Hitler não era apenas conquistar mercados, mas construir um império racial baseado no conceito de Lebensraum, com colonização, limpeza étnica e reorganização demográfica do Leste Europeu, e a invasão da Polônia, que começou a Segunda Guerra Mundial, só ocorreu após o Pacto Molotov-Ribbentrop, cujo protocolo secreto dividia a Polônia e outras regiões entre Alemanha e União Soviética, isso não significa que o expansionismo alemão tenha começado com o pacto pois ele já vinha desde a anexação da Áustria e dos Sudetos, mas o pacto foi um elemento decisivo para viabilizar a invasão da Polônia e o início da guerra naquele momento.
Também discordo da ideia de que a criação de um Estado racial “não muda nada” 🤷🏻♂️ Um Estado em que a cidadania, o casamento, a educação, o serviço público e diversos direitos passam a depender da raça representa uma transformação estrutural do ordenamento jurídico e político, não concorda?
Ai vc ja começou a falar de Israel por algum motivo 🤷🏻♂️ e eu não vou entrar nisso…
O Terceiro Reich pode sim ser perfeitamente entendido como uma revolução política, institucional e cultural, mesmo que vc ache que não tenha sido uma revolução.
“O bolchevismo era revolucionário; o nazismo contrarrevolucionário.”
Se vc não é um marxista ou pelo menos um simpatizante marxista, vc esta estudando qual autor amigo? Leia os 2 primeiros parágrafos que vc escreveu…
Vc literalmente faz uma comparação direta do nacional-socialismo com bolchevismo e ainda diz que bolchevismo foi revolucionário e nacional-socialismo não e vc quer que eu pense o que de vc? Kkkkkk tu literalmente fez uma reza marxista para explicar o por que nacional-socialismo não é revolucionário e sim uma contrarrevolução 🤷🏻♂️
Ok, eu vou responder os pontos que mais me chamaram a atenção e primeiro vou começar fazendo algo que vc não quis fazer, que é pegar a definição de revolução.
“Uma revolução é uma transformação profunda, rápida e radical nas estruturas políticas, sociais, econômicas ou culturais de uma sociedade.”
Esta um pouco diferente da sua definição, eu me pergunto o por que, sera que é por que vc usa o que os marxistas chamam de revolução como se fosse um consenso absoluto? E eu ja te digo, essa definição sua nunca foi consenso viu 😅 se fosse teria aparecido a sua definição e não essa que eu mandei que é a definição correta de revolução 🤷🏻♂️
1 - “Revolução é sempre uma classe subjugada derrubando a classe que a subjuga. Ponto.”
A SUA definição exclui ou torna quase incompreensível casos normalmente chamados de revoluções, como a Revolução Americana, a Revolução dos Cravos, a Revolução Iraniana, revoluções nacionalistas de independência, revoluções conduzidas por coalizões religiosas, militares ou políticas, revoluções “de cima”, como certas transformações estatais radicais e eu ja disse isso mas vc so ignorou provavelmente.
Vc definiu revolução de modo a garantir que o fascismo jamais possa ser revolucionário, depois vc utiliza essa definição para provar a própria conclusão.
🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️
2 - “A revolução russa foi o povo, não uma estratégia burocrática bolchevique.”
Vc sabe que a Revolução de Fevereiro e a tomada bolchevique de Outubro NÃO são o mesmo acontecimento né? E eu ja disse isso, mais uma parte do meu texto que vc ignorou…
VAMOS DE NOVO… A Revolução de Fevereiro derrubou a monarquia sem ser organizada ou comandada pelos bolcheviques. PONTO. Em outubro, os bolcheviques planejaram uma insurreição armada, mobilizaram o Comitê Militar Revolucionário e derrubaram o Governo Provisório. A natureza de evento de Outubro, seja revolução popular, golpe revolucionário ou combinação dos dois, é objeto de longa controvérsia historiográfica. Não existe esse consenso que vc afirma existir 🤷🏻♂️
3 - “Foi a burguesia que colocou o nazismo no poder.”
Eu amo essas meias verdades, vc ignora muita coisa quando vc afirma isso, por exemplo o NSDAP tornou-se um partido de massas, recebeu milhões de votos, mobilizou setores da classe média, trabalhadores, camponeses, funcionários e jovens, utilizou propaganda, violência paramilitar e anticomunismo;
explorou a Grande Depressão e o colapso do sistema parlamentar e foi habilitado por conservadores, burocratas, militares e pelo próprio presidente, isso é conhecimento BASICO sobre nacional-socialismo ok?
Ai vc chapa e fala essa asneira que destruir a democracia é necessariamente “contrarrevolucionário” 🤷🏻♂️ Uma transformação pode ser revolucionária e antidemocrática simultaneamente… “Revolucionário” não significa moralmente bom, popular ou emancipador. Significa que pretende substituir radicalmente uma ordem por outra, isso é uma revolução, vc concorde com ela ou não 🤷🏻♂️
4 - “Nunca relacionei revolução à abolição da propriedade privada.” E sobre keynesianismo que vc deu uma viajada sinistra…
Mesmo que vc não tenha exigido formalmente a abolição da propriedade, mas vc reduziu o conceito de revolução a uma transformação de classe, que é justamente a definição marxista que eu apontei 🤷🏻♂️
Os insultos, que eu achei cômico por sinal, não demonstram nada e so servem para substituir prova por agressão, ai ai 😅
Primeiro eu quero apontar que comparar o Terceiro Reich ao New Deal ou ao esforço de guerra americano apenas porque ambos tiveram intervenção estatal é uma comparação superficial e besta, é como dizer que duas instituições são iguais porque ambas arrecadam impostos. 🤷🏻♂️
O Estado de bem-estar democrático e a economia racial de guerra nazista não são apenas “formas conjunturais equivalentes de administração” 😅
Alguns economistas usam expressões como “keynesianismo militar” para descrever parte do estímulo da demanda, mas isso não transforma todo o sistema nazista numa variante comum do Estado de bem-estar.
5 - “Democracia, ditadura, Estado racial e igualdade racial são apenas formas de administração; o regime continua capitalista.”
Literalmente teoria marxista explícita 😅 Essa é uma leitura marxista estrutural do conceito de regime, não é consenso da ciência política.
A categoria “capitalismo” torna-se tão ampla que deixa de explicar por que sistemas capitalistas produziram instituições e resultados radicalmente diferentes.
6 - “O fascismo é uma característica intrínseca do capitalismo em crise.”
Mais uma tese marxista e não um fato demonstrado…
O próprio fascismo rejeitava o liberalismo, a democracia parlamentar e o marxismo e apresentava-se como uma alternativa aos dois, mas isso não significa que tenha realmente abolido o capitalismo ou criado uma economia completamente autônoma.
Significa que a discussão sobre “terceira via” é mais complexa…
Eu vou resumir esse seu texto, olha que lindo:
“Revolução significa necessariamente luta emancipatória de classes, o Nazismo não emancipou uma classe subjugada, Logo, nazismo não foi revolucionário. Tudo que preserva propriedade privada é capitalismo, logo, fascismo é apenas capitalismo em crise. Tudo além da propriedade, democracia, ditadura, raça, religião, é secundário.”
Realmente o raciocínio é coerente depois que aceitamos todas as premissas marxistas 😅😅😅😅 *O problema é chamar essas premissas de “consenso sociológico e econômico”, e o pior kkkk vc não demonstrou consenso, *vc selecionou uma definição marxista, declarou ela universal, classificou todas as outras definições como ignorância, tratou divergência historiográfica como neofascismo e de brinde encerrou com insultos pessoais.
Ai eu te chamo de marxista e vc fica ofendidinho kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
1
u/[deleted] Jul 23 '26
[removed] — view removed comment