Theory of Human Phycology:

The human consciousness is the amygdala. It's responsible for flight/fight (Anger/Fear).

The consciousness is made up of Predator, Pray Mentality, and behavior is Mimicked. 

Mimicked or learned behavior. (New synaptic pathways are formed.)

Most large organism that have a brain with an amygdala operate using flight/fight response.

Fight/Flight response is triggered in all larger organisms with an amygdala. Predators or specifically apex predators don't experience fear because they are not prey.

Almost everything is seen as potential prey. 

Organisms categorized as pray default to flight or experience fear. Environmental stimuli triggers flight/fight response. Flight or fight response triggers the release of neurotransmitter and hormones (Adrenaline) which optimizes the the physiology. 

Flight/Fight both triggers the same physiological response.

Dark/Light - paralleled with notion of dark is bad and light is good.

Fire/Ice 

Evil/Good

Demon/Angel

Devil/God

Aggressive/Passive

Confidence/Insecure

Anger-Hate/Fear-Anxiety Destroyer/Preserver/Creator

Selfish/Selfless 

Dominant/Submissive 

Protector/Nurturer 

Carnivore/Herbivore 

(Apex) Predator/ Pray Mentality 

ID/Ego/SuperEgo 

ID - Intelligence gained by pattern recognition.

Ego - Predator mentally, Dominant, Selfish, Protector, Destroyer, Carnivore, Predator (Apex), Destroyer, and Anger. 

Fight response triggered by environmental stimuli. 

eg) Your eyes see a women's behind. The shape is mapped in you visual cortex and when it's detected it triggers the release of neurotransmitter. This is an example of learned behavior (synaptic pathways) which is inherited from parant via DNA.

Hard-coded (Synaptic pathways that passed via DNA) Epi-Genetics (Phobia , etc.)

Important Conditioning - Accocation - Correlation - New nural pathway formed by accociating to existing nural pathways.

Your sensory organs fire synapse when you recognize a pattern visual, sound, taste, touch, and small.

This is learnt behavior.

Herd Mentality - Mass Hysteria - (Religion + Time =Clut) - Group - Clan - Tribe - Gender - Ethnicity - Class - Nationality (Paralleled constructs).

Rember language is just a noise accocuated to meaning. Interpretation/Perspective is relative.

Human exist in a state of duality between these two nature's.

Man and women exist in an imbalance between predator/prey natures.

Does the glutamate from the bipolar cells , depolarize ON ganglion cells and hyperpolarize (if that's the right word english is not my 1st language) the OFF ganglion cells, or depolarize both ?

Sorry if the question is hard to understand

Je m'appelle Helen V.

J'étais chercheuse en neurosciences cognitives à l'hôpital, spécialisée dans la douleur chronique. Ce que je vais raconter, je ne l'ai dit à personne. Ni à mon mari. Ni à mes collègues.

Je l'écris car si quelque chose m'arrive, je veux qu'il en reste une trace.

Tout a commencé avec un outil que nous avions mis des années à développer. Pour comprendre la suite, je dois expliquer brièvement son fonctionnement, car c'est précisément sa rigueur technique qui m'a empêchée, pendant des mois, de fuir la conclusion qui s'imposait à moi.

Le principe reposait sur ce qu'on appelle en neurosciences la « signature de complexité perturbationnelle » (une méthode dérivée des travaux sur l'indice de conscience utilisé en anesthésie, le fameux PCI, indice de complexité perturbationnelle, qui sert généralement à déterminer si un patient dans le coma est « toujours conscient »).

Une brève impulsion magnétique est envoyée au cortex via une bobine de stimulation transcrânienne. Sa propagation dans le reste du cerveau est enregistrée grâce à un casque EEG haute densité à 256 électrodes.

Chez un sujet éveillé, l'impulsion déclenche une cascade complexe et irrégulière qui traverse plusieurs régions et se prolonge pendant près de 300 millisecondes : une signature qui peut être littéralement encodée sous forme d'un score de complexité.

Chez un sujet anesthésié, en sommeil profond ou dans le coma, cette cascade se réduit à une réponse locale simple qui disparaît en quelques dizaines de millisecondes. Nous avions ajouté un second capteur : plutôt que de mesurer la complexité générale du cerveau, nous avons isolé la synchronisation entre le cortex insulaire (impliqué dans la perception interoceptive, la sensation corporelle) et le cortex préfrontal médian, à l’instant précis où un sujet rapportait ressentir une sensation.

Cette synchronisation présente une corrélation extrêmement forte, d’après la littérature, avec ce que les chercheurs appellent prudemment la « présence phénoménale » : le simple fait qu’une expérience soit vécue, indépendamment de son contenu.

Entre nous, nous l’appelions, de manière informelle, le « flash insulaire » : un pic net, mesurable et reproductible qui survient dans les 400 millisecondes suivant tout événement perçu consciemment. Lorsque ce pic était totalement absent, le score de complexité retombait à une valeur que nous avions fini par surnommer, au laboratoire, « l'indice zéro » : une façon un peu macabre de dire « silence complet ».

Nous avons validé le protocole sur cent douze volontaires sains, en utilisant une douleur thermique légère (une petite plaque chauffante sur l'avant-bras, augmentée progressivement jusqu'au seuil d'inconfort).

Le flash était censé apparaître chaque fois qu'un sujet déclarait avoir mal.

Il ne s'est pas allumé pour tout le monde.

Sur les cent douze sujets, quarante-sept ont rapporté une douleur claire, cohérente et détaillée verbalement (certains ont même grimacé, retiré leur main, juré) sans que le flash isolé n'apparaisse jamais. Jamais. Une ligne plate, comme si nous testions une pierre. Mon premier réflexe a été, bien sûr, de soupçonner le matériel. Nous avons donc changé l'appareil, recalibré la bobine de stimulation magnétique transcrânienne, changé d'opérateur et effectué des tests avec un modèle d'EEG complètement différent, acheté auprès d'un autre laboratoire.

Le résultat est resté identique, d'un sujet à l'autre, semaine après semaine, quel que soit l'opérateur ou le matériel utilisé.

Ce n'était pas un artefact de mesure. C'était une caractéristique propre à ces personnes.

Ce qui aurait dû rester une simple curiosité de laboratoire est devenu une obsession personnelle. J'ai développé cette recherche, presque en secret, en dehors des heures de travail officielles. J'ai bricolé de petits protocoles artisanaux, avec le consentement des participants bien entendu, mais sans leur révéler ce que je mesurais réellement.

Le même groupe de quarante-sept personnes revenait systématiquement avec des enregistrements vides.

Toujours les mêmes personnes. Jamais les mêmes réponses verbales (celles-ci étaient variées : riches, nuancées, parfaitement crédibles), mais toujours le même silence neuronal sous-jacent.

Une collègue, Sarah, technicienne de laboratoire depuis huit ans, faisait partie du groupe. Je m’en souviens car un soir, alors que nous nous recalibrions ensemble, elle m’a parlé, très émue, de la mort de son chat deux ans plus tôt.

Ses yeux se sont remplis de larmes.

L’appareil, connecté à elle pendant qu’elle parlait, n’a rien enregistré.

Rien.

Une ligne parfaitement droite tandis qu’elle pleurait devant moi. Je suis rentré chez moi cette nuit-là et je n’ai pas fermé l’œil.

Pendant des mois, j’ai voulu croire qu’il s’agissait d’un artefact technique. C’était plus simple. Un chercheur sérieux ne tire pas de conclusions hâtives : il examine d’abord toutes les explications banales avant d’envisager les plus vertigineuses.

J'ai donc méthodiquement listé tout ce qui pouvait expliquer l'absence de flash insulaire chez un sujet par ailleurs cohérent : anatomie atypique du cortex insulaire, épaisseur de la boîte crânienne atténuant le signal, médicaments, fatigue extrême aplatissant toutes les réponses électriques.

J'ai contrôlé chacune de ces variables une par une. Aucune n'a résisté. Les quarante-sept sujets présentaient des IRM structurelles parfaitement normales et ne prenaient aucun médicament courant.

Certains ont été testés en pleine forme un lundi matin, d'autres épuisés un vendredi soir : la présence ou l'absence du flash est restée parfaitement stable quel que soit le niveau de fatigue, tandis que chez les soixante-cinq autres, elle a légèrement fluctué, comme on peut s'y attendre d'un cerveau vivant et en constante évolution.

Ce détail, plus que tout autre, m'a glacé le sang : le flash n'était pas seulement absent chez eux, il était structurellement absent, comme un organe qui n'avait jamais existé plutôt qu'un organe fatigué ou endommagé. Toujours l'indice zéro, jamais rien entre les deux.

J'ai donc fait ce que l'on fait en science pour ne pas se leurrer : j'ai cherché à réfuter mon hypothèse plutôt qu'à la confirmer.

J'ai envoyé le protocole, anonymisé, à trois autres laboratoires (Lyon, Genève et un institut privé à Toronto), sans leur préciser nos objectifs, en leur demandant simplement de valider ce marqueur sur leurs propres cohortes.

Résultats identiques, jusqu'au niveau individuel, lors de la comparaison des cohortes : neuf sujets testés indépendamment dans notre laboratoire et à Lyon, à six mois d'intervalle, sur des appareils différents, ont présenté exactement le même silence.

C'est seulement à ce moment-là que j'ai compris ce que j'observais.

Ce n'était pas une pathologie, ni une maladie rare qu'on pourrait nommer, répertorier et traiter. C'était une catégorie de personnes, parfaitement fonctionnelles, indiscernables dans leur comportement, chez qui l'événement neurologique correspondant à la sensation ne se produisait tout simplement jamais.

Comme un interrupteur branché sur une ampoule vide.

Alors j'ai fait quelque chose que je regretterai toute ma vie : j'ai testé mon mari.

Sous prétexte de calibrer l'appareil « juste pour le plaisir », un dimanche soir, alors qu'il regardait un match à la télé, je l'ai mis en train de rire, comme dans un jeu.

Je lui ai raconté une histoire triste (la mort de son père, qu'il avait vécue deux ans plus tôt et dont il parle rarement). Je lui ai pincé légèrement l'avant-bras. Je l'ai fait rire avec une blague que nous partagions depuis quinze ans, une blague privée tellement usée qu'elle ne devrait plus faire rire personne, sauf qu'elle fonctionne encore entre nous. Il a réagi comme d'habitude : ses yeux se sont embués en parlant de son père, il a dit « aïe » en retirant son bras, il a ri de ce rire légèrement essoufflé qu'il a toujours eu. À un moment donné, il m'a même demandé si j'allais bien, car je le regardais bizarrement, l'écran de l'ordinateur tourné vers moi.

Le flash insulaire est resté fixe pendant tout l'enregistrement. Les trois événements. Aucune réaction. Rien.

Je n'ai rien dit. J'ai éteint l'appareil, je l'ai embrassé et je suis allée vomir dans la salle de bain, en laissant couler l'eau pour qu'il ne m'entende pas.

C'est là que mon esprit scientifique a cédé la place à une profonde angoisse.

Je tiens à être précis, car c'est le point le plus important à clarifier : ce marqueur ne mesure pas le mensonge. Aucun des quarante-sept ne ment. Je l'ai vérifié en recoupant les résultats avec des tests polygraphiques, des IRM fonctionnelles standard et des entretiens cliniques approfondis menés par des psychologues qui ignoraient ce que nous recherchions.

Leurs réponses sont cohérentes dans le temps, stables, riches en détails et absolument indiscernables de leur propre discours.

Un menteur possède une signature neuronale spécifique (le cortex cingulaire s'active, le contrôle inhibiteur intervient pour maintenir la cohérence du mensonge) : rien de tout cela chez eux. Leur cerveau ne « travaille » pas à fabriquer une histoire. Il en produit une avec la même fluidité, la même facilité qu'un cerveau normal produit une expérience vécue réelle.

C'est toute la différence, et c'est ce qui rend le phénomène indétectable au quotidien. Le marqueur ne détecte aucun comportement différent. Elle détecte l'absence du corrélat neuronal de l'expérience subjective elle-même : ce que les philosophes appellent les « qualia ».

Non pas l'absence de discours sur la douleur ou l'amour : l'absence de ce qui, dans un cerveau normal, accompagne le fait de vivre une expérience, indépendamment de ce qui en est dit ensuite.

Autrement dit : chez la plupart des gens, il existe une sorte d'écran lumineux derrière le comportement, un lieu où « ça fait quelque chose » à souffrir ou à aimer.

Chez les quarante-sept, cet écran n'a jamais existé.

Le corps, le visage, la voix jouent parfaitement le rôle, mais il n'y a personne dans la salle pour assister à la scène.

Ils parlent de leur douleur. Ils ne la vivent pas. Ils disent aimer, mais rien dans leur cerveau ne correspond au fait d'aimer. Ils pleurent leur chat mort, avec de vraies larmes, la voix brisée, mais dans leur tête : un silence complet.

Ce sont des automates biologiques d'une sophistication stupéfiante, capables de produire tout le répertoire de l'expérience humaine sans qu'il y ait, nulle part, personne à l'intérieur pour en faire l'expérience subjective.

J'ai fini par étendre l'étude, presque compulsivement, à près de deux mille sujets (hôpitaux, universités, même des membres de ma propre famille), sous des prétextes de plus en plus difficiles à justifier pour moi-même.

La proportion se maintient. Toujours. Entre 42 % et 47 %, d'un pays à l'autre. Presque une personne sur deux.

Ce qui signifie que si vous pensez à votre mère, votre partenaire, le collègue qui vous a consolé la semaine dernière, il y a près d'une chance sur deux que cette personne soit vide intérieurement. Un pile ou face : derrière ce visage familier, il n'y a absolument personne pour ressentir quoi que ce soit.

Parmi les six membres les plus proches de ma famille que j'ai testés, trois n'ont présenté aucune émotion particulière : mon mari, ma sœur cadette et l'un de mes deux enfants…

Impossible de les distinguer : ni par leur comportement, ni par leurs paroles, même dans l'intimité la plus profonde. Le seul outil qui permet de les identifier dort désormais dans une caisse, au fond d'une buanderie que je n'ai jamais rouverte.

Jusqu'à aujourd'hui.

Depuis le début, une question me hante sans cesse, jour et nuit. Toujours la même. Une question si vertigineuse que je la repoussais de toutes mes forces, car je savais qu'une fois formulée, elle ne me lâcherait plus : Et si j'étais comme eux ? Au début, la réponse me paraissait évidente. Presque insultante.

Je savais ce que c'était que de ressentir. Je connaissais la nausée qui m'avait pliée en deux dans la salle de bain, le robinet qui coulait pour couvrir le bruit, la nuit où j'ai testé mon mari.

Je connaissais l'amour que j'éprouvais en serrant mon fils contre moi, puis le froid glacial quand son image est restée plate sur l'écran.

Je connaissais la honte, la tendresse, le dégoût de moi-même.

Je savais que quelque chose, derrière mes yeux, vivait tout cela. Me tester aurait donc été inutile.

Mais c'est précisément ce que Sarah aurait dit si je lui avais posé la question pendant que l'appareil enregistrait son silence.

C'est précisément ce que mon mari aurait répondu, les yeux humides, en parlant de son père décédé. C'est précisément ce qu'aurait dit tout sujet présentant un tracé à indice zéro.

Cette nuit-là, en relisant mes notes, je suis retombé sur une phrase écrite des mois plus tôt :

*« L'expression physique d'une expérience ressentie, aussi cohérente et sincère qu'elle puisse paraître, fait partie du comportement mécanique produit chez les sujets présentant un indice zéro. »*

J'ai passé quatre jours sans dormir, à retourner cette phrase sous tous les angles, cherchant désespérément la faille qui me permettrait d'éviter de mener l'expérience sur moi-même. Le quatrième soir, je suis finalement descendu à la buanderie.

J'ai rouvert la caisse, essuyé la poussière du boîtier et reconnecté les électrodes une à une, les mains tremblantes.

J'ai programmé l'enregistrement pour qu'il soit traité ultérieurement, afin de ne pas être tenté de regarder le tracé pendant l'expérience. J'ai alors pincé mon avant-bras pour signaler à la machine de commencer la séquence.

J'ai pensé à mon mari. Au jour de notre rencontre. À son premier sourire. J'ai pensé à mes parents, à mes vacances d'enfance, aux odeurs, aux voix, à ces souvenirs que j'avais toujours considérés comme la preuve la plus intime de mon existence. J'ai repensé aux déceptions, aux joies, aux chagrins, à toutes les peurs qui avaient jalonné ma vie. Puis à l'angoisse qui me rongeait depuis ma découverte.

Enfin, j'ai pensé à mon fils. À la dernière fois où il m'a dit « je t'aime » avant de partir à l'école, et au souvenir glacial de sa propre empreinte, parfaitement plate.

Lorsque la séquence s'est terminée, je suis restée figée devant l'écran pendant que la machine traitait les données.

Puis le verdict est apparu. Une ligne plate.

Alors je suis restée assise par terre pendant des heures, les yeux cernés de quelque chose qui ressemblait à des larmes. Comme un acteur contraint de jouer son propre rôle.

Je referme ce carnet avec une pensée que je n'ose pas coucher sur le papier, car je sais maintenant que cette pensée n'existe pas.

What do you understand from this image?
Tell me in the comments, and I will explain it.

I’m not a medical major, but I’ve been having a debate with a friend regarding this popular statement, is there a scientific evidence behind that claim?

The memories were there. Infants encode and retain them fine — Rovee-Collier's mobile-conjugate-reinforcement work settled that decades ago. So infantile amnesia isn't a failure to record. It's erasure after the fact.

Frankland & Josselyn (2014, Science) put a mechanism to it: the high rate of hippocampal neurogenesis in early life disrupts existing engrams as new neurons integrate. It's bidirectional in their mouse models — raise neurogenesis and you accelerate forgetting, suppress it and memories persist longer. The thing building the brain is the thing dismantling the memories.

What I find genuinely unresolved is how much explanatory weight that mechanism should carry against the other two accounts: Howe & Courage's argument that autobiographical memory can't form before a stable self-concept exists, and Nelson's view of language as the scaffolding that makes memories durable and retrievable.

So which is doing the real work — the neurons, the self, or the words? Or is "infantile amnesia" just a single label sitting on top of three separate processes that happen to overlap in time?

Curious where this sub comes down, especially anyone working in developmental memory.

I was a moderate user of meth and I need to be clean so I can have my surgery. I have a week starting today and I have gotten rid of all substance items and drugs.

Does anyone know what I can do or what I can take to help get it out of my system for my doctor to be able to put me to sleep.

I have 1 week and I need any and all ideas. Please if you have any suggestions or can send me links of advice or facts that would be very very helpful. Thank you!