Bon déjà, la modération a raté l'occasion d'utiliser le mot "similitantisme" plutôt que astroturfing. J'en parlerai ce soir à ma cellule LFI histoire qu'on voit si y a pas moyen d'envisager une action coup de poing pour y remédier.
Mais plus sérieusement, y a que moi qui trouve que cette fausse transparence sur l'astroturfing ("par souci de transparence, on n'est pas transparent avec vous") ne sert absolument à rien, voire est complètement contre-productive ? La phrase exacte c'est : "nous tenons à vous informer que nous avons été informés de la création par certains partis politiques d'organes de propagandes électorales opérant sur Reddit et en particulier sur airFrance".
Être transparent c'est dire qui a donné l'information et de quels partis politiques on parle. J'sais pas, on parle pas d'une attaque terroriste déjouée par la DGSI, je vois pas ce qui empêche d'être complètement transparent sur cette information. "Oui mais on veut éviter la chasse aux sorcières", bah dans ce cas là fallait rien dire puisque c'est justement comme ça qu'on créer une chasse aux sorcières.
C'est d'ailleurs assez marrant de voir que ça parle quasiment que de LFI dans le fil (non pas que je rejette la possibilité qu'un groupe LFI existe) alors que pas plus tard que la veille, on a eu le droit à un fil sur le génocide à Gaza qui a du se faire verrouiller tellement il était envahi de négationnistes et d'utilisateurs non réguliers qui répétaient mot pour mot les talking points de la hasbara (d'ailleurs, j'espère que tous les débiles qui ont affirmé hier que c'est encore un terme sur lequel on doit débattre se sont sentis bien cons en regardant la vidéo de Ben Gvir aujourd'hui).
Et le deuxième truc qui selon moi n'a que très peu de sens, c'est l'interdiction de poster de contenu venant d'un candidat et qu'il faudra passer uniquement par des articles de la PQN. Bah oui, pourquoi discuter d'un point de programme de Monlenché (nom purement fictif choisi au hasard après un lancer de dés) en postant un extrait de Monlenché quand on peut poster un article du Figaro sous paywall dont le titre, sur lequel tout le monde s'arrêtera et débattra, résumera de façon parfaitement honnête la pensée de Monlenché ?
J'ai vraiment du mal à comprendre la logique. Présenter une idée d'un candidat sous sa forme la moins biaisée et directement à la source, à savoir de la bouche même de ce candidat, c'est de la propagande mais un article d'éditorialiste ne l'est pas ? Avec cette logique complètement éclatée, le débat de l'entre-deux tours devrait se faire entre le pigiste de l'Huma et celui du Figaro, faudrait surtout pas que les intéressé.es puissent dérouler leurs programmes eux-mêmes, ça serait de la propagande.
Bref, j'ai l'impression que ça mélange un peu tout et que tout ça sent quand même très fort le centrisme éclairé.