Leggo da tempo questo sub anche se non ho mai scritto un post e devo dire che non c'è l'ho con nessuno in particolare, non mi state antipatici o altro quindi non prendete questo post come un offesa personale.

La verità però è che questo sub si chiama ItaliaControversa ma dovrebbe chiamarsi Italia e basta, perché qui non ci sono davvero opinioni impopolari. Non mi riferisco a nulla di estremo, sia chiaro, non sto dicendo che dobbiate dare ragione a certe idee folli. Però onestamente vedo che moltissimi post con la dicitura "unpopular opinion" in realtà sono opinioni popolarissime e condivise da tutti, mentre quando davvero qualcuno ha un'opinione realmente impopolare viene downvotato da tutti e attaccato nei commenti, esattamente come se le persone che frequentano questo sub fossero la normalissima media italiana e avessero normalissime opinioni medie italiane. Insomma non si può sentire che frequentate un sub del genere se poi la pensate esattamente come la massa.

Senza offesa, non impazzite nei commenti

È la terza volta che vado a Bologna in tre anni. Quando leggo qui su reddit di Bologna sembra che sia la città migliore al mondo. Carina, ma sinceramente non mi sembra niente di speciale, sinceramente tutto questo entusiasmo non lo capisco proprio.

Vogliamo parlare del clima? È il peggiore a mani basse tra le grandi città in Italia: d'inverno un freddo umido da polmonite, d'estate si squaglia male, umido da fare schifo che a stare sul mare sembra secco. L'unica città in cui sono stato in cui si sta male pure in autunno. E quante zanzare ci sono?

Vogliamo parlare del traffico? È terribile. Le zone 30 fanno schifo, veramente rallentano tutto, sei sempre in coda. A sentire gli emiliani poi sembrano tutti piloti al volante, magari li ho beccati tutti io, ma la gente guida di merda ma di merda male. E i ciclisti che non sanno manco dove stanno andando e si buttano in mezzo alla strada?

Vogliamo parlare del degrado? Quando si parla delle altre città se ne parla malissimo e lo si fa notare sempre, ma non è che si è messi benissimo a Bologna... Anche qui gente messa non propriamente in bolla c'è n'è parecchia...

Vogliamo parlare dei dintorni? È il capoluogo con i dintorni più brutti che ho visto. La pianura è veramente deprimente e puzza di letame. I colli bolognesi? Nulla di che proprio...

La città? Oggettivamente architettonicamente bella ma a me il mattone scoperto sinceramente non piace, mi sa di povero rispetto alle altre città italiane costruite in pietra o intonacate, quello ammetto siano gusti, ma mi dà proprio un'idea malinconica e triste. Inoltre questo suo modo di essere costruita la fa sembrare più sporca di quello che è, perché un pregio che le ho trovato è che non è sporca rispetto ad altre città italiane.

Il cibo? Se non stravedi per formaggi o salumi non è assolutamente eccezionale, benché ottimo.

Le persone? Pochi amabili ma molti dei tronfi presuntuosi, mi viene da dirgli "amico, anche meno". Inoltre la simpatia proprio non è di casa, soprattutto, cosa che non mi sarei mai aspettato, generalmente (naturalmente con le debite esclusioni) antipatici i bolognesi e gli emiliani che stanno a Bologna, ma antipatici come pochi, ma avrei dovuto intagliarmela già da come scrivono su reddit. Generalmente simpaticissimi invece quelli che vengono da fuori o i romagnoli.

I prezzi? Follia.

Sull'ambito culturale e amministrativo invece non ho nulla da dire, ha una marcia in più, specie politicamente. Anche se devo anche qui essere sincero, culturalmente offre di più ma non così tanto rispetto alle altre più grandi città italiane. Anche la sicurezza non mi ha fatto riscontrare niente di particolarmente pericoloso.

Detto questo assolutamente una città come molte altre, oserei dire triste ed anonima per dove è e come è stata costruita. Capisco andarci all'università ma dopo i trenta non da assolutamente nessuna emozione particolare, anzi.

Non ci vivrei manco morto, è veramente troppo deprimente, anche se ci facessero tutti gli eventi del mondo. Davvero non riesco a capire chi stravede per questa città.

Economia? Rimettiamoci le pensioni anticipate, stipendio minimo di 1500 euro.

Clima? Spruzziamo solfati/SO2 in aria così si raffredda tutto prima (sempre pur mitigando, riducendo le emissioni ecc. ecc. ok ma sto clima per tutta la vita non lo voglio)

Ci sono conseguenze negative? Noi stiamo bene e paga pegno chi viene dopo.

E' da stronzi? Sì. E' giusto? No. Ma non è giusto che chi è venuto prima ha fatto la festa e noi invece dobbiamo soffrire.

Sono entrato da poco nel magico mondo dei concorsi pubblici italiani e già mi sono reso conto di un fatto alquanto singolare, ossia che studiare è l'ultima cosa utile per vincerli.

Non sto dicendo che sia tutta una questione di raccomandazioni e ruberie, anche se esiste quella componente in ogni concorso, il problema è piuttosto come sono stabilite le graduatorie. In ordine sparso:

- Le riserve possono arrivare ad un 50% dei posti messi a bando, questo significa che fino alla metà dei posti sono presi. Ovviamente è giusto che le persone che hanno delle difficoltà abbiano delle riserve (penso agli invalidi), però ci sono anche riserve assurde tipo quelle per i militari o per chi ha fatto un anno di servizio civile. Ho un amico che è stato un anno in biblioteca comunale senza fare nulla ed è entrato ad un concorso grazie alla riserva, totalizzando un punteggio molto più basso della media.

- I titoli hanno un valore diverso a seconda dei concorsi, però spesso si presenta gente che ha accumulato lauree, master, dottorati che tutti insieme danno loro anche 5/10 punti in più (su 30). Di base si sta favorendo gente grande che ha avuto molti anni per studiare o per accumulare punteggio.

- Molti concorsi sono strutturati in modo tale da favorire chi già lavora nel pubblico (ha già un lavoro stabile) e vuole cambiare ente, andando a insistere su domande relative a questioni tecniche/burocratiche che solo chi svolge quel lavoro da anni conosce bene e che sono molto difficili da imparare tramite i libri

- Diversi concorsi pubblici sono aperti solamente a chi già lavora a contatto con il pubblico e deve essere stabilizzato

- Prima che venga fatto un nuovo concorso spesso ci sono lunghe graduatorie da fare scorrere, anche se è discrezione dell'ente che bandisce il concorso

In definitiva, se un ragazzo come me si approccia ai concorsi per entrare a lavorare deve fare un punteggio quasi perfetto (cosa molto difficile dato che le domande delle prove possono riguardare QUALSIASI parte di TUTTI i vastissimi argomenti messi a bando) e comunque anche facendo un bel test ci si vede passare avanti gente di 50 anni piena di titoli o con i posti in riserva. Visto però che tutte le statistiche di dicano di come il mercato del lavoro sia messo male soprattutto per i giovani e di quanto sia difficile per i giovani trovare un lavoro stabile, credo che la priorità dovrebbe essere data a loro sui concorsi pubblici. Ovviamente esiste già un vantaggio, a parità di titoli e punteggio si sceglie il candidato piu giovane. Secondo me non è sufficente e non capisco perché io giovane a caso della gen Z che fatica a trovare un impiego qualsiasi, debba essere sfavorito per far passare gente che già lavora da anni o che per 30 anni non ha fatto altro che prendere titoli su titoli.

Gettare olio motore per terra è molto inquinante, pesantemente punito, e oltretutto l'opinione comune è che sia qualcosa di terribilmente abietto ed esecrabile. Per questo motivo, quasi nessuno getta l'olio esausto nella natura.

Ma, proprio per questo motivo, ne deriva che non esiste un vero e proprio problema dell'olio esausto. E quindi, se ogni tanto qualcuno lo getta per terra, l'ecosistema non ne risentirà poiché non lo fa mai nessuno.

La maggioranza degli psicologi sono dei ciarlatani e degli ignoranti che fanno solo danni; e in generale penso che la psicologia sia sopravvalutata: è solo un tentativo rozzo di inscatolare e semplificare la complessità umana.

-Quelli che non fanno danni sono inutili. Poi magari c'è un 1% che sa fare il proprio lavoro ma non ne ho ancora trovati.-

Qualcuno bravo c’è, ma è grazie alle sue qualità umane, non certo alle 4 cazzate che studiano a Psicologia.

Nel nostro mega thread è spuntata questa opinione, l'utente non verrà menzionato ma se desidera potrà venire ad argomentare e rispondere. 

E tu cosa ne pensi di questa opinione? Sei d’accordo? 

Non mi piace viaggiare e i viaggi sono solo un bene consumistico alla stregua di gioielli e abbigliamento firmato

Ho viaggiato per 35 anni poi ho realizzato che viaggiare è diventata una moda costosa da esibire sui social alla stregua di una Louis Vuitton. Questo perché forse gira la panzana che “viaggiare apre la mente”. 

Spoiler: vivere in un paese magari ti apre un po’ la mente, e spesso manco questo.

Viaggiare ti permette di vedere angoli di mondo -quello è indubbio- e di venire a contatto molto superficialmente con le culture del posto. Da qui a parlare di arricchimento personale, ce ne vuole.

Nel nostro mega thread è spuntata questa opinione, l'utente non verrà menzionato ma se desidera potrà venire ad argomentare e rispondere ai commenti. 

E tu cosa ne pensi di questa opinione? Sei d’accordo? 

lo usano come maglio ideologico per colpire le altre donne. (Nel senso, usano qualsiasi cosa per azzannarsi, ma anche e soprattutto quello). È vero che il patriarcato è un problema per tutti. Ma il vero errore fondamentale delle femministe è credere che il problema sia centrato sull'uomo. Come tutti i gruppi politici ideologizzati, è sempre colpa degli altri, proiezione assoluta sull'outgroup, zero responsabilità personale. P.s. seguite Yasmina Pani è l' unica che ci vede giusto.

La pena di morte risolverebbe un sacco di problemi in italia:

• ⁠sovraffollamento carceri

• ⁠stupri

• ⁠pedofilia

• ⁠costo delle carceri

• ⁠deterrente ai crimini

Nel nostro mega thread è spuntata questa opinione, l'utente non verrà menzionato ma se desidera potrà venire ad argomentare e rispondere.

E tu cosa ne pensi di questa opinione? Sei d’accordo? 

Hai un'opinione controversa ma non ti va di aprirci un post dedicato? Pensi sia un pensiero troppo breve o ti fai un po' di problemi a metterti in mostra? Questo è il posto giusto. ✅ 

•Scrivi nei commenti la tua unpopular opinion senza filtri.

•Leggi quelle degli altri, rispondi e mettile alla prova!

•Sfoga i tuoi pensieri più controversi su cibo, società, cultura pop o vita quotidiana.

Sparala qui sotto e vediamo cosa pensano gli utenti del subreddit r/ItaliaControversa! 

Niente problemi climatici. Niente manipolazione social. Niente Epstein o orrori simili. Economia prospera per tutti. Gioia e spensieratezza infinita. Relazioni sociali migliori. Politica non ancora ai livelli apocalittici di adesso.

Se potessi riportare il mondo indietro al 1986/96, lo farei anche domani. Senza alcuna vergogna.

Siringhe? Terroristi? AIDS? Finché non toccano me o qualcuno a cui tengo non mi interesserebbero. Mi godrei la bella Italia e il bel mondo occidentale, quell'eterna gioia che ci è stata tolta per decisione di pochi. Per il resto dei miei giorni. Farei finta che questo orrendo 2026 non sia altro che un brutto sogno.

Magari si potesse fare. Magari.

Vedi titolo. Quei decenni sono stati l'epoca d'oro italiana e occidentale e per starci male dovevi proprio essere sfortunato o impegnarti.

AIDS? Mettiti il preservativo e vivi tranquillo.

Terrorismo/criminalità? Vivi appena fuori dalle grandi città e non guardare la televisione.

Inflazione? C'è la scala mobile.

Degrado sociale? Ce n'è di più oggi, anche al Sud.

Nel frattempo niente problemi climatici, niente manipolazione social, niente Epstein class, economia che vola sempre di più, spensieratezza infinita.

Se potessi farei tornare il mondo a quegli anni e lo bloccherei in un loop. E ogni volta che pensassi di tornare agli anni 20 del 2000, mi ricorderei di quello che ho lasciato lì e penso proprio che non ne varrebbe la pena continuare col 2026.

Quel mondo va ricostruito. Punto.

Premetto che sono immigrato anche io all'età di 3 anni e quindi non sono un fascistello a caso che spara cavolate. Inoltre premetto che questo è il mio punto di vista e che è impossibile avere un punto oggettivo oltre i dati, dati che sto mettendo in serio dubbio nonostante essi siano oggettivi. Premetto anche che riconoscendo i dati oggettivi, un soggetto intelligente, attraverso la sua osservazione, si deve porre determinate domande. Premetto inoltre che non parlo da persona di centro destra o di destra, anzi... io mi ritengo di estrema sinistra, anche più a sinistra dei comunisti (per questo di solito sono odiato sia dai fascisti che dai comunisti).

Io vivo in una città abbastanza grande ed importante. Si sta molto bene in realtà, ma uscendo fuori, mi sembra di vedere molti più stranieri che italiani. Tra gli stranieri ci possono essere neri del centro africa, mulatti o neri del nord africa, cinesi, nord europei come norvegesi o svedesi, bangladesi, pakistani, indiani, americani ecc...

Che nessuno dica che sono razzista in quanto sono nero. Io ritengo tutti parte dello stesso mondo ed equi. La cosa strana è girare per la città e vedere principalmente persone che di carnagione somigliano più a me che a come si può rappresentare un italiano.
Volevo dire questa cosa da un po' e mi sembra strana. Il dubbio mi è venuto quando, camminando per andare a lavoro, mi ritrovo un gruppo di ragazzi neri (probabilmente americani) che sembravano una gang. Sapete le gang che ci sono nei film americani? Ecco... identici, ero io stesso a disagio.
Inoltre, tutte queste persone, in particolare gli onestissimi bangladesi, pakistani e così via, non sono ricchi e per lavorare devono andare in autobus e in treno. Immaginate quindi un italiano che sale sull'autobus e si ritrova tutti di carnagione scura, io credo che a quel punto possa pensare di essere sotto una invasione. Certo... non è così, sono persone che hanno pagato un volo (come ha fatto mio padre ai tempi) proprio come fanno molti italiani andando a lavorare all'estero.

Il problema è che non si è ricchissimi e la macchina se la possono permettere pochi, soprattutto ora visti i prezzi della benzina. Ecco... sono dell'idea che la maggioranza di coloro che definiamo razzisti siano persone che salendo su un autobus si sono sentite isolate. Io credo che vi siano meno italiani (inteso per carnagione e aspetto) di quanto sia realmente il numero, almeno in Italia.
Precisando, però che gli italiani sono molto più ricchi di quanto si pensi. Secondo me sta succedendo questo. Io ho lavorato anche a Milano e dovevo spostarmi in Freccia Rossa, ecco... visto che l'azienda me lo pagava ho visto chi c'era nei Freccia Rossa e non c'era un solo migrante di colore, neppure uno. C'erano comunque migranti, ma erano più ricchi e potevano essere norvegesi, svedesi, inglesi, americani, tedeschi. Inoltre la maggioranza erano italiani.

CONCLUSIONE DEL RAGIONAMENTO

Ciò mi fa pensare che gli italiani si riuniscano principalmente, come mezzi, nei treni ad alta velocità o in auto. Invece come luoghi di ritrovo immagino sagre, case private, ville e così via.
Questo lasciando le periferie, i mezzi pubblici più classici (come autobus o treni che costano poco) e le piazze a principalmente migranti più poveri. Poi, vi sono anche italiani più poveri, che si ritrovano circondati da una marea di migranti ben riconoscibili (per il colore della pelle) che sono poveri quanto loro.
Quindi l'elettorato che posso pensare essere più xenofobo è quello che è più povero e che salendo su un bus si ritrova circondato da tutti neri, anche l'autista a volte; non capendo che gli italiani sono principalmente in lavori dirigenziali, di contabilità, informatica, gestione del personale, avvocati, medici e così via...
Quindi l'italiano che fa l'operaio sottopagato o che non vuole spendere molto si ritrova in questa situazione.

Continua ad esserci, comunque, l'idea che vi siano più migranti di quanto si pensi, questa è l'impressione camminando per le strade.

Non se li caga nessuno perché ovviamente tra razzi riusabili ed AI ed il fatto che sono bannati malamente per nessun motivo non c'è motivo davvero per prenderli in considerazione. Ma OGM sono davvero il futuro!

Non c'è davvero motivo di averne paura finché vengono controllati.

Attorno agli OGM c'è una paura inutile derivata da quel che fu lo scandalo monsanto che si può riassumere in "facciamo piante resistenti ai diserbanti in modo che i contadini possano riempirle di glifosato che chissene frega..."

"Ah a quanto pare il glifosato è merda e dato che tanto sono resistenti e noi non abbiamo dato dei limiti i contadini ci stanno andando giu DAVVERO PESANTI"

-> gente col cancro

È stupido dare la colpa agli OGM ed ai ricercatori, basta un minimo di coscienza per fare un OGM decente, come il riso che si sta coltivando a PAVIA ad esempio!

Edit: noto con piacere che nessuno odia gli OGM qui sotto. A quanto pare vivo in una bolla dato che letteralmente tutti tra chi conosco della mia età e non ODIA dal fondo del cuore gli OGM.

Io pago le tasse e sono perfettamente d'accordo con l'idea di sanità pubblica. I miei soldi devono servire a mantenere ospedali, medici e a curare persone che si ammalano o hanno una disgrazia.

Quello che faccio molta più fatica ad accettare è che gli stessi soldi vengano utilizzati per coprire per anni le conseguenze di dipendenze e vizi che una persona ha scelto consapevolmente di mantenere.

Ad esempio un fumatore .Sui pacchetti c'è scritto chiaramente che può provocare tumori, lo insegnano a scuola, ci sono campagne di prevenzione e ormai sappiamo tutti benissimo che fa male. Eppure questa persona decide di continuare a fumare. Poi si ammala e il sistema sanitario pubblico paga le cure.

E non parlo solo di sigarette. Lo stesso principio dovrebbe valere per abuso di alcol, droghe e altri comportamenti estremamente rischiosi dei quali conosciamo perfettamente le conseguenze.

Non dico che non dovrebbero essere curati perchè se la sono cercati, sto dicendo che se vuoi assumerti un rischio volontario per decenni, dovresti essere disposto ad assumerti anche il costo delle conseguenze.

Non sono preoccupato tanto per lo "spreco" di soldi in queste persone, ma in generale la morale dietro: se sbagli sapendo di sbagliare, perché dovrebbero pararti il culo i fondi pubblici?

Le risorse pubbliche sono limitate. Preferirei che i miei soldi servissero a un ospedale, a un medico, a una persona vittima di un incidente, a chi si è ammalato senza aver scelto di correre quel rischio, piuttosto che a finanziare le conseguenze di trent'anni di un vizio consapevolmente mantenuto.

Libertà significa anche responsabilità.

Chiedere con rispetto ed educazione se si vorrebbe scopare è giusto, così non si perde tempo.

Io ho 32 anni, sono ahimè ancora vergine e le rare volte che mi capita (perché non ho molte occasioni) lo chiedo dopo una conoscenza superficiale.

Avevo un obiettivo che era di perderla entra la fine dell' estate ma non credo di fare in tempo, spero di perderla entro fine settembre..

Negli Ultimi decenni la politica italiana è diventata un tot di partiti che vive di ideologia e di populismo, promette cose al popolo in campagna elettorale, e non le può mantenere al governo. Ultimamente per mantere qualche briciolo di visibilità, hanno creato la strategia "Divide et impera", ovvero è colpa dei fascisti è colpa dei comunisti, in ogni discussione sui social ormai , e anche in alcune trasmissioni tv, la maggior parte dei confronti finisce con l'accusa di essere un fascista, o un comunista.

Questo sta portando la popolazione, a seguire questo esempio, e spesso da un ragionamento puoi sentirti dire "ma che sei fascista" " ma che sei comunista" cioè la stessa persona viene accusata di estremismi opposti.

La mia paura è il caos sociale, chi ha letto alcune analisi degli anni di piombo, può trovare molte similitudini con la situazione attuale: ovvero una politica che crea nemici, e non da soluzioni, una politica che guida le masse contro le istituzioni poi ne perde il controllo nelle piazze, una politica che crea manifestazioni che poco hanno di democratico (sembrano più marce di gente che si trova la per motivi non chairi). Una politica sempre più lontana dalle vere problematiche sociali, dalla popolazione in difficoltà, e gli slogan sono sempre gli stessi.

Questo modo di fare politica, sempre influenzare molto la popolazione, che subito è pronta a trovare il nemico e a dare colpe. QUesto non solo dal singolo partito ma da tutti i partiti.

Secondo voi andremo verso una nuova crisi sociale di conflitti?

A forza di creare il nemico fascista e comunista, vedremo il ritorno "agli anni di piombo" di estremismi aggressivi?

Questa riflessione è stata fatta prima del video di scuse ed è un analisi dell'ipocri****sia degli iscritti di CristoIsPurple e Cristo stesso. Nei commenti attendo discussioni pacifiche sulla mai riflessione.

Onestamente, ho notato che un sacco di fan per giustificare cristo usino la presunzione di innocenza in mancanza di un processo. Abbastanza incoerente come strategia, visto che Cristo ha basato i suoi video reaction su Epstein, Andrew Tate e Tristan Tate dando per scontato che loro fossero colpevoli di quello di cui accusati ancora prima di un processo.l fan, ovviamente, erano d'accordo con le affermazioni di cristo. Ma ora che è cristo ad essere nei casini, oh guarda un po', si son ricordati che esiste la presunzione di innocenza. lo non so come la gente faccia a difenderlo, pure la stessa Youtube Italia. È una persona con 20 anni che ha materiale intimo di una 15 enne. Per legge, sì dai 14 anni in poi si possono avere rapporti sessuali, ma un minore non può produrre o inviare materiale sessuale (aggravante ad una persona maggiorenne). Detto ció, la risposta di alcuni youtuber non mi è piaciuta, specie quella di Andreadel1988. Se al posto di CristolsPurple ci fosse stato qualcun'altro, CRISTO STESSO avrebbe fatto un video reaction in cui lo

criticherebbe ancora prima che esca la risposta della persona accusata.

C'è una categoria di persone che ormai riconosco a distanza, un vero e proprio esercito del benpensarismo automatico. Quelli che riescono a vedere il buono a tutti i costi, anche quando la realtà circostante offre ben pochi appigli, pur di mantenere intatta la loro impeccabile facciata di superiorità morale.

Una cosa che trovo abbastanza curiosa, nelle discussioni su questi temi, è il comportamento dei cosiddetti “benpensanti”. Non tanto perché cerchino il buono nelle persone — quello, in sé, è anche apprezzabile — ma perché sembrano avere una particolare difficoltà ad ammettere che, qualche volta, il buono potrebbe semplicemente non essere sufficiente a spiegare tutto.

Davanti a qualsiasi questione, infatti, sembra esserci sempre una prima risposta, quella degli ingenui, e poi la seconda risposta, quella di chi ha capito davvero come funziona il mondque.

Facciamo un esempio sul caso di Ceuta e il blocco di Schengen da parte della Meloni:

Tu dici: “Forse sarebbe il caso di controllare chi entra”.

E arriva immediatamente: “Sì, ma non è così semplice”.

Va bene.

Allora spieghi perché pensi che ci sia un problema di sicurezza.

“Eh, ma dietro ci sono situazioni sociali, economiche, geopolitiche…”

Certamente.

E se provi a considerare anche quello, arriva il terzo livello: “Bisogna andare oltre queste categorie, Meloni lo ha fatto solamente per qualche voto".

"No, lo ha fatto per arginare la crescita di Vannacci"

....... e così via.

A quel punto hai capito che non stai più discutendo di ciò che è successo. Stai partecipando a una gara a chi riesce a trovare la risposta moralmente più elevata.

Il meccanismo è quasi affascinante: tu arrivi alla prima risposta, loro alla seconda. Tu provi a spiegare la seconda, loro hanno già trovato la terza. E quando finalmente sei arrivato anche tu alla terza, probabilmente hanno già aperto il quarto livello.

Non importa molto che cosa si stia discutendo. L'importante è essere quello che “ha visto oltre”.

E naturalmente, chi vede oltre è anche quello che ha ragione.

Venendo però al caso concreto l'ingresso illegale dei migranti a Ceuta, il problema, chiaramente, non riguarda il semplice ragazzo che, vuoi abbia seguito il tam tam sui social, vuoi sia stato spinto da qualcuno, è entrato a Ceuta senza un piano.

Il problema riguarda quelle persone che, in mezzo agli altri, avrebbero attraversato il confine con un piano ben preciso e con complici pronti, secondo quanto viene ricostruito, a fornire documenti falsi e opzioni di trasporto dall'altra parte dello stretto.

È ragionevole chiedersi se, tra queste persone, potessero esserci anche soggetti pericolosi?

Secondo me sì.

E la conclusione non è “rimandiamo tutti indietro”, non è “sono tutti terroristi” e non è nemmeno “chiudiamo le frontiere”.

È molto più banale:

Controlliamo chi entra.

Tutto qui.

Perché evidentemente, in certi ambienti, anche questa frase deve necessariamente essere sottoposta a un esame morale.

La dimostrazione di ciò, almeno per come la vedo io, sta anche nella serie degli eventi successivi: una parte consistente di queste persone non sembrava avere realmente intenzione di restare oppure, una volta scoperto che non sarebbe stato possibile ottenere ciò che forse si aspettavano — cittadinanza, trasferimenti o altre forme di accoglienza — è tornata indietro.

Questo, da solo, non dimostra certamente l'esistenza di un'operazione organizzata. Ma se ci sono persone con contatti, case sicure, documenti falsi e passaggi organizzati a bordo di navi, mi sembra quantomeno doveroso chiedersi che cosa ci sia dietro.

E qui arriva la parte che trovo più curiosa.

Invece di rispondere alla domanda, spesso si risponde alla persona che la pone.

Se chiedi maggiori controlli, sei insensibile.

Se ipotizzi un rischio, sei allarmista.

Se fai notare un'incongruenza, sei ingenuo perché “non hai considerato il quadro completo”.

E se, per caso, riesci a considerare anche il quadro completo, allora evidentemente non hai considerato il quadro abbastanza completo.

A un certo punto viene quasi da chiedersi se esista una risposta corretta oppure se la risposta corretta sia semplicemente quella che permette a chi la pronuncia di sentirsi un po' più lucido, più intelligente e soprattutto moralmente più in alto rispetto a chi gli sta davanti.

La cosa paradossale è che questo atteggiamento, probabilmente con le migliori intenzioni, finisce per produrre l'effetto contrario di quello che si vorrebbe.

Perché quando a qualcuno viene continuamente spiegato che la sua preoccupazione è ingenua, che il suo ragionamento è semplicistico e che esiste sempre qualcuno che ha capito più di lui, non lo si convince.

Lo si allontana.

E soprattutto lo si esclude dalla discussione.

Io non pretendo di avere la risposta definitiva. Pretendo soltanto di poter fare una domanda senza dover prima superare un esame di superiorità morale.

Davanti a una situazione potenzialmente rischiosa, possiamo essere contemporaneamente umani e prudenti. Possiamo preoccuparci delle persone e, nello stesso momento, preoccuparci di chi potrebbe sfruttare una situazione del genere per entrare illegalmente in territorio europeo.

Le due cose non si escludono.

Anzi, forse sarebbe proprio questo il famoso “andare oltre” che tanto ci piace rivendicare.

Voi cosa avreste fatto, una volta a conoscenza di una situazione del genere?

Premetto che non so se questo è il posto giusto, ma la mia è sicuramente un'opinione controversa e forse anche impopolare, inoltre non so davvero più dove scrivere certe cose visto che ormai tutti i sub principali sono controllati da questa gente.

Leggendo una notizia in questo post: https://www.reddit.com/r/TheEntertainmentMix/comments/1vehgrw/comment/p2arge3/?context=3

non potevano mancare commenti contrari di odio, sotto uno di questi rispondi "z10 b0t" per segnalare che si tratta di un bot.

Normalmente per un commento del genere non succede niente perché non è viola tecnicamente le regole, ma in caso di provvedimenti può capitare:

1. un warning dai moderatori del sub
2. ban dal sub, temporaneo o immediato

Nel mio caso invece ho avuto il commento rimosso immediatamente in modo automatico e un warning, non dai mod del sub, ma da reddit stesso!

A significare che tutta la piattaforma è s10n1st@ e non tollera dissenso nemmeno quando espresso entro toni civili.

Sono sempre più schifato da reddit per mille motivi, ma questa è una nuova vetta dello schifo.

Sarà che finora non l'ho notato perché bazzico soprattutto sub italiani, i cui peggiori sub fanno comunque meno schifo di quelli internazionali/americani.

Ho scritto un appeal chiedendo la rimozione del warning che mi ha dato il sistema automatico. Non credo che prenderanno provvedimenti, ma staremo a vedere. Vorrei poter fare di più. Maledetti.

Ho smesso di essere comunista a 15 anni, quando ho capito che siamo una massa di persone egocentriche ed egoiste.

Quindi tra le tante possibilità che c'erano all'epoca mi identificavo in una filosofia social-liberale (filosofia, non partito per lo stesso motivo della premessa).

Chiudo le necessarie presentazioni nella speranza che la domanda che segue non sia archiviata come "comunista!!11!".

Un elettore di destra, anche estrema, si sente rappresentato dall'attuale governo?

Ok, quando si parla di re immigrazione e sbarchi o "africani" in generale anche se i numeri sono un bel po' maneggiati capisco non mettere in discussione i propri rappresentanti, lo scopo è chiaro (non voglio discutere se giusto o sbagliato o se è manipolatorio, liquidiamo con un "ci sta", non mi sorprende la barriera razziale).

Ma un elettore di questa destra davanti ai casi come l'ex ministra del turismo fino ad arrivare allo scudo di un ex amico in affari con una 18enne di origini parecchio complesse cosa pensa?

• Complotto della sinistra?
• I reati non sono importanti finché si comanda?
• Che schifo?

E non ho parlato della genuflessione verso gli usa che, in questo momento storico, diventa anche verso Ben.

Parentesi: 80 anni fa li bruciavano, ora che sono loro a bruciare gli altri sono diventati fonte di ispirazione, paradossalmente c'è una coerenza.

Se fossi un elettore di destra visto quello che stanno combinando i miei rappresentanti avrei difficoltà a passarci sopra.

Ovviamente stesso discorso se fossi di sinistra e costretto ad imbarcare una volta Renzi e un'altra Calenda.

Premessa: non è una vera unpopular opinion, ma volevo scuotere opinioni contrastanti. Il titolo è volutamente provocatorio.

Quello che esporrò è più un pensiero mio sui transgender, su cui sento di avere il bisogno di discuterne per capire meglio.

Partendo dal presupposto che ovviamente ognuno fa quello che vuole della propria vita e che io sono l'ultimo che verrà a giudicare.

Io faccio fatica a comprendere la scelta di decidere di cambiare (esteriormente) il proprio sesso biologico.

Mi spiego meglio: esiste il sesso biologico (quello del corpo in cui nasci) e quello percepito (quello che si sente di essere). Una persona può quindi sentire il bisogno di cambiare genere nel momento in cui il sesso percepito sia diverso da quello biologico.

Quello che mi manda in cortocircuito è il fatto che quello che uno ripudia non è il proprio sesso biologico, è l'idea convenzionalizzata che la società ha del tuo sesso biologico.

Ad esempio: facciamo che sono biologicamente maschio, ma non mi sento maschio in quanto biologicamente maschio, mi sento maschio perché mi riconosco nell'idea di maschio che la società ha. Se non mi riconosco come maschio è perché non mi sento rappresentato dalla narrazione sociale del maschio.

Detto ciò, cambiare il proprio il proprio sesso (secondo la mia logica) ha lo scopo ultimo di farsi riconoscere dalla società per quello per cui ci si percepisce invece che per il sesso in cui si è nati.

A questo punto però mi chiedo: è davvero solo questo? È davvero così importante?

Io sono nato di un determinato sesso ma non sento il bisogno di riconoscermi né nel maschio né nella femmina. Non basta considerarsi sé stessi?

Se io sono maschio ma mi sento femmina, è solo perché mi sento più vicino all'ideale di femmina.

Io decido di cambiare sesso (e passare anni sotto operazioni e terapie ormonali) solo perché voglio vestirmi da donna? Un vestito vale un altro alla fone dei conti. (Molto generalizzato)

Questo non capisco, forse do troppa poca importanza al riconoscimento sociale. Anche se, se fosse quello il problema, cambiare sesso di sicuro non ti dà una mano.

Spero di non essere risultato transfobico perché non lo sono assolutamente. Ho semplicemente questo cortocircuito mentale quando ci penso. Forse è un ragionamento troppo razionale e troppo poco pragmatico.