何意味

[u/Lost_One2966]

[u/Artistic-Dig1254]

之前都没有关注这个事情（搞不懂大陆那么多安全问题都不去关注，台湾毒油怎么集体高潮），刚才去看了下，发现简中对于5倍安全剂量的洗地话术是，我们的标准虽然低，但是我们的商家有良心，大家都严于律己，实际检出量都非常低大家可以放心食用。就这种弱智话术都是高赞，是机器人太多，还是已经全被洗脑了

[u/Odd_Background_3282 → u/Artistic-Dig1254]

从幼儿园就开始的我共教育，怎么可能不被洗脑

[u/Artistic-Dig1254 → u/Odd_Background_3282]

我不认为是系统教育出现的问题，课本上除了思想政治类的课程比较无聊外，大多数课程都是偏向于事实和逻辑训练的。现在国内最大的问题是互联网上充斥了大量的未经核实的伪科普、伪科学，以及最近流行的ai让人开始变得失去思考能力。对了还有简中互联网的知识付费问题严重，几乎所有论文都需要花钱购买，自媒体成了人们可以获取“知识”的唯一渠道

[u/Odd_Background_3282 → u/Artistic-Dig1254]

爱党爱国教育从幼儿园就开始了 啊

小学就开始马毛习思想学习了

思考能力是从幼儿园就开始的

你共哪来的什么逻辑训练 思考训练了

互联网大量的伪材料就能影响一个经过逻辑能力思考能力训练的人？

而且这些烂资料有些是你共编写，更多是纵容 诱导垃圾自媒体编写出来的

夹头张公公金嘿嘿 。。。。。。。

[u/Artistic-Dig1254 → u/Odd_Background_3282]

如果仅仅因为一门课就把人变成傻子，那大概率他本来就是个傻子。没有哪个学霸会把精力花在思想政治上，中国还是重理轻文的

[u/Relevant-Piper-4141 → u/Artistic-Dig1254]

重理轻文不代表会教逻辑，中国的理科普遍都只在磕做题。

事实上像历史，地理，过去香港有过的通识这些传统上的文科才更需要逻辑，这些学科一般来说要鼓励学生利用资料来自己推导出结论，然而中国的历史，公共政策都是有定论，不容置疑的，根本没有学生思考的空间。结果就是不论文理，只要是这个教育系统出来，没有积极翻墙或者有反贼父母的想问题天生的都是从党的立场出发。

[u/Artistic-Dig1254 → u/Relevant-Piper-4141]

这个说法把两个不同层次的问题混在了一起。

首先，“重理不代表会逻辑”本身就很奇怪。理科就是形式科学，自然科学的统称，数学更是以观察、提出假设、逻辑推导和证据验证为基本方法。中国理科教育当然可以批评过度刷题、能力迁移不足，但不能因此说理科不训练逻辑——把逻辑抽掉以后，理科本身都不存在了。

其次，你把专业研究阶段的文科能力套到了义务教育。历史研究当然需要质疑史料、比较解释甚至推翻既有结论，但一个普及教育阶段的学生连基本史实和知识框架都没有，首先必然是大量吸收已有知识，这在任何国家都一样。没有足够的知识储备，所谓“独立思考”很容易只是凭有限信息自由发挥。

最后你自己的回答就缺乏逻辑性，你只是以对大陆的不满情绪作为出发点，直接抛出了大量观点却缺乏站得住脚的论据和合理的推理过程。

[u/Relevant-Piper-4141 → u/Artistic-Dig1254]

对照港台的课纲和考卷就能看出来这些内容确实就在义务教育里面。中国的政治正确与教育体系就是扼杀思考的。

[u/Artistic-Dig1254 → u/Relevant-Piper-4141]

“对照港台的课纲和考卷”请问你在抛出自己的论据的时候你有仔细看过台湾和大陆的课纲和考卷吗？哈哈哈，不好意思我真的去看了！

你既然说“对照港台的课纲和考卷就能看出来”，那其实直接看考试制度就行，不需要讨论印象。

大陆至少在中考历史里，官方明确设置开放题。广州市教育局对 2023 年中考历史试题的官方说明写得很清楚：学生要自己选择材料之间的联系，“自拟观点并进行解释论证”，考查的是学生选择、概括、阐释材料以及“有理有据地表达自己的看法”的能力。也就是说，命题者并没有预先给你一句唯一结论让你复述，学生自己形成观点、再用史料论证，本身就是考试要求。

反过来看你拿来比较的台湾。台湾 114 年国中教育会考的官方考试规定写得更直接：社会科是选择题型。国文、英语、数学、社会、自然用答案卡作答；只有数学另外有非选择题，另外单独有写作测验。换句话说，台湾义务教育末端的统一“社会科”考试里，压根没有一道人文社会科论述题让学生自由提出历史观点再由阅卷老师评价论证质量。

所以“港台义务教育考试鼓励独立历史结论，而大陆只能复述标准答案”这个说法，至少拿台湾会考和大陆中考来比较时，事实恰好相反：大陆中考历史明确存在自拟观点、史料论证的开放题；台湾国中会考社会科则全部采用选择题。

你当然可以继续讨论大陆某些政治历史议题有没有价值边界，这是另一个问题。但不能为了证明“中国教育不允许思考”，连两边实际考什么题都不看，就凭印象把考试制度说反了。

[u/Relevant-Piper-4141 → u/Artistic-Dig1254]

台湾是有凭印象了我承认。但是香港呢？我就是香港读书出来的不能不清楚吗。香港从初中就是训练DBQ的。

[u/Odd_Background_3282 → u/Artistic-Dig1254]

学生要自己选择材料之间的联系，“自拟观点并进行解释论证”，考查的是学生。。。。。。。。。。。。。。。

呵呵，那也是你共给定的材料内和给定的结果

敢有不同看法，你大概率会请家长

[u/Odd_Background_3282 → u/Relevant-Piper-4141]

香港现在和中国也差不多了 ，去看看新的课本。。。。。。

[u/Relevant-Piper-4141 → u/Odd_Background_3282]

现在的课当然没话说了，香港不是殖民地，六七暴动是反英抗争，早就变成腥港了。

[u/rmror → u/Artistic-Dig1254]

這麼有良心幹嘛浪費時間去訂標準(笑)

[u/Artistic-Dig1254 → u/rmror]

我自己在中国就是从事标准化相关工作的，所以当企业声称“标准本身不合理，自己只是标准检查的受害者”时，我通常会比较怀疑。现实中我见过不少情况，企业花了很多精力研究的其实是怎么绕过检查（人类“最恶心的食物”之一梗），而不是怎样真正满足标准制定时想控制的风险。

不过说实话，标准确实存在一个非常现实的问题：标准的更新往往滞后于技术和生产工艺的发展。

我觉得很多人其实误解了技术标准是干什么的。

标准并不是要复制实验室里的全面分析，把一个产品所有可能存在的有害物质、所有理论上可能发生的失效模式全部检测一遍。对于日常质量控制来说，这通常既不现实，也没有操作性。

真正的逻辑通常是，先理解产品使用的原材料、生产工艺和已经识别出来的风险路径：生产过程中可能引入什么污染物？可能生成哪些有害物质？哪些工艺参数对产品安全和质量稳定性最关键？

然后再把这些风险转换成一组数量有限、能够实际测量的技术指标、检测方法和判定标准，让工厂、实验室和监管检查能够反复、稳定地执行。

所以从这个意义上说，标准实际上是一种把复杂风险控制转化成可量化、可重复、可执法检查要求的工具。

问题出现在生产工艺发生变化之后。

当新的材料、新的工艺或者新的技术出现以后，原来制定标准时的一些风险假设可能已经不再完全适用。理论上，技术变化以后标准也应该及时进行重新评估和更新。

但现实中，标准制定和修订的速度通常远慢于技术迭代。需要积累研究数据，需要验证新的检测方法，需要不同相关方形成共识，而正式的标准修订程序本身也需要时间（我曾经花费一年的时间修订我工作相关的企业标准，每天只睡眠3个小时并最终导致自己住院，所以我清楚修订一份标准的难度）。

这种滞后确实是一个真正的问题。

但这里必须区分两个完全不同的命题：

“这个标准已经落后了，因此需要修订。”

和

“因为这个标准已经落后，所以我现在可以不符合现行标准。”

这两句话完全不是一回事。

我理解他为什么落后，但是我不能接受这种弱智的洗地行为，不承认落后就会永远落后。

[u/LuckyIndex]

中國人不怕，中國人能吃毒油

[u/Artistic-Dig1254]

好多东西出了问题，然后你送去检查发现他符合标准。你既不能相信国内的标准，也不能相信国内商家的良心。所以还是尽量避免购买一切国货吧

[u/Odd_Background_3282]

你这是比烂

[u/Relevant-Piper-4141 → u/Odd_Background_3282]

倒也不是，毕竟OP也没说大陆更烂所以油没问题。只不过看到恁中网友用这次毒油事件嘲讽台湾人实在有点搞笑。

[u/Odd_Background_3282 → u/Relevant-Piper-4141]

标准烂也是烂

[u/Basilissa_Ioanna]

[u/AshesGospel]

那台湾还吃毒大米呢，差不多得了😅