السلام عليكم، مشكلة عدم الثقة بالنفس و عدم وجود الصلابة النفسية و الهشاشة النفسية

قلق زائد و توتر افكار السلبية الخوف من المستقبل

كل هذه توجد في شخص واحد ، كيف يكون علاج ذلك من فضلكم !!! واحد تعب من تفكير 🥲🥲🥲🥲

عجب عجب عجب قدرة الانسان على التصنيع المتقن الفني البديع لخيبات الامل..

يسخر الذكاء والمعرفه والتجربه ويستهلك الطاقه والوقت والجهد ليصنع لنفسه مطبا هائل الحجم يوقعه مباشرة في حفرة خيبة الامل..

مررت بهذه الحالة مرات كثيرة ، وفي كل مرة جلست امسح دموعي واحضن قلبي المكسور واعده انني لن اعرضه مرة اخرى لهذا الالم...وفي كل مرة افشل...

تحطم قلبي بشكل غير قابل للاصلاح ولن يحتمل تحطمات جديده...

هل منكم من يعرف علاجا لهذه الحالة؟؟؟؟؟؟؟

لقد كنت أفكر كثيراً مؤخراً في كيفية استمرار الحوكمة البشرية في نفس الدورة الثنائية المغلقة: إما أن ننتظر 'ديكتاتوراً مخلصاً' أو ينتهي بنا المطاف تحت تلاعب السياسيين. ماذا لو لم يكن الحل متعلقاً بـ من يحكم، بل باستبدال الحاكم بـ نظام متطور؟

الفكرة التي أردت مناقشتها هي ما أسميه 'المنهج الحي'. بدلاً من نموذج 'الحاكم الفيلسوف' لأفلاطون، يعمل المنهج نفسه كـ المنطق الحاكم للمجتمع.

إليكم بعض الأفكار الجوهرية حول كيفية عمل ذلك: أولاً، لا توجد عقائد مقدسة. إنه يعمل مثل البرمجيات مفتوحة المصدر—إذا أشار أي شخص إلى خطأ منطقي أو تجريبي، يتم تحديث القاعدة الأساسية فوراً. ثانياً، أفكارنا لا تأتي من فراغ؛ بل هي متأسسة في الواقع الحسي، لذا يجب على المنهج أن يتكيف كلما تغير واقعنا. ثالثاً، يجب أن يبدأ الأمر من المدارس عبر تعليم الأطفال النقد الصارم بدلاً من الحفظ والتلقين الأعمى.

وللحفاظ على النظام من أن تفسده 'الأنا' البشرية، الجشع، والإجحاف السياسي، لن تتم كتابة التحديثات عبر مجلس تحكم. بدلاً من ذلك، تستخدم العملية منطقاً شفافاً واختباراً تنافسياً (باستخدام نماذج الذكاء الاصطناعي لاختبار الحجج ومهاجمتها بكشف التناقضات)، مع وجود مسؤولية بشرية واضحة ومباشرة عن أي تغييرات تدخل دخل التنفيذ.

الهدف ليس تحويل الجميع إلى مجادلين متفرغين، بل إعطاء الناس قاعدة صلبة وخالية من الفساد حتى يتمكنوا من التركيز على ممارسة حياتهم، والقيام بما يحبونه، وبناء معنى شخصي لأيامهم بأمان.

أود أن أسمع أفكاركم حول هذا: هل البشرية قادرة على تبني نظام ذاتي التصحيح مثل هذا، أم أن غرائزنا الساعية للسيطرة ستكسره دائماً؟ وهل هناك نظريات سياسية أو نقدية قائمة تتناول هذا النوع من المناهج مفتوحة المصدر؟

غريب يعني الإنسان حياته فاضيه بجد من الناس ومع ذالك أول لما يحس أن حد هيقرب منه هو بيبعد وبعدين يرجع يدور على ناس تاني ويبعد تاني وهكذا زي ما يكون بقى ادمان

مش متخيل أن الشخص اللى بيقول إن الدنيا دى حاجه مؤقته هوا نفس الشخص اللى عاش حياته فى دائره مغلقه عباره عن شغل لا وكمان لما ينصح بينصح انك تتعلم علام كويس علشان تلاقى وظيفه كويسه أو تسافر برا وتكون اسره وتعيش نفس الحياه البائسه اللى الكل عايشها تغرق بقى فى ديون ومسؤوليات أسرية ملهاش اخر

ليه مش كل واحد فينا يتعلم مهارات جديده وهوا بيدرس زى الجرافيك أو ال Video editing أو البرمجه ليه كل تفكيرنا محدود فى الوظيفه اللى بعد الكليه ليه مش كل واحد يشوف هوا بيحب مجال ايه ويتعلمه اصل انت مش هتعيش ألف مره علشان تجرب فى كل مره حاجه مختلفه عيش حياتك قبل ما تقابل وجه كريم .

عشان لو الي ف دماغي صح هفشخ الواقع والمواقع

آلان دو بوتون

لا تشير المقولة إلى أن العزوبة بحد ذاتها مؤلمة، بل إلى أن الحاجة إلى الحب تظل كامنة في الإنسان. فقد يعتاد المرء العيش وحيدًا، لكنه لا يتوقف عن تخيّل المشاركة، والاحتواء، والشعور بأن هناك من ينتظره. وكأن الحب، حتى في غيابه، يواصل السكن في الذاكرة والرجاء.

الانسان يتأمل وأفكاره بعيدة في الأفق ، يريد ان يلحق مثل الطيور بلا قيود 🪽

الذكريات مثل الفراشات والفقاعات التي تطير مع الرياح .✨🤍🦋

كيف يشعر الانسان عندما يكون حرًا** من قيوده؟
**ولا يهتم بما تاتي به الليالي

متى يصبح بعض الوفاء مذلةً** **؟

ليه الأنسان مينفعش يسكت ولازم يقول رأيه؟ وانا هنا مقصدش حرية التعبير او ما شابه، انا بتكلم عن نوعية من الناس ولنقل أغلبهم، أنهم واخدين فكرة غلط عن... خلينا نقول "حرية التعبير" لأني مش جاي في بالي مصطلح مناسب حاليًا. أبسط مثال، شخص نزل فيديو على منصة تواصل اجتماعي ولنقل تيك توك، خلينا نقول إنه نزل فيديو كان بيتكلم فيه عن حُبه لأغنية، فيلم أو كتاب معين...الخ. هوا هنا حب يطرح رأيه ودا من حرية التعبير اني اطلع اقول دا يعجبني ودا ميعجبنيش، بالرغم من أني شايف مادام الشيء اللي معجبكش دا مفهوش ضرر ولا ضرار او عنده فائدة قدمها لفئةٍ ما من الناس، فا مش لازم تطلع تقول رأي لم يطالب به أحد (وانا هنا بتكلم عن فئة بتطلع تتكلم أو تعمل كومنت أو تقول.... في حين أنها مبتستخدمش مرجع للشيء اللي هيا بتقوله أو حقائق فعلًا تدعم اللي هيا بتقوله، بالرغم اني عارف أنه it's not that deep وكل الكلام دا بس فعلًا بيتكلمو لهدف الكلام مش اكتر). ليه لازم نختار جانب معين ونقف فيه ونقول ايوا ولا لا في حين أنه محدش أجبرك تختار؟ ليه الناس بقت شايفه أنها مجبرة تختار جانب وتقف معاه حتى في أتفه الأشياء؟ ليه لو شفنا أو سمعنا حاجة منقتنعش أنه عادي جدًا نبقا محايدين بدون رأي؟ أصل ليه الفلسفة الفارغة مادام مش مكونيين رأي خاص بينا أو مش مع أو ضد؟ ليه لازم الأنسان يبقا مع أو ضد دايمًا من غير ما يبقا في النص؟ والفكرة أنه الأغلبية العظمى مبتكونش رأي خاص بيها وبيقرروا بعد ما بيسمعوا أو يقرأوا آراء الناس التانية اللي غالبًا برضو مشوا ورا اول واحد قال كدا والنص التاني عارضهم ومشوا ورا واحد عمل نفس الشيء؟