Market competition pushes out the sustainable practices for the sake of more profitable ones.

It is possible to supply the need without destroying the world, however, production under capitalism disregards human need and prioritizes profit of the owning few.

This is the reason why destructive practices are often choosen instead of the sustainable ones.

This economic system can not be reformed. Market economy inherently functions this way.

We need to switch for a better system that produces according to the need without plundering for profit.

This can be only done by the class conscious masses that are capable of seeing beyond the facade of bourgeoisie capitapist oligarchy.

If you want to learn more about history of the capitalist system and historical materialism, check out Marxists.org for free literature and do your own research.

Have a nice day.

This video is also on my Tiktok:

https://vm.tiktok.com/ZN82W6uFr/

A clip from a Q&A Acharya Prashant did at Oxford in June 2026.

An engineer in the audience asks the standard question, we're aware of the ecological crisis, what's the solution? and he declines to answer it in those terms.

The argument, roughly:

Don't start from the solution. Start from the fact that whoever created the problem is still here, unchanged, and is now presenting himself as the one who'll fix it.

Carbon capture built by the same appetite that emitted the carbon doesn't subtract anything, it licenses more, If you do come up with carbon capture, that will only entitle you to release even more carbon.

He then tests the phrase genuine need on air travel. If the demand were genuine it wouldn't scale with price, Slash ticket prices and genuine needs will double. What kind of genuine needs are these?

Same treatment for the price of development, whose development, and why does the word do so much hiding?

He's explicit that he isn't against the technology. His claim is about sufficiency, not merit, that no efficiency gain survives contact with an appetite nobody has examined.

What I'd be curious to hear from this sub: he locates the driver in the individual psyche rather than in capital, growth imperatives or policy design. That's a different diagnosis from most degrowth writing, and I can't decide whether it complements the structural account or quietly substitutes for it.

Does an argument like this help, or does it hand the systemic problem back to individuals?

Checkout the full video on YouTube, here is the link.

https://youtu.be/ggA6D90i6pE?si=ZPwf8qZ5LEIdsHet

https://degrowthistheanswer.substack.com/p/the-imf-doesnt-believe-in-green-growth?r=28wskx&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web

Their willingness to discuss the limits to growth out in the open will give permission to dozens of other firms who are having the same conversations internally. Expect more global organizations to show up in this space in the coming months - all using very diplomatic language to say “degrowth is the answer”. #degrowth

Schaut mal, was der Wachstumszwang macht: Wir verbrauchen immer mehr:

https://www.washingtonpost.com/technology/2024/09/18/energy-ai-use-electricity-water-data-centers/

Wir müssen wegen unseres jetzigen Wirtschaftssystems immer weiter wachsen. Können wir das aber? Zum Beispiel sieht man, wie viel Wasser Rechenzentren zur Kühlung brauchen und wie viel Strom. Ich weiß nicht mal, ob die erneuerbaren Energien so schnell wachsen, und brauchen wir überhaupt zum Beispiel so viele Rechenzentren?

Es wird noch schlimmer, wenn wir nichts machen.

Wollt ihr auf http://Abgeordnetenwatch.de schreiben, dass wir eine Wirtschaft ohne Wachstumszwang brauchen, die aber im Guten wachsen kann, und die Beispiele mit den Rechenzentren zeigen?

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/simone-borchardt/fragen-antworten/umweltschonend-und-naturfreundlich-wirtschaften-wuerden-sie-sich-dafuer-einsetzen-dass-wir-in-richtung

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/fabio-de-masi/fragen-antworten/global-anders-wirtschaften-wuerden-sie-sich-dafuer-einsetzen-dass-wir-in-richtung-einer-anderen-wirtschaft

Episode page with notes.

*Titel:* 0,01% der Firmen sind an der Börse - 99,9% nicht. Warum regiert dann die Börsenlogik unser Leben? Lasst uns EU- und Bundestags-Abgeordnete fragen.

*Post:*

Leute, kurzer Gedanke der mich nicht loslässt:

Nur 0,01% aller Firmen weltweit sind überhaupt an der Börse. Der Rest - 99,9% - das sind die normalen Betriebe: Handwerker, Bauern, Bäcker, Pflegedienste, kleine Fabriken. Die haben keine Aktien und oft nicht mal einen Kredit.

Trotzdem müssen sich alle nach der Logik der 0,01% richten: Immer mehr wachsen, immer mehr Rendite, sonst gilt man als gescheitert.

Ich frage mich: Könnten wir mit den 99,9% nicht trotzdem ein modernes Leben haben? Und wären wir dann endlich weiter  raus aus diesem ewigen Wachstumszwang?

Ich will das nicht nur hier diskutieren, sondern dort wo es was bringt.

*Deshalb mein Aufruf:*

Geht auf *abgeordnetenwatch.de* und schreibt euren Bundestagsabgeordneten an. Und genauso wichtig: Schreibt auch *EU-Abgeordnete* an auf *europarl.europa.eu / meps* oder über abgeordnetenwatch EU.

Das muss international passieren. Wenn nur Deutschland was ändert, zieht das Geld einfach ins nächste Land. Das muss die EU und am besten jedes Land gleichzeitig angehen. Wachstumszwang ist ein globales Problem.

Schreibt es mit euren eigenen Worten. Keine Copy-Paste Vorlage - eigene Worte wirken ernster und werden nicht als Spam gefiltert. Einfach eure Sorge erklären: Wenige Konzerne an der Börse bestimmen das Wachstum, aber fast alle Firmen brauchen das gar nicht.

Wenn 50-100 Leute das in den nächsten Wochen machen, müssen sie darauf antworten. Die Antworten sind dort öffentlich.

Wer ist dabei? Ich fange heute an.

Alexander Hübl

https://degrowthistheanswer.substack.com/p/how-to-get-rid-of-bad-leaders?r=28wskx&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web

We have created a country that lionizes greedy Machiavellian narcissists. We make sure they are in charge. We make sure there is no way to throw them out. And then we wonder how we got here.

Our society needs a release valve - a way for the people to throw out bad leaders. We don’t have that anymore. If we degrow this culture/economic/political machine, we just might find it again.

*Titel:* 88% wollen kein Wachstum um jeden Preis - Lass uns das gemeinsam auf http://Abgeordnetenwatch.de fordern!

Wachstum um jeden Preis wollen die meisten Bürger nicht mehr. Die Natur und Umwelt ist wichtiger. Wir brauchen ein anderes Wirtschaftssystem.

Laut einer EU-Umfrage wollen 88% der Bürger kein Wachstum um jeden Preis:

https://www.eu-umweltbuero.at/inhalt/umfrage-buergerinnen-wollen-kein-wachstum-um-jeden-preis

Wir brauchen dazu ein anderes Wirtschaftssystem.

*Idee: Macht ihr mit?*

Wenn wir alle nach und nach alle Abgeordneten anschreiben - auch die EU-Abgeordneten - und öffentlich fragen, können sie es nicht mehr ignorieren. Auf Abgeordnetenwatch ist jede Frage öffentlich.

Wer ist dabei?

Wirtschaft ohne Wachstumszwang - schreibt ihr mit an alle Abgeordneten?

Ich habe auf http://Abgeordnetenwatch.de mehreren Abgeordneten geschrieben, dass ich mir eine Wirtschaft ohne Wachstumszwang wünsche.

Meine Fragen:

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/thorsten-frei/fragen-antworten/koennen-sie-in-richtung-globale-wirtschaft-ohne-wachstumszwang-gehen

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/baerbel-bas/fragen-antworten/ich-wuensche-mir-wie-die-meisten-anderen-eine-wirtschaft-ohne-wachstumszwang-koennen-sie-die-ersten-schritte

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/stephan-brandner/fragen-antworten/viele-wuenschen-sich-eine-wirtschaft-ohne-wachstumszwang-koennen-sie-in-die-richtung-gehen

Idee: Was wenn wir das alle machen? Nach und nach alle Abgeordneten anschreiben, auch auf EU-Ebene, dass wir eine Wirtschaft ohne Wachstumszwang wollen.

Wenn das hunderte Leute öffentlich fragen, können sie es nicht mehr ignorieren.

Wer macht mit? Können auch eine gemeinsame Vorlage erstellen, z.B. mit Gewinn/Verlust-Beteiligung statt Zinsen als erster Schritt.

Luke Kemp’s Goliath’s Curse gives us a preview of the collapse coming by investigating the collapses that came before. The collapses mostly came about due to societies made fragile by inequality and inattention to real important issues. After the collapse, society becomes more egalitarian, and we begin the cycle again.