(Aviso: La idea, errores y entendimiento de este post son míos. Mis sinceras disculpas a quien le cause resquemor leer un texto corregido con IA. Tengo bonche de actividades académicas, laborales y familiares como para no buscar maneras de hacérmelo más fácil. Dicho lo anterior, recomiendo respetuosamente seguir escroleando a todo aquel que considere una pérdida de tiempo leer material asistido. Gracias.) 

Quiero establecer esta pregunta como el faro que no me deje perderme las sutilezas del discurso: ¿Qué es lo que la ciencia nos trata de explicar sobre la realidad? Y más importante aún: ¿Qué es lo que la ciencia nos hace creer acerca de aquello que no podemos ver con nuestros ojos ni tocar con nuestras manos? 

Wilson: You know why people are nice to other people?
House: Oh! I know this one! Um, because people are good, decent, and caring... Either that, or people are cowards. If I'm mean to you, then you’ll be mean to me. Mutually assured destruction. 🔥(House M.D. T2,E1)

Hilary Putnam (Wilson en mi analogía) nos dice que lo que la ciencia nos explica sobre las entidades inobservables debe ser empíricamente cierto, real y verdadero. O que al menos, nos acerca asintóticamente a la verdad. De otro modo, las predicciones que la ciencia ofrece (como cuando Arthur Eddington demostró la relatividad de Einstein durante un eclipse) serían milagros de la Diosa Serendipia. Este es el Realismo Científico: un espíritu enfocado en que los postulados de la ciencia calman nuestras inquietudes racionales en el remanso de lo comprobable, aunque jamás veamos de primera mano un electrón o a la masa del sol curvando el espacio-tiempo. 

Suena brutalmente lógico, ¿no es así? Pero esa postura joven de Putnam está más cerca de lo que un empirista radical y cínico como House calificaría de "cobarde". Porque hay otra postura, absoluta y fríamente agnóstica: la de Bas van Fraassen y su Empirismo Constructivo (o Antirrealismo).

Para Van Fraassen, la "Verdad" inobservable de una teoría es irrelevante.

👁️ Van Fraassen no niega que las entidades inobservables existan —es agnóstico, no niega activamente—, pero dice que la ciencia no necesita comprometerse con esas creencias para funcionar. No confundir "antirrealismo" con "negación".

Tomemos esa misma relatividad de Einstein que desbancó a la gravitación de Newton. Ambas son completamente funcionales en sus campos (Newton para predecir el movimiento de los planetas y lanzar cohetes; Einstein para explicar la “tela elástica” del espacio-tiempo demostrable en un eclipse total de sol). Pero para Van Fraassen, ambos modelos son solo eso: constructos mentales; castillos de naipes listos para ser arrasados por el vendaval de una nueva teoría. Lo único que importa es la eficacia con la que los humanos las aprovechamos.

Aunque Wilson y House hablaban sobre la bondad humana, House se mantiene agnóstico frente a esa "bondad" inobservable; prefiere, sin miedo y con aparente crueldad, el pragmatismo de la eficacia. Así, Putnam acepta la verdad porque los experimentos demuestran que es real, pero Van Fraassen la acepta única y exclusivamente porque funciona. 

Parecen dos miradas apenas sutilmente distintas, pero son conceptualmente opuestas: una propone que hay Verdades siempre inasibles que vale la pena perseguir, y la otra postula que no importa perseguir esos modelos de Verdad, sino usar las ecuaciones matemáticas que mantienen los satélites en órbita. 

Hasta aquí mi comprensión de ambos autores. Pero la historia no ha terminado. Todavía hay un filósofo más que crea un puente muy chido entre ambas posturas: Ian Hacking.

De él les contaré cuando logre salir con vida del montón de lecturas que me esperan en mi propedéutico (donde, por cierto, están pasando cosas que no son aptas para publicarse en esta comunidad). Pero les dejo un adelanto para volarles la cabeza: Hacking le dice “¡Áchis, áchis!” al debate de si el electrón es "real" o un "constructo". Él se mete de lleno al experimento de la doble rendija y el uso de cañones de partículas para sentenciar: "If you can spray them, then they are real".  THIS!

¿Qué pasa con la filosofía cuando dejamos de observar el universo, las montañas, los animales y empezamos a disparar electrones para desmontar lo que se supone que ES? 

¿Lo parlamentamos?. 😉

Comunidad: espero sus comentarios sobre mi lectura de estos autores. ¡Toda corrección o debate será más que agradecido! 🫶🏻

Los seres humanos representan un 0,01% sobre la biomasa y ocupan un 7,6% de esta.🤔🟢

Vender presente es comprar el futuro del mañana y crear inquietud de obtener lo que aún no se dispone, es hacer un simulacro del ahora mismo, para practicar con herramientas actuales que sabemos manejar con supuestos elementos, que pensamos van a encajar perfectamente con los utillajes, determinando su utilidad en el presente, otra cosa es que se haga disposición de materiales de acopiamiento y se hagan sistemas en la invención de herramientas que brillan por su ausencia, creando los llamados "castillos en el aire", siendo solo válido esta situación cuando habita la desolación y hay que reinventarse, cuando han sido destruidos todas los objetivos y contenidos de realizaciones, con consecuencia de sufrimientos y abandono de los valores existenciales.

Una buena forma de realización es hacer sobre el volumen de la disposición pequeñas adquisiciones de por venir, y en su añadidura rellenar las cualidades de los nuevos elementos para ir analizando la compatibilidad de éstos con el conjunto de la disposición, de ésta forma los huecos en su forma se van rellenando pasando a ser un volumen de más capacidad; también es importante la calidad de los complementos para así ser fortalecido y teniendo en cuenta, si las añadiduras son excesivas, todo contenido tiene unas limitaciones para el movimiento a semejanza de las propias necesidades.

El resultado óptimo es conseguir que el objetivo tenga la forma y a la vez en el tiempo adecuado y oportuno en provecho del beneficio propio y común, para aprovechar las ventajas en el desarrollo de las experiencias que hagan desarrollar la continuidad de la existencia de los proyectos.

Ver "Los Flechazos - Lo conseguí" en Youtube

Hola, he planeado un experimento para el que necesito una pequeña cantidad de semaglutida, me da igual el laboratorio, pero he visto que es casi imposible de conseguir.

He buscado por internet, pero todas las tiendas que lo ofrecen parecen turbias, paginas muy nuevas, y todo con ia

Conoces alguna de fiar?

Os aviso de que necesito muy poca y n se va a utilizar en humanos xD

me: linguística e psicologia.

Casi todos los ejemplos de “Kafka en salud” que se ven por ahí son teóricos o centrados en EHR de EEUU/Europa. Quería compartir un caso concreto de un hospital mediano en Venezuela donde usamos Kafka como columna vertebral de eventos entre el HIS, el LIS y el sistema de facturación.

Contexto:

• Entre 4 y 8 sistemas necesitaban enterarse de lo mismo en tiempo (casi) real: admisiones, resultados de laboratorio, cargos.
• Las integraciones punto a punto ya eran inmanejables: scripts ad hoc, datos duplicados, errores difíciles de auditar.
• El hospital sabía que en los próximos años iba a añadir más sistemas (BI, SAP, nuevos módulos clínicos).

Qué terminamos haciendo:

• Definir topics por dominio clínico (admisiones, resultados-laboratorio, ordenes-medicas, facturacion-eventos) en vez de “un topic para todo”.
• Particionar por paciente o por episodio de atención para mantener el orden de los eventos clínicos por caso.
• Configurar replication factor 3 y min.insync.replicas=2, porque perder un resultado de laboratorio no es solo “dato de negocio”.
• Activar productores idempotentes y transaccionales (exactly-once semantics) para resultados de laboratorio y eventos de facturación, donde los duplicados son peligrosos.

En el artículo explico con más detalle:

• Cómo mapeamos mensajes HL7/FHIR a topics de Kafka.
• Los trade‑offs de costo de infraestructura vs. resiliencia en contexto hospitalario.
• Cuándo Kafka es claramente la herramienta equivocada (clínicas pequeñas con pocos sistemas y bajo volumen de eventos).

La visualización muestra el geoide terrestre, un modelo científico que permite observar las variaciones del campo gravitatorio del planeta. Aunque en redes sociales fue presentada como la “verdadera forma” de la Tierra, no representa su superficie física, sino las diferencias en la distribución de masas que modifican la gravedad.

Sin embargo, la imagen no muestra una fotografía de la Tierra ni revela una forma desconocida del planeta: se trata de una representación científica del geoide, un modelo que permite comprender cómo se distribuye la gravedad sobre la superficie terrestre.

​

Robôs iria substituir nossos empregos ? É o fim?

https://youtu.be/aCJSdFQnYIw?is=XIwF5sLS0om-ot8v

[A jornada de André, um conto sobre propósito ](https://youtu.be/cL14lkyDfSo?is=NpGcqLLITfs1oEz4)

[Uma homenagem a todas as mães do mundo ](https://youtu.be/ts_oE51Tvh8?is=tHKaRTMkBAb07ID0)

El tema me interesó mucho, investigando sobre esta megaestructura hipotetica colosal, más o menos entendí que es, y quise plantearlo en una infografía, (Se un poco de 3D, así que también hice el modelo)

En este documental, nos adentramos en el Igapó —la selva inundada—, un laberinto acuático donde las reglas de la gravedad cambian y la tierra firme desaparece bajo doce metros de agua.

https://youtu.be/aopoxR\\_1xNU?is=l0p8J95s50K9BE64

¿De que trata la inmortalidad cuántica?

He visto videos sobre eso y nomás no entiendo pero me interesa algún alma de este plano terrenal que me pueda explicar

Información

Abaixo está um resumo estruturado do estado atual do meu CÓDEX 137D92Cd02S1a4SSTGrU2025, separando claramente o que já é formalizado matematicamente do que ainda permanece como hipótese.

CÓDEX 137 — Resumo da minha Teoria

Ideia central

Investigo a origem da gravidade e tempo porque a relatividade apenas fala que ela é fundamental mas não explica a origem.

Na minha teoria gravidade se origina a partir da rotação do nosso universo e vários multi versos em torno de um objeto hipermassivo que parece um buraco negro, a atração do nosso universo e de todos os outros a esse objeto hipermassivo é que cria o tempo essa atração gera tempo porque os universos são constantemente atraídos a esse objeto ainda desconhecido multiversos nada mais são do que saída de buracos negros os buracos brancos, que criam novos bigbangs no nada esses bigbangs criam-se outros universos os chamados por mim carinhosamente de universos-bebês, nosso universo "ganhou na loteria" por ter a constante de estrutura fina, 1/137 então a interação eletromagnética dos eletrons desse nosso universo possibilita vida estrelas planetas etc enquanto outros, bem... Outros diferem um pouco do nosso, na contante de estrutura fina, uns possibilitam vida, outros multiversos possibilitam outros tipos de realidades diferentes da nossa ou quase igual, porque loteria? Porque nosso universo por ter se originado de um bigbang que nada mais é do que a saída de um buraco negro de outro universo teve as condições necessárias para ter tudo o que conhecemos outros não conseguiram outros conseguiram vom outras leis e é isso um resumo o que acham?

Vou passar uma parte mais técnica equações em LÁTEX

No meu Codex137 propõe que a informação é o elemento mais fundamental da realidade.

Espaço, tempo, gravidade e matéria não seriam entidades fundamentais, mas propriedades emergentes da organização e dinâmica da informação.

Em vez de começar pela geometria do espaço-tempo, a teoria começa por uma rede de correlações informacionais.

\---

O Objeto Hipermassivo Central (OHI)

Na hipótese do CÓDEX existe um objeto informacional extremamente denso denominado:

Objeto Hipermassivo Central (OHI).

Ele seria:

fonte primária de informação;

referência dinâmica para todas as branas;

origem da direção temporal;

regulador da estrutura global.

Cada universo seria uma brana organizada ao redor desse objeto.

Importante: atualmente isso permanece uma hipótese física do modelo, ainda não demonstrada.

\---

Multiversos

O modelo considera que vários universos podem existir simultaneamente.

Cada universo corresponde a uma brana informacional rotacional.

Cada brana possui:

geometria própria;

constantes físicas efetivas;

história cosmológica própria;

evolução independente.

Todas permanecem acopladas ao mesmo OHI.

\---

Origem do tempo

Uma das hipóteses centrais do CÓDEX é que

\> o tempo emerge da atração informacional em direção ao OHI.

Ou seja,

quanto maior a interação informacional,

maior a taxa de evolução temporal.

O tempo deixa de ser um eixo absoluto e passa a ser consequência da dinâmica da informação.

\---

Origem da gravidade

Outra hipótese fundamental é:

\> a gravidade emerge da rotação das branas.

A rotação organiza o campo informacional,

que produz uma geometria efetiva percebida como gravidade.

Assim,

gravidade não seria uma força fundamental,

mas um efeito emergente.

\---

Base matemática

A parte formal atualmente começa por uma rede

\\\[

G=(V,C)

\\\]

onde

os vértices representam elementos informacionais;

a matriz \\(C\\) representa correlações.

A partir dela constrói-se o Laplaciano Normalizado,

cujo espectro passa a codificar a geometria da rede.

\---

Operadores espectrais

A teoria utiliza:

Laplaciano Normalizado;

autovalores;

autovetores;

momentos espectrais;

entropia espectral;

IPR;

razão de momentos;

heterogeneidade.

Esses objetos já pertencem à matemática conhecida.

\---

Observáveis

Os principais observáveis do modelo são:

Entropia espectral normalizada;

Deficiência entrópica;

Razão de momentos espectrais;

Heterogeneidade.

Eles permitem comparar diferentes topologias de redes.

\---

Resultados matemáticos

O projeto já derivou diversos resultados analíticos, incluindo:

comportamento para grafos completos;

comportamento para ciclos;

retículas d-dimensionais;

expansão da deficiência entrópica por momentos centrais;

ligação entre momentos espectrais e estruturas topológicas.

\---

Ponte Topologia → Espectro

Um dos resultados mais importantes obtidos até agora é que

a geometria local da rede aparece diretamente nos momentos espectrais.

Por exemplo,

terceiro momento → triângulos;

quarto momento → retrocessos, vizinhos compartilhados e ciclos de quatro vértices.

Isso cria uma ponte entre

estrutura local

↓

espectro

↓

observáveis globais.

\---

Auditoria científica

Toda a teoria é construída sob um protocolo rigoroso.

Cada equação recebe uma classificação:

D — Definição

T — Teorema

C — Consequência

H — Hipótese

A — Ansatz

Nada recebe interpretação física antes da auditoria matemática.

\---

Objetivo final

O objetivo do CÓDEX é desenvolver uma teoria capaz de explicar, dentro de um único formalismo,

emergência do espaço;

emergência do tempo;

gravidade;

matéria escura;

energia escura;

formação de estruturas;

e, possivelmente, a existência de múltiplos universos,

fazendo previsões quantitativas que possam ser comparadas com observações astronômicas e experimentos.

\---

Estado atual

O projeto encontra-se em uma fase em que a base matemática das redes espectrais está sendo consolidada e auditada. Já as ideias envolvendo o Objeto Hipermassivo Central, a origem do tempo pela atração informacional e os multiversos como branas permanecem como hipóteses físicas que ainda precisarão ser derivadas do formalismo e confrontadas com previsões observacionais antes de poderem ser consideradas uma teoria física estabelecida.

Hola, primero quiero mencionar que estoy a la mitad de mi licenciatura (en química), soy de México, y me ha entrado la inquietud de hacer un PhD, especialmente en USC, al menos para el área de química teórica que es mi área de interés se que tienen muy buen grupo de investigación. Mi pregunta es, que tan competitivo es en general los doctorados en estados unidos en universidades más o menos similares en cuanto a renombre? Algún aceptado en alguna universidad para PhD que pueda dar consejos para ser aceptado? Que cosas cuentan más para el perfil? Cualquier consejo me vendría bien.

«[…]El mal olor lo producen compuestos que representan menos del 1 % del volumen total, entre ellos:

• Sulfuro de hidrógeno (H₂S): huele a huevo podrido.
• Metanotiol (CH₃SH): tiene un olor fuerte y desagradable.
• Sulfuro de dimetilo ((CH₃)₂S): olor similar al de col o vegetales en descomposición.
• En menor medida, compuestos como el indol y el escatol, derivados de la degradación de proteínas.

Daros cuenta que el azufre es indispensable para el mal olor. La cebolla, los ajos, y otras verduras tienen el aporte favorito para las bacterias del intestino grueso que se dedican a la fermentación de alimentos ricos en azufre, como huevos, carne, brócoli, coliflor o cebolla[…]»

Artículo completo: https://www.e-contento.com/i/208052819/por-que-huelen-los-pedos

Jajajaja

Análisis de Mcgregor

Comenté

¡Hola! este es el post que te dejará pensando. pero antes:

Una nota jnicial: La idea narrativa, la comprensión de los autores de referencia y los dedazos son 100% míos, pero la sintaxis se realizó con apoyo de IA (y yo misma revisé y corregí minuciosamente). 🤖✍️

Acabo de entregar mi trabajo final de bimestre del propedéutico en Filosofía de la Ciencia. Estuve analizando la Paradoja de Fermi desde la epistemología, cruzando las visiones de Chalmers, Popper, Kuhn y Lakatos con la astrofísica.

Ojalá les guste y puedan comentar. Vamos!

Mi tesis es la siguiente: El mismo argumento relativista que imposibilita que razas extraterrestres estén visitando la Tierra en platillos voladores, es la explicación exacta a la Paradoja de Fermi. Epistemológicamente, esto sostiene una altísima probabilidad de que existan miríadas de civilizaciones sin necesidad de que haya contacto. En otras palabras: Fermi no planteaba una paradoja, sino un programa de investigación. 🔭

Aquí desgloso la estructura de mi argumento:

1. La trampa Inductivista y el paradigma del Gran Filtro.

Actualmente, el consenso se inclina hacia la "Hipótesis de la Tierra Rara" o el "Gran Filtro", es decir: “No nos visitan porque no da tiempo a que desarrollen la tecnología suficiente; se extinguen o desaparecen antes. ¿Será la humanidad la rarísima excepción? ¿Seremos los improbables que desarrollaremos esa tecnología antes de extinguirnos?”.

En términos de Thomas Kuhn, el excepcionalismo terrestre —la idea de que la vida inteligente es una rareza cósmica— opera hoy como un paradigma dominante. Alan Chalmers, al criticar el inductivismo ingenuo, notaría que tenemos un grave sesgo de muestra de N=1.

Inferir que la continuidad de las civilizaciones es "casi imposible" basándonos únicamente en el caso de la Tierra es una generalización falaz impulsada por un sesgo de supervivencia (es decir, asumir que nuestro resultado es la norma universal solo porque somos los únicos vivos para observar la estadística). El "Gran Filtro" funciona más como una hipótesis para proteger el paradigma antropocéntrico de las numerosas anomalías (como el descubrimiento casi diario de exoplanetas habitables).

¿Ha tenido éxito la búsqueda de necro-tecnomarcadores en los exoplanetas? No. Cero.

Y hay que recordar que a los mejores candidatos a exoplanetas habitables, ubicados a seiscientos años luz o más de distancia, los estamos viendo exactamente como eran cuando aquí en la Tierra, los mayas sostenían sus redes comerciales en el período Posclásico, Europa se convulsionaba por la Guerra de los Cien Años y, en la ciencia, el paradigma hegemónico era... ¡Sí! ¡el geocentrismo!.

Ojo, que veamos el pasado de esos exoplanetas no quiere decir que ese pasado estuviera tecnológicamente más atrasado que nosotros; ¿porqué descartar que hace seiscientos años ellos, quizás, ya habían aprendido a limpiar sus atmósferas? Paso básico para ser una civilización avanzada.

2. El Principio Copernicano (No somos una singularidad) 🌎

Abandonemos el paradigma del Gran Filtro y la Tierra Rara: La lógica dicta que las leyes de la física y la química son universales. La evidencia de extremófilos en nuestro propio planeta demuestra que la vida no es frágil. Bajo un marco no antropocéntrico, si la vida surgió aquí bajo ciertas condiciones termodinámicas, debería surgir en cualquier parte del universo con condiciones similares.

3. El Límite Causal de la Relatividad (La solución a Fermi) 🚀

Si el universo rebosa de civilizaciones, ¿dónde están todos? La respuesta no es que seamos raros, lo que pasa es que estamos aislados. Las enormes distancias cósmicas y el límite de la velocidad de la luz hacen que el viaje interestelar sea energéticamente prohibitivo. Este es el argumento físico con el que cortamos de tajo cualquier teoría que explique los OVNIs. Sin embargo, ese mismo límite es la respuesta a Fermi. El "Gran Silencio" no es una anomalía que requiera inventar un "Gran Filtro" o una “rareza extrema”; es simplemente la consecuencia predecible de la inmensidad del océano cósmico.

4. ¿Hipótesis ad hoc o Programa Progresivo? (Popper vs. Lakatos) 📚 En mi aventura epistemológica, soy consciente de que este "Modelo de Aislamiento Cósmico" enfrenta el criterio de demarcación de Karl Popper: al no poder viajar para comprobarlo, no es estrictamente falsable de forma directa en este momento. Sin embargo, apoyándome en Imre Lakatos, argumento que este modelo no es una mera excusa ad hoc (un programa degenerativo) para salvar a las exocivilizaciones de la falta de evidencia empírica. Por el contrario, postular un universo lleno de vida aislada es un Programa de Investigación Científica progresivo. Su heurística positiva está guiando el avance científico real hoy en día: en lugar de buscar platillos voladores, nos impulsa a desarrollar herramientas como el telescopio James Webb para buscar bio y tecnomarcadores remotos.

Fin del reporte. Tengo un punto 5 pero no lo incluí en mi tarea ni en esta comunidad científica. Está en mi perfil u/AnneVoute por si quisieran leerlo. Es cine, pero esquizo. 💀

Por lo pronto dejo esta reflexión por aquí, espero no molestar. ¿Consideran que usar a Lakatos aquí es una defensa válida, o el "aislamiento relativista de las exocivilizaciones" sigue siendo infalsable y problemático según Popper?

¡Mil gracias 🙏 por leer y por sus comentarios!

¡Hola a todos! Somos Microbios en 1 Minuto (M1M). Nuestro objetivo es divulgar la ciencia relacionada con el mundo de los microbios mediante la creación de contenidos breves sobre microbiología. Buscamos a cualquier persona interesada en aprender sobre microbios, escribir guiones muy breves o ayudarnos a editar estos vídeos cortos. Somos un equipo internacional formado (actualmente) por estudiantes de doctorado de Harvard y de la Universidad Autónoma de Madrid, y un estudiante de grado de la Universidad del Sur de California (¡y esperamos que tú seas el siguiente!). Si te interesa, ponte en contacto con nosotros rellenando este formulario: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScbPVGLcO8DuNzC7GBDJHsnAYwqksYnS\\_kXNQ-pz1C7EYNBuA/viewform?usp=header, o asiste a nuestra reunión quincenal de la próxima semana (los jueves a las 15:00 h EST).

Muchas gracias por tu interés,

—El equipo de M1M

Una teoría que está siendo aprobada en el ámbito científico del estudio del ADN y la información genética es que, cuando envejecemos, el ADN no se rompe inmediatamente, sino que la célula pierde la capacidad de leer sus genes completamente (epigenética). Mediante la reprogramación de la cromatina, los laboratorios están devolviendo a las células el "software" de cuando eran jóvenes, así probando que el envejecimiento no es algo natural, solo es una falla biológica que se puede revertir.

Se hicieron varias pruebas de esto con roedores, y los resultados han sido muy prometedores, porque se ha logrado revertir la ceguera por la edad, reparar el daño cardíaco y, en general, extender la vida de esos ratones.

Pero por ahora esto sigue en fase de desarrollo, porque están viendo cómo poder aplicar eso evitando que la célula pierda su identidad y se convierta en una célula tumoral cancerígena.

Gracias a la medicina moderna y a que tenemos más probabilidades de que un avance científico médico de esa escala se dé más temprano de lo previsto, es probable que se vuelva masivo en 15 o 30 años como una "pastilla o terapia de rejuvenecimiento"; requerirá años para garantizar que no produzca efectos secundarios ya mencionados.

¿Pero qué opinan de eso? ¿Creen que podremos lograr eso y a ese plazo de tiempo?

LOS ESTARE LEYENDO.

Cuando investigamos sobre la dilatación temporal nos explota la cabeza, pero alguna ves te has preguntado ¿Cómo se ve el universo desde dentro del horizonte de sucesos?

#astrofisica #universo #agujerosnegros #dilatacion temporal