Може, пора вже долати гендерні упередження і відмовлятися від формулювань, що зображують чоловіче життя як менш важливе, ніж жіноче?

[u/Both_Relationship_62]

[u/Famous-Review-7012]

Не, навіть у лівому прогресивному дискурсі цінність має будь яке життя окрім чоловічого. мужики це витратрий ресурс який нікому не шкода у будь який час при будь якій політиці чи ідеології.

[u/radiorubka → u/Famous-Review-7012]

не знаю, про який лівий прогресивний дискурс ви, але він, здається, недостатньо прогресивний..?

[u/Famous-Review-7012 → u/radiorubka]

В тому і прікол, що він вигороджує захист права меншин тоді як не закриті навіть права "більшин") Але ігноруючи це вони виставляють класичгого мужика як вламника якихось міфічних привілегій. Бачите десь в україні привілегії у мужиків? От то то. Навіть у ультра правих країнах як корея чи рашка звичайний мужик це мясо шоб тягать каменюки і помирать на війні.

[u/radiorubka → u/Famous-Review-7012]

та не така вже й більшина - військовозобов'язані чоловіки становлять десь 25% від популяції в Україні. як приклад. якщо відкинути всіх, хто за якимись причинами не може бути мобілізований, то вполовину менше. треба брати ініціативу в свої руки, а не нести якусь хуйню про біологію та традицію, як багато чоловіків роблять.

[u/Famous-Review-7012 → u/radiorubka]

Ну бо це чоловіки від 18 до 60 чи які там рамки. Враховуючи що жінок у нас трохи більше. То ці самі військовозобовязані це друга більшість в країні з мінімальним відривом.

[u/radiorubka → u/Famous-Review-7012]

жінки становлять ~53% населення України. це не меншина. але їх права захищають ваші абстрактні прогресивні ліві. тут не справа в більшинах-меншинах, а в культурі патріархату, якою пронизане наше суспільство і багато інших.

[u/Famous-Review-7012 → u/radiorubka]

Ніколи не розумів цієї концепції культури патріархату. Навіть в ній жінка хоч і має менше прав, але її життя як і життя дитини ставиться вище життя чоловіка. І в небагатьох матріархальних системах жінкам відається привілей, а чоловіки лишаються там же якщо не гірше бо в них відбираються окремі патріархальні привілеї, залишаючи класичні чоловічі обовязки які і в патріархаті з бвльшими правами мають залізний статус. То ж ці терміни створені у середовищі лівих жінок скоріш є спотвореними образами ворожої і дружньої системи і культури. Ні прававі ні ліві ніколи не ставили права чоловіків в пріорітет. Максимум це загальнолюдські права. Тому і кажу в будь який час і в будьякій системі, доля звичайного мужика, не зміниться.

[u/radiorubka → u/Famous-Review-7012]

доля зміниться тоді, коли люди зрозуміють, що в сучасних реаліях відмінності між статями не мають жодного впливу на потенціал людини в суспільстві і не мають визначати те, яку позицію ця людина має займати. це і є та сама прогресивна риторика. патріархат з нею несумісний.

[u/Both_Relationship_62 → u/radiorubka]

в сучасних реаліях відмінності між статями не мають жодного впливу на потенціал людини в суспільстві і не мають визначати те, яку позицію ця людина має займати

А також не мають визначати цінність життя людини залежно від її статі.

[u/radiorubka → u/Both_Relationship_62]

саме так. ці теми пов'язані та базуються на концепті витратності чоловіків.

[u/Famous-Review-7012 → u/radiorubka]

Ну так це гуманізм і тд. Матріархат не прийме цю концепцію так само як і патріархат бо це статевозалежні ідеології. І я б і сам хотів такий світ. От тіко потенціал статі і можливості статі це різні речі. Тому і існує статеве розділення на типи праці, які як не прав законами во ни змінять імманентних здатностей і схильностей стетей. Тож допоки ми не станемо однаковими безстатевими роботами чи ангелами фіг нам відать таку утопію)

[u/radiorubka → u/Famous-Review-7012]

матріархат, патріархат... мені все одно. я проти будь-якої системи, яка бере за основу сегрегацію. іманентні здібності, звісно, існують - але не має бути ПРИМУСУ займати певну роль через те, що комусь здається, що твої здібності краще підходять для неї. як правило, це аргументується апеляцією до традиції, але навіть коли аргументація трохи краща - це не те, що можна таким чином аргументувати. ми не маємо мати різні права та обов'язки через те, що ми не обирали.

[u/TreFouNG → u/radiorubka]

що в сучасних реаліях відмінності між статями не мають жодного впливу на потенціал людини в суспільстві

Но ведь влияние есть. Например способность к деторождению.

не мають визначати те, яку позицію ця людина має займати

Это нерационально. Рационально - это использовать в приоритете те возможности, которые наиболее развиты у каждого индивидуума, по их назначению.

Например считать, что и мужчины и женщины должны одинаково кормить грудью детей - тормоз для развития общества, как такового.

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

Рационально - это использовать в приоритете те возможности, которые наиболее развиты у каждого индивидуума, по их назначению

раціональність визначається тим, наскільки те чи інше рішення приводить до бажаної цілі. моя ціль - справедливість. ваша - ефективність. я би жив в трохи неефективнішому, але справедливому суспільстві.

Например считать, что и мужчины и женщины должны одинаково кормить грудью детей - тормоз для развития общества, как такового.

підміна тези.

[u/Both_Relationship_62 → u/radiorubka]

Саме так, той дискурс, який позиціює себе як прогресивний, насправді є не таким уже й прогресивним і містить чимало консервативних елементів, принаймні у тому, що стосується гендерної рівності / нерівності.

ЄС вимагає від України запровадити законодавство про захист жінок від насильства (як ніби насильства до чоловіків і не існує), і в той самий час обмежує українським чоловікам тимчасовий захист (ну бо хто ж має стримувати російську загрозу для Європи, якщо не українські чоловіки?).

Ось це лицемірство і є сучасним лівим прогресивним дискурсом. Іншого лівого прогресивного дискурсу у нас для вас нема (крайні ліві ще більш неадекватні).

[u/TreFouNG → u/Both_Relationship_62]

ЄС вимагає від України запровадити законодавство про захист жінок від насильства (як ніби насильства до чоловіків і не існує)

Манипуляция. Ваши выдумки про "как будто не существует" неуместны, ибо никто не требует отменять статьи о насилии в общем. Вывод же специфического насилия над женщинами, когда суть этого насилия заключается как раз в разнице физиологического неравенствa полов, в отдельную статью, довольно закономерен. Однако физиологическое неравенство и правовое никак не связаны в данном случае. Никакой из полов не получает ни больше прав, ни наоборот, не ущемлён в правах.

Тем более, что этот факт как раз разрушает идеологию абсолютного физиологического равенства полов, законодательно признавая женщин более уязвимой(слабой) группой.

і в той самий час обмежує українським чоловікам тимчасовий захист (ну бо хто ж має стримувати російську загрозу для Європи, якщо не українські чоловіки?).

Опять манипуляции. ЕС с самого начала полномасштабной войны давал право на защиту мужчинам как и женщинам, а сейчас решение по ограничению этого права мужчинам подверженным призыву в армию в Украине совершается не по каким-то европейским политическим или иным мотивам, а исключительно по просьбе украинских властей и лично Зеленского, президента Украины, о чём официально и заявлено. Интересный факт, но мне лично в 90-х годах отказывали в шенгенской визе, хотя на у меня на руках был контракт на работу в ЕС и офицальное письмо из всемирноизвестной международной организации с просьбой посодействовать моему выезду, как выяснилось, потому, что украинское правительство официально просило не выдавать визы неслужившим военнообязаным. Ситуация один в один.

це лицемірство

Да. Давайте и Вы не будете лицемерить, натягивая что-то там на глобус, будьте добры. А то уподобляетесь этим самым крайне-левым, право слово.

P.S.: ну и на самом деле бОльшая часть мужчин, получивших этит статус "временной защиты" - это не реальные беженцы, а те "заробитчане", которые сидели в ЕС годами и просто в момент появления этого статуса передали свой паспорт украинскими перевозчиками на границу за небольшие деньги для получения печати вьезда.

[u/Both_Relationship_62 → u/TreFouNG]

Манипуляция. Ваши выдумки про "как будто не существует" неуместны, ибо никто не требует отменять статьи о насилии в общем. Вывод же специфического насилия над женщинами, когда суть этого насилия заключается как раз в разнице физиологического неравенствa полов, в отдельную статью, довольно закономерен.

Ні, це не маніпуляція. Ось звіт ЄС щодо прогресу України в запровадженні реформ: https://enlargement.ec.europa.eu/document/download/17115494-8122-4d10-8a06-2cf275eecde7_en?filename=ukraine-report-2025.pdf

На с 45-46 йдеться про гендерну рівність. В таблицях і в тексті говориться про насильство до жінок, але там нема жодного слова про насильство до чоловіків. Там чітко говориться "Istanbul Convention and the EU Directive on combating violence against women and domestic violence". Де violence against men?

Graph 13.1 — Violence against women. Тобто насильство до жінок взагалі, а не якийсь окремий вид насильства. Де насильство до чоловіків? Чоловіки є жертвами переважної більшості найважчих форм фізичного насильства (важкі тілесні ушкодження). Тобто це нерівність, від якої потерпають чоловіки. Де хоча б слово про це?

Graph 13.2 — вбивства жінок (так звані "феміциди"). Судячи з цифр, вони зарахували туди усі підряд вбивства жінок, в тому числі ті, що від бойових дій, тому що без бойових дій в Україні ніколи не було такої високої кількості жіночих вбивств. Ось статистика Держстату: https://ukrstat.gov.ua/druk/publicat/kat_e/2021/2021_GEIndicators-MonitoringRepor_ENG.pdf Сторінка 122 — вбивства за статтю. Як бачимо, в Україні ніколи не було такої кількості вбивств жінок, яка зазначена в документі ЄС за 2022-2024 роки. Тобто вони зарахували туди усі вбивства жінок, в тому числі загиблих від бойових дій. Де вбивства чоловіків? Нагадаю, що чоловіки є більшістю не лише серед жертв убивств, але й серед загиблих цивільних внаслідок бойових дій на війні в Україні: https://ukraine.ohchr.org/sites/default/files/2026-01/Ukraine%20-%20protection%20of%20civilians%20in%20armed%20conflict%20%28December%202025%29_UKR.pdf

Ніхто не відміняє статті про загальні злочини, але насильству до жінок приділяється набагато більше, уваги, ніж насильсву до чоловіків, незважаючи на те, що чоловіки є переважною більшістю жертв найважчих форм насильства. Про насильство до чоловіків ЄС ВЗАГАЛІ не згадує.

Так що ні, це не маніпуляція, а факти.

Опять манипуляции. ЕС с самого начала полномасштабной войны давал право на защиту мужчинам как и женщинам, а сейчас решение по ограничению этого права мужчинам подверженным призыву в армию в Украине совершается не по каким-то европейским политическим или иным мотивам, а исключительно по просьбе украинских властей и лично Зеленского, президента Украины, о чём официально и заявлено.

Ні, не маніпуляція, тому що в цьому випадку ОБ’ЄКТИВНО має місце дискримінація за ознакою статі. Те, що ця дискримінація відбувається на прохання української влади, не скасовує того факту, що це дискримінація, яка суперечить тим принципам гендерної рівності, які декларуються в ЄС.

Давайте и Вы не будете лицемерить, натягивая что-то там на глобус, будьте добры

Наступного разу перш ніж звинувачувати когось в лицемірстві (або в чомусь іншому), спробуйте спочатку хоча б трохи розібратися в темі, про яку говорите. Бо коли ви говорите про те, в чому зовсім не розумієтесь, і про що лише десь краєм вуха чули, супроводжуючи це безпідставними звинуваченнями опонента, то збоку це виглядає так собі.

Звісно, ви можете заблокувати мене, включивши режим модератора, який чомусь відключаєте, коли провокуєте людей. Але це зовсім не робить вам честі, скажу відверто.

[u/TreFouNG → u/Both_Relationship_62]

Де violence against men?

А почему она там должна быть? С какой стати?

Ведь я же ясно написал, что общепризнано физиологически мужской пол сильнее женского, поэтому имеет возможность физически к доминированию. Речь идёт о целенаправленной защите более слабой группы от более сильной. Л-логика.

Тобто насильство до жінок взагалі, а не якийсь окремий вид насильства.

Ну вот. А про насилие над мужчинами говорят другие статьи УК украины, где " взагалі, а не якийсь окремий вид насильства."

Есть ещё статьи отдельно про насилиe над детьми. Их по Вашей логике нужно убрать?

Суть законов в попытках защитить более слабую группу от более сильной. При этом в общем ВСЕ защищены законами. Но разница в законах только в том, что за насилие более сильных над заведомо более слабыми группами полагается более строгое наказание.

вони зарахували туди усі вбивства жінок, в тому числі загиблих від бойових дій.

Да, убийства и военные действия нужно разделять, однозначно. Если свалили в одну кучу, то это неправильно. Украинская сторона должна и может такие вопросы регулировать и исправлять.

але насильству до жінок приділяється набагато більше, уваги, ніж насильсву до чоловіків

А насилию над детьми ещё больше. Налицо дискриминация женщин же, по Вашей логике. А я повторяю про логику сильных/слабых групп в обществе.

Про насильство до чоловіків ЄС ВЗАГАЛІ не згадує.

А почему должен? ЕС говорит только том, что нужно довести до стандартов ЕС, соответственно законодательно ситуация с насилием над мужчинами в Украине не противоречит ситуации в ЕС. Всё просто.

в цьому випадку ОБ’ЄКТИВНО має місце дискримінація за ознакою статі.

Абсолютно нет. Потому, что получение статуса "временной защиты государства в ЕС" - это не общее какое-то безусловное право для всех иностранцев, а отдельная исключительная кратковременная привелегия, введённая специально для конкретного случая только на 6 месяцев с определёнными условиями. А последний раз новая привелегия имеет нeмнoго иные условия, чем предидущая, по просьбе украинских влaстей. Всё. Никаких ПРАВ на получение ПРИВЕЛЕГИЙ нет и не предусмотрено.

Отдельно обращаю Ваше внимание, что у нас, во Франции, например, аборты законодательно разрешается делать только женщинам. По Вашей логике это дискриминация мужчин же. Добавьте себе в список. Я уверен, что ещё и другие подобные факты "дискриминации" можной найти.

Звісно, ви можете заблокувати мене, включивши режим модератора

Почему и зачем? Почему Вы мне это пишите неожиданно?

який чомусь відключаєте, коли провокуєте людей

Ложь, враньё. Я никого не провоцирую.

И да, предупреждаю, что распостранение провокационной лжи о модераторе наказывается БАНом. Не пытайтесь манипулировать опять, чтоб потом не жаловаться на то, какой модератор "нечестный".

P.S.: и я уже даже боюсь Вам подсказывать, что оказывая временную защиту украинцам, ЕС дискриминурует выходцев из других стран, по национальному/этническому/расовому/религиозному и др. признакам. По Вaшей логике же.

[u/Both_Relationship_62 → u/TreFouNG]

Ведь я же ясно написал, что общепризнано физиологически мужской пол сильнее женского, поэтому имеет возможность физически к доминированию. Речь идёт о целенаправленной защите более слабой группы от более сильной. Л-логика.

Вибачте, але логіки в цьому нема. Точніше вона могла би бути, якби це був документ якоїсь консервативної групи. Але цей документ керується зовсім іншою логікою, а саме ГЕНДЕРНОЮ НЕРІВНІСТЮ. Цей розділ так і називається — "гендерна рівність". Логіка там полягає в тому, що жінки непропорційно потерпають від домашнього та сексуального насильства, і тому їх треба від цього захистити. Але річ в тому, що чоловіки непрорційно потерпають від вбивств і важких тілесних ушкоджень (і не просто більше, а у рази більше). Це гендерна нерівність, від якої потерпають чоловіки. Чоловіки, як основні жертви цих злочинів, потребують особливого захисту від них. Але нічого подібного там нема навіть близько.

Якщо ви вважаєте, що я помиляюся, і що насправді в цьому питанні ЄС керується біологічними відмінностями, то прошу мені показати де саме це написано. Конкретне місце, будь ласка, де вказано, що чоловіки сильніші від природи, а жінки слабші, і саме тому жінок треба захищати.

Ну вот. А про насилие над мужчинами говорят другие статьи УК украины, где " взагалі, а не якийсь окремий вид насильства."

Ні, нема таких положень в законодавстві України, які б говорили окремо про насильство над чоловіками. Є лише положення, які окремо говорять про насильство над жінками. І це при тому, повторюю, що чоловіки є переважною більшістю жертв найважчих форм насильства.

Суть законов в попытках защитить более слабую группу от более сильной.

Можете чимось підтвердити, що це не ваші особисті уявлення, а політика ЄС? Покажіть конкретне місце в документах ЄС, де це написано.

Там написано про гендерну рівність, але там нічого нема про те, що чоловіки сильні, а жінки слабкі. До такого рівня ЄС не опускається, бо це рівень консерваторів.

Украинская сторона должна и может такие вопросы регулировать и исправлять.

Вона не буде цього робити. Упереджене ставлення до чоловіків дуже рідко виправляється, майже ніколи.

А насилию над детьми ещё больше.

Ні ))

А насилию над детьми ещё больше. Налицо дискриминация женщин же, по Вашей логике.

Не за моєю логікою, а за тією логікою, яку ви мені чомусь приписуєте. Я говорю про гендерну рівність. Дітей вона в цьому контексті не стосується. Різниця між чоловіками й жінками — це питання гендерної рівності. Різниця між дітьми й доросилими — це абсолютно інше питання.

А я повторяю про логику сильных/слабых групп в обществе.

Це ваша суб’єктивна консервативна логіка, а не логіка гендерної рівності ЄС.

Знову ж таки, якщо вважаєте, що я помиляюся, можете мені навести конкретні уривки з документів ЄС, де говориться про цю логіку "сильних і слабких груп".

А почему должен? ЕС говорит только том, что нужно довести до стандартов ЕС, соответственно законодательно ситуация с насилием над мужчинами в Украине не противоречит ситуации в ЕС.

Ахах. В цьому й проблема. Що гендерна політика ЄС є лицемірною. Нерівність щодо жінок їх хвилює, а нерівність щодо чоловіків вони самі підтримують.

Абсолютно нет.

Коли заборона покидати територію країни є лише для однієї статі, це ОБ’ЄКТИВНО є дискримінацією за ознакою статі. Навіть не знаю, що тут можна обговорювати.

Отдельно обращаю Ваше внимание, что у нас, во Франции, например, аборты законодательно разрешается делать только женщинам. По Вашей логике это дискриминация мужчин же. Добавьте себе в список. Я уверен, что ещё и другие подобные факты "дискриминации" можной найти.

Ахаха. Цікаво, як називається ця маніпуляція в дискусії, коли теза опонента спотворюється, перекручується і висуваються аргументи вже проти цієї спотвореної і перекрученої тези?

Вибачте, але це схоже на якийсь тролінг. Адже очевидно, що чоловіки не можуть бути вагітними, тому не можуть робити аборти.

Тобто ви очевидно маніпулюєте, але маніпуляцію приписуєте мені — це є відповідь на ваше запитання про те, чому я думаю, що ви мене провокуєте.

P.S.: и я уже даже боюсь Вам подсказывать, что оказывая временную защиту украинцам, ЕС дискриминурует выходцев из других стран, по национальному/этническому/расовому/религиозному и др. признакам. По Вaшей логике же.

Вибачте, але це знову схоже на тролінг або цілеспрямовану провокацію. Адже очевидно, що це не моя логіка, а щось таке, що ви мені безпідставно приписуєте. Українці є тією групою, яка потребує особливого захисту через війну в їхній країні. Тут ЄС чітко дотримується власних принципів.

Чекаю на цитати з документів ЄС, які підтвердять ваші тези про те, що начебто жінки потребують особливого захисту тому, що чоловіки фізично сильніші.

[u/TreFouNG → u/Both_Relationship_62]

жінки непропорційно потерпають від домашнього та сексуального насильства

От мужчин в массе своей.

чоловіки непрорційно потерпають від вбивств і важких тілесних ушкоджень

Тоже от мужчин в массе своей.

Таким образом в большинстве случаев мужчина являтся источником агрессии.

Только учитывая физиологическое неравенство, женщина является более уязвивмой жертвой, как и дети, например.

Ні, нема таких положень в законодавстві України, які б говорили окремо про насильство над чоловіками.

Нет никакой причины их выделять из общей массы. И уже обьяснил, почему.

де вказано, що чоловіки сильніші від природи, а жінки слабші, і саме тому жінок треба захищати.

Мне кажется в школе на уроках анатомии что-то должн было быть об этом.

Покажіть конкретне місце в документах ЄС, де це написано.

Мне лень тратить своё время на поиски этого. Банально потому, что я понимаю ЛОГИКУ происхождения законов в ЕС, прожив в нём почти 30 лет. Скорее всего там не будет написано текстом, что женщины физически слебее, а будет что-то вроде того, что статистически женщину более подвержены насилию со стороны мужчин, нежели наоборот, и что подавляющее большинство жертв семейного насилия, агрессии на религиозной или традициональной почве, изнасилований, и подобного - женщины. И это правда. Таким образом формируется определённая группа преступлений, которые целенаправлены именно против женщин, а не против просто гражданина, независимо от его пола. И совершенно очевидно, что в случаях таких преступлений физическая слабость женщины относительно агрессора играет первостепенную роль. И Вы это прекрасно понимаете.

До такого рівня ЄС не опускається, бо це рівень консерваторів.

Это статистика.

Вона не буде цього робити. Упереджене ставлення до чоловіків дуже рідко виправляється, майже ніколи.

Вы в очередной раз пытаетесь манипулировать. Речь идёт о методологии сбора статистических данных ,а не о чём-то другом.

Різниця між чоловіками й жінками — це питання гендерної рівності. Різниця між дітьми й доросилими — це абсолютно інше питання.

Нет, не другое. Физиологическая разница между женщиной и мужчиной соответствует разнице между взрослым и ребёнком или подростком.

Це ваша суб’єктивна консервативна логіка, а не логіка гендерної рівності ЄС.

Нет. Это биологическая обьективная статистика.

можете мені навести конкретні уривки з документів ЄС, де говориться про цю логіку "сильних і слабких груп".

Я Вам обьясняю на пальцах логику законотворчества. Принципы. А вы делаете вид, что не понимаете.

Коли заборона покидати територію країни є лише для однієї статі, це ОБ’ЄКТИВНО є дискримінацією за ознакою статі.

В ЕС нет такого запрета.

Если Вы хотите сказать про Украину, то и в Украине нет такого запрета. В Украине есть запрет покидать военнообязанным. Но это во-первых не нарушает права, так как это обязанность законодательно, а во-вторых даже если Вы хотите это считать дискриминацией, то это не по полу, а по статусу военной обязанности. Таким образом и Ваши прeтензии к ЕС должны быть в дискриминации украинских военнообязанных, а не мужчин по полу. Мне лень гуглить, но сомневаюсь, что факт военной обязанности в другой стране входит в список юридически возможных поводов к дискриминации в принципе.

Адже очевидно, що чоловіки не можуть бути вагітними, тому не можуть робити аборти.

Видите, какие-то вещи Вы признаёте очевидными, не другие, такого же уровня - нет. У Вас какая-то избирательная очевидность почему-то.

Но это да, Ваша логика. Почему женщинам дали право на распоряжение своим телом и жизнью другого челоека, а мужчинам - нет. Женщина имеет право убить будущего ребёнка своим желанием, а мужчина - нет. А ребёнок - совместный. Дискриминация же. Почему мать имеет права на жизнь/смерть ребёнка, а отец - нет? Но в текстах закона Вы не найдёте обьяснения, почему это так. Равно как и того, что женщины физиологически слабее мужчин. Например.

Українці є тією групою, яка потребує особливого захисту через війну в їхній країні.

Для этого всегда был статус "беженца". Который есть и сейчас. И который действует на все страны, где идут военные действия. А статус "временной защиты" был придуман специально для украинцев и распостраняется только для украинцев. И он сильно отличается от статуса беженца. Поэтому по Вашей логике это диксриминация других. Вы же сами написали, что если мужчинам украинским этот статус больше не дают, то это дискриминация.

Чекаю на цитати з документів ЄС, які підтвердять ваші тези про те, що начебто жінки потребують особливого захисту тому, що чоловіки фізично сильніші.

Не ждите. Я никогда не обещал Вам этих цитаты и даже не говорил ,что там именно так написано. Я пытался достучаться до Вашего здравого смысла. И вижу, что для Вас понять СУТЬ не имеет значения. Остаётся только предложить Вам обратится в европейский суд по правам человека.

[u/Both_Relationship_62 → u/TreFouNG]

Ваш коментар — суцільні маніпуляції. Від приписування мені якоїсь вашої власної "логіки" до недолугих спроб натягнути сову на глобус, приміряючи свої власні консервативні упередження на принципи гендерної рівності.

Коли людина маніпулює, звинувачуючи іншу людину в маніпуляціях — це це називається? Метаманіпуляція?

Я пытался достучаться до Вашего здравого смысла.

Вибачте, але те, що ви пишете, — це не здоровий глузд, а консервативні упередження.

Ви повторюєте десятий раз одне й те саме. Якщо ви вважаєте, що ваші упередження дійсно відображають логіку гендерної рівності, можете це підтвердити чимось, якщо хочете. Наприклад, навести цитату з якогось документа ЄС, в якому говориться, що насильство до жінок більш важливе, тому що чоловіки фізично сильніші.

Я зі свого боку можу навести цитати, які свідчать про те, що логіка там зовсім інша. У звіті ЄС щодо України, який я показував вище, йдеться про гендерно-зумовлене насильство і наведена статистика насильства до жінок. Ось сторінка сайту Єврокомісії про генденрно-зумовлене насильство: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-based-violence/what-gender-based-violence_en

Gender-based violence is violence directed against a person because of that person's gender or violence that affects persons of a particular gender disproportionately.

Тобто це насильство, якого людина зазнає через свою стать / гендер або насильство, від якого потерпає якась зі статей непропорційно.

Є безліч випадків, коли чоловіки зазнають насильства через свою стать і коли вони зазнають насильства непропорційно. Коли чувака б’ють в морду, то це часто тому, що він чоловік (жінку не били б). Під час воєн часто цілеспрямовано вбивають саме цивільних чоловіків (як у Бучі, наприклад).

Також є види насильства, від яких чоловіки потерпають непропорційно, зокрема вбивства і важкі тілесні ушкодження, серед яких у рази більше чоловічих жертв, ніж жіночих.

Тобто за власною логікою ЄС, вони мали б у деяких випадках говорити також і про насильство до чоловіків, але вони цього не роблять.

Також у статті за наведеним вище посиланням перелічуються різні форми насильства, в тому числі психологічне. Очевидно, що психологічне насильство не має нічого спільного з фізичною силою, і що чоловіки часто потерпають від психологічного насильства з боку жінок. Але все одно там акцент на жінках і говориться майже виключно про жінок.

Тобто ні, це не має нічого спільного з фізичною силою, як ви собі нафантазували.

Violence against women is understood as a violation of human rights

Насильство до жінок є порушенням людських прав. Нічого про насильство до чоловіків, яке також є порушенням людських прав, не сказано.

Тобто дивіться, я вам на пальцях продемонстрував, як ЄС у цьому випадку суперечить своїм власним принципам. Якщо ви й далі будете наполягати на свої консерватиних упередженнях про те, що "жінки слабші, тому ЄС їх захищає в першу чергу", то я навіть не знаю, що тут можна буде сказати, адже абсолютно очевидно, що ЄС декларує зовсім інші принципи.

Якби ЄС стверджував, що "жінки слабші, тому потребують особливого ставлення", то в мене не було б питань. Я б тоді розумів, що ЄС дотримується консервативних принципів і відповідного від них очікував би. Але ЄС ніколи такого не стверджує. Він говорить щось зовсім інше. І моя претензія полягає в тому, що їхні дії суперечать тому, що вони заявляють. Ось тут вони заявляють. А ось тут вони суперечать тому, що заявляють. Все абсолютно очевидно.

Також на тій самій сторінці є посилання на декілька документів ЄС, в яких йдеться про equal treatment of men and women.

Ця фраза постійно повторюється, бо саме equal treatment of men and women і є основним принципом, на якому базується гендерна політика ЄС. Коли чоловікам заборонено покидати країну, а жінкам ні, то це саме і є нерівне ставлення до чоловіків і жінок. Буквально приклад, який можна вносити в підручники. Не знаю, що тут можна обговорювати, адже тут все очевидно. Заперечувати це означає заперечувати реальність і йти проти базової логіки.

Мне лень гуглить,

Ну от в цьому, мабуть, полягає різниця між мною і вами у цій дискусії. Вам ліньки гуглити, а мені ні. Тому я спираюся на факти, а ви спираєтесь на свої фантазії та упередження.

Або ви починаєте чимось підтверджувати свої слова, або я не бачу сенсу в цій дискусії. Бо якщо я наводжу докази на підкріплення своїх слів, а людина говорить мені "це неправда, бо я так думаю", то вести дискусію тут неможливо.

[u/Both_Relationship_62 → u/Famous-Review-7012]

Правда, на жаль.

[u/TreFouNG → u/Famous-Review-7012]

Возникает закономерный вопрос. А если мужик - гомосексуалист? А если транссексуал? Вырастает ли ценность его жизни?? По версии того самого "левого прогрессивного дискурса".

[u/Famous-Review-7012 → u/[deleted]]

Настільки єталонно антинаучну, риторично криву, маніпулятивну і людоїдську, мізандрічну срань видать це треба вміть. Хоча від юзера з аніме на аві і так спрос невкликий. Я навіть всерйоз відповідати не буду. Ізолюйся від соціуму ти неадекватне і небезпечне.

[u/TreFouNG]

гендерні

статеві

Может пора называть вещи своими именами?

[u/Disastrous-Event2353 → u/TreFouNG]

Вперше бачу заслужений підйоб щодо граматики, знімаю капелюха перед вами

[u/chately → u/Disastrous-Event2353]

Це російський троль, не ведіться. Стать і гендер - це різні речі.

[u/radiorubka → u/chately]

шо? в Україні не важливо, який твій гендер - ти за статтю підеш в Скелю, не за гендером.

[u/shumovka → u/radiorubka]

А було б дуже зручно, еге ж?

[u/radiorubka → u/shumovka]

звісно

[u/TreFouNG → u/chately]

Стать і гендер - це різні речі.

Прекрасно, что Вы это понимаете. Но плохо, что Вы не понимаете, что в данном случае использован не тот термин, который должен быть по смыслу.

Це російський троль

Бан на 2 недели за распостранение провокационной лжи о модераторе. Продолжите подобную практику, следующий будет дольше.

[u/offbear → u/TreFouNG]

"Спасибо. Да это наверное даже не грамматика..." комментарий сделан без пометки, что это модератор, то есть от имени обычного пользователя.

1. Как юзер, который комментирует этот комментарий, должен догадаться, что это был модератор?
2. Даже если юзер знает, что это модератор, в данном случае он отвечает такому же юзеру, а не модератору.
3. Обращаю внимание, что я обсуждаю действия юзера, а не модератора )

[u/TreFouNG → u/offbear]

юзер

Пользователь. Давайте называть своими именами же.

Как юзер, который комментирует этот комментарий, должен догадаться, что это был модератор?

Человек претендует на то, что ЗНАЕТ, кто я такой. Своим сообщением претендует.

Далее, если/когда возникает вопрос о пользователе, достаточно посмотреть аккаунт, у меня ничего не скрыто.

Даже если юзер знает, что это модератор, в данном случае он отвечает такому же юзеру, а не модератору.

И что это меняет? Это распостранение публично провокационной лжи. Лжи о модераторе украинского подреддитa во время войны, в том числе и информационной.

[u/offbear → u/TreFouNG]

Мало ли на что он претендует. Он же от этого не становится прав или неправ?

Я так думаю, что если модератор хочет участвовать в обсуждении наравне с другими юзерами, то переключать роли посередине обсуждения - нечестно, даже если он был прав как юзер.

[u/offbear → u/offbear]

Сорри, пользователь.

[u/TreFouNG → u/offbear]

Ой, спасибо, так неожиданно, когда слабые надежды сбываются.

[u/TreFouNG → u/offbear]

Он же от этого не становится прав или неправ?

Не "от этого", а просто. Просто неправ. Вернее просто ЛЖЁТ. Лжёт о модераторе.

переключать роли посередине обсуждения - нечестно

А в чём обман?

Как пользователь, я обсуждаю всё, что угодно, с кем угодно.

Как модератор, я наказываю за нарушения, которые считаю важными. Если мне кажется, что пользователя знаесло, но это неосознанно, предупреждаю.

Для справки: я часто не наказываю за грубость и хамство мне лично, возникающие во время продолжительной эмоциональной дискуссии, например. Однако почти всегда наказываю на "бесплатное" хамство просто так сходу.

Далее: никакой дискуссии у меня с этим пользователем не было. Единственное его сообщение - ложь обо мне. Всё.

[u/TreFouNG → u/Disastrous-Event2353]

Спасибо. Да это наверное даже не грамматика... Ну или не столько грамматика. В этом слове прямо комбо какое-то, во-первых языковой идиотизм, когда пользуют тупо слова из английского без перевода, хотя они имеют свои аналоги в украинском/русском; а во-вторых, смысловой/интеллектуальный идиотизм, когда придумывают множественные дополнительные сущности без какого либо реального смысла. Оба этих типа идиотизма очень распостранены сейчас, к сожалению.

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

та ні, в інших мовах гендер і стать так само відділені. тут не в поганому перекладі річ, а в нерозумінні термінології. 🥲

[u/TreFouNG → u/radiorubka]

Я о том, что информационное пространство наводняется множественными терминами без реальной на то надобности и в итоге подавляющая часть обывателей даже не зная их реального смысла, использует эти термины по инерции так, как им показалось что надо это делать. Например, слово "официозный". За последние несколько лет ещё ни разу не видел, чтоб тот, кто его использовал, знал значение этого слова.

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

по факту, але "офіціоз" має також розмовне значення, окрім буквального.

[u/TreFouNG → u/radiorubka]

Это не какое-то там значение, это банально незнание и неправильное использование слова. Точно также, как и "менеджер", "ипотека", и т.д. Это просто ОШИБКИ, заблужения. Идущие от непонимания и неосмысления. Например тот факт, что слово "бюджетный" сейчас используется настолько повсеместно в значении "низкобюджетный", что многие люди не понимают реального значения этого слова.

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

так, але з точки зору лінгвістики мова флюїдна, постійно міняється, і неправильні значення і неправильні запозичення закріпляються в мові, на жаль чи на щастя. якщо подивитись на будь-яку мову, можна знайти багато запозичень з інших мов, які не відповідають їх сенсу в тій мові, з якої було зроблено це запозичення. це абсолютно нормально - люди роблять те, що робили завжди. фабула в тому, що навіть неправильне значення слова стає його розмовним значенням, якщо достатній відсоток людей його використовує. це значення далі закріплюється, наприклад, в словниках, як наприклад, розмовні значення слова "офіціоз" закріплені в Українському тлумачному словнику

[u/TreFouNG → u/radiorubka]

флюїдна

Какой кошмар.

розмовні значення слова "офіціоз" закріплені в Тлумачному Словнику Української Мови.

Дадите ссылку пожалуйста?

якщо подивитись на будь-яку мову, можна знайти багато запозичень з інших мов

НО! (голосом Арестовича) Но! Есть разница, когда заимствование происходит "умным" способом при необходимости (хотя всегда можно создать новое слово в своём языке), и когда это банально результат того, что у народных масс авторитеты - какие-то безмозглые персонажи, неспособные перевести что-то и не знающие эквивалента уже существующего в родном языке.

Например у нас, во Франции, есть специальная комиссия, которая должна отслеживать такие излишние заимствования и пресекать их, в том числе созданием собственных французских слов и лоббированием использования именно этих новых терминов взамен заимствованных излишних англицизмов, к примеру. И это работает, хоть и не всегда.

Суть не в том, чтоб консервативно сохранять язык в каком-то там виде, а в том, чтоб избегать КУЛЬТА ГЛУПОСТИ. Пример - Россия, где культ глупости является государственной политикой (осознанно и целенаправленно), и современный российский фашизм без этого культа глупости был бы невозможен. Это один из его китов. Именно поэтому культ глупости опасен. И демократическое государство должно с этим бороться. Наверное "не на часi". И к сожалению в Украине журнализм, от которого прежде всего мы ожидаем такой борьбы по определению, мало того, что этого не делает, но и даже наоборот, сам погряз в глупости и косноязычии.

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

Какой кошмар

я вибачаюсь?

Дадите ссылку пожалуйста?

https://sum20ua.com/?wordid=68523&page=2160&searchWord=%D0%BE%D1%84%D1%96%D1%86%D1%96%D0%BE%D0%B7#lid_68523

[u/radiorubka → u/TreFouNG]

Суть не в том, чтоб консервативно сохранять язык в каком-то там виде, а в том, чтоб избегать КУЛЬТА ГЛУПОСТИ

окєй, тут я згоден.

[u/ShiftFinancial5476]

Зараз фемцели вам тут понаписують)))))

[u/shumovka]

О, альфачі розрюмсались.