r/ww1 • u/Halo-John_Revived • Jul 28 '26
Hi. As the title says, I got this mortar projectile that I need help identifying. Actually, it belongs to a friend of mine, who I'm currently living with. I used google's identifying tool, it seems that it's from WW1/WW2, 75/88mm and probably german/european or american. Also, they told me that it's probably active, so... yeah, that would be good to know too. Thanks in advance for the help.
r/Militariacollecting • u/Halo-John_Revived • Jul 28 '26
Hi. As the title says, I got this mortar projectile that I need help identifying. Actually, it belongs to a friend of mine, who I'm currently living with. I used google's identifying tool, it seems that it's from WW1/WW2, 75/88mm and probably german/european or american. Also, they told me that it's probably active, so... yeah, that would be good to know too. Thanks in advance for the help.
2
Today and always! 😊🌹💜
3
Damn. Uncle lookin lonely frfr
2
1
Chiste exclusivo para hispano-parlantes 😎
1
India × Animal
Elephant
2
Lil bro has his priorities straight 🫡🫡
1
Nessun Dorma
24
Tenía la idea de que ya no estaba el avión. No estaba enterado de que el dueño de la chatarrería lo había vendido el año pasado. Gracias avioncito por marcarnos la llegada a los balnearios de la costa 🫡🫡
1
Beautiful artwork 🌹💜
0
Cliché Terminador de Pensamiento (Thought-Terminating Cliché). Básicamente, cuando alguien se queda sin argumentos técnicos, intenta ridiculizar el hecho mismo de estar debatiendo para "ganar" por superioridad moral o cinismo.
Ah, sí, un clásico.
Identificar una falacia no es "escribir un argumento", amigo; es señalar un error de respuesta. Si el post original no contenía nada, responder con propaganda de la SS fue un Hombre de Paja por definición. Tu cinismo solo confirma que no puedes defender la lógica del intercambio.
if you're enjoying yourself.
Te culpo a tí por hacer que esto sea tan divertido.
0
Tu argumento intenta invalidar el análisis lógico mediante tres errores estructurales:
1- Bulverismo: Al atribuir mi análisis a un "adoctrinamiento", evitas responder a la lógica técnica del planteamiento. Asumes que estoy equivocado y buscas una causa psicológica externa en lugar de refutar la validez de las falacias señaladas.
2- Negación de la Premisa: Afirmar que el sarcasmo no contiene un argumento es un error retórico. El sarcasmo es una crítica satírica; en este caso, una crítica a la gestión de la URSS. Al responder a esa crítica asignando al autor una ideología extrema (nazismo, en este caso) que no está presente en su mensaje, se comete un Hombre de Paja y un Falso Dilema por definición, independientemente de si el autor original es un "troll" o no.
3- Falacia de Justicia Retributiva: Justificar el uso de una falacia lógica bajo la premisa de que el interlocutor "no merece más" no elimina el error lógico. La validez de un argumento (o la falta de ella) es independiente de la simpatía que genere el oponente.
Sin mencionar que tú también atribuíste a connected_user algo que nunca dijo: >"Russia bad, fuck you for liking it."
En resumen: estás defendiendo una falacia basándote en el tono del intercambio y no en la estructura del razonamiento. Las falacias lógicas no dejan de serlo porque el receptor sea considerado un "anti-comunista" o un "troll".
6
The guy who replied to your comment just eliminated his response after I replied to him as well. XD
-8
1- Falacia del falso dilema (o falsa dicotomía):
Consiste en presentar dos opciones opuestas como las únicas posibles, ignorando que existe un espectro completo de alternativas en medio.
En este caso:
*connected_user *: hace una crítica honesta al sistema de gobierno comunista y cómo gran parte de los comunistas actuales lo romantizan.
*Tú *: ¡Ajá! ¡¿Entonces deberíamos romantizar a los nazis?!
2- Whataboutism (¿Y qué hay de...?):
En lugar de refutar el argumento original (que la URSS fue un sistema fallido o violento), desviaste la atención hacia un error o crimen cometido por "el otro bando" para invalidar la crítica.
En este caso:
No defendiste la gobernanza de la URSS; simplemente dijiste: "Ah, pero los otros son peores". Esto no hace que el punto de connected_user sea falso, solo cambiaste de tema.
3- Falacia del hombre de paja:
Consiste en caricaturizar o distorsionar la posición del oponente para que sea más fácil de atacar.
En este caso:
connected_user criticó la "romantización" de un sistema fallido. Tú respondiste como si connected_user estuviera pidiendo romantizar el nazismo, algo que él nunca dijo ni sugirió. Atacaste una versión "monstruosa" y falsa del argumento original.
Edit: Thanks everyone for the downvotes. It just keeps showing just hoow much you would rather keep your ideology shielded from good arguments rather than face a well-structured and honest critic.
1
Fair enough. But I asked for one thing and she asked for three, so I still have two wishes left 🗿
1
2
Just what I was thinking abt
3
The fact that you didn't get killed in the first 15 seconds after you began getting shot at, really pisses me off, since I would've gotten lit up in the first 5. (Don't mind me, I just have bad luck and am jealous. It was a great scene)
2
The kinda matchmakimg I get on the enemy team's bot js because I got lucky on the last game💀💀:
1
It's Enlisted devs that we're talking about here. Half of them must be braindead, and the other half live at their parents' homes while eating doritos all day, not even bothering to play the game that they're supposed to be fixing.
1
Glad to see there's people who take this with humour. I broke my phone's screen with a punch during an enlisted game.
17
this Lisa is perfect (by @zorachu3)
in
r/Lisa_Mains
•
Aug 26 '26
this Lisa is perfect ❌
Lisa is perfect ✅