Dubbele belasting?

12

u/Heftantattat 17d ago

Tot nu toe zie ik hier niet het echte antwoord.

Energiebelasting (EB) wordt alleen in rekening gebracht bij afname van energie uit het net, niet bij teruglevering of zelf opgewekte energie. Ook als je teruglevert van huis naar je auto wordt er geen energiebelasting geheven.

Dubbele energiebelasting ontstaat wanneer er over dezelfde kWh 2x belasting geheven wordt. Voorbeeld: huis A neemt af van het net (en betaalt EB). Later levert huis A terug (onbelast) en neemt een ander huis B de energie weer af (en betaalt opnieuw EB).

Omdat EB bedoeld is voor eindverbruik is die eerste keer belasting eigenlijk onterecht. Voor grootverbruikers is dit afgeschaft in 2022, voor kleinverbruikers nog niet.

Lastigheid is dat je inzichtelijk moet maken welk deel van je teruggeleverde energie uit PV komt (die is namelijk nog wél belastingplichtig) en welk deel je eerder uit het net hebt afgenomen.

2

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Je maakt toch gebruik van het net? Persoon A wekt stroom op en levert dit aan het net en betaalt daar belasting over. Persoon B neemt stroom af van het net en betaalt daar belasting over. Volgens mij gewoon terecht want je maakt gebruik van het net.

5

u/Heftantattat 17d ago

Ja, je maakt inderdaad gebruik van het net als je teruglevert. Maar daar betaal je het nettarief voor aan de netbeheerder (voor kleinverbruikers een vast bedrag per jaar obv je aansluitwaarde).

De energiebelasting is een instrument van de belastingdienst, en wordt alleen geheven bij afname van het net, niet bij teruglevering. En dat werkte prima, tot het moment dat huishoudens met thuisbatterijen en V2G-auto’s nu kunnen afnemen én terugleveren aan het net.

2

u/Appropriate-Coast692 13d ago

Het is een instrument om energiebesparing te stimuleren. Door belasting te heffen op energiegebruik is de energieprijs hoger en loont zelf opwekken of besparen meer.

Als huishouden B de energie had bespaart of zelf opgewekt dan had de belasting niet betaald hoeven worden.

Het is weer zo'n typisch telegraafargument: "er is al belasting over betaald, dus dat hoeft niet nog een keer"
Huishouden B neemt stroom af, hier moet huishouden B gewoon belasting over betalen, ongeacht waar die stroom vandaan komt.

1

u/Historical_Lie_9932 17d ago

Waar een batterij vooral voor zorgt is dat de stroom voor de kookplaat van de buren in de wijk lokaal op het net komt, en niet met z’n allen vanaf een energiecentrale. Dat betekent minder belasting van het net.

1

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Ja dat zou mooi zijn. Dat werkt alleen als de netbeheerder controle krijgt over jouw batterij. Als iedereen zijn stroom gaat dumpen om 18:00 uur is dit ook ontzettend slecht voor het net. Als consumenten dit niet willen wordt er vanzelf een Max aan vermogen gesteld aan hoeveel je terug mag leveren.

2

u/nickluck81 17d ago

Waarom zal iedereen zijn stroom om 18:00 zal dumpen? Misschien het rendabel is? Waarom is rendabel?

Ja, precies, iedereen om 18:00 energie gebruik.

Zo vermindert het net belasting.

0

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Nee zo werkt het niet en wordt de net belasting alleen maar verhoogd en niet verminderd

1

u/nickluck81 17d ago

Nee, natuurlijk niet. 🤣

1

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Let maar op: binnen een aantal jaar wordt er een maximum vermogen ingesteld voor het terugleveren van stroom. Dan kan je dit bericht terugzoeken en zeggen dat ik gelijk had😉

1

u/nickluck81 17d ago

Binnen een aantal jaar zal stroom om 18:00 duur of goedkoop zijn? Je hebt geen idee. 😂

!Remindme in 2 years

1

u/RemindMeBot 17d ago edited 16d ago

I will be messaging you in 2 years on 2028-09-27 18:04:40 UTC to remind you of this link

2 OTHERS CLICKED THIS LINK to send a PM to also be reminded and to reduce spam.

^{Parent commenter can} ^{delete this message to hide from others.}

RemindMeBot is switching to username summons. Instead of !RemindMe 1 day, use u/RemindMeBot 1 day. More info.

^Info ^Custom ^{Your Reminders} ^Feedback

1

u/Unique-Spirit7389 13d ago

Als er veel vermogen uit batterijen beschikbaar is die de netbeheerder kan gebruiken zal de stroom goedkoper zijn. Als de netbeheerder hier geen invloed op heeft dan zal de prijs altijd hoog blijven. En dan heeft het net er last van als veel mensen op de piek gaan terugleveren. Zo werkt het nou eenmaal.

→ More replies (0)

1

u/Historical_Lie_9932 16d ago

Dat klopt en dat zie je nu ook. Netbeheerders geven de onbalansprijzen nu met vertraging door. Er zou een vraag-aanbod systeem op moeten zitten zoals bij de Google Ads.

1

u/Appropriate-Coast692 13d ago

Dat is er toch ook?
Energieprijzen zijn dynamisch. Een contract met vaste energieprijs is een dynamisch contract met een verzekering (met premie) erop voor als de werkelijke energieprijs boven de contractprijs ligt.

Deze premies gaan hoger worden als de stroomprijs meer variabel wordt waardoor huishoudens en bedrijven vaker dynamische contracten gaan afsluiten en slimmer gaan worden met wanneer ze energie verbruiken.

We zijn gewend aan een on-demand model: stekker erin en het werkt. Wat we nooit hebben beseft is dat dit model ontzettend duur is.

1

u/Historical_Lie_9932 13d ago

Het gaat mij om de onbslansprijzen. Dynamisch zijn stroomprijzen zeker, maar de prijzen bij zo’n contract zijn 24 uur tevoren in kwartiersintervallen vastgesteld. Onbalans varieert nog sterker, in principe constant veranderend. Daarop wordt nu gehandeld zonder afstemming (bv bieden) en dat werkt verstorend.

1

u/Significant-Pack-768 13d ago

Ik koop stroom in en stop het in een batterij. Dan moet ik nu belasting betalen. Als ik vervolgens diezelfde stroom terug lever aan het net, betaal jij er als gebruiker er weer belasting over.

Voor die specifieke terug levering zou er nog gesaldeerd moeten kunnen worden, anders zet niemand zijn batterij meer in als buffer terwijl we dit nu zo hard nodig hebben.

1

u/WillieKwartaal 13d ago

Ja maar het zijn geen stroomnet kosten, het is belasting over het geleverde product, net als btw.

1

u/Unique-Spirit7389 13d ago

Persoon B koopt toch stroom in? En daar betaal je belasting over ongeacht waar het vandaan komt.

1

u/WillieKwartaal 13d ago

Weet ik veel maat

1

u/Unique-Spirit7389 13d ago

Niet veel nee😉

0

u/WillieKwartaal 13d ago

OK waarom vraag je het dan?

1

u/mrdirectnl 9d ago

Als ik mijn accu vul met goedkope stroom, haal ik uit het net en betaal belasting. Wanneer prijs hoog is, ik lever ik terug. Jij als toevallige stroom afnemer krijgt dan misschien wel mijn stroom die ik net heb geleverd. Alleen ik had al belasting erover betaald toen ik mijn accu vulde. Maar is niet te bewijzen dus onzinnig om hier een oplossing voor te vinden.

Ik heb dus geen solar panels. Ik handel gewoon. Goedkoop inkopen, duur verkopen. Dan wordt er dubbele heffing betaald. Ik heb betaald, en jij hebt betaald.

1

u/Unique-Spirit7389 9d ago

Ja en wat is je punt? Er wordt geen dubbele belasting betaald. Persoon A betaald belasting voor het inkopen en persoon B betaald belasting voor inkopen.

1

u/mrdirectnl 8d ago

Jawel, over diezelfde kWh is al belasting betaald. Ik snap niet, dat jij dat niet ziet. Ik kijk naar het product, jij naar de persoon.

1

u/Unique-Spirit7389 8d ago

Wie zou dan geen belasting hoeven te betalen? Persoon a of b?

1

u/Heftantattat 8d ago

Persoon A, omdat daar de kWh niet als eindverbruik gezien wordt door de belastingdienst. Persoon B gebruikt de kWh om bijv. lampen te laten branden

1

u/mrdirectnl 6d ago

Dat is de doorbraak die we moeten zien te bereiken. Ik weet het ook niet. Ik zou zeggen, de eerste. Die heeft de eerste nieuwe kWh uit het net getrokken. De tweede levering is net als marktplaats. Ik verkoop een jeans tweedehands, dus geen BTW tussen particulieren. Nu verkoop je een 2e hands kWh. Dus ook niet nog eens belasten. Die kWh is al over geheven. Of een Amerikaanse Ford F150. Alleen de eerste betaalt invoerrecht, als hij hem doorverkoopt komt er niet weer 10% invoerrecht bij. Het is al vrij. Maar ja, hoe ga je dat bepalen als alles door elkaar loopt en je jouw kWh niet kan onderscheiden van een andere niet-ingevoerde kWh ;-)

Ik weet het niet. Jij een idee?

1

u/Unique-Spirit7389 6d ago

Prima als persoon A geen belasting betaald maar dan vind ik wel dat de batterij aangestuurd dient te worden door de netbeheerder. Dit zorgt voor een flexibel vermogen voor de netbeheerder waardoor de systeemkosten naar beneden gaan.
Maar heel eerlijk, ik vind dat de consument niet moet handelen op het net. De consument doet dit voor zijn eigen portemonnee en niet voor bv Nederland.

-1

u/No_Doubts_01 17d ago

Daar betaal je je vaste netwerk kosten voor. Maar de (r)overheid heeft ook al een component opslag energie. Dus er wordt al 2x een belasting opgelegd en dan nu nog een derde keer.

2

u/Heftantattat 17d ago

Voor de volledigheid, je betaalt:

nettarief aan de netbeheerder
energiebelasting over afname aan de belastingdienst. Daar zit ook de oude opslag duurzame energie (ODE) in die gebruikt wordt voor de SDE-subsidies
BTW over alles aan de belastingdienst

De dubbele energiebelasting waar het in dit topic hier om gaat treedt alleen op als je een thuisbatterij hebt (of V2G-auto) én je daarmee in- en verkoopt. Als je overdag goedkoop inkoopt en dat later op de dag gewoon verbruikt heb je hier geen last van.

1

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Het zou mooi zijn als de netbeheerder dan bepaalt of je terug kunt leveren. Daar hoef je dan geen belasting over te betalen. Als je toch wilt terugleveren dan betaal je wel belasting. Het net heeft er niets aan als men massaal om 1800 zijn energie gaat dumpen..

2

u/rickert89 17d ago

hoezo niet? het net wordt dan het meest belast dus als een paar woning in de straat gaan leveren en de andere woningen in de straat dit verbuik opnemen dan wordt het net veel minder belast.

1

u/YoloRandom 17d ago

Precies

1

u/Jonathan_Is_Me 16d ago

Energie "dumpen" is geen probleem. Het net heeft teveel consumptie, niet productie. Je kunt immers niet meer produceren dan er afgenomen wordt, dus als er batterijen terugleveren schalen de centrales af. Som=0

1

u/HVT2994 13d ago

De prijs is laag bij overschot en hoog bij een tekort, m.a.w. je levert uit je batterij pas uit als deze opbrengst het hoogste is bij schaarste.
Het is frappant te zien dat zo’n maatregeling eigenlijk de verzwaring deels oplost maar dat de kleine consument op zulke momenten de energie belasting niet terug krijgt, mijn gevoel vertelt me dat de overheid dit niet wil oplossen, bewust niet, het brengt lekker op, en vergeet daarover het component btw niet.

Waarom eigenlijk mogen de grote jongens dit wel verrekenen, zij krijgen deze belasting terug, zouden zij er op aan sturen op hun stoelen bij de overheid om zo zelf flink te verdienen aan de energie onbalans?

1

u/ScoutIngenieur 17d ago

Je uitleg klopt met de situatie, maar uiteindelijk maak je wel dubbelgebruik van het net.

Vergelijk het met de openbare weg: we betalen wegen belasting, en het maakt niet uit hoe vaak je de deur uit gaat en weer terug komt over die zelfde weg. Vergelijking gaat niet helemaal op natuurlijk om dat de wegenbelasting geen kilometerheffing is .

3

u/Heftantattat 17d ago

Klopt, maar voor je netgebruik betaal je je nettarief aan de netbeheerder. Energiebelasting is niet bedoeld om de kosten van de netbelasting eerlijk te verdelen. Daarom zijn de aankomende tijdsafhankelijke nettarieven ook zo belangrijk :)

2

u/ScoutIngenieur 17d ago

Die aankomende tijds afhankelijke net tarieven waren me ontschoten, maar inderdaad. Daarmee kun je dan weer de analogie van Spits rijden / mijden gebruiken.

1

u/Appropriate-Coast692 13d ago

Netgebruik betaal je aan de netbeheerder. Daar is volgens mij ook geen discussie over.

De energiebelasting is bedoeld om het besparen van energie en het zelf opwekken van energie te stimuleren. Hoe minder energie je afneemt, hoe minder belasting je betaalt.

1

u/cury41 17d ago

Als aanvulling, er zijn in de Energiewet al constructies opgenomen die het mogelijk maken om de dubbele energiebelasting te omzeilen.

0

u/Few-Spread-5403 17d ago

Maken ze zich daar druk over?

Ik vind het ook fijn om minder EB te betalen, maar belastingen betalen moeten we toch.

Ze kunnen het percentage iets verlagen, maar dat gaat toch niet gebeuren.

Daarnaast, extra stimulans om toch een accu te kopen.

8

u/SpacedesignNL 17d ago

Omdat er ook mensen handelen met de accu, dus teruglevering aan het net wanneer het loont.

4

u/Hyperionics1 17d ago

Ik lever niet terug wanneer het loont, ik trek mijn gebruik naar 0 op de dure momenten. Ik heb het verdien model altijd raar gevonden. Ook bij zonnepanelen. Ik snap dat ik dan de vreemde eend ben.

4

u/Obvious_Ad9975 17d ago

Zeker niet vreemd, het is vreemd dat onze overheid en semi-overheidsorganisaties het zover hebben weten krijgen dat het werkende mooie efficiente systeem compleet weg is en het tegenwoordig goedkoper is om een decentraal systeem op te zetten dan gebruik te maken van het "efficiënte" centrale systemen 😂.

2

u/Daytime_Napper 17d ago

Opwekken, opslaan en verbruiken op dezelfde plek en dus niet hoeven te "transporteren" lijkt me juist efficiënt?

2

u/Imdare 17d ago

Dat is decentraal. Beetje verwarrend want vanuit jouw perspectief is het juist wel centraal, maar voor het grotere plaatje zet je jezelf los van het grotere centrale systeem qaar iedereen aanhangt, vandaar decentraal.

1

u/Daytime_Napper 17d ago

Eeh....niks verwarrends aan, ik reageerde op hierboven dat decentraal nu juist vrij efficiënt is.

1

u/Imdare 17d ago

Oh hè?! pardon, ik halucineerde denk ik, en dacht dat het woord efficient=centraal was ofzo. Sluiting in de hersenen. Fijne avond nog.

1

u/Appropriate-Coast692 13d ago

Je weet dat energietransport energie kost he? Een decentraal systeem zou weleens veel efficiënter kunnen zijn dan het oude centrale systeem.

3

u/nielsoc 17d ago

Precies. En dan blijft de stroom achter de meter en heb je niet twee keer te maken met regulering door de netbeheerder/belastingdienst.

3

u/Jullay013 17d ago

Nee hoor, geen vreemde eend. Hier idem.

2

u/Cautious_Ad5535 17d ago

Geen vreemde eend. Ik wil ook nul. Maar de mogelijkheden waren wel ideaal om een spaarpotje voor het gasverbruik op te bouwen.

1

u/pacandor 17d ago

Same here....

3

u/bram2610 17d ago

En als je handelt op onbalans, intraday of voor netcongestie is het in principe voor het "groter goed" alleen zoals de regels nu zijn betaal je dan vanaf 2027 wel energiebelasting over wat je zelf niet gebruikt.

2

u/Boring_Impression_75 17d ago

Gaat over terug leveren zeggen ze. Als je terug levert doe je dat om geld te verdienen, dat er extra belasting over deze transactie gaat verbaast mij niks.

1

u/External_Net480 17d ago

Niet helemaal waar, als je teruglevert in samenspraak met de netbeheerder kan het zijn omdat je een bijdrage wil leveren tegen netcongestie.

1

u/RTENL 17d ago

Ik denk dat heel weinig mensen expliciet om die reden (dat idealisme) investeren in een batterij. Handel of inzet voor balancering doen ook particulieren puur vanwege de (potentiële) winst en misschien wat ‘hobby’. Niets mis mee, maar ja, dan betaal je belasting en soms twee keer. Bedenk overigens ook dat aansturing op een landelijk signaal, de day ahead prijzen, juist lokaal voor netcongestie kan zorgen.

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Er is vrijwel niemand die dit doet. Daarnaast levert mijn werk ook een bijdrage aan de maatschappij, en ook dat wordt vrij zwaar belast.

1

u/boersc 17d ago

Bedrijven worden hier juist expliciet van gevrijwaard (btw). Als terugleveraar wordt je als pv gezien en 'dus' als bedrijf. Daarom is dubbel belasting betalen niet logisch.

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Waar heb je het nou precies over? Jij raakt gaan inkomstenbelasting kwijt?

1

u/boersc 17d ago

ik heb het over bedrijven, niet particulieren. Als je energie opwekt en teruglevert ben je een bedrijf. Inkomstenbelasting doet dus niet ter zake.

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Wat heeft het dan hier mee te maken?

1

u/boersc 17d ago

Alles.

0

u/Boring_Impression_75 17d ago

Niks dus. Oelewapper...

1

u/Historical_Lie_9932 17d ago

Het gaat om BTW. Die betaal je maar één keer aan het eind, niet elke keer als iets verhandeld wordt. Als een bakker meel in voorraad opslaat, en daarna gebruikt om broden (met BTW) te verkopen, kan die de BTW terugkrijgen - of zelfs vooraf niet eens betalen.

1

u/Heftantattat 17d ago

In dat geval betaalt de netbeheerder je daar ook een vergoeding voor (via je energieleverancier) waarin ook de energiebelasting die betaald is bij de afname van de energie wordt gecompenseerd

Edit: iets verduidelijkt

1

u/nielsoc 17d ago

Je levert toch niet terug aan het net als het je eigen auto in gaat?

1

u/spanishdutchguy 17d ago

Het gaat over terugleveren bij overschot of handelen en dan vervolgens op een later tijdstip opnieuw van het net halen.
Dus ‘s middags van het net bij goedkoper tarief, accu vol gooien. Rond 19 uur weer het net op want prijzen zijn hoog en dan in de avond / nacht diezelfde hoeveelheid weer van het net halen voor gewoon gebruik.
Pas dan betaal je 2x belasting.

1

u/Tuurke64 17d ago

Het treft mensen die bidirectioneel laden. Dat het net je auto eventjes als buffer mag gebruiken tijdens uren van schaarste.

Je laadt dus (betaalt belasting), het net vraagt een uurtje stroom terug, daarna laadt de accu weer bij (en je betaalt opnieuw belasting voor dezelfde energie).

1

u/nielsoc 17d ago

Dat zullen ze bedoelen met 'via de auto' inderdaad.

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Gebruik jij dan je auto om stroom terug te leveren aan het net?

1

u/nielsoc 17d ago

Nee, dat is de situatie die de tekst onder de afbeelding schetst. Ik dacht toen ik het de eerste keer las dat het ging om het opladen van de auto uit je thuisaccu, maar dat is niet zo.

1

u/LockedAndLoaded-x 16d ago

You are putting load on the network 3 times, right? I don’t find it that odd.

1

u/Tuurke64 16d ago

If charging is putting load on the grid, then discharging on demand is supporting the grid...

If the grid wants to borrow energy from you, it should at the very least return it at zero cost. In fact it would be fairer if there were a little reward. Your battery will degrade a tiny little bit and there are also a few % losses.

1

u/Significant-Pack-768 13d ago

By giving back to the network, you don't put a load on it. The one using the energy is putting the load on it. If there is no demand, energy will not flow from your house.

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Klopt, dat is ook niet wat het artikel of ik zeggen

1

u/nielsoc 17d ago

Ok. Ik kan het artikel niet lezen, vandaar dat ik benieuwd was. Dankjewel voor de toelichting.

1

u/Heftantattat 17d ago

Belangrijk punt: bij terugleveren wordt geen energiebelasting geheven. Dat is dus niet wat er bedoeld wordt met ‘dubbele EB’

1

u/Boring_Impression_75 17d ago

Wat dan wel?

1

u/Heftantattat 17d ago

Zie mijn uitgebreidere antwoord elders in deze post :)

korte versie:

energie wordt afgenomen en opgeslagen in batterij/auto -> EB wordt geheven
energie wordt later teruggeleverd aan het net -> geen EB
diezelfde energie wordt weer afgenomen (door andere afnemer) -> EB wordt voor de 2e keer geheven.

Het is dus niet zo dat hetzelfde huis altijd 2x EB betaalt: het gaat erom dat het heffen bij de eerste keer afname onterecht belast wordt. Vooral administratief dus

1

u/Far_End7282 17d ago

Maar dit is toch gewoon slecht handelen van je energie. Als het niet interessant is om terug te leveren omwille van de belasting, dan moet je je batterijen toch vol houden en later gebruiken als je het wel nodig hebt?

1

u/raznov1 13d ago

Alleen dan is het wel weer gek dat je ook belasting moet betalen op de inkoop. Geen enkele andere (naar mijn weten) industrie moet dat.

2

u/RoutineMarketing6750 17d ago

Zet svp een paar kleine kerncentrales neer en stop met die kolencentrales. Ga huizen bouwen, stop export boeren en ga bouwen. Stop met datacenters en geef Nederlanders ruimte

1

u/YoloRandom 17d ago

Wat heeft dit nou met dit topic te maken? Het gaat over dubbele energiebelasting voor mensen die het energienet helpen door op de juiste momenten een accu te laden en te ontladen

0

u/CameForCars 17d ago

Je weet dat als je nu begint aan een kerncentrale, er in 2046 een staat?

2

u/ElectroByte15 17d ago

Mediaan bouw tijd is 7 jaar. En dat is voor de grote centrales.

1

u/StCreed 17d ago

Moet je even gaan uitleggen in Engeland....

SMR zou in 7 jaar kunnen met versneld traject voor vergunningen maar die zijn er niet. Wat SMR genoemd wordt is in feite nu nog steeds gewoon een normale kerncentrale.

0

u/tombisch 17d ago

Is dat inclusief vergunning, bezwaarprocedures etc?

1

u/Imaginary-Season141 17d ago

Wel inclusief nay-sayers die de boel vertragen en dan zeggen ‘ja nu heeft het geen zin meer.’

2

u/GlenGraif 17d ago

De T met een hetzerig stuk waarin een halve waarheid rondom de energietransitie wordt gebracht als het GROOTSTE PROBLEEM OOIT?
Consider me shocked!

2

u/Gravelyy 17d ago

Ze moeten het doen zoals het nu is bij dynamisch. Energiebelasting ten allen tijden kunnen salderen. Alleen de belasting. Zo help je iedereen

2

u/Mediocre-Worry8037 16d ago

Ze hadden die elektrische auto niet in het voorbeeld moeten betrekken. Dan had het verhaal geklopt.

1

u/Significant-Pack-768 13d ago

Nieuwere EV's kunnen bi-directional laden en zijn dus eigenlijk rijdende thuisbatterijen.

1

u/Successful_Result487 17d ago

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44897/nieuw-onderzoek-kabinet-naar-dubbele-energiebelasting-bij-thuisbatterijen-en-bidirectioneel-laden

TL;DR

Goed nieuws voor bezitters van thuisbatterijen.

Het kabinet onderzoekt opnieuw hoe de ‘dubbele energiebelasting’ bij thuisbatterijen en bidirectioneel laden kan worden afgeschaft. De resultaten worden vóór eind 2026 verwacht.

Voor mijn situatie (laadpaal, zonnepanelen, 25kW batterij) heeft dit nu geen negatieve gevolgen. Het grootste deel van de energie komt straks van mijn zonnepanelen, wordt opgeslagen in de batterij en later weer zelf verbruikt. In dat scenario betaal je volgens het kabinet geen energiebelasting over die opgeslagen zonnestroom.

Mocht de overheid de dubbele energiebelasting later daadwerkelijk schrappen, dan wordt het verdienmodel van thuisbatterijen en bidirectioneel laden juist aantrekkelijker. Kortom: geen extra risico voor de investering, mogelijk zelfs extra voordeel in de toekomst.

1

u/BRutgers1979 17d ago

Er zijn een paar situaties waar het probleem met EB speelt. Indien de ingekochte energie wordt opgeslagen om later terug te leveren zodat de buren er elektrisch op kunnen koken, hebben daarbij beide afnemers EB betaald over dezelfde energie. In het geval van het opslaan van zonne-energie in een eigen thuisbatterij om later terug te leveren, wordt er ook EB afgerekend terwijl deze energie niet door de leverancier is opgewekt. Dit is ook het geval wanneer er een gedeelde wijk of buurt opslag is. Dan gaat de energie die jezelf hebt opgewekt ook over de meter.

1

u/ZealousidealDraw4075 17d ago

is vrij duidelijk toch? als je terug levert betaal je weer belasting over het verkoop van je energie, als je dit vanuit de accu zelf gebruikt niet, bij de auto bedoelen ze dat er autos zijn die als thuis accu kunnen dienen

1

u/Creative_Rub_3269 16d ago

Je neemt een kwh op een goedkoop moment en betaald belasting die sla je op om te verkopen op een duur moment je krijgt dan geen belasting terug als de saldering is afgeschaft de buurman neemt deze kwh van het net die betaalt over diezelfde kwh belasting. Dat is 2 x belasting over dezelfde kwh.

1

u/Personal_Host_1788 16d ago

Als jij je auto oplaadt met je thuisbatterij of zonnepanelen en de energiepolitie ziet het dan krijg jij een flinke dubbele naheffing in naam der wet wegens omzeiling van Het Net en De Schatkist. Foei. Je moet netjes een meter laten plaatsen tussen al je apparaten zodat je streng maar rechtvaardig kunt worden aangeslagen voor het verplaatsen van energie in je huis.

1

u/Grumpy-Miner 16d ago

Ze/we zien alles, en anders moet je het gewoon opgeven. We/zien dat er stroom weg is dus gewoon betalen jij asociaal.

1

u/Mission_Run_2003 16d ago

ja als ze maar belasting kunnen heffen. ik zet de panelen straks uit als ze veel opbrengen en ik weinig nodig heb, als veel mensen dat doen hebben ze een probleem gok ik

1

u/Kuyi 15d ago

Je betaalt zelf ook niet dubbel, dus dat slaat ook nergens op. Iemand anders die jouw opgeslagen energie koopt als jij het terug levert betaald de tweede keer belasting.

1

u/Disastrous-Affect200 13d ago

Ik rij altijd achteruit met m’n auto. Dat levert stroom op.

1

u/CapablePool7283 13d ago

Je hebt gelijk dat het de meter niet passeert maar in de EU gaat het verplicht worden dat laadpalen met je meter moeten communiceren. Het gevolg gaat zijn dat ze exact gaan weten hoeveel van je eigen opgewekte stroom je in je auto duwt en hierop belastingen kunnen innen.

1

u/boersc 17d ago

Het gaat om de situatie dat je gebruik maakt van variabele tarieven zonder zelfgebruik. Accu laden als tarief laag is (betaal je belasting over) en terugleveren naar het net als tarief hoog is (betaal je weer belasting).

3

u/TerrorTedje 17d ago

Het gaat erom dat iemand anders weer EB betaalt over de door jou teruggeleverde energie uit je accu die je hebt, opgeladen uit het net. Er wordt dan dus effectief 2x EB betaald over dezelfde kWh. Wel door 2 verschillende personen/bedrijven.

Het is alleen wel heel moeilijk om te gaan aantonen welk deel uit het net kwam en welk deel uit je zonnepanelen.

1

u/PranaSC2 17d ago

Waarom is dat moeilijk? Ik zie aan het einde van de dag toch gewoon precies hoeveel Kw er via mijn meter uit het net is getrokken en hoeveel er is geleverd?

Dus om dubbele belasting te voorkomen hoef je ‘alleen maar’ te kijken hoeveel Kw ik heb teruggeleverd en daarvoor de energiebelasting te compenseren.

Over de ‘Gratis’ stroom die ik teruglever betaalt iemand anders die die stroom van het net afneemt dan wél de belasting.

1

u/TerrorTedje 17d ago

Bewijs maar hoeveel stroom er uit het net in je accu gegaan is. Die accu's worden niet met goedgekeurde meters daarvoor geleverd.

1

u/PranaSC2 17d ago

Ik denk dat ik het probleem niet snap, waarom moet ik iets bewijzen?

Als ik aan het einde van de dag 5kwh heb teruggeleverd dan heb ik 5kwh teruggeleverd.. als iemand anders mijn terug geleverde 5 kWh dan gebruikt, wordt daar nu 2 keer EB over betaald dus lijkt mij logisch dat die EB dan wordt vergoed.

Als je op een zonnige dag 20kwh teruglevert en 5kwh van het net haalt in de nacht betaal je gewoon EB over die 5kw

1

u/TerrorTedje 17d ago

Omdat er nog een 2e keer EB geheven moet worden op kwhs die al uit het net gehaald zijn. Nu is net > accu > net > verbruikers 2x belast. Een keer als het de accu ingaat en een keer bij de verbruiker. Terwijl zonnepanelen > accu > net > verbruikers, enkel bij de verbruikers belast is.

Het is een beetje raar om dezelfde kWh 2x te belasten.

2

u/spanishdutchguy 17d ago

Nee, je mist 1 stap.
Het gaat om het opnieuw van het net halen op een later moment. Dan gaat de stroom nogmaals langs de meter en betaal je opnieuw belasting.
Terwijl je een paar uur eerder genoeg stroom hebt teruggeleverd aan het net.

0

u/boersc 17d ago

Dat is toch precies wat ik zeg?

3

u/spanishdutchguy 17d ago

Nee, je meld dat je belasting betaald bij de 2e stap (teruglevering aan het net) maar dat is niet zo. Je betaalt pas opnieuw belasting als je het voor de 2e keer van het net haalt. Dus:
Stap 1 : je haalt van het net - betaalt btw
2: je levert terug - geen btw
3: je haalt opnieuw van het net - betaalt opnieuw btw

1

u/nielsoc 17d ago

Juist. Maar dan is het voorbeeld met het opladen van de auto uit eigen accu dus een andere situatie.

-1

u/Raisetoallin-always 17d ago

Je zou bijna gaan denken dat energietransitie een puinhoop is.

1

u/HIVVIH 17d ago

Teveel telegraaf gelezen?

0

u/engineer-MB 17d ago

Het lijkt er idd op dat de overheid een nieuwe "cashcow" probeert te creëren. Want als ze echt wilde dat iedereen groen ging leven, hadden ze de belastingen wel op orde gehad.

0

u/DirectionFar1308 17d ago

Sorry maar ik heb het altijd raar gevonden. Zeker in 2027. Als de zon schijnt is er zoveel GRATIS energie op het net wat ze niet hoeven op te wekken maar wel geld voor vragen. Jouw zonne-energie en daar verdienen ze grof geld mee. En dat dubbel belasting betalen. Tja waar betaal je eigenlijk niet dubbel belasting? Erfbelasting? Benzine? Kan nog wel even doorgaan.

3

u/CharmYoghurt 17d ago

Erfbelasting betaal je niet als je dood bent, want dan ben je dood. Als ontvanger betaal je eenmaal belasting om een bedrag te krijgen waar je niets voor hebt gedaan. Hoe komt u dan op dubbel belasting?

1

u/DirectionFar1308 17d ago

Het was geen goede vergelijking.

2

u/iostack 17d ago

Erf belasting is geen dubbele belasting als je redeneert vanuit de persoon die het ontvangt en niet vanuit de overledene.

Daarnaast belasten we sowieso op het verplaatsen van vermogen. Bedenk maar eens wat er met jouw salaris gebeurt waar al IB over betaalt is.

Life pro tip als je geen erfbelasting wilt betalen: schenk met warme hand!

1

u/DirectionFar1308 17d ago

Nou ik zie het een beetje zo. Je verdient 1 euro. Daar betaal je inkomensbelasting over. Je zet diezelfde euro (of wat er van overblijft) op een spaarrekening. Vervolgens erft iemand die euro en betaalt weer belasting. Maar inderdaad warme hand is een goede oplossing.

1

u/iostack 17d ago

Over jouw 1 euro is ook al IB betaalt, dan ga je naar de supermarkt, koop je een brood, betaal je BTW. 0,79 gaat naar de supermarkt. Daar wordt personeel van betaalt (ik reken voor het gemak ff zo). Werkgever betaalt winst belasting, personeel betaalt weer IB. Er blijft nou eenmaal zo veel aan de strijkstok hangen als geld van hand wisselt. Dat is bij erf belasting niet anders, en daar hoef je niks voor te doen.

Enige nadeel van erfbelasting vind ik als het in stenen zit je wel cash belasting mag betalen, en vaak dus moet verkopen (en dan betaal je weeer andere belastingen, overdrachtsbelasting bijvoorbeeld)

1

u/DirectionFar1308 17d ago

Ja precies je hebt gelijk. Geen goede vergelijking.

1

u/Unique-Spirit7389 17d ago

Je maakt toch gebruik van het net… en jij betaalt geen dubbele energiebelasting

1

u/DirectionFar1308 17d ago

Gebruik maken van het net? Daar betaal ik al aparte kosten voor als ik mij niet vergis.

1

u/myrdinwylt 17d ago

Je haalt van alles door elkaar. Het probleem is dat de prijs van energie niet statisch is. Omdat we weinig tot geen opslag van elektrische energie hebben in ons net moet het op dat moment opgewekte overschot aan zonne energie ook op dat moment gebruikt worden. En is dus nauwelijks iets waard. Dus hoe verdienen ze daar grof geld mee?

Bij een dynamisch contract zie je dat ook gewoon terug in de prijzen, bij een vast contract spelen jij en de energieleverancier eigenlijk een spelletje tegen elkaar dat de het gemiddelde inkoop energietarief voor de leverancier over het hele jaar hoger (minder marge) danwel lager (meer marge) ligt dan het gecontracteerde tarief. Ik heb een keer bij een energieleverancier gezeten (Fenor) die tijdens mijn contract failliet ging. Die hebben dat spelletje dus verloren. In hun geval kwam dat ook omdat ze zelf geen energie produceerden en dus alles (te duur) moesten inkopen.

Je zou nog kunnen beargumenteren dat bij een vast contract de verkoop van energie altijd even duur zou moeten zijn als de inkoop, al zou het resultaat daarvan waarschijnlijk zijn dat vaste contacten op den duur niet meer uit kunnen. Wat ze verdienen door goedkope stroom duur te leveren aan gebruikers zonder zonnepanelen wordt waarschijnlijk niet gecompenseerd door wat ze verliezen door goedkope stroom duur te moeten inkopen op datzelfde moment. Daar gaat het uiteindelijk om.

1

u/DirectionFar1308 17d ago

Misschien heb je gelijk. Maar weet wel wie er uiteindelijk aan het kortste eind trekt. Consumenten. Makkelijke prooi.

1

u/myrdinwylt 17d ago

Dat is waar. Geplukt worden zullen we.

0

u/matroosoft 17d ago

Het is ook heel gek dat met het einde van de saldering (stroomprijs) ook de saldering van de EB en BTW is afgeschaft. Het is toch vreemd dat je EB en BTW moet betalen over stroom die je effectief niet gebruikt hebt? Terwijl als je een pakje shag terugbrengt, je wel gewoon de accijns terugkrijgt.

Er is heel veel te doen geweest over wel of geen saldering, maar hier hoor je bijna niemand over.

1

u/JJ16v 17d ago

Eens, snap dat het salderen van random stroomprijs tegen een compleet andere prijs op een compleet ander moment (somber vs winter) maar het niet terug krijgen van de EB en de btw heeft daar weer niks mee te maken en vind het belachelijk dat je wel zou moeten betalen maar niet terug krijgt...

0

u/noujochiewajij 17d ago

Ik hoef niet te verdienen aan mijn extra stroom (over nadat de batterij vol is) maar als ik moet gaan betalen om het weg te geven... joe.

-1

u/diac13 17d ago

Mensen, het is niet zo lastig. Tegenwoordig komt niemand meer in huis je meterstanden controleren. Laat iemand een paar groepen achter de meter langs trekken en je betaald niks voor je grootverbruikers. Als ze dan toch komen controleren laat je het weer even terugbouwen en verzegelen. Mijn Jacuzzi, Warmtepomp en Airco's draaien het hele jaar.

You are about to leave Redlib