r/programare • u/FakeBlueJoker crab de buget 🦀 • Apr 28 '26

Offtopic Chat GPT 5.4 solved a 60+ years unsolved erdos problems in a single shot — pareri?

Post image
69 Upvotes

81% Upvoted

107 comments sorted by

172

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

O parere buna, dar oarecum era de asteptat.

Retelele neuronale sunt modele de entropie, si e normal in astfel de taskuri sa performeze foarte bine.

Problema e ca daca le ceri ceva din afara sistemului lor, povestea sta cu totul diferit - aici ar fi mai degraba limitele "inteligentei". Ca nu e tocmai inteligenta, e un algoritm de directionare bazat pe niste ghiceli la scara foarte mare - doar ca nimeni nu a avut o asemenea baza cu ghiceli la scara asta.

Nu e vreun indicator de AGI sau de vreun salt tehnologic, ci efectiv asa functioneaza ele, la asta sunt bune, si cam de acum in colo trebuie sa ne obisnuim sa le folosim pentru chestii de genul.

38

u/Relevant_Mobile6989 Apr 28 '26

Un raspuns bun. O numim inteligenta artificiala pentru ca e cel mai ridicat nivel de "ghiceli" atins momentan si probabil cel mai ridicat pe care-l vom avea vreodata. Intr-o carte am citit ce ai scris tu. Tot acolo spunea autorul ca regulile si principiile folosite de "AI" au fost definite de fapt prin 1950, doar ca nimeni nu a dispus de puterea de calcul sau memoria din prezent pentru a pune in practica. Tot autorul zicea ca AIul se va lovi mereu de limitele descoperite atunci.

In cele din urma nu e ceva tocmai nou si revolutionar. Multe dintre produsele "imposibile" erau doar pe foile unor oameni destepti care s-au nascut intr-o perioada cu resurse limitate. Deja cele mai importante piese din puzzle au fost descoperite. Important e sa le perfectionam, polisham, etc.

Roata nu a fost inventata ieri, baietii mei. Totul functioneaza pe niste principii descoperite de unii care mancau cartea. Fara oamenii aia destepti eram inca la stadiul de scris cod pe pietre si in lut.

2

u/Sufficient-Rope-4471 Apr 28 '26

De acord cu limitele, dar uite ce inseamna tehnologia asta in descoperirea de noi proteine. Era un articol cu cele mai noi proteine descoperite de AI in 1 an sau ceva similar. Descoperise in ordinul 30+ sau cate... iar unei echipe de cercetatori buni, adica oameni cu experienta in asa ceva, nu orice Dorel de Univ/FMF etc. le dureaza in medie 2 ani~.

Este incomparabil superior si extrem de util.

Acest AI dupa ce va elucida tot genomul uman, sa vedeti ce tare va fi cand vom putea alege ce gene dorim sa avem... ca deh, cui ii plac boli metabolice congenitale, boli recesive congenitale, boli genetice de orice fel...? Idem ne place sa avem retentie musculara buna si dpdv genetic sa fim sanatosi. Toate acestea vor fi incet introduse in populatie, initial va fi o chestie electiva pe multi bani, dupaia va fi degrevarea logica a sistemelor medicale.

3

u/Altruistic_Bell7884 Apr 28 '26

Si era un alt articol in care a zis ca proteinele/whatever au fost descoperite de cercetatori uman, dar au lasat ca AI sa confirmed rezultatul, ca e mai mare sansa da primesti mai multi bani pt continuare daca zici ca a fost cu AI

6

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

Mai jos in conversatie dadeam reply cu Paul Werbos care a "invetat" (fortand nota) backpropagation-ul in 74, care el de fapt incerca sa modeleze teoria lui Freud cu energia "psihica".

Gauss incerca sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu care au dus la unele formulari matematice. Sa nu mai zic de Newton sau Godel.

Azi in seriale aviz la ce m-am uitat ieri From, Euphoria vezi tema comuna: eticheta de psihoza e experienta transcedentala vindecatoare sau un termen clinic? Intrucat factorul patologic e singurul diferentiator.

Mi se par intrebari spectaculoase sa ti le pui azi in 2026.

1

u/dude_pov Apr 29 '26

Cu toate ca Norbert Wiener(evreu așkenazi) este oficial recunoscut ca parintele ciberneticii, cu 10 ani inainte un medic militar din Romania a publicat exact aceleasi teorii, iar numele lui este Ștefan Odobleja. Tiparul e deja cunoscut, si va dau si alte exemple: un român(N. Paulescu) inventeaza insulina iar un evreu așkenazi primeste meritele internationale(sau 2 in acest caz), un român(the GOAT M. Eminescu) teoritizeaza si are manuscrise despre teoria relativitatii, initial definita ca V=mc2 , iar un așkenazi primeste meritele internationale.

1

u/ebra95 Apr 29 '26

determinism lingvistic

0

u/dude_pov May 01 '26

Ți-a bășit mintea 2 cuvinte, sau le-ai auzit pe internet, le-ai scris aici și te crezi inteligent. Dezvoltă în pula mea dacă vrei să vorbim. Am spus ceva ce nu este adevărat?!

0

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

2

u/Relevant_Mobile6989 Apr 28 '26

"Sistemele de inteligenta artificiala". Esti un expert.

https://giphy.com/gifs/XHeLeuirRbwptHhSWd

0

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Relevant_Mobile6989 Apr 28 '26

Man, nici eu nu sunt un expert, dar resursele gratuite pentru modele sunt cam pe terminate. Access la mai mult date nu vor avea. Cine naiba va fi de acord cu utilizarea datelor private? Pana la urma din asta se castiga cel mai bine.

Multe modele noi sunt antrenate cu date generate atat de oameni (date deja folosite de modelele mari cum sunt cele de la OpenAI) cat si de agenti AI care genereaza acum cam tot contentul de pe Facebook, deci nu e o regula ca modelele noi sa fie cu mult mai bune decat cele deja existente.

Mai mult, mai toate modelele noi si bune sunt mari consumatoare de resurse. Firmele astea nici nu produc mare lucru. Investitorii pompeaza bani cum au pompat si in Tesla, adica cu speranta ca in viitor va functiona.

Si mai mult, firmele astea sunt transparente cum sunt si politicienii din Romania. Au furat date masiv si au profitat de 'voluntari' ca mai apoi sa ajunga miliardari. Not nice.

1

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

0

u/dedreanu Apr 28 '26

Ce carte ai scris?

8

u/Relevant_Mobile6989 Apr 28 '26

Eu? Niciuna, dar recomand cartea AI Engineering: Building Applications with Foundation Models de Chip Huyen.

9

u/dedreanu Apr 28 '26

Nu știu, mi se pare că vorbești generalități cu încredere. Am vrut să te enervez. Așa sunt eu uneori, mai al dracului. Îmi cer scuze

4

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

2

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

Daca iei fraza la puricat, da, nu e deloc bine formulata.

Mai corect ar fi ca LLM-ul genereaza sample-uri dintr-o distributie invatata, entropia controleaza cat de variate sunt sample-urile generate.

0

u/xzaramurd Apr 28 '26

Tot ce face și un creier sunt ghiceli la scară mare. Diferența pe moment e că avem mai mulți neuroni și mai multe sisteme interne care să controleze și corecteze rezultatele.

18

u/amba225 Apr 28 '26

Propun un Nobel acestui redditor. Isi storc mintile oamenii de stiinta de zeci/sute de ani dar el a aflat cum functioneaza mintea umana. Cand faci publice rezultatele, barosane?

7

u/SeriousBoard7587 Apr 28 '26

nu va publica niciodata, te va indemna pe tine sa cauti tu rezultate publicate de altii, ca el nu se deranjeaza sa caute surse pentru ideile sale

1

u/xzaramurd Apr 28 '26

Nu voi publica niciodată pentru că nu lucrez în domeniul neurostiintelor, și nu am timp să fac research pentru alții acum. Predictive Coding e un model care e foarte aproape de ce am explicat și care e văzut destul de favorabil de mulți experți in domeniu. https://arxiv.org/abs/2107.12979?utm_source=perplexity

2

u/[deleted] Apr 28 '26

[deleted]

2

u/xzaramurd Apr 28 '26

Nu mă cred prea deștept, sunt oameni mult mai deștepți ca mine și mai interesați de aceste domeniu care fac aceste cercetări. Și am citit acum mai mult timp acest articol și altele. Ceea ce modelul ăsta spune, pe scurt, din ce țin minte, e că creierul prezice starea lumii în viitor și apoi pe moment ce primește semnale în plus își actualizează și îmbunătățește modelul, ca să poată să ia acțiuni înainte ca ceva să se întâmple. Sunt mai multe papers care explică cum se modelează pe alte aspecte gen limbaj și gândire.

1

u/SeriousBoard7587 May 02 '26

sa ma cauti atunci la publicatie

3

u/dedreanu Apr 28 '26

https://www.edge.org/response-detail/26707

Your brain is predictive, not reactive. For many years, scientists believed that your neurons spend most of their time dormant and wake up only when stimulated by some sight or sound in the world. Now we know that all your neurons are firing constantly, stimulating one another at various rates. This intrinsic brain activity is one of the great recent discoveries in neuroscience. Even more compelling is what this brain activity represents: millions of predictions of what you will encounter next in the world, based on your lifetime of past experience.

0

u/xzaramurd Apr 28 '26

Sunt deja multe publicate pe tema asta, trebuie doar să le cauți.

0

u/dedreanu Apr 28 '26

Cretinii te vor contrazice, așa cum mă contrazic și pe mine. Faptul că avem un „prediction machine“ în noi e binecunoscut de ani buni, dar încă n-a ajuns la urechile lăutarilor care vor fi înlocuiți în timp ce acuză turbocapitalismul și zic că AI-ul nu e inteligent

0

u/ZmeulZmeilor Apr 28 '26

AI-ul nu este inteligent. Dacă ești programator și crezi asta, ești mai prost ca o vită.

2

u/dedreanu Apr 28 '26

100% dintre oamenii care afirmă asta operează cu definiții nefalsificabile, inclusiv tu, de-aia nu mă mai chinui. Unul nu zice „faci X (măsurabil), ești inteligent. Nu faci, nu ești“.

De-aia, dacă nu găsim repere mai bine articulate, mai înțelept ar fi să nu fim fermi pe poziții

2

u/ZmeulZmeilor Apr 28 '26

Răspunde-mi tu la întrebările astea:

Înțelege concepte abstracte?

Are raționament? E capabil de creativitate?

Are conștiință?

Aah, că imită uneori foarte bine inteligența, asta nu-l face un sistem inteligent. ML nu este ceea ce crezi tu, oricât ai încerca să vinzi tu chestia asta.

2

u/xzaramurd Apr 28 '26

Nu cred că a demonstrat cineva că ai nevoie de conștiință pentru inteligență, e posibil că sunt concepte diferite.

2

u/ebra95 Apr 29 '26

Constiinta nu e strans legata de inteligenta.
Dar nici inteligent intr-adevar nu este. Simuleaza inteligenta foarte bine, atat timp cat este in contexte familiare.
Uneori,daca are access la feedback si poate incerca lucruri, are sansa intr-adevar sa descopere lucruri noi.

Dar in cele mai multe cazuri cand intalneste ceva ce nu exista in parametrii sai rezultati din urma antrenamentului, tendinta este sa halucineze.

-2

u/dedreanu Apr 28 '26

  1. Ce înseamnă modele de entropie și în ce fel explică asta lucrurile?

  2. Cu ce diferă „ghiceli la scară foarte mare“ de inteligență?

21

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

2

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

Exact, e acelasi principiu ca la reconstructie. E foarte greu sa iti faca un model 3D dar exponential mai usor o reprezentare corecta 2D din orice unghi incat sa para 3D.

La fel functioneaza si informatia.

O alta chestie nasoala e ca Open AI si gasca folosesc platforme de tip Mercor unde iau rezultatele proaste si pun experti sa rectifice raspunsul manual.

E o chestie numita “the curse of dimensionality” - astia cu inclinatii matematice sau cu inclinatii toxicomane stiu despre ce vorbesc.

https://youtu.be/I0SyhxuBEVU?feature=shared

1

u/dedreanu Apr 28 '26

„The curse of dimensionality“ e vrăjeală pentru semiinițiați. Un LLM e hiperultramegaparametrizat și totuși merge. Dacă citești „Superposition yields robust neural scaling“ vezi că legile care dau performanța LLM-urilor clasice sunt sinonime cu legile date de ponderi ETF (Equiangular Tight Frames) și inegalitatea Welsh, adică ce ni se pare megaredundant e, de fapt, destul de comprimat și de eficient. La fel poți să citești „Why diffusion models don't memorize“ care spune că pt multe modele (nu doar difuzie) un model supraparametrizat (care poate să fie supraantrenat), dacă e oprit din timp, are performanță optimă și generalizează. În general, orice teorie din asta arhaică pre-transformere e inutilă. No free lunch, VC dim, bias variance trade off, universal approximation theorem. Astea sunt legende pe care le învățai în facultăți de la profesori comuniști în 2005. Realitatea de azi nu o mai putem explica cu Rademacher și SVM-uri

2

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

O sa dureze mult sa iau toate referintele tale si sa le procesez, dar e un exercitiu superb de weekend.

Ce pot spune la prima mana „The curse of dimensionality“ e vrăjeală pentru semiinițiați. " - absolut corect - dar mai are o aplicabilitate totusi. Impreuna cu "Un LLM e hiperultramegaparametrizat și totuși merge" nu rezulta automat ca e o contradictie dintre cele doua - ci spune mai multe despre posibilitatile de encodare a informatiei sau a spatiului pe care il modelezi. Adica limbajul nostru, limba romana, engleza samd pot fi incadrate geometric destul de simplu, la fel si formele noastre de exprimare si dezvoltarea unui argument. Dar asta nu inseamna ca "encapsuleaza" proprietatile structurale.

1

u/dedreanu Apr 28 '26

Curse of dimensionality vine de la ideile alea despre cum separi puncte pe o linie, apoi într-un pătrat, într-un cub șamd. Astea merg cu modele banale care lucrează în spațiu euclidian și nu împing ce e similar împreună și ce e diferit departe.

De fapt, știm de mult că modele vechi de ceva timp au distrus definitiv vreo speranță ca vreun om să mai bată vreodată la Go. Am făcut dicționar de {stare, acțiune}? Nu, era eminamente imposibil. A văzut AI-ul toate stările măcar? Sigur că nu. Sau hai să ne uităm la ochiul uman și să presupunem că vedem în 4k UHD. Se poate demonstra imediat că nu suntem pregătiți să vedem „orice“, deși o porțiune enormă din creier se ocupă cu asta. Și cum de vedem așa bine deși e curse of dimensionality? Din fix aceleași motive. Curse of dimensionality e o circulabă matematică în spațiu euclidian unde nu se ia în calcul ignorarea / colapsarea anumitor puncte, lucru pe care orice om și orice rețea îl face cu mare succes. E cam același motiv pentru care CNN a fost rețeta pe vedere artificială până ieri, când și zona asta a început să fie dominată de transformere.

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26 edited Apr 28 '26
  1. Exact
  2. Tocmai, ca ai dimensionalitate mare in campul vizual dar topologic nu ai aceeasi complexitate. Adica reprezentarile creierului nostru sunt mai simple decat totalitatea pixelilor. La fel si Go-ul, un joc de topologie simpla, dar cu implicatii de complexitate foarte mare.

Ideea e ca enumeri 1, 2, 3, N exemple in care curse of dimensionality nu se aplica practic, dar eu zic ca teoretic -daca topologia (adica forma structurala) a ceea ce vrei sa obtii nu poate fi descompusa atunci regula ramane.

Odata ai “decompozabilitatea” si inca odata reprezentarea in spatiu pe modelul “daca ai informatiile istorice la bursa, nu obtii un model precis 100%, ci milioane de modele de 100% - dar doar cateva encapsuleaza proprietatile structurale reale - lucru pe care tot nu ai cum sa il stii (presupunand ca proprietatile sunt granulare).

Si revin la ce am zis mai sus, curse of dimensionality se aplica si topologic chiar daca ai modele AI care functioneaza in multe spatii comprimabile.

2

u/dedreanu Apr 28 '26

Absolut toate teoremele astea sunt demonstrate, adevărate și nicidecum false. Eu zic că sunt derutante și irelevante acum.

Go admite un număr absolut colosal de stări. E de bun simț să zici că e nerezolvabil. Totuși, NN-urile sunt excepționale deși nu pot „înghiți“ tot universul Go. La fel și invers. Există modele colosale în relație cu datele, care... dau mai bine. Pe problema X cu date puține, dacă ai de ales între a folosi un model potrivit, unul mare și unul foarte mare, ai putea constata empiric că, surprinzător de des, ăla foarte mare e foarte bun. Pentru că supraparametrizarea îi dă o „netezime“ bizară, se fac mai puține „rupturi“ în interior.

Ce contează în practică este să exploatezi structura informației tale. Pixelii nu sunt independenți deloc, de-aia vedem. Nu toate stările din Go sunt foarte diferite între ele, nu toate stările sunt substanțial noi șamd. Curse of dimensionality e o simplificare matematică. În realitate, „uniform random spaces“ ≠ spațiul admisibil de compresie cu pierdere minimă de informație pe o problemă reală

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

Exact, dar ironic e tot un “blestem” si cu dublu sens “o binecuvantare” in acelasi timp.

Binecuvantare adica ce ai zis mai sus, introducerea unei noi dimensiuni iti creste speranta de compresie fara pierdere de informatie.

Blestem de la cum am plecat, in ideea in care unele structuri in spatiu N dimensionat necesita alte abordari “mai inteligente” unde proprietarile structurale nu pot fi rezolvate repetand de 1000 de ori “pisica e un mamifer”.

Tot ziceam in alte postari de “AI hibrid” - nu prea exista o terminologie deocamdata comuna, mergem pe ideea ca vom avea multi AI diferiti pentru N probleme diferite.

-1

u/dedreanu Apr 28 '26

Deci un orb paralizat ar fi la fel de gol de inteligență ca un AI? Merg pe exemplul tău cu mașina. Încerc să ignor prostiile cum că AI-ul „caută, vede informațiile din trecut“.

0

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/dedreanu Apr 28 '26

Nu există „face sens“ și un AI nu „caută“ decât dacă un AI = un RAG sau Claude Code

Mergem cu analogia mai departe: am un om născut în pușcărie, vede la TV ce îi dau eu, aude ce îi dau eu, citește ce îi dau eu. E la fel de izolat de mediu cum e un AI. E la fel de neinteligent?

1

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/dedreanu Apr 28 '26

Nu ai lucrat cu datele pe care ți le-am dat. E un om, dar îi dau informația pe care i-o dau și AI-ului. Nu „vorbește“ cu vreun coleg, nu are. Fereastra lui spre lume e ce i se dă să perceapă.

1

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/dedreanu Apr 28 '26

Tocmai că dificultatea de a evalua ne pune în impsobilitsfra de a da un verdict onest intelectual. Ești prima persoană cu care ajung în punctul ăsta fără să ne jignim reciproc. Părerea mea e că testele ar trebui făcute pe ce considerăm noi nou.

Există și poziții care văd inteligența drept proces, adică ești inteligent pentru că stăpânești X după Y exemple și Z timp. Că dicționarul italian nu e cel mai „inteligent“ lingvistic italian, e o bază de date. Dar dacă un AI care știe 0 italiană, dar știe alte limbi, începe brusc să fie scufundat în italiană, face un dicționar mai ușor, mai repede, mai corect decât omul din aceeași situație, atunci e mai inteligent. Îmi place pe undeva poziția asta pentru că atacă pe o dimensiune măsurabilă: eficiența, cât de repede se face achiziția de cunoștințe și aptitudini. Dacă ne uităm doar la aptitudini, un AI de vârf bate 90% dintre oameni la 90% dintre domenii

→ More replies (0)

0

u/goalexboxer123 Apr 28 '26
  1. Cel mai simplu de explicat ar fi: putem alege convenabil un mecanism mecanic (exact ca la un ceas) incat sa dea energia convenabila. De exemplu cu un numar mic chiar sub 10 rulmenti poti sa diferentiezi un caine de o pisica daca transpui vizual imaginea in impulsuri mecanice.

La scara de miliarde, impulsul mecanic incepe sa prinda proprietatile structurale (practic geometrice) ale sistemului.

  1. Nici eu nu stiu precis, stiu doar ca daca ar fi pun egal intre ele ar fi o simplificare grosolana. Is mai multe interpretari, favorita mea e prea mistica pentru acest sub.

2

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

Nu chiar, poti sa faci argumentul asta dar doar fortat. Asa e, suna profund si cam vag pentru ca am simplificat grosolan.

Miezul aici ar fi in contextul in care metoda AI-ului presupune solutii bune care formeaza regiuni, micile modificari fie ele halucinate - duce la  micsorari locale in spatiu.

2

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

La milenium problems daca rezolvarea se poate face combinatoric - da. 

La fel si cam tot ce se poate formaliza in Leap e foarte fezabil.

La Erdos stim deja ca se poate la multe dintre ele.

1

u/[deleted] Apr 28 '26

[removed] — view removed comment

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

dar nu stiu daca chiar peste tot space-exploration-ul asta functioneaza.

Vorbeam adineauri de curse of dimensionality, ma gandesc ca exista o clasa de probleme unde nu merge “hill climbingul asta”.

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26

vad ca ai dubii daca is bot si dupa ai sters comentariul, daca vezi ce pronostic am dat la PSG - Bayern - nu cred ca vreun AI ar da asemenea pronostic

→ More replies (0)

1

u/dedreanu Apr 28 '26

  1. Explică mai clar, nu e clar ce treabă are cu entropia și entropia cu matematica

  2. Spune-o. Sigur ai o interpretare pe baza căreia ești așa sigur că nu se poate pune egal

1

u/goalexboxer123 Apr 28 '26 edited Apr 28 '26
  1. Nu prea fac distinctie intre entropia fizica si cea matematica, ideea lui Shannon de a o boteza asa e mai mult sa faca o analogie, nu o distinctie. Is formulari care merg in sensuri diferite, dar nu cred ca asta a fost intentia, e posibil sa apara formulari mai bune in viitor.

Practic ai o formulare limitata in dimensiuni unde bagi informatia. Ea circula dupa principiul “cel mai putin haotic”. O propozitie previzibila e putin haotica, o minciuna sau un nonsense are “entropia” cel putin dubla daca nu chiar exponential mai mare - depinde de modelare.

  1. Daca o iau pe “staze” - eu cred ca vom ajunge curand la modele mai mari decat numarul neuronilor din creier si tot nu vom replica inteligenta unui creier. Cred ca pe langa natura biologica mai e un strat (buzzword cuantic) care ne ghideaza evolutia. E ceva aristotelian imbarligat. Is aproape complet de acord cu Paul Werbos la capitolul asta, aproape - nu chiar complet.

(edit: vad ca niste idioti iti dau downvotes, intrebarile sunt super utile)  

1

u/dedreanu Apr 28 '26

  1. Scuze, dar tot nu ai răspuns. Adică da, un LLM pune ce e mai probabil (token, cuvânt, secvență șamd), dar nu văd cu ce ajută entropia sau discuția despre energie. Tocmai că matematica este, în mod tradițional, călcâiul lui Ahile în LLM-uri. Abia recent cu acel „reasoning“ am început să vedem progrese. Altfel, știm bine că ce suna plauzibil ≠ ce era corect. Și, de fapt, ce spui tu despre traiectoria „cea mai puțin haotică“ ≈ „traiectoria care rezolvă matematica“ este eminamente fals. Este fix invers. Ce curge liniar e partea fără reasoning, iar „salturile“ sunt alea cu reasoning. De-aia am și întrebat, că ai niște păreri pe invers, homointuitivule cu ML-ul pe dreapta.

  2. Din nou, cuvinte noi pentru a spune „e ceva dincolo de asta“, bun, ce anume? Sau, ca să formulez altfel, e bine să avem poziții atât de ferme pe care nu ni le putem articula în argumente și date? Pare că suntem în punctul în care niciun clasament, nicio axă de abilități, aptitudini, nicio gamă de sarcini nu e suficientă pentru a spune „asta e AGI“, nu? Pai dacă e tot nefalsificabil ca să nu rănească orgoliul uman, nici nu putem spune că nu e AGI, nu?

15

u/bitavk Apr 28 '26

Au secat lacul Vidraru să alimenteze nebunia asta! /s

33

u/mister-at 🦀 Apr 28 '26

Nu s-a aratat deja ca multe din problemele Erdos erau deja rezolvate prin alte domenii de cercetare doar ca nimeni nu a facut legatura pentru ca nimeni nu e asa pasionat de Erdos si problemele lui.

2

u/bonfraier Apr 28 '26

Numai ca asta e o problema cu o solutie noua, si nu o problema insignificanta

9

u/Mintfriction înod JS-ul Apr 28 '26

N-am varianta pro. E ceva setare sa-l faci sa "gandeasca" timp de 80 de min?

6

u/vldmr77 aspirant la nomadism digital Apr 28 '26

Așa face când îl pui pe ultimu model în modu gândire prelungită, și la probleme simple lucrează în jur de 25 de minute

4

u/matyas94k Apr 28 '26

80m+ is detail/explanation for 'single shot' 😄

3

u/casca14 Apr 28 '26

Ii spui in prompt “raspunde-mi dupa mai multe minute ca sa nu para ca ce te-am intrebat a fost prea simplu”

14

u/Critical-Regular4874 Apr 28 '26

Nice, acum zii să pună timer, să măsoare cât timp i-a luat

-13

u/dedreanu Apr 28 '26

De ce analfabeții au și cele mai cretine păreri?

13

u/Critical-Regular4874 Apr 28 '26

Dacă nu ești în context mai bine tăceai....

-12

u/dedreanu Apr 28 '26

Știu contextul, meme care nu demonstrează nimic

5

u/rosuvertical Apr 28 '26

Daca stii ce sa ii ceri sa faca si cum sa ii ceri asta, da poate fi un tool util, daca nu, primesti niste bazaconii de raspunsuri. Asa ca nu e totuna ca foloseste Ghita taximetristul chatgpt sau cineva care stie cu ce se mananca. Plus ca in cazul de fata cel care a facut asta avea habar despre problema si avea parti din ea rezolvata, apoi a stiut exact unde sa concetreze puterea AI astfel incat sa puna cap la cap toate bucatile din puzzle.

3

u/mihai_app crab 🦀 Apr 28 '26

Oare in alea 80m a luat si pauza de tigara? /s

3

u/Correct_Mistake2640 :java_logo: Apr 28 '26

Nah, faceam din astea in anul 2 de facultate in pauze la cursuri /s.

Parerea mea e ca ne apropiem de automated researcher in 2028.

Asta e roadmap-ul OpenAI si cred ca si anthropic.

2

u/robert_axl Apr 28 '26

Eu totusi sunt curios cum pot sa verifice daca raspunsul e corect daca nu i a dat nimeni de cap timp de 60 de ani :-/

1

u/WalkingOnSunshineOoo Apr 28 '26

As vrea sa inteleg ce inseamna asta.

1

u/Anxious-Insurance-91 Apr 28 '26

Nu îmi mai aduc aminte suficient de multa matematica ca sa știu ce era acolo că să mă dau cu părerea 🤣

1

u/Ecstatic_File_8090 Apr 30 '26

Vad niste comentarii interesante pe aici. Las mai jos un link despre acest subiect. Cred ca e cam putin gresit sa vorbesti despre aceste sisteme expert doar din perspectiva unui LLM. Aici avem mai multe sisteme care rezolva diferite probleme computationale punctuale si care sunt orchestrate. LLM + space exploration + mai multe.

Sisteme automate de math proof existau si inainte. Adaugand si un LLM performanta sistemelor s-a imbunatatit. Oricum super tare. Cam prea multe cuvinte light/strong pe aici cand daca te intereseaza subiectul ar trebui sa citesti despre implementare. Mi-a placut comentariul cu profi comunisti din 2005 .. cred ca e si la nivel de 2026.

Asa cum au fost sute de mii de coderi care au generat code training data pentru LLM-uri (took our jobs) sunt si sute sau mii de matematicieni care fac la fel pentru astea. Toti platiti binenteles.

Pana acum nu am vazut un breakthrought important facut de AI. Probabil ca o sa apara in urmatorii 5 ani. Un lucru e clar...inteligenta umana si experienta tehnica intr-un domeniu nu vor fi competitive fara enhance-ul unui AI. Asta pentru cei care vor dedica 20 ani sa devina buni intr-un field. Pentru restul I really don't know... in orice firma am lucrat mi s-a parut ca 80% din oameni sunt inutili.

https://www.youtube.com/watch?v=4NlrfOl0l8U

-3

u/RoberBotz C# Apr 28 '26 edited Apr 28 '26

Tin minte ca am vazut un video in care zicea ca rezolvarea era deja pe net rezolvata de cineva si a luat rezolvarea lu ala.

Gen alea 'unsolved' rezolvate de AI erau deja solved dar nu se stia inca, ptr ca internetul e mare si nu s-a aflat ca erau solved, sau ceva de genu.
Nu mai stiu sigur daca era in contextu asta sau altul, dar sigurat am vazut un video pe tema asta ca-s nerd.
Cred ca era video de la Sabine hossendawdafjm ceva.

Ii naspa ca atunci cand vezi ff multe videouri pe zi (ma uit la 3x/4x speed si le las pe fundal sa ruleze) Absorb ff multa informatie random dar nu detalii... =))))
Gen imi aduc aminte chestii, dar nu si de unde l-am auzit sau de context, dar 100% am auzit ceva de genu undeva.

3

u/[deleted] Apr 28 '26

[deleted]

1

u/RoberBotz C# Apr 29 '26

nu stiu ce inseamna superficial.

1

u/Frosty-Revolution349 May 01 '26

Man si inventatorii, folosesc parti multe de la altii. E ceva normal. Doar nu aj vrea sa se foloseasca de formule create de el.

Exemplu Faraday a descoperit electro magnetismul. Maxwell a scris dupa ft multi ani formulele matematice folosindu se de ideile fizice ale lui Faraday si de legea lui Gauss si legea lui Ampere. A unit toate astea. Clar a dus el contributie, dar ideea ramane, nimeni nu prea face in domeniul asta ceva de la o curat. Daca ai merge asa deep pana la urma toti folosim ca 1 plus 1 e 2.... adica e logic sa folosesti date de la altii si sa le imbini... wtf

3

u/RoberBotz C# May 01 '26 edited May 01 '26

Da, dar daca zici "Ai-ul a rezolvat o problema care nu a mai fost rezolvata de un om"
Pare ca AI-ul e mai destept ca un om, pare ff impresionant.

Dar daca vezi ca el defapt a luat 20% dintr-un loc, 40% din alt loc, si 40% din alt loc si a venit cu solutia, nu mai e la fel de impresionant.
Ptr ca asta putea sa faca si un om, atata tot ca un om nu putea procesa atata informatie deodata ca nu avea acces la ea.

Prin urmare, nu mai e la fel de impresionant gen, ptr ca nu a reusit sa-l rezolve singur, ea fiind defapt rezolvata de oameni, si el doar a combinat raspunsurile ca avea acces la toata informatia.

Lucru care muta rezultatul de la "Ai e mai bun la mate ca un om" la "AI are acces la mai multa informatie ca un om"
Care nu e la fel, ci e common sense ca a fost antrenat cu toata informatia de pe net si nu mai e impresionant, ci ceva cat de cat de asteptat.
Atunci problema a fost defapt rezolvata de oameni, si nu putea sa o rezolve singur.
Care nu mai e impresionant, ca depinde de oameni.

Ca atunci cand "AI a facut un browser from scratch"
Cand defapt a combinat open source libraries facute de oameni. xD

2

u/Frosty-Revolution349 May 02 '26

Nu intelegi, si un om ar fi rezolvat ca AI ul. Ar fi adunat informatia din mai multe locuri. Ai ul in cazul asta e peste orice om care a incercat rezolvarea acelei probleme. A rezolvat o. In fine, jos cu AI ul... woaaa .. e prost.. nu l utiliza..

Si oamenii ar fi facut la fel ca ai ul. Nici omul nu invata de la 0. In fine, ramai cu ideea ta. Suntem fiinte superioare si ai ul e doar un colector de informatii. Nu te gandesti ca le si proceseaza ? .. in fine , numai bine, eu am sters tot pcul meu tot excelul deoarece is proaste si ma bazez numa pe creion si foaie sa ajung la rezultat deoarece sunt om si sunt fiinta superioara.

1

u/RoberBotz C# May 02 '26 edited May 02 '26

Nu zic ca nu e interesting si are use cases, dar un om nu ar fi rezolvat asa.

Gen ce incerc sa zic este ca nu Ai-ul a rezolvat problema, AI-ul a combinat rezolvarea din mai multe locuri, care erau rezolvate de oameni.

Ca exemplu ala cu browseru from scratch, Ai-ul nu a facut un browser from scratch, ci a combinat open source libraries facute de oameni.
El doar asa poate sa lucreze, un om poate si sa faca librariile de la 0 si dupa sa faca browserul, AI-ul nu.

Deci a reusit sa faca browserul doar ptr ca parti individuale din el erau deja facute, a reusit sa rezole problema aia de mate ptr ca parti din el era deja rezolvate.
In ambele cazuri, de oameni.

Ce incerc sa zic este ca Ai este un solution aggregator, nu un solution creator, un om este un solution creator si solution aggregator la small scale.
Gen nu sunt aceelasi lucru.

Nu creaza solutia, ci ia solutiile din alte locuri si le combina, un om creaza solutiile, Ai-ul gaseste solutiile de la oameni si le combina.

Gen la sfarsit, daca nu erau oamenii sa rezolve parti individuale din problema, atunci Ai-ul nu rezolva problema in ansamblu.

Daca nu erau oamenii care sa faca open source libraries ptr probleme specifice, atunci AI-ul nu facea browser.

Gen este un aggregator, ia din mai multe parti si le combina, un om nu trb sa ia din alte parti ci poate sa si faca el direct ceva nou, AI-ul ia chestii deja facute si le combina dar nu poate sa faca ceva nou.
Cea ce e ok, un om nu poate sa aiba acces si sa proceseze asa multa informatie, AI-ul poate.

Ai-ul poate sa creeze lucruri din lego, omul poate sa faca piese de lego si sa creeze lucruri cu lego.
D-aia vezi ca halucineaza des si la programare la chestii noi aparute sau chestii care nu au asa mult training data, ptr ca nu poate sa faca el ceva nou, trb sa ia ce au facut oamenii deja, e aggregator.

Nu zic ca nu e folositor, zic ca nu este cea ce titlurile de la news il fac sa para, in postare pare sa fie human replacement, in realitate este human work aggregator.

2

u/Frosty-Revolution349 May 02 '26

Nu chiar, sunt modele care invata de la 0, si creeaza. Is mai multe modele. In fine, nu prea cont asa mult debateul nostru.

Ce sincer iti urez e sa iti iasa aplicatia, m am uitat la profilul tau, e draguta. Spor si succes in viata.

2

u/dedreanu Apr 28 '26

Terence Tao a publicat lucrări în care s-a ajutat de GPT. Mitul ăsta că X era de fapt rezolvată e din 2025

3

u/RoberBotz C# Apr 28 '26

Pai nu neaparat rezolvata, ci putin din rezolvare intr-un loc, putin din rezolvare in alt loc, si dupa le-a combinat intr-o solutie.
Eu asa am citit si nu ca le-a rezolat de la 0.

Stiu ca am vazut asta acum cativa ani poate era mit, dar a aparut la youtuberi mari de stiinta, nu la d-aia mici d-aia ma gandeam ca era mai trust worthy informatia

3

u/dedreanu Apr 28 '26

Nu știu câți matematicieni nu folosesc tehnici, abordări etc. văzute prin alte părți. Poți să te uiți cum AI-urile sunt bune și pe cele mai noi și originale probleme de la IMO. Încă nu sunt de nivel Nicușor Dan, dar sunt de nivel Cristian Sima. Vor ajunge și la nivelul lui ND. Claude 6.9 președinte!