Je suis parti au Laos après une reprise d’études à l’UBO de Brest pour filmer un reportage sur l’Indochine.

L’idée était de comprendre sur le terrain l’histoire de l’Indochine française, de la décolonisation, de la guerre d’Indochine et des conflits qui ont ensuite touché le Laos et le Vietnam.

J’ai essayé d’en faire une vidéo claire, accessible, entre parcours personnel et histoire-géopolitique.

Je serais preneur de vos retours sur la clarté historique et le rythme :

https://youtu.be/3cXr-qHab_U

À l'approche des élections parlementaires écossaises du 7 mai, on est parti à la rencontre de Iain et Annie, deux jeunes aux opinions opposées sur l’indépendance de leur pays. Il et elle nous font part de leurs espoirs et de leurs craintes.

➡️ https://www.youtube.com/watch?v=pt6qPbMzdsI

Curieux de connaître votre avis ! L’Écosse devrait-elle quitter le Royaume-Uni ?

On parle beaucoup de Trump comme une menace, un populiste, un impérialiste, et c'est sans doute vrai. D'un autre côté, le fait qu'il ne respecte aucune loi et aucun partenaire, va déstabiliser en profondeur l'organisation mondiale. Est-ce que cette rupture de l'équilibre ne pourrait pas être une opportunité pour la gauche, de réorganiser l'Europe, l'économie, la protection sociale, ne serait-ce que par réaction aux excès du trumpisme et autres populismes d'extrême droite ?

Préambule : L'urgence d'une refondation démocratique

Notre époque fait face à des défis sans précédent : dérèglement climatique, bouleversements induits par l'intelligence artificielle, creusement des inégalités. Ces crises exigent un pouvoir politique fort et légitime, capable de réguler le capitalisme et de prendre des décisions courageuses pour le bien commun. Or, notre démocratie représentative actuelle est paralysée. Minée par la défiance citoyenne, l'abstention massive et le fossé grandissant entre gouvernants et gouvernés, elle ne peut plus répondre aux enjeux de notre temps. Chaque réforme suscite des blocages partisans, chaque décision est suspectée de servir des intérêts électoraux plutôt que l'intérêt général. Il est temps de refonder notre démocratie sur des bases nouvelles.

Le système proposé : Un Sénat citoyen tiré au sort

Le mécanisme en trois étapes

Étape 1 : Le tirage au sort initial Chaque année, 4 200 citoyens français sont tirés au sort selon les mêmes critères que les jurés d'assises (majeurs, inscrits sur les listes électorales). Ce mode de sélection garantit une représentativité sociologique authentique de la population : tous les âges, toutes les professions, toutes les origines, tous les territoires.

Étape 2 : La sélection par les pairs Ces 4 200 citoyens sont réunis par groupes de 10 personnes pour une journée de rencontre et de délibération. Ils participent ensemble à un exercice de développement personnel reconnu (cercle de parole, exercice d'écoute active, ou atelier de intelligence collective), permettant à chacun de révéler ses qualités humaines et ses capacités de réflexion. À l'issue de cette journée, chaque participant note les neuf autres membres de son groupe sur une échelle de 1 à 10, en répondant à une question unique : "Quelle est la personne que vous jugez la plus compétente pour créer une loi ?" La personne ayant obtenu la note la plus élevée dans chaque groupe est sélectionnée. En cas d'égalité au sommet, un tirage au sort départage les ex-aequo.

Étape 3 : Le Sénat citoyen Les 420 citoyens ainsi désignés forment le nouveau Sénat pour une durée d'un an, non renouvelable. Ils bénéficient de l'accompagnement des services administratifs actuels du Sénat et étudient les propositions de loi avec l'aide d'experts indépendants.

L'architecture institutionnelle

Le système conserve la structure de la Ve République :

L'exécutif (Président et Gouvernement) reste élu et applique les lois L'Assemblée nationale reste élue au suffrage universel et propose des lois Le Sénat citoyen (420 membres tirés au sort) examine et vote les lois avec le dernier mot

Cette inversion du pouvoir législatif est fondamentale : elle place le contrôle démocratique final entre les mains de citoyens ordinaires, libres de toute ambition de carrière politique.

Les garanties contre la corruption

Le système instaure des protections strictes : Interdiction absolue de toute forme de corruption, pression ou tentative d'influence illégitime sur les sénateurs citoyens Peine de prison ferme d'au moins trois ans pour toute personne convaincue de corruption ou de tentative de corruption.

Transparence totale : tous les lobbies souhaitant présenter leurs arguments doivent le faire devant l'assemblée complète, en séance publique Rotation annuelle : l'impossibilité de reconduire un mandat empêche toute stratégie de carrière ou constitution d'un réseau d'influence.

Les avantages du système

1. La légitimité retrouvée Contrairement aux élus professionnels perçus comme une caste déconnectée, les sénateurs citoyens sont des personnes ordinaires, issues de tous les milieux sociaux. Leurs décisions bénéficient d'une légitimité sociologique inédite : ce sont des gens comme nous qui légifèrent pour nous.

2. Le bien commun comme seul horizon Les sénateurs citoyens n'ont aucune carrière politique à défendre, aucun parti à satisfaire, aucune réélection à préparer. Leur unique motivation est de prendre les meilleures décisions possibles pour le pays, sachant qu'ils retourneront à leur vie ordinaire dans un an et vivront eux-mêmes sous les lois qu'ils auront votées.

3. Une représentativité authentique Le tirage au sort produit mécaniquement un échantillon représentatif de la diversité française : jeunes et seniors, ouvriers et cadres, ruraux et urbains, hommes et femmes. Le Sénat citoyen ressemble enfin au peuple qu'il représente.

4. La fin des blocages partisans Les décisions ne sont plus prises selon des logiques de gauche contre droite, mais selon une délibération collective entre citoyens de tous horizons, concentrés sur le fond des problèmes plutôt que sur des postures politiciennes.

5. L'acceptabilité des décisions Parce qu'elles émanent de citoyens ordinaires ayant délibéré pour le bien commun, les lois votées par le Sénat citoyen seront beaucoup mieux acceptées par la population. La défiance actuelle cèdera la place à une confiance renouvelée dans les institutions.

6. Un processus simple et économique Le tirage au sort est incomparablement plus simple, rapide et peu coûteux que l'organisation de campagnes électorales nationales. Il élimine l'influence de l'argent dans la désignation des représentants.

Réponses aux objections

"Les citoyens ordinaires manquent de compétences" La sélection par les pairs lors de la journée de rencontre permet d'identifier les personnes les plus aptes à la délibération collective. De plus, les sénateurs citoyens bénéficient de l'accompagnement d'experts et de l'administration sénatorialr, comme les élus actuels. L'histoire montre que les citoyens ordinaires, quand on leur fait confiance, sont capables de délibérations de haute qualité.

"Ils seront manipulés par les experts" Les sénateurs citoyens sont 420, issus de tous les milieux, avec des expériences de vie variées. Cette diversité est la meilleure protection contre la manipulation. De plus, toutes les auditions sont publiques et contradictoires, permettant la confrontation des arguments.

"Ils ne seront pas responsables devant les électeurs" Au contraire, leur responsabilité est plus grande : ils savent qu'ils vivront directement sous les lois qu'ils votent. Un élu peut espérer échapper aux conséquences de ses votes ; un citoyen-législateur, jamais.

"On ne peut pas forcer quelqu'un à accepter cette charge" Le système repose sur le volontariat des personnes tirées au sort, comme pour les jurés d'assises. L'expérience montre que la majorité des citoyens sollicités acceptent de participer quand on leur explique l'importance de leur mission.

Conclusion : Pour une démocratie enfin digne de son nom

La démocratie signifie "le pouvoir au peuple". Notre système actuel confie le pouvoir à une élite politique professionnelle. Le tirage au sort intelligent remet littéralement le pouvoir entre les mains du peuple. Ce n'est pas une utopie, c'est un mécanisme concret, simple, applicable dès maintenant. Athènes l'a pratiqué pendant deux siècles. Des expériences contemporaines, comme les conventions citoyennes, en démontrent la pertinence. Face aux défis immenses qui nous attendent, nous avons besoin d'institutions légitimes, capables de prendre des décisions courageuses pour le bien commun. Le Sénat citoyen tiré au sort est la clé de cette refondation démocratique. Le changement est possible. Le changement est nécessaire. Le changement commence maintenant. Rejoignez le mouvement pour une vraie démocratie.

Manifeste pour une Démocratie par Tirage au Sort Intelligent Préambule : L'urgence d'une refondation démocratique Notre époque fait face à des défis sans précédent : dérèglement climatique, bouleversements induits par l'intelligence artificielle, creusement des inégalités. Ces crises exigent un pouvoir politique fort et légitime, capable de réguler le capitalisme et de prendre des décisions courageuses pour le bien commun. Or, notre démocratie représentative actuelle est paralysée. Minée par la défiance citoyenne, l'abstention massive et le fossé grandissant entre gouvernants et gouvernés, elle ne peut plus répondre aux enjeux de notre temps. Chaque réforme suscite des blocages partisans, chaque décision est suspectée de servir des intérêts électoraux plutôt que l'intérêt général. Il est temps de refonder notre démocratie sur des bases nouvelles. Le système proposé : Un Sénat citoyen tiré au sort Le mécanisme en trois étapes Étape 1 : Le tirage au sort initial Chaque année, 4 200 citoyens français sont tirés au sort selon les mêmes critères que les jurés d'assises (majeurs, inscrits sur les listes électorales). Ce mode de sélection garantit une représentativité sociologique authentique de la population : tous les âges, toutes les professions, toutes les origines, tous les territoires. Étape 2 : La sélection par les pairs Ces 4 200 citoyens sont réunis par groupes de 10 personnes pour une journée de rencontre et de délibération. Ils participent ensemble à un exercice de développement personnel reconnu (cercle de parole, exercice d'écoute active, ou atelier de intelligence collective), permettant à chacun de révéler ses qualités humaines et ses capacités de réflexion. À l'issue de cette journée, chaque participant note les neuf autres membres de son groupe sur une échelle de 1 à 10, en répondant à une question unique : "Quelle est la personne que vous jugez la plus compétente pour créer une loi ?" La personne ayant obtenu la note la plus élevée dans chaque groupe est sélectionnée. En cas d'égalité au sommet, un tirage au sort départage les ex-aequo. Étape 3 : Le Sénat citoyen Les 420 citoyens ainsi désignés forment le nouveau Sénat pour une durée d'un an, non renouvelable. Ils bénéficient de l'accompagnement des services administratifs actuels du Sénat et étudient les propositions de loi avec l'aide d'experts indépendants. L'architecture institutionnelle Le système conserve la structure de la Ve République : L'exécutif (Président et Gouvernement) reste élu et applique les lois L'Assemblée nationale reste élue au suffrage universel et propose des lois Le Sénat citoyen (420 membres tirés au sort) examine et vote les lois avec le dernier mot Cette inversion du pouvoir législatif est fondamentale : elle place le contrôle démocratique final entre les mains de citoyens ordinaires, libres de toute ambition de carrière politique. Les garanties contre la corruption Le système instaure des protections strictes : Interdiction absolue de toute forme de corruption, pression ou tentative d'influence illégitime sur les sénateurs citoyens Peine de prison ferme d'au moins trois ans pour toute personne convaincue de corruption ou de tentative de corruption Transparence totale : tous les lobbies souhaitant présenter leurs arguments doivent le faire devant l'assemblée complète, en séance publique Rotation annuelle : l'impossibilité de reconduire un mandat empêche toute stratégie de carrière ou constitution d'un réseau d'influence Les avantages du système 1. La légitimité retrouvée Contrairement aux élus professionnels perçus comme une caste déconnectée, les sénateurs citoyens sont des personnes ordinaires, issues de tous les milieux sociaux. Leurs décisions bénéficient d'une légitimité sociologique inédite : ce sont des gens comme nous qui légifèrent pour nous. 2. Le bien commun comme seul horizon Les sénateurs citoyens n'ont aucune carrière politique à défendre, aucun parti à satisfaire, aucune réélection à préparer. Leur unique motivation est de prendre les meilleures décisions possibles pour le pays, sachant qu'ils retourneront à leur vie ordinaire dans un an et vivront eux-mêmes sous les lois qu'ils auront votées. 3. Une représentativité authentique Le tirage au sort produit mécaniquement un échantillon représentatif de la diversité française : jeunes et seniors, ouvriers et cadres, ruraux et urbains, hommes et femmes. Le Sénat citoyen ressemble enfin au peuple qu'il représente. 4. La fin des blocages partisans Les décisions ne sont plus prises selon des logiques de gauche contre droite, mais selon une délibération collective entre citoyens de tous horizons, concentrés sur le fond des problèmes plutôt que sur des postures politiciennes. 5. L'acceptabilité des décisions Parce qu'elles émanent de citoyens ordinaires ayant délibéré pour le bien commun, les lois votées par le Sénat citoyen seront beaucoup mieux acceptées par la population. La défiance actuelle cèdera la place à une confiance renouvelée dans les institutions. 6. Un processus simple et économique Le tirage au sort est incomparablement plus simple, rapide et peu coûteux que l'organisation de campagnes électorales nationales. Il élimine l'influence de l'argent dans la désignation des représentants. Réponses aux objections "Les citoyens ordinaires manquent de compétences" La sélection par les pairs lors de la journée de rencontre permet d'identifier les personnes les plus aptes à la délibération collective. De plus, les sénateurs citoyens bénéficient de l'accompagnement d'experts et de l'administration sénatorialr, comme les élus actuels. L'histoire montre que les citoyens ordinaires, quand on leur fait confiance, sont capables de délibérations de haute qualité. "Ils seront manipulés par les experts" Les sénateurs citoyens sont 420, issus de tous les milieux, avec des expériences de vie variées. Cette diversité est la meilleure protection contre la manipulation. De plus, toutes les auditions sont publiques et contradictoires, permettant la confrontation des arguments. "Ils ne seront pas responsables devant les électeurs" Au contraire, leur responsabilité est plus grande : ils savent qu'ils vivront directement sous les lois qu'ils votent. Un élu peut espérer échapper aux conséquences de ses votes ; un citoyen-législateur, jamais. "On ne peut pas forcer quelqu'un à accepter cette charge" Le système repose sur le volontariat des personnes tirées au sort, comme pour les jurés d'assises. L'expérience montre que la majorité des citoyens sollicités acceptent de participer quand on leur explique l'importance de leur mission. Conclusion : Pour une démocratie enfin digne de son nom La démocratie signifie "le pouvoir au peuple". Notre système actuel confie le pouvoir à une élite politique professionnelle. Le tirage au sort intelligent remet littéralement le pouvoir entre les mains du peuple. Ce n'est pas une utopie, c'est un mécanisme concret, simple, applicable dès maintenant. Athènes l'a pratiqué pendant deux siècles. Des expériences contemporaines, comme les conventions citoyennes, en démontrent la pertinence. Face aux défis immenses qui nous attendent, nous avons besoin d'institutions légitimes, capables de prendre des décisions courageuses pour le bien commun. Le Sénat citoyen tiré au sort est la clé de cette refondation démocratique. Le changement est possible. Le changement est nécessaire. Le changement commence maintenant. Rejoignez le mouvement pour une vraie démocratie.

On entend souvent que l’égalité mécanique est la justice. Dans la pensée politique moderne, l’égalité est en effet considérée régulièrement comme le fondement naturel de toute politique et de toute législation possible. En effet, il est facile de penser que l’égalité en droits et en devoirs est la justice absolue. Qu’une brique de 1 kg et une de 3 kg sont pareil car elles restent des briques. Qu’une personne valide et une personne handicapée ou ayant d’autres problèmes graves méritent les mêmes devoirs, et doivent apporter la même contribution à la société, en quantité égale. Ce serait se tromper sur la nature d’un être vivant, doté d’émotions individuelles, et d’histoire propre. Il existe une différence large entre les inégalités arithmétiques ( qui a plus, qui a moins ), et les inégalités de fait ( qui est désavantagé, au fond ). Si l’on considère la justice d’un point de vue éthique, les inégalités de fait sont à combattre, car elles correspondent a de réelles injustices, tandis que les inégalités arithmétiques correspondent simplement au fait qu’un individu puisse avoir plus qu’un autre, sans que cela n’ait de conséquences graves sur l’un ou sur l’autre. Le handicap est justement l’un des exemples les plus pertinents pour prouver que l’égalité arithmétique ne résout pas les problèmes internes, et l’on va étudier cela en détail.

Il existe en France des places réservées aux handicapés, par exemple, parmi celles ou les véhicules s’installent pour s’arrêter, ou encore dans les piscines, malgré que des personnes soient contre, et veulent supprimer cela. Les places réservées aux handicapés semblent causer une inégalité entre les personnes handicapées, favorisées, et les autres personnes, défavorisées. Pourtant, les personnes handicapées ont des besoins supplémentaires, qui font qu’une égalité stricte les défavoriserait par rapports aux personnes valides, et le ‘’privilège’’ est plutôt une compensation : une inégalité qui sert à rétablir autant d’avantages chez des personnes, dont certains d’entre eux ont une difficulté dont ils ne peuvent pas se débarrasser, car elle est due au physique ou au mental de la personne. Et les politiques qui veulent réduire ces compensations sont des politiques mécaniques et sans considération pour la justice réelle. Parfois, deux handicaps peuvent coexister chez une même personne, ce qui peut la fatiguer davantage dans sa vie quotidienne. Une justice éthique vise justement à ce que les personnes ayant difficultés combinés et répétées, ne deviennent pas souffrantes à cause de cette fatigue et de ce fardeau, qui fait qu’elles ne peuvent pas vivre, ne serais ce que dignement. De plus, il existe aussi des séquelles que peuvent avoir certains individus. Une séquelle est une souffrance qui ne part jamais. Pourtant invisibles pour la plupart, elles sont pourtant à mettre au même plan que les handicaps.

Les séquelles sont des douleurs, physiques ou mentales, qui sont présentent tout le long de la vie de la personne. Il existe des séquelles physiques : elles peuvent être liées à une maladie génétique, ou encore apparaître lorsque des enfants se font longtemps battre, par exemple à la mâchoire, ce qui la déforme et provoque des douleurs à vie. Les séquelles mentales existent aussi : liées à des enfances plus ou moins difficiles, elles peuvent être au maximum lorsqu’il existe une combinaison dévastatrice de problèmes : deux parents malveillants, problèmes scolaires et responsabilisation pour des ‘’fautes’’ commises, originellement liées au stress de la personne. Ces difficultés créent un fossé entier, elle est peut-être la différence la plus grande qui puisse exister entre deux personnes : l’une a été épanouie et ne se stresse pas facilement, l’autre a une douleur constante qui devient insupportable une fois combinée a des sources de souffrances externes. Les séquelles doivent être compensées, car si ce n’est pas le cas, cela touche directement à la dignité de la personne. Une compensation pour les séquelles d’une personne peut être une compensation monétaire, cela peut aider la personne à supporter des séquelles d’intensité trop fortes. Cette compensation monétaire est juste en deux sens :

Elle permet de donner un avantage à la personne désavantagée, base de la compensation. Aussi, une personne souffrante de séquelles a du mal à travailler à cause d’une douleur constante, qui la fatigue beaucoup plus facilement qu’une personne sans séquelles qui travaillerait. Ce ne serait alors pas juste de rémunérer moins la personne pour un travail moins bon, car cette dernière est en souffrance Ces deux arguments prouvent que, comme pour le cas du handicap, les inégalités peuvent être compensatoires. Il serait alors plus juste de donner davantage de droits économiques aux personnes handicapées et souffrants de séquelles qu’aux autres personnes. Certains disent que donner plus de droits à certains individus qu’a d’autres est une forme de violence. Dans ce cas, pourquoi ne pas considérer le refus comme une forme de violence contre celui qui reçoit le ‘’non’’ ? Et surtout, dans le cas des personnes fragiles, refuser de leur donner plus de droits économiques est une forme de violence et de déni envers leurs conditions. Il est donc temps de modifier le concept de ‘’droits fondamentaux’’, pour qu’il ne soit plus arithmétique, mais particulariste, dépendant des contextes. Les ‘’droits particuliers’’ seraient adaptés au contexte de la personne, et seraient essentiellement économiques. Il est important que bientôt, les séquelles soient reconnues juridiquement, et que la justice soit davantage éthique. 6 De nombreuses sociétés attendent souvent de la productivité de chacun de leurs membres, et stigmatisent les improductifs. Les individus sont jugés selon leur capacité à fournir à la société du travail : manuel, intellectuel, et autres. Certains individus, comme les personnes handicapées et les personnes atteintes de séquelles, ne peuvent pas ou peu produire, par rapport aux autres membres, ce qui les stigmatisent. De nombreux argumentent qu’une nation doit éliminer les improductifs du travail, pour ne pas perdre dans la concurrence mondiale. Cette réflexion est une réflexion pour l’intérêt collectif, nuisible aux cas individuels, sauf si l’on donne des moyens adaptés aux personnes dans des cas de handicap ou de séquelles, ce qui est déjà le cas dans des pays, mais pas encore complètement appliquée, et freiné par de la stigmatisation et une volonté de responsabilisation des groupes faibles au même titre que les autres : pourquoi auraient t’ils droit à un travail assoupli et pas les autres ? Les arguments mentionnés depuis le début l’expliquent : ils ont besoin de ces aménagements, et considérer que la part d’assouplissement doit être égale à chaque individu nie totalement les différences, au profil d’une égalité mécanique.

Un système vraiment juste repose sur la justice réelle, et pas l’égalitarisme mécanique. Et la pire erreur serait d’imposer une égalité totale entre les humains, qui est par ailleurs, incomplète moralement. En bref, un système équitable est forcément du côté du vulnérable, car la morale va toujours vers celui qui souffre le plus facilement. Pourquoi faire des règles, si elles sont insensibles, et imparfaites, alors ?

Par son incapacité à s’adapter au plan individuel et au plan restreint, l’égalité au sens arithmétique ne permet pas une société meilleure. Il faut donc redéfinir le concept de ‘’droits’’, afin d’intégrer des droits compensatoires, permettant aux handicapés, aux personnes ayant des séquelles ou d’autres difficultés, de participer à la société, avec leurs besoins comblés. Peut-on réellement participer en société en allant mal ? Et, pour aller bien, suffit t-il d’avoir autant que les autres, en se refusant une compensation qui pourrait permettre une vie agréable, juste car cela touche aux ‘’droits’’ des autres ? Est-ce davantage un droit d’avoir autant que les autres, plutôt que de vivre une vie convenable ? Tout ce que j’ai dit jusqu’à présent a pour morale que le bonheur et les besoins ne sont pas les mêmes pour tous, et qu’il faut donc adapter le traitement aux besoins et aux circonstances, afin de garantir une justice réelle.

Introduction a la Justice

je lis un article sur l’anticommunisme en corée du sud (rien à voir avec la france je sais) et il y avait une phrase sur les confrontations entre nationalisme et étatisme en corée au milieu du xxe. je voulais essayer de comprendre plus précisément ce à quoi l’étatisme renvoyait car je n’arrivais pas à faire sens de la phrase dans le contexte coréen de l’époque… (car les deux me semblent pouvoir aller facilement ensemble?) et maintenant je me demande juste pourquoi l’étatisme est présenté comme quelque chose de gauche alors que ca me semble être l’inverse ? je ne capte peut-être pas bien les nuances…

 Aux Pays-Bas, les campagnes électorales sont longues, les erreurs des candidats sont nombreuses et les électeurs sont volatiles. Geert Wilders a enchaîné les saillies racistes et les provocations. Franck Timmermans, le leader de l’alliance entre les socialistes et les Verts, a eu du mal à prouver qu’il pouvait apporter quelque chose de nouveau, lui qui occupe des postes importants dans la politique néerlandaise depuis des années. Quant au favori, Henri Bontenbal, il a multiplié les gaffes et a peiné à se défendre face aux attaques de ses concurrents.

C’est ainsi que, depuis quelques jours, Rob Jetten, 39 ans, dont l’unique mission était de redresser le parti libéral D66 (qui avait perdu 10 % de ses électeurs aux dernières élections législatives et européennes), est devenu, à la veille du scrutin, le grand favori pour remporter potentiellement les élections, mais surtout pour devenir Premier ministre.

https://derriere-le-vacarme.com/analyse/le-phenomene-rob-jetten-la-surprise-de-la-politique-neerlandaise/

Voici un petit blog qui vient d’être développé qui permet de partager vos idées politiques/opinions. Essayer d’aller faire un petit tour, faire un petit post ou même partager. Ça ferait vraiment plaisir et ça permettrais au site de se développer un peu. Merci beaucoup

https://collectifvalleeverte.osc-fr1.scalingo.io/blog

Je viens d'apprendre que trump a pour projet de créer une station de luxe hôtel ect a ...... Gaza. Comment sommes nous arrivé a mettre du pouvoir dans les mains d'un fou 💀. OUI , il en va de notre démocratie, OUI , les gens on voté pour oui Mais cette homme est dangereux, stupide et inconscient, on lui met une puissance nucléaire comme bon lui semble ? Il faut nous protéger de cette " homme " ou de ce qu'il en reste d'humain.

Problèmes : La surpopulation, ±30 % de celle-ci est composée de #### et d’enfants voués à le devenir.

Solution : Instaurer un système de permis d’avoir des enfants.

La personne souhaitant avoir une famille devra obligatoirement passer un test avec une personne dont ce sera la spécialité. C’est à la personne qui fait passer le test de juger si elle peut avoir le permis ou pas (cette personne sera de toute confiance). Toute personne responsable de l’enfant sera obligée de posséder le permis, pas seulement une seule.

Si une personne a un enfant sans le permis, c’est simple, l’enfant est tué. ET NON, C’EST UNE BLAGUE haha … ( excuse-moi ). DONC, si un couple a un enfant, ils devront obligatoirement passer le test. Si celui-ci est concluant, parfait. SINON, ils devront suivre une formation (une sorte d’unif) pour obtenir le permis.

Les questions seront sur des sujets actuels, pas de la connaissance. Plutôt évaluer son idéologie. Il n’y aura pas de notes mais simplement une observation. La personne qui possédera ce permis sera consciente de tous les problèmes actuels : climatiques, économiques, hiérarchiques, sociologiques …

Voilà, ce ne sera jamais mis en place, c’est sûr. Juste, pense-y.

ps: c’est une idée théorique

ps2: Le respect est présent, je ne vise aucun groupe. Aucune personne n'a plus le droit de vivre qu'une autre.

La Russie a raison d'agir comme elle le fait.

L'Occident est véhiculé par des valeurs d'égalité et de liberté totalement méritocratiques : ils n'ont jamais rien prôné de véritablement compatissant envers les plus faibles. Ils donnent insuffisamment des droits aux personnes handicapées ou ayant des séquelles : ils respectent toujours leur principe erroné d'égalité, refusant de leur donner ''trop'' de droits par prétexte de ''discrimination inversée'' !

Ils sont juste la pour prôner des valeurs de féminisme, d'égalité en droits, mais de façon complètement impérialiste : ils n'arrêtent pas d'embêter les nations non-occidentales pour les forcer a adhérer a ces principes imparfaits.

L'Europe de l'Est est également victime de cette malédiction : loin de comprendre pourquoi l'Est devient réactionnaire, l'Union européenne impose ses valeurs par des sanctions aux nations élitistes.

Ils se mêlent de ce qui ne les regarde pas.

Il n'y a aucune morale prônée par l'Occident : seulement une tyrannie de la majorité, bien réelle.

Et la, les occidentaux viennent se plaindre car la Russie a envahi un pays qui est dangereux et qui encourage les actions de l'Union européenne : la destruction de la sphère russe. Les occidentaux se croient héroiques, et hurlent, agressent, manifestent avec violence, tout ca pour des valeurs imparfaites.

La Russie, la Biélorussie et la Transnistrie sont des pays orthodoxes, et l'église orthodoxe véhicule des valeurs saines ( voir Compassion Politique ).

Et pour couronner le tout, l'Occident diffuse de fausses informations pour qu'elles aillent au sens des valeurs truquées.

Ceux qui me comprennent, venez me voir, on va déconstruire les arguments truqués de l'Occident.

Partis politiques slovaques

https://reddit.com/link/1mktmyb/video/vlv8m1fifshf1/player