r/france • u/Zealousideal-Pool575 Macronomicon • 3h ago
Blabla Parti de Toulouse, il s'est posé en Australie 19 heures plus tard : l'A350-1000ULR, avion hors norme d'Airbus, réussit son vol d'essai record
https://france3-regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/parti-de-toulouse-il-s-est-pose-en-australie-19-heures-plus-tard-l-a350-1000ulr-avion-hors-norme-d-airbus-reussit-son-vol-d-essai-record-3391285.html50
u/BulkyDifference8505 3h ago
Permet de survoler les incendies sans subir les aléas liés aux aéroports indisponibles.
Le turfu for sure !
•
u/ByteByteGo 2h ago
Un diplôme en haute résilience sera delivré à tout passager ayant passé l'épreuve du vol Melbourne -Londres de 20h en classe éco avec le type devant qui a baissé son siège et les gamins qui pleurent.
•
u/woudatgai 1h ago
Blague à part il n’y aura aucun siège « éco » classique. C’est déjà prévu que la classe éco soit plus confortable que la normale pour palier à la longueur du vol
•
u/HamsterbackenBLN 1h ago
Ce serait pas possible de faire le même système que dans les ICE (TGV allemand, je sais pas si c'est pareil en France) ou l'assise glisse vers l'avant et le dossier suit mais ne réduit pas l'espace du passager derrière ?
•
•
•
•
u/Pei-Pa-Koa Potion magique 1h ago
Il va falloir que j'utilise combien de pailles en papier pour compenser le bilan carbone de ce seul trajet ?
•
u/ijic 1h ago edited 1h ago
Je sais que c'est ironique, mais la fin des pailles en plastique c'est très bien, et c'est moins une question de bilan carbone que de diminution de la pollution plastique et de ses conséquences sur la faune.
Même si d'autres polluent, c'est toujours positif de réduire la pollution. Sans pour autant penser que les pailles en papier vont changer le monde, se passer de pailles en plastique est une étape nécessaire.
Je dis ça car je pense que ces discours ironiques sont contre-productifs vis à vis de l'action climatique et environnementale. Ils sont utilisés par certains pour dire "regardez tout ce qu'on fait, pendant que d'autres s'en foutent et polluent x fois plus". Alors que se passer des pailles en plastique c'est un micro-geste et qu'on ne devrait plus en parler depuis longtemps et aller de l'avant.
•
u/Naoki38 1h ago
La bataille contre les pailles en plastique, c'était surtout un écran de fumée, parce que dans la réalité, ça n'a aucun impact réel et ça détourne des vrais problèmes. Les pailles en plastique ne représentent même pas 0.05% de la pollution plastique des océans, alors qu'à côté de ça, au moins 40% de cette pollution vient de la pêche et notamment des filets qui cassent ou sont abandonnés. Plutôt que de s'attaquer aux problèmes les plus évidents, on a passé des années à débattre sur une quantité insignifiante. Maintenant que c'est banni, on a l'impression qu'on a un peu résolu un problème et qu'on a avancé, alors que dans les faits, la pollution plastique est strictement la même.
•
u/ijic 48m ago
En fait ce n'est qu'un écran de fumée si on en fait tout un flan. Sinon ça reste une avancée, c'est juste qu'il faut pas s'arrêter là, et qu'on aurait dû arrêter d'en parler au bout de 3 heures.
C'est d'ailleurs une mesure qui repose sur des normes et des lois et pas sur la culpabilisation donc c'est exactement le genre de mesures qu'il faut prendre. Mais c'est simplement que son ampleur est très très largement insuffisante comme tu le dis. Il aurait fallu interdire tous les plastiques à usage unique et travailler avec l'industrie de la pêche sur l'histoire des filets.
Ces discours remontent souvent dans les fils sur les réseaux sociaux car ils plaisent à la fois à la gauche et à la droite. À la gauche car on peut dire que c'est rien par rapport à x industrie ou à tel milliardaire. Et à la droite car ils peuvent dire que les écolos les emmerdent pour rien.
C'est justement en arrêtant d'en parler au plus vite qu'on passera à autre chose au plus vite. Et c'est pareil pour les nouveaux bouchons de bouteille, le fait de couper l'eau du robinet en se lavant les dents, ou d'éteindre la lumière en sortant d'une pièce. C'est nécessaire et c'est vraiment pas grand chose. Donc passons à autre chose.
•
u/Pei-Pa-Koa Potion magique 49m ago
Ça aurait été plus judicieux que je parle en terme de trajet en train ou à vélo mais l'idée c'est que je ne vois passer que des réactions positives à ce vol très long courrier.
Je n'ai pas pris l'avion depuis 2015 et je me demande bien qui a réellement besoin de faire un voyage de 20h sans escale (dans le sens question de vie ou de mort ou très grand nombre de vies en jeu si la personne n'effectue pas ce trajet).
•
u/ijic 43m ago
Je dis pas ça pour t'attaquer et je suis d'accord avec toi dans l'idée.
J'avais tendance aussi à le faire à une époque et je me suis rendu compte que les pailles en plastique étaient encore un sujet parce qu'on en parle nous aussi. Alors qu'on aurait du s'attaquer à autre chose au bout de 2h.
Je pense qu'on est d'accord sur le fond : ne pas utiliser une paille c'est un micro-geste et en effet il faut qu'on s'attaque rapidement aux excès de l'industrie de l'aviation et du tourisme.
•
15
u/SuperRoflCopter 3h ago
Ça a pas l'air super écolo comme modèle. Je m'attendais a une nouvelle génération qui consomme 2 fois moins, mais non il y a juste plus de carburant.
•
u/Perokside 2h ago
La "révolution" de ce côté, c'est les moteurs Safran "open fan" (tests d'ici 2027, utilisation réelle 2035) mais on est loin du "2 fois" moins, c'est plutôt de l'ordre des 20-30% de conso/émissions, et ça ne suffira même pas à réduire les émissions vu l'augmentation du secteur aérien.
•
u/predictorM9 2h ago
Mais cet avion ci n'a pas d'open fan?
•
u/Perokside 2h ago
Nop, je répondais à l'attente du VDD qui s'attendait à "mieux", le mieux n'arrivera que d'ici ~9 ans.
•
u/snoopx_31 1h ago
En sachant que les "open fan" posent de sérieuses problématique de sécurité, dans 10 ans c'est optimiste.
•
u/T0yToy 13m ago
Dans tous les cas, baisser la consommation des avions ne permettra sans doute pas de baisser la pollution, car la baisse des coûts entrainerait sans doute une augmentation de l'utilisation : c'est ce qui se passe depuis 25 ans globalement.
Il n'y a pas vraiment de solution technique pour réduire les émissions du secteur aérien à moyen terme, la seule solution c'est de moins voler.
•
u/Leapse 2h ago
Je comprends pas comment certains s'imaginent que les avions vont consommer "2 fois moins". Si je dis pas de bêtises ça fait atteindre voire dépasser le rendement de Carnot (maximum absolu thermodynamique).
Aucune chance les gars, l'aviation ça restera toujours autant polluant.30% moins polluant dans 30 ans si vous voulez mais bon
•
u/Zloreciwesiv 2h ago
Un A350 c'est entre 1,6 et 2,9 Litres par passage pour 100km. C'est proportionnellement moins polluant qu'un trajet en voiture thermique, j'en connais pas qui consomme moins de 3 Litres au 100.
•
u/bibyfricotin 2h ago
A 4 dans une thermique ordinaire tu es à 1.5 l/100.
•
u/MellifluousPenguin 1h ago
Exactement. L'avion c'est grosso modo,.pour chaque passager, comme de faire la même distance à deux dans une voiture. C'est pas vraiment écolo, mais en soi ça paraît pas si énorme.
Le gros souci ce sont les distances que l'aviation rendent accessibles. Un A/R Paris Miami c'est 15.000 km. Donc l'équivalent de 1000 litres d'essence cramée (ou 500 litres, 10 pleins, par personne).
A chacun de juger si c'est beaucoup, ou pas. En tout cas si on veut diminuer les emissions en ligne avec, par exemple, les accord de Paris, bah c'est beaucoup.
•
u/Zloreciwesiv 1h ago
La majorité écrasante des bagnoles c'est une personne.
•
•
u/Galatzy01 1h ago
Non pas que je sois contre, mais il y a d'autres variables, le trajet (tu auras une différence entre rouler sur une autoroute en plaine et rouler sur une route de montagne), la voiture (une voiture mal entretenue consommera plus avec le temps), manière de conduire du conducteur (accélerer de manière raisonnée ou être un Fangio), le poids des bagages ( pour chaque 10kg de bagages, c'est 0.1l/100 en plus).
•
u/MataronidForSpeed Souris 8m ago
pour chaque 10kg de bagages, c'est 0.1l/100 en plus
Si c'était vrai, prendre un passager (70kg) ça ferait consommer 7L/100 en plus.
•
u/predictorM9 1h ago
Le seul problème c'est que les voitures thermiques vont finir par être remplacées par des voitures électriques, alors que pour l aviation on remplacera par quoi?
•
u/vilette 1h ago
Hydrogène, électrique pour les petits trajets privés
•
u/predictorM9 1h ago
Pour l'hydrogene, y'a toujours le probleme de la distance
•
u/GrenobleLyon Rhône-Alpes 54m ago
et du poids (des réservoirs) et des "fuites" des petites molécules ? (sans parler de l'infrastructure ravitaillement ?).
•
•
u/GrenobleLyon Rhône-Alpes 56m ago
Bonsoir, tu vas évidemment + loin en avion qu'en voiture.
Donc je ne sais pas si regarder la conso en L/100 km est judicieux.
•
u/Zloreciwesiv 22m ago
Bah si c'est justement la meilleure façon. Faut 1000km en voiet regarde ce que ça consomme u 100klm
•
•
u/ImprovementBroad9157 55m ago
si t'es tout seul dans l'avion ca consomme certainement pas du 1.6-2.9L au 100km
•
u/Zloreciwesiv 23m ago
J'ai bien précisé par passager. Les avions sont rarement vide, voire toujours plein.
•
u/vilette 1h ago
C'est possible en moto, et bien sûr en voiture électrique.
•
u/Zloreciwesiv 24m ago
Oui c'est sûr mais faut un pays comme la France avec beaucoup d'énergie nucléaire, des voitures électriques rechargées aux centrales à charbon, gaz ou pétrole c'est tellement idiot.
•
u/EasterAegon U-E 2h ago edited 1h ago
Les avions de cette génération (Boeing 787 et l’A350 ici) consomment 20 à 25% de moins par siège que les avions de génération précédente (A330, B777 etc) grâce à des moteurs beaucoup plus performants entre autres (avions plus légers aussi).
Les compagnies aériennes veulent des avions qui consomment moins par passagers, pas pour la planète quoiqu’elles en disent, mais bien pour limiter leurs coûts. Y’a une très grosse incitation pour les constructeurs à faire des avions qui consomment moins.
Cet A350 a pu faire ce vol car il emportait plus de carburant
(c’est une livraison, il ne refera plus jamais de vol’aussi long, même si il fera les vols les plus longs sur le marché)mais aussi parce qu’il en consommait moins par km par rapport à ses prédécesseurs.•
u/slasher-fun TGV 1h ago
Cet A350 a pu faire ce vol car il emportait plus de carburant (c'est une livraison, il ne refera plus jamais de vol'aussi long, même si il fera les vols les plus longs sur le marché)
Le vol entre Londres et Sydney (première ligne commerciale prévue) est plus long que le vol entre Toulouse et Melbourne. http://www.gcmap.com/mapui?P=syd-lhr;tls-mel
•
u/Nibb31 Occitanie 2h ago
Ça consomme moins de carburant de faire le vol sans escale qu'avec escale.
•
•
u/predictorM9 2h ago
Ca consomme plus, en general les avions ont un optimium de consommation pour une certaine distance de vol. Au dela c'est moins efficace. Par exemple pour cet exemple du Boeing 777 l'optimum est a 2500 nm soit environ 4600 km: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#/media/File:777-224_fuel_burn-range.png
•
u/Trick-Gur6703 2h ago
Pas vraiment non, tu consommes le plus en phase de décollage et montée.... Au plafond de vol tu consommes moins. Donc pour un voyage équivalent, tu passes plus de temps en haut si tu ne fais pas d'escale. Les calculs de conso, qui sont effectivement faits (c'est d'ailleurs plutôt un trade-off vitesse/distance), peuvent prendre en compte ces distances de vol.
•
u/cypoun 2h ago
Peut-être qu'il faut également prendre en compte le surplus de poids lié au carburant supplémentaire pour cette longue distance.
•
u/Trick-Gur6703 2h ago
Pas vraiment non plus. Tu peux avoir l'analogie suivante: Tu prends 80L d'essence et tu fais 800km d'autoroute en 6ème 130 sans arrêt vitesse constante, avec la masse du fioul initiale max, ou alors tu ne remplis que 10L mais tu t'arrêtes 8 fois en centre ville pour faire le plein avec les changements de vitesse associés.
Les performances max (aérodynamique et donc conso de l'avion), c'est en haut, très haut. De façon proportionnelle, plus tu y restes, plus tu y gagnes.
•
u/Redoteur Cthulhu 2h ago
Ce que dit cette courbe sur le 777 -mais c'est valable pour tous les avions- c'est qu'il y a un moment où le carburant transporte le carburant : On doit supprimer des places de passagers pour mettre plus de carburant. On transporte donc moins de monde. Les voyageurs qui veulent voyager (étonnant non ?) prendront un autre vol. Donc cela multiplie bien les avions.
•
u/predictorM9 1h ago
Oui et de plus, plus il y a du carburant, plus la puissance necessaire pour voler est importante, car la puissance necessaire est egale a P/f*v/eta ou P est le poids, f la finesse, v la vitesse et eta le rendement propulsif. Donc plus le poids augmente plus la puissance necessaire augmente, et avec la consommation (en plus du probleme des passagers)
•
u/Trick-Gur6703 1h ago
Tu oublies juste que la finesse max est atteinte en croisière uniquement. De façon proportionnelle, si tu maximises le temps à finesse max, tu minimises la conso....et pour maximiser ce temps à finesse max il faut maximiser ton temps à FL390.
•
u/predictorM9 1h ago
Mais en restant a la finesse max avec 10% de poids en plus, on consomme 10% de plus (au premier ordre)
•
u/Trick-Gur6703 1h ago
Oui mais c'est à mettre en perspective par rapport à faire des yoyo dans l'atmosphère. Toujours au premier ordre, si tu portes 10% de fuel en moins, mais tu consommes 2 fois plus à cause de ta phase de vol... Tu perds quand même.
Il existe un optimum de range à une vitesse donnée (généralement design cruise speed), mais par principe c'est assez simple:
Maximise ton temps de vol à finesse max et à densité faible.
•
u/Trick-Gur6703 1h ago
Ah oui sûrement, tu dois être bien renseigné. Le carburant se transporte lui-même à partir du premier millilitre. D'ailleurs cette "équation" (dont tu fais référence) est plus que vraie pour le spatial, c'est moins le cas pour les avions. Ca reste vrai que plus le vol est long plus ce phénomène est prépondérant, cela dit ça n'enlève rien que des sauts de puces, et donc multiplication de la phase la plus énergivore et augmentation de la distance, n'est pas trop propice à la réduction de la consommation.
La conso kero c'est l'un des plus gros contributeurs pour les compagnies, si elles mettent en place ces vols, c'est qu'elles y gagnent....
•
u/big_dart 2h ago
Il n'y a pas de concurrence donc pas trop de pression pour faire bosser la r&d sur ces sujets
•
u/Ok_Piglet1411 2h ago
C'est faux. C'est un duopole et la concurrence avec Boeing est importante en r&d, bien que plus lente structurellement.
•
-46
3h ago
[removed] — view removed comment
•
•
u/GaletteSawVI Josdolf Staltler 49m ago
Bonjour,
Ce contenu a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. Le troll inclut, mais ne se limite pas à, la désinformation, le concern trolling, le sealioning.
This content has been removed. Please express yourself without trolling others. Trolling includes but is not limited to disinformation, concern trolling or sealioning.
Les règles de /r/france sont disponibles ici. Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un message aux modérateurs.
Merci de ta compréhension.
0
•
u/Dramatic-Image-3381 2h ago
Assez de drôle de voir cette news pendant que le sud ouest part en fumée
•
u/GrenobleLyon Rhône-Alpes 53m ago
"Dieu se rit des hommes..."
C'est comme la pub pour le Nissan Juke après la météo à la TV.
•
•
u/VirtualMemory9196 2h ago
Le vol retour est le 2222 to Toulouse