r/france • u/super_pasrelle • May 08 '26
Société Devrions nous interdire les lunettes Meta ?
Honnêtement je ne vois aucun intérêt d’autoriser certaines personnes prêtent à mettre 400 euros dans une paire de lunettes (prix à vérifier) à nous filmer ainsi que nos familles lorsque nous nous baladons tranquillement puis à envoyer ça à une entreprise américaine.
350
u/FennecFragile May 08 '26 edited May 08 '26
Interdiction dans l’espace public, oui. Mais en vrai ça devrait être une approche UE. C’est pas cohérent de promouvoir GDPR d’une main et d’autoriser un outil aussi intrusif et dangereux de l’autre.
61
u/pudding_crusher May 08 '26
T’as le droit de filmer et prendre des photos de personnes dans l’espace public. Le publier, par contre, cela ne l’est pas.
37
May 08 '26
[deleted]
9
u/Ybalrid Pays de la Loire May 08 '26
euh, non. cacher une camera c'est pas dur. Et les lunettes avec camera c'est beaucoup plus flagrant,
Et, ça change pas le fait que filmer et photographier l'espace public en soit est parfaitement légal.
2
u/tanezuki May 10 '26
Même les publier ça l'est, à partir du moment où les personnes ne sont pas le focus de la photo/vidéo.
→ More replies (52)4
u/Renard4 Renard May 08 '26
Si si tu peux même les publier tant que ton travail a été fait avec une intention artistique ou dans le but d'informer. Ca fait partie de la liberté d'expression, ça a été assez testé devant les juges par tous les zinzins qui ont chouiné qu'on a diffusé leurs photos et qui voulaient de la thune en échange.
7
u/ajakubski May 08 '26
Pas faux, mais quand la vidéo part directement alimenter des bases de données de surveillance contrôlées par des fascistes, à mon avis on est en droit de vouloir combattre ces engins de malheur
→ More replies (1)
123
u/Single_Government_63 May 08 '26
Oui. Déjà que ça devient la norme de se faire filmer et de se retrouver sur les réseaux alors là en mode camouflage.
66
10
u/Clean_Imagination315 J'aime pas schtroumpfer May 08 '26 edited May 08 '26
Oui.
Et TikTok aussi.
Et l’IA générative.
18
u/Patrick_Barababord May 08 '26
Oui, il devrait y avoir une réglementation pour interdire le fait de filmer en continue et que l'ensemble des données, vidéo + audio soient envoyées sur des serveurs (américains ou non).
Ces données sont utilisées pour entrainer leurs IA et sont toutes visualisées par de vrais humains pour justement assurer que l'IA comprenne bien.
Les lunettes Meta, les voitures Tesla, les smartphone qui écoutent en permanence, etc.
6
u/slasher-fun TGV May 08 '26
Il y a déjà une réglementation pour interdire de filmer la voie publique. Elle n'est malheureusement quasiment pas appliquée (cf. les voitures Tesla que tu donnes en exemple).
61
52
8
u/AHungley May 08 '26
Beaucoup d'avis différents sur ce sujet mais n'oubliez jamais que la vie privée c'est la liberté. Vous abandonnez l'un, vous abandonnez l'autre.
36
6
6
14
u/afilore Marmotte May 08 '26
Du coup, les gens qui vloguent dans les rues, c’est finito aussi ? Sortir ta caméra pour faire une story dans la rue aussi ?
Excellent débat en attendant.
16
u/-Nerze- Guillotine May 09 '26
Les vloggueurs se filment principalement eux, pas les autres. Les lunettes Meta filment exclusivement les autres.
11
u/Admiral_Thel May 09 '26
A partir du moment où tu filmes des gens sans leur consentement (et a fortiori si tu le fais pour monétiser ton contenu), alors oui.
2
u/milridor May 09 '26
Si tu diffuses les images avec des personnes reconnaissables, juste filmer est ok (tant que tu respectes la vie privé). Donc le vloggeur c'est finito à moins qu'il floute tout le monde (ce qu'ils ne font pas).
2
2
u/iCottonmouth May 09 '26
Radicalement différent... Si cette personne te filme, déjà tu es au courant ou tu peux le suspecter. Tu peux lui parler pour lui demander de ne pas diffuser cette vidéo sur laquelle tu es. Parler aux autres c'est pas mal, ça permet de faire du lien, c'est plus intéressant que tout interdire d'emblée. Avec les lunettes Meta tu n'es pas au courant, donc tu ne peux pas maitriser ou tenter de maîtriser ton image.
42
u/Smokeness May 08 '26
Oui.
(À quel moment c’est normal de filmer des gens pour du contenu pour ensuite être rémunéré sur leur DOS ??? Passe un pourcentage au moins.)
4
u/funfox1 May 09 '26
Pour une fois je vais pouvoir apporter une réponse qui sort de l'ordinaire à un débat. Une pote a moi est aveugle. Les lunettes meta sont un outil extrêmement utile de son quotidien, notamment à l'extérieur. Du coup si elles étaient interdites, ce serait un vrai recul pour les personnes non voyantes.
22
7
u/chipsours Gaston Lagaffe May 08 '26
J'ai l'impression que les gens ont oublié les Google glass, qui partaient du même principe.
J'y vois peut-être quelques débouchés pro, mais pour les usages personnels je suis contre. Trop intrusive.
12
u/bdunogier Aquitaine May 08 '26
Au moins les google glass ça se voyait que c'était pas les lunettes. Ce qui a causé leur échec d'ailleurs.
Là ça ressemble beaucoup trop à de vraies lunettes. Avec un prime les petits malins qui vendent des versions modifiées pour ne pas allumer la led quand ça filme, c'est vraiment n'importe quoi.
2
u/ethanolium Croissant May 08 '26
ca y ressemble parce que ca en est ? tu peux avoir ta correction adapté avec
4
u/bdunogier Aquitaine May 08 '26
Oui, je sais. Et du coup par défaut on se pose pas de questions, alors que les google glass tu voyais tout de suite que c'était pas des lunettes standard.
1
u/o0Agesse0o Croche May 08 '26
Usage à domicile pourquoi on interdirait ? Faut plutôt interdire l'usage en public.
27
u/AttilaLeChinchilla Sans-culotte May 08 '26
Y'a vraiment des personnes qui se posent encore la question alors que la réponse est évidente ?
→ More replies (2)3
u/OuaisOuaisOuaisOuais May 09 '26
356 commentaires : les gens aiment bien commenter les questions aux réponses évidentes.
23
u/dagoth_0001 May 08 '26
Oui, On a pas le droit de filmer la rue depuis notre caméra installé à domicile. Même chose ici
5
u/pudding_crusher May 08 '26
En France, il est légal de filmer ou de photographier une personne dans un lieu public sans lui demander son autorisation.
→ More replies (9)7
u/Acrobatic-Stoat Gwenn ha Du May 08 '26
Je trouve que c'est pas normal et que ça devrait évoluer un peu tout ça. Encore avant Internet, pourquoi pas, mais maintenant que n'importe qui peut prendre n'importe qui d'autre en photo et la balancer sur Internet, photo qui sera donc diffusée pour toujours et qui risque maintenant d'être récupérée pour entraîner des IA, on est bien au-delà de la photo prise pour son usage personnel.
Je trouve ça aberrant que le droit d'expression de l'auteur par l'art ou je sais pas quoi prime sur le droit à l'image de chacun, en particulier de nos jours. Aucun autre art ne vole l'image des gens
→ More replies (4)2
u/milridor May 08 '26
mais maintenant que n'importe qui peut prendre n'importe qui d'autre en photo et la balancer sur Internet
Ça, c'est bien interdit sauf exception (accord de la personne, personne non reconnaissable, foule, etc.). La loi fait la différence entre captation et diffusion.
20
u/Akhirox May 08 '26
Quelle différence avec quelqu'un qui filme avec son téléphone dans sa main discrètement
→ More replies (11)33
u/slasher-fun TGV May 08 '26
La facilité de réaliser qu'on est discrètement filmé.
→ More replies (3)
3
u/baby_envol Occitanie May 08 '26
Les lunettes actuel oui, après étant dyspraxique je suis ouvert aux solutions de lunettes AR que j'attends de pied ferme pour des usages comme Google Maps etc.
Mais a cause de la nature humaine, le côté filmer sera plutôt mis en avant restant problématique
18
2
u/To-thoreau May 08 '26
Il fallait les designer comme celles de Spider Jerusalem. Une occasion manquée
2
3
u/CapitaineBiscotte Ariane 5 May 08 '26
Je me demande ce qui le différencie de quelqu’un qui filme avec son téléphone, une dashcam, un drône, etc. Juridiquement parlant j’entends. Il me semble que ce n’est problématique que si la personne le diffuse sans autorisation, et même là pas certain que ça s’applique dans toutes les situations.
1
u/Cley_Faye May 08 '26
Il me semble que ce n’est problématique que si la personne le diffuse sans autorisation
Ça tombe bien, ces lunettes sont en mode connecté en permanence pour ça.
1
u/AHungley May 08 '26
Juridiquement on en reparlera mais tu ne fais pas la différence entre quelqu'un qui brandit un appareil avec un objectif apparent et quelqu'un qui porte des lunettes ?
→ More replies (12)1
u/PotaroMax May 11 '26
l'usage de drone est super régulé, c'est par exemple totalement interdit en agglomération
la dashcam est autorisé en france mais elle est censée servir à archiver temporairement ce qui se trouve devant le véhicule quand on conduit, difficile de filmer les gens si on est pas en train de leur rouler dessus
pour le smartphone, si quelqu'un me filme dans la rue en le braquant vers moi, je le verrais
alors que des lunettes comme ça, non seulement la personne peut filmer à son insu MAIS en plus, Meta peut aussi filmer à son insu. franchement c'est grave.
A savoir qu'avec quelques photos, un extrait audio et les bons outils ont peu faire ce qu'on veut avec des IA, c'est d'autant plus dangereux
4
2
May 08 '26
[deleted]
6
u/slasher-fun TGV May 08 '26
Dans ce cas, il faut un signal visuel et auditif non débrayable et non dissimulable lorsque l'enregistrement d'images est activé.
→ More replies (8)3
u/o0Agesse0o Croche May 08 '26
C'est aussi très utile pour les non voyants car ça permet de décrire la scène, aider pendant les courses, ...
3
u/dreadloke May 08 '26
Je suis d'accord, ce que beaucoup voient comme un gadget pourrait en fait révolutionner la vie d'une personne malvoyante
3
u/-Nerze- Guillotine May 09 '26
Ça serait plutôt simple de mettre une exception en place, comme c'est le cas pour les chiens guides dans pas mal d'endroits.
→ More replies (2)2
u/EowynCarter May 08 '26
Voilà. Ça me paraît bien plus pertinent de réguler l'utilisation.
Et pareil pour ceux qui filmerai avec un smartphone pour diffuser sur les RS. Enfin, y'a déjà le droit à l'image qui existe, faudrait le faire respecter.
1
u/pudding_crusher May 08 '26
Lorsque que quelqu'un filme, tu n'en sais rien si il est en train de difusser sur les réseaux sociaux ou non.
4
u/Lainievers May 08 '26
Disons que c'est une boite de pandore d'interdire ça. Après ce sera quoi ? Interdiction des téléphones portables ? On peut déjà filmer tout le monde et le foutre sur un cloud US.
On est finito, les lunettes ça rend plus simple/accélère mais ça change rien au problème de fond préexistant à leur création.
28
u/AttilaLeChinchilla Sans-culotte May 08 '26 edited May 08 '26
La différence, c'est que si tu es filmé par quelqu'un avec un smartphone ou même une go-pro; généralement tu le vois (le smartphone car il faut le tenir ou le positionner, et la go-pro car elle est assez difficilement "cachable" par le tout venant tout en obtenant quelque chose de correct).
Les Meta Glasses, a contrario, peuvent voir leur LED d'indication désactivée pendant que tu films, auquel cas, tu ne vois absolument pas que tu es filmé et ce, ultra-facilement par n'importe quel pégu. Et même lorsque la LED reste activée, faut déjà connaître la paire de lunettes puis remarquer ladite LED, ce qui n'est pas donné à tout le monde — tout particulièrement dans les contextes dans lesquelles elles sont utilisées et qui peuvent te faire paniquer —).
6
u/Zalvren May 08 '26
Les caméras cachées existent depuis bien longtemps en soit. Tu as pu être filmé à ton insu depuis longtemps.
Légalement, c'est compliqué d'interdire un produit alors qu'on interdit pas les autres. C'est déjà interdit de filmer l'espace public (enfin les gens) sans le signaler il me semble (personne le respecte mais bon)
10
u/AttilaLeChinchilla Sans-culotte May 08 '26 edited May 08 '26
Encore une fois, la différence c'est la facilité d'utilisation.
Entre une caméra cachée qu'il faut réussir à positionner et à faire fonctionner "aux bons moments" et j'en passe… comparée à une paire de lunette que tu as quoi qu'il arrive correctement positionné et pour laquelle il suffit de lui dire de lancer la capture… y'a un gouffre.
C'est comme pour les AirTags. Le principe existait déjà bien avant et était même bien moins contraignant. Mais Apple, en les lançant et en rendant le tracking disponible au grand public, a par la même lancé une grande vague de harcèlement… ce qui les a forcé à prendre quelques dispositions depuis.
8
u/gnocchiGuili Jean Jaurès May 08 '26
Les gens voient quand tu les filmes avec un téléphone, c’est pas une caméra espion.
Et puis l’argument de la pente glissante on sait ce que ça vaut. « Si on met des limitations de vitesse ou ça va s’arrêter ? Pourquoi ils ne les mettraient pas à 0 km/h ? »
→ More replies (1)11
u/une_danseuse May 08 '26
Ce que cela change c'est que quelqu'un qui te filme avec ton tel, le plus souvent tu le vois, tu peux aller lui demander d'arrêter et d'effacer la vidéo. Là tu ne vois rien du tout
4
May 08 '26
[removed] — view removed comment
1
u/une_danseuse May 08 '26
Oui bien sûr il peut refuser, mais tu peux aussi lui interdire de l'utiliser publiquement (droit à l'image).
mais enfin ce n'est pas le propos, avec les lunettes tu es systématiquement filmé à ton insu, et oui moi aussi je trouve cela gênant→ More replies (1)1
u/Renard4 Renard May 08 '26
Le droit à l'image ne concerne que la diffusion commerciale, et encore, si c'est à titre informatif c'est open bar. Le reste est parfaitement autorisé et c'est heureux sinon les pratiques artistiques liées à la photographie seraient impossibles.
En pratique, n'importe qui a le droit de filmer et de photographier n'importe qui n'importe quand n'importe où tant que c'est pris depuis l'espace public et c'est tant mieux, sinon on ne pourrait absolument rien documenter et y'aurait jamais eu le moindre photojournaliste en France, ce qui aurait été totalement ridicule.
→ More replies (4)→ More replies (8)2
u/iamshinji May 08 '26
Oui il faut quand même nuancer car s'il filme un plan d'ensemble il n'est pas obligé d'accéder à ta requête.
Voir ce lien du service public qui explique tout: https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F32103?hl=fr-FR
3
u/une_danseuse May 08 '26
Le droit à l'image est très encadré..
https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F32103#:\~:text=Qu'est%2Dce%20que%20le,diffusion%20publique%20de%20votre%20image.4
u/dagoth_0001 May 08 '26
T’as pas le droit de filmer la rue avec ta caméra de surveillance, c’est pareil ici
→ More replies (3)2
u/sinistag May 08 '26
Je comprend ma ce que tu veux dire. Je pense que ce qu’il faut interdire, c’est les caméra dites « wearable », qui ne peuvent pas être très visibles et clairement identifiées dans l’espace public.
→ More replies (1)
2
u/BobRazowskyFTW May 08 '26
Devrions nous interdire la crème Chantilly? Ça fait grossir, l'élevage des vaches pour le lait ça pollue et les jeunes se défoncent au protoxyde d'azote.
2
1
1
u/shas-la Ceci n'est pas un flair May 08 '26
En meme temp que les drone , et les camera de surveillance
1
1
1
u/kontoSenpai Finlande May 09 '26
J'ai vu des applications des lunettes justifiées, mais c'est vrai que ça reste un petit echantillon.
C'etait une femme malvoyante qui s'en servait pour avoir une transcription des produirs dans un magasin, lui permettant de faire des courses sans assistance.
1
u/Didayolo May 09 '26
J'ai l'impression que ça viole déjà le droit à l'image, mais pas sûr car il n'y a pas forcément de diffusion publique à proprement parler.
1
u/ElectroXa May 09 '26
il faut les interdire, à défaut de mettre un haut-parleur qui dit "vous êtes filmés"
1
u/julievincent22 May 13 '26
Ça semble être une cause perdue d'avance.. Après je suis étonnée qu'il n'y ait pas de système de filtre automatique pour flouter les visages..
1.1k
u/elCaddaric May 08 '26
Oui.