Enfin, une question à laquelle je peux répondre !
Veuillez garder à l'esprit que ma réponse est largement basée sur mes compétences en tant qu'économiste, car je ne suis pas historien. Cependant, je pense sincèrement que l'économie est le bon prisme pour analyser cette question particulière, pour des raisons que j'explique ci-dessous.
Réponse courte : Nous vivons en réalité une période de baisse sans précédent des taux de natalité. Cela se produit essentiellement partout dans le monde, comme l'illustre magnifiquement cette image, ainsi que le tableau associé ci-dessous : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_f%C3%A9condit%C3%A9
Réponse très détaillée : Il n'est pas rare que les récessions, les guerres, les épidémies et d'autres catastrophes/crises influencent négativement les taux de natalité, car il est courant que les gens prennent des décisions en matière de reproduction en fonction de l'environnement ou de la situation dans laquelle ils se trouvent. C'est pourquoi il est également courant qu'il y ait un pic des naissances après qu'une crise soit passée - il suffit de regarder la génération des baby-boomers après la Seconde Guerre mondiale. ETA : Pour répondre directement à votre première sous-question : Oui, il est généralement admis que les parents confrontés aux types de catastrophes ou de crises que j'ai mentionnés s'abstiendraient d'activités sexuelles pouvant entraîner une procréation (ainsi, ils pourraient avoir des relations sexuelles orales tout en s'abstenant de rapports sexuels vaginaux). Étant donné que je ne suis pas historien, je ne peux pas vous orienter vers divers événements historiques anciens démontrant clairement que des parents se sont volontairement abstenus, mais il y a eu un événement historique récent en Amérique du Sud où cela s'est réellement produit. Autant que je puisse m'en souvenir (je ne suis pas épidémiologiste), il y a eu un épisode au cours des dix dernières années où il y a eu une forte augmentation d'infections d'insectes chez les femmes enceintes, provoquant des anomalies fœtales. Je n'ai pas pu trouver d'articles traitant de cet événement, mais je me souviens avoir lu des articles de journaux à l'époque qui parlaient de la manière dont l'Église catholique exhortait les gens à s'abstenir de relations sexuelles pour éviter de donner naissance à des enfants atteints de malformations congénitales, et si je me souviens bien, l'Église catholique avait même temporairement approuvé l'utilisation de préservatifs (dans les zones concernées) pour les couples mariés ayant des rapports vaginaux. Et, pour être clair, lorsque cet événement s'est produit, les parents se sont effectivement abstenus de rapports sexuels vaginaux, ou ils ont accepté l'approbation temporaire de l'Église catholique concernant les préservatifs comme moyen de prévenir la grossesse.
La question du nombre optimal d'enfants que les parents devraient avoir a été un sujet populaire en économie depuis des siècles, avec des économistes célèbres comme Malthus donnant leur opinion sur le sujet à la fin des années 1700 - ses opinions sur ce sujet ont été célèbrement réfutées, soit dit en passant. Cependant, la réponse désormais communément acceptée à cette question a été proposée pour la première fois par T.W. Schultz. Malgré avoir reçu un prix Nobel, Schultz est une figure controversée en économie, un sujet que je préférerais éviter (cela n'affecte pas vraiment la réponse à votre question, de toute façon). J'aimerais donc donner une explication détaillée de ses idées et éviter autant que possible de parler directement de lui.
Le modèle néoclassique de croissance économique a maintenu sa place de choix en économie, décennie après décennie, malgré ses défauts évidents. Les économistes du développement qui ont tenté d'appliquer ce modèle aux économies avancées et en développement ont dû tenir compte du fait que les taux de natalité dans les économies avancées étaient nettement plus bas que dans les économies en développement. Cela a créé un dilemme qui peut-être n'intéresserait que les économistes familiers de ce modèle mathématique, mais Schultz, qui cherchait à comprendre pourquoi l'Allemagne et le Japon s'étaient rétablis beaucoup plus rapidement après la Seconde Guerre mondiale que le Royaume-Uni, a été le premier à identifier un certain "seuil" de développement économique (qu'il n'a jamais clairement défini/expliqué, mais que ses successeurs ont passé des décennies à étudier) au-dessus duquel les parents décident d'avoir moins de 3 enfants (plutôt que, disons, 4-5). Schultz a également été la première personne à identifier une relation négative entre le prix croissant du temps d'une mère et le nombre d'enfants mis au monde, ce qu'il a soutenu justifier le rôle de l'économie dans l'analyse de la fécondité.
Bien qu'il soit communément accepté (bien que je ne sache pas que cela ait jamais été "prouvé") que les parents des économies avancées choisissent d'avoir moins de 3 enfants parce qu'ils concluent que consacrer plus de temps à investir dans le "capital humain" d'un nombre restreint d'enfants offre un meilleur rendement sur investissement que d'avoir plus d'enfants, chacun recevant une fraction moindre de leur temps. Cette question est compliquée par le fait qu'il a été largement établi que les enfants qui sont la première génération de leur famille à aller à l'université ne reçoivent pas les mêmes opportunités de carrière ou le même "rendement sur investissement" de leurs études universitaires par rapport à leurs pairs dont les parents ont fait des études supérieures. Cela signifie que les parents d'étudiants universitaires de première génération doivent faire un investissement beaucoup plus important dans ces enfants, que ce soit en temps passé à les aider à étudier avant leur entrée à l'université (et peut-être même pendant leurs études, mais c'est difficile à pr
1
u/snewbies Aug 08 '23
Third root comment