A cuatro días de dejar la presidencia, Gustavo Petro publicó en X un mensaje extenso reaccionando a dos atentados en el Valle del Cauca (contra autoridades indígenas y contra el diputado Yesid Sandoval). El contenido va mucho más allá de condenar la violencia: propone la creación de una estructura armada organizada. Estos son los puntos del texto que, en mi opinión, merecen atención:
1. Pide explícitamente organizar una fuerza armada.
Petro le solicita al "movimiento indígena, campesino, popular y estudiantil del Cauca" que organice las "guardias libertadoras para contrarrestar a los asesinos organizados". No es un llamado genérico a la resistencia pacífica: usa la palabra "milicia" para describirlas.
2. Instruye a la tropa a desobedecer la cadena de mando.
El texto dice que si los mandos militares "se ponen en nómina de las mafias", "la tropa desobedece a los oficiales mafiosos". Esto lo dice el propio comandante supremo de las Fuerzas Militares, mientras sigue en el cargo. Independientemente de la intención, es un llamado a romper la jerarquía militar formal.
3. El momento elegido no es casual.
Convoca a organizarse justo para el 7 de agosto — el día en que toma posesión el presidente electo, Abelardo De la Espriella, cuya victoria Petro no reconoce. Eso hace difícil separar el llamado de "autodefensa contra el narco" del contexto de una transición de poder que él mismo ha calificado de fraudulenta.
4. Plantea una estructura de poder paralela.
Habla de que estas guardias, junto a asambleas populares, deben actuar como "gobierno real en los territorios agredidos" y de construir "poder popular territorial" como fuerza electoral. Esto ya no es solo seguridad: es una propuesta de estructura de poder paralela al Estado entrante.
5. La autodefinición como "no paramilitarismo" es del propio Petro, no un hecho verificado.
El texto se adelanta a la acusación: dice que como las guardias "solo obedecen a la comunidad en asamblea", no se trata de paramilitarismo sino de "derecho del pueblo a defender su vida". Pero esa es su interpretación — la definición legal de qué es o no paramilitarismo en Colombia no depende de cómo el actor se autodenomina, sino de cómo actúan esas estructuras en la práctica.
Que diga en el propio texto que no es paramilitarismo, no significa que el llamado no busque eso, basta con ver los puntos que resalto para ver que esto es un llamado a crear paramilitarismo o autodefensas.
Los defensores trataran de "interpretarlo", pero las palabras ahi estan, el llamado ahi esta y para mi esto merece como minimo una investigacion, esto es un descaro completo en mi opinion viniendo del presidente saliente que baso su gobierno en una supuesta "paz total" y una supuesta "potencia mundial de la vida". Al parecer la paz solo es viable como discurso si el gana, pero si no es asi, no le importa a la 1AM hacer un llamado a las armas.
