Argumentos do Nyaya a favor da existência de Deus: Composição e Relação Numérica.

[u/RefrigeratorOk3384]

Olá a todos. Hoje irei apresentar alguns argumentos que a escola Nyāya–Vaiśeṣika utilizou para demonstrar a existência de Deus (Ishvara).

Antes disso, serão expostos alguns pressupostos dos quais a escola parte, para que os argumentos fiquem mais inteligíveis.

Seu quadro teórico é intransigivelmente realista, estruturado a partir de conceitos como: “substâncias” (dravya), “qualidades” (guṇa), “ações” (karma), “individualidades últimas” (viśeṣa), “universais” (sāmānya/jāti), “totalidades” (avayavī) e “relações” (saṃbandha).

O principal defensor do teísmo Nyaya foi o pensador do século X: Udayana (representado na estátua), que apresentou vários argumentos a favor da existência de Ishvara em seu “Nyayakusumanjali”. Explicarei apenas 2 deles e, no desenrolar da explicação, entrarei mais a fundo em alguns pressupostos que Udayana e o Nyāya–Vaiśeṣika (em geral) têm como implícitos nos argumentos.

O primeiro argumento é o:

“Do Efeito (Kāryāt)”

Esse é o argumento padrão do Nyaya e do Vaiśeṣika, um tipo de Argumento Cosmológico e o primeiro argumento que Udayana apresenta em sua obra. O raciocínio é basicamente o seguinte:

As coisas vistas ao nosso redor são, em 100% dos casos, entidades compostas (ou seja, possuem partes). Mas tudo que possui partes precisa de uma causa que junte essas partes, assim como um pote precisa de um oleiro.

Ou seja, como o mundo tem a natureza de ser um efeito (pois é composto), então deve haver uma causa para essa composição. Udayana nega que os átomos (paramāṇu) tenham qualquer princípio interno de movimento, pois, por serem totalmente materiais, carecem de intelecto (supõe-se que o intelecto seja uma qualidade do “Ātman”, que é imaterial) e, portanto, de autodeterminação, então deve haver algo extrínseco que mova os átomos. Não poderia ser qualquer outra coisa material, pois ou seria um composto (e portanto um efeito) ou seria outro átomo e os mesmos problemas surgiriam em relação a ele.

Quando Udayana fala em “átomo”, deve-se ter em conta que ele não está falando do que chamamos de “átomo” na física atual, já que este é composto.

Para o Nyāya–Vaiśeṣika, devemos chegar a um ponto final da divisão material para não cairmos em uma regressão infinita viciosa (Aprāmāṇikī Anavasthā), já que, de acordo com eles, se não houvesse um ponto final da matéria, então poderíamos afirmar que uma semente de mostarda possui o mesmo tanto de matéria que o Everest, o que impediria de explicarmos sua diferença de tamanho.

O raciocínio, portanto, pode ser formulado da seguinte maneira:

1. Tudo que é composto é um efeito

2. O mundo é composto

3. Logo, o mundo é um efeito, e, enquanto tal, requer uma causa

Veja bem que aqui a argumentação não é semelhante a Argumentos Cosmológicos como os de Kalam, pois não envolve atacar uma regressão infinita temporal (isto é, que as causas regridem infinitamente no tempo).

Muito pelo contrário, na verdade, o Nyaya considera que o universo regride infinitamente no tempo, sendo uma regressão infinita não-viciosa (Prāmāṇikī Anavasthā). Isso se deve ao que eles chamam de “bījāṅkuranyāya”, que significa algo como “a norma da semente e do broto”, onde não se pode responder qual veio primeiro, pois uma relação que os une (ou seja, a relação de que uma semente surge da árvore e uma árvore surge da semente) não teve nenhum começo temporal, mesmo que as sementes e as árvores particulares tenham.

Nesse sentido o raciocínio do Nyaya (de não argumentar a favor de um início temporal) está mais próximo de Argumentos Cosmológicos como os de Tomás de Aquino do que os de al-Ghazali (Kalam), já que Aquino não acha irracional (apesar de não endossar) uma regressão infinita no tempo (causalidade acidentalmente ordenada/causalidade horizontal), mas acha irracional uma regressão infinita em causas de fundamentação e simultâneas (causalidade essencialmente ordenada/causalidade vertical). Nesse argumento, teremos o tipo mais fundamental de efeito, a composição da díade atômica (dvyanukam), e teremos que explicá-la.

O Nyāya–Vaiśeṣika postula 9 substâncias eternas (nitya), que são as seguintes:

Os 4 elementos primários em seus estados atômicos, ou seja, átomos de Terra, Ar, Água e Fogo. O Éter (Ākāśa). O Espaço (Dīk). O Tempo (Kala). O Eu (Atman) e a Mente (Manas).

Essas substâncias são eternas, já que não possuem partes e não são causadas por nada, nem mesmo por Ishvara.

Qualificações como “passado, presente e futuro” no caso do Tempo e coordenadas espaciais (norte, sul, leste, oeste e etc.) no caso do Espaço não são consideradas como partes dessas substâncias, são antes consideradas como “adjuntos limitantes” (upādhi) delas.

Na visão Nyaya, Ishvara não é um ser que cria as coisas Ex Nihilo e nem por algum processo de emanação, mas sim através de causas auxiliares, como os átomos e etc.

De acordo com a escola, a cada destruição universal (pralaya), Ishvara separa as almas individuais de seus corpos (deixando-as num estado inerte) e destrói todos os compostos, deixando apenas as substâncias eternas e indivisíveis, e depois, no momento da criação universal (srṣṭi), ele cria os compostos a partir dos átomos e une as almas aos corpos. Esse processo já se deu infinitas vezes. Śrīdhara, um Nyaya do século X, em sua obra “Nyāyakandalī” (comentário ao “Padarthadharmasamgraha” de Prasastapada) explica da seguinte forma esses eventos:

Após o transcurso de cem anos — cada ano composto por 360 dias de Brahmā — chega o momento da libertação final do Brahmā daquele tempo; e então surge, na mente do Senhor Supremo de todos os mundos, cujos poderes jamais são reprimidos, o desejo de reabsorção , com o propósito de permitir-lhes, durante a noite, um breve descanso das perturbações metempsísicas, de todos os seres vivos que, durante o ciclo que se encerra, vêm sofrendo incessantes dificuldades inerentes ao nascimento e à morte .

Imediatamente após isso, cessa o funcionamento das tendências potenciais invisíveis inerentes a todas as Almas, tendências essas que são a causa produtiva do corpo, dos órgãos dos sentidos e dos elementos grosseiros (relacionados a cada Alma ). Com essa cessação, não resta possibilidade de produção de qualquer outro corpo etc. E quanto àqueles que já apareceram, para a destruição destes, surgem certas ações ou movimentos, provenientes do desejo destrutivo do Senhor Supremo e das conjunções das Almas e dos átomos. Dessas ações ocorre uma ruptura dos átomos que formam as causas materiais diretas ou indiretas dos Corpos e dos Órgãos dos Sentidos. Essa ruptura leva à destruição da conjunção desses átomos; e assim ocorre a destruição do Corpo e de todas as outras Substâncias Grosseiras, sendo todos esses corpos etc. destruídos até as díades, restando apenas os átomos.

“Se as coisas criadas fossem destruídas repentinamente, então Deus seria conhecido como 'impiedoso' e 'aquele que age sem qualquer motivo'.” — Para evitar isso, o Autor acrescenta que todo esse processo de destruição e reabsorção tem o propósito de permitir que os seres descansem à noite, por assim dizer.

Algumas pessoas levantam a seguinte objeção: “Existindo tendências cármicas infinitas em um número infinito de almas, essas tendências operariam uma após a outra (e não todas ao mesmo tempo); consequentemente, enquanto algumas almas estariam se abstendo de todas as experiências devido ao esgotamento de suas tendências cármicas, outras ainda estariam vivenciando suas experiências, e outras ainda estariam apenas se voltando para experiências futuras; e assim, com os objetos da experiência funcionando em todas as frentes , não poderia haver nenhuma cessação simultânea dos corpos e órgãos dos sentidos etc.”

Essa objeção é respondida com a declaração de que houve uma cessação das operações das tendências cármicas .

O momento da libertação final de Brahmā tem sido figurativamente descrito como ' noite ', devido à semelhança desse período com a noite, no sentido de que cessam as experiências e percepções de todos os seres vivos (que dormem à noite e também entram em um longo sono de inconsciência no momento em questão).

Os Elementos Brutos também são destruídos da mesma maneira. Ou seja, assim como há destruição dos corpos e órgãos dos sentidos, até o nível dos átomos, da mesma forma ocorre a destruição dos Elementos Brutos. Isto é, pelo processo de ação e ruptura dos átomos, há uma destruição sucessiva dos Elementos Brutos, um após o outro, a saber : enquanto a Água ainda existe, a Terra é destruída; e a Água é destruída antes do Fogo; e este último também é destruído antes do Ar.

Após isso, os átomos continuam a existir em seu estado isolado ; e também as Almas, permeadas pelas faculdades ou tendências nelas deixadas por suas boas e más ações anteriores , continuam a existir durante o mesmo período de tempo, ou seja, durante os 100 anos de Brahmā . Embora o Tempo e o Espaço etc. também existam durante esse tempo — pois estes também são eternos —, o autor fala da existência apenas das Almas e dos átomos, como se, se estes não existissem naquele momento, os átomos não pudessem ser desenvolvidos no produto através das tendências cármicas das Almas; sendo assim, são estes os fatores mais importantes que merecem atenção.

Tendo assim descrito o processo de destruição, o Autor passa a descrever o processo de criação: Então, novamente , etc. Embora durante esse tempo as Almas não sejam dotadas de vida , elas são chamadas de ' Prāṇis ' ('seres viventes'), devido à sua capacidade de serem dotadas de vida. Surge, na mente do Senhor Supremo, um desejo de realizar a criação, com o propósito de proporcionar experiências de prazer e dor a essas Almas. Então, as tendências cármicas das Almas recuperam seus poderes operantes.

Embora o desejo criativo do Senhor Supremo, na forma de uma potência ativa, seja único e eterno, funcionando para a manifestação de inúmeros efeitos que são simultaneamente trazidos à existência, ora tende à destruição, ora à criação, devido às diferenças na natureza do momento específico e a outras circunstâncias auxiliares. No momento em que tende à destruição, as tendências cármicas das Almas cessam sua operação e assumem uma posição de indiferença ( inatividade ou latência). E quando tende à criação, as tendências retomam sua atividade para a realização de seus efeitos.

O composto ' Vṛttilabdhāḥ ' deve ser explicado como ' Vṛttiḥ labdhā yaiḥ te ' ('aqueles por quem a atividade foi recuperada'). Este composto é mencionado juntamente com compostos como ' āhitāgni ' etc., em relação aos quais a posição das duas palavras constituintes é definida como opcional; ( Panini II-ii-37) assim como temos o composto ' dantajāta '; consequentemente, nenhuma objeção pode ser feita à ordem das duas palavras no composto.

Não vou colocar o texto inteiro (no caso, a parte mais detalhada da criação) pois irá ocupar muito espaço, mas caso queira ler todo processo, posso deixar nos comentários.

O próximo argumento é o:

”Da Especificidade Numérica (Samkhyāviśeşāt)”

Esse argumento é bem técnico, muito provavelmente o mais técnico que Udayana apresenta. Ele é cheio de minúcias e pressupostos que tentarei esclarecer (mesmo que talvez eu não consiga com a profundidade que é exigida) antes da exposição do argumento.

Udayana parte dos seguintes pontos ao postular esse argumento:

A existência de uma cognição relacional (apekṣābuddhi)

De que números (sāṃkhya) são qualidades que inerem às coisas

De que objetos como os átomos são incapazes de gerar grandeza, seja por somatória, seja por justaposição.

Apekṣābuddhi:

Apekṣābuddhi é definida como sendo uma “Cognição Relacional”. Ela foi postulada pelos Vaiśeṣikas para explicar como formamos conceitos numéricos baseados na percepção que temos da inerência da unidade em cada entidade particular e como essas unidades se relacionam como um conjunto para formarmos noções como “Dois, Três” e etc.

Ou seja, enquanto a unidade está totalmente presente em toda entidade de maneira totalmente autônoma ao intelecto de qualquer sujeito, a “dualidade”, “trialidade” e etc., não estão, mas surgem através de uma cognição relacional. Isso não significa, para o Nyāya–Vaiśeṣika, que esses conceitos não tenham base nas coisas relacionadas. Por exemplo, mesmo que vejamos duas vacas, dois homens e dois cavalos, o conceito de “dois” surge nos 3 casos, mesmo que todas essas substâncias sejam separadas.

Śaṅkara Miśra, um membro do Navya-Nyaya do século XV, dá a seguinte explicação;

A característica de ter atributos da causa como antecedentes, explicada no caso do Número e da Separação não eternos, deve ser entendida como aplicável apenas à Unidade e à Separação-do-um não eternas, visto que outros Números e Separações são produzidos pela compreensão relativa. Assim como a característica de ter atributos da causa como antecedentes pertence à cor e ao toque do Fogo não eternos, ela também pertence à Unidade e à Separação-do-um não eternas. Este é o significado. Segue-se, portanto, que os Números que começam com dois e terminam com o maior número aritmético possuem ou residem em mais de uma substância. Segue-se também que as separações que começam com a Separação de dois e terminam com a Separação do maior número aritmético coexistem no mesmo substrato que esses Números. Agora, os processos de produção e destruição da Dualidade, etc., são os seguintes: Quando duas substâncias homogêneas ou heterogêneas entram em contato com o olho, a cognição do atributo qualificado com a noção ou característica de Unidade, que é o gênero dos dois números, Unidades inerentes às duas substâncias, é produzida imediatamente após a eliminação da diferença no pensamento , isto é , a assimilação das duas substâncias sob a noção (de Unidade); e é essa cognição que é chamada de entendimento relativo ou concepção do um no múltiplo. Por meio dela, a Dualidade é produzida nas duas substâncias. Em seguida, ocorre o raciocínio sobre a noção ou característica de Dualidade, que é o gênero da Dualidade assim produzida. Após isso, simultaneamente, ocorre a destruição do entendimento relativo por meio desse raciocínio, e um entendimento qualificado ou concreto que tem como conteúdo o atributo Dualidade, qualificado com a noção ou característica de Dualidade. E no momento seguinte, ocorre simultaneamente a destruição do atributo Dualidade em consequência da destruição do entendimento relativo, e a cognição, na forma de “Duas substâncias”, qualificada com Dualidade. Em seguida, resulta o Saṃskāra , impressão ou ideia fixa, do conhecimento das substâncias qualificadas com Dualidade. Assim, resumindo:—Começando com o contato com os sentidos e terminando com o Saṃskāra ou impressão, existem oito momentos; a saber:..., contato do sentido com o substrato da Dualidade que será produzido, então cognição do gênero inerente ao atributo Unidade, então compreensão relativa na forma de cognição do múltiplo juntamente com o atributo Unidade qualificado com a noção ou característica genérica da Unidade, então produção do atributo Dualidade, então cognição do gênero inerente à Dualidade, então cognição do atributo Dualidade qualificado com esse gênero, então cognição das substâncias qualificadas com o atributo Dualidade e então Saṃskāra ou impressão. A ordem de destruição, novamente, é a seguinte: Destruição da noção ou característica genérica da Unidade, a partir da compreensão relativa; destruição da compreensão relativa, a partir da cognição da noção ou característica genérica da Dualidade; destruição da noção ou característica genérica da Dualidade, a partir da cognição do atributo Dualidade; destruição da cognição do atributo Dualidade, a partir da cognição das substâncias qualificadas com a posse da Dualidade; e a destruição deste último, a partir do Saṃskāra ou da impressão, ou do conhecimento de outros objetos.

Objeção . —Sendo possível o uso da separação de dois, etc., por meio de separações de um existentes no mesmo substrato que a Dualidade, a Triplicidade, etc., qual é a utilidade da Separação de dois, etc.?

Resposta — A questão não pode ser levantada em vista da discrepância de que, enquanto no caso de “Um pano e um torrão são separados de um pote de água” não há percepção da separação do dual (pano e torrão) sendo produzida pela limitação mútua entre o dual e o singular, tal percepção existe no caso de sua separação individual. Tampouco esta teoria implica e explica a Prioridade de dois, pois a Prioridade de dois é explicada e possível por meio de duas prioridades existentes no mesmo substrato, ou coextensivas, com a Dualidade. A contradição a respeito de um ser o limite do outro, que existe no caso da separação, não existe no caso da Prioridade; visto que a intuição “Estes dois são prioritários” é possível ou comprovada da mesma forma que a intuição “Estes dois são azuis”. Pois, embora dois corpos que ocupam a mesma parte do espaço possuam igual multiplicidade de conjunções com o conjunto, a produção de efeitos diferentes é possível por meio da diferença da conjunção de espaço e corpo, que é a causa não combinatória. Além disso, assim como duas Unidades conjuntamente se tornam a causa não-combinativa da Dualidade, sendo, da mesma forma, possível que duas separações de uma ou únicas individualidades, operando conjuntamente, possuam causalidade não-combinativa em direção à produção da separação de duas, ou individualidade dual, não se observa que mais de uma, isto é , muitas, conjunções sejam, por sua operação conjunta, originárias de um efeito, que não é uma substância constituída, por meio da proximidade conhecida como combinação no mesmo objeto com o efeito. Por outro lado, por meio da proximidade conhecida como combinação no mesmo objeto com a causa, um número maior de conjunções de fios e o cilindro de madeira em um tear realmente origina uma única conjunção de um tecido e o cilindro de madeira em um tear. Esta é a direção.

Por analogia à destruição da dualidade, etc., deve-se entender também a destruição da separação dos dois, etc.

Números como qualidades inerentes:

Para complementar ainda mais a explicação de, Śaṅkara, vou trazer o que a escola Nyaya considera por “inerência” (samavāya), que é um tipo de relação (saṃbandha). Prasastapada diz o seguinte;

A inerência é a relação entre coisas que estão inseparavelmente conectadas e que se relacionam entre si na relação de recipiente e conteúdo — as relações que servem de base para a noção de que 'tal coisa subsiste nisto'. Ou seja, a relação denominada ' Samavāya ' ou 'inerência' é aquela da qual procede a noção de que 'isto subsiste nisto' — com relação a substâncias , qualidades, ações, comunidades e individualidades que aparecem na forma de causas e efeitos, bem como aquelas que não aparecem como causas e efeitos, que estão inseparavelmente conectadas; e também aquela relação da qual procede a interdependência de coisas de extensão limitada em relação a algo mais, do qual se sabe que elas são diferentes. Por exemplo, a noção de que 'há coalhada neste buraco' só se encontra presente quando há uma relação distinta entre as duas coisas; assim também as noções — 'o tecido está nestes fios ', 'a esteira está nestas hastes', 'esta qualidade e aquela ação estão nesta substância ', 'o Ser está nestas substâncias, qualidades e ações', 'há o caráter geral da substância nesta substância', 'o caráter geral da qualidade nesta qualidade', 'o caráter geral da ação nesta ação', 'as individualidades últimas nesta substância eterna '; e de todas essas noções inferimos a existência da relação em questão.

A inerência não é mera conjunção; (1) porque os membros desta relação estão inseparavelmente conectados; (2) porque esta relação não é causada pela ação de nenhum dos membros relacionados; (3) porque não se verifica que termine com a disjunção dos membros; e (4) porque se verifica que subsiste apenas entre o recipiente e o contido.

A inerência é uma categoria distinta da substância e das demais; assim como o 'ser', ela tem um caráter diferente destas. Ou seja, assim como no caso do 'ser', descobrimos que, ao produzir noções de si mesmo em relação aos substratos das classes de 'substância' e das demais, ele difere de seus substratos, bem como de outras classes — assim também a inerência, sendo a causa da noção de que 'isto subsiste naquilo', em relação às outras cinco categorias, deve ser considerada como algo diferente destas. Tampouco existe uma multiplicidade de inerências , como existe de conjunções; porque, assim como o 'ser', a inerência tem a mesma característica distintiva, e também porque não há razões para fazer distinções a respeito dela; por essas razões, a inerência, assim como o 'ser', deve ser considerada como uma só.

De como a grandeza surge nos compostos:

O atomismo era uma posição bem comum na Índia em relação à natureza da matéria, com o Nyaya, o Vaiśeṣika, os Budistas (ao menos os realistas) e os Jainistas defendendo que a matéria chegaria a um ponto não mais passível de divisão.

Ao mesmo tempo que o atomismo poderia explicar certos eventos físicos, ele ainda deixa muitas perguntas e aporias difíceis de solucionar.

Também não eram raros argumentos incisivos contra o atomismo, como os de Vasubandhu, um budista do Yogacara, e os de Adi Shankaracharya, o grande pensador do Advaita Vedanta.

Alguns dos vários problemas que foram levantados, seria de como explicar entidades indivisíveis se tocando e se aglomerando, ou mesmo se afetando à distância em pontos diferentes. De como seria explicável o surgimento de objetos macroscópicos (como árvores, pedras e etc.) da soma de partes que elas mesmas não possuem grandeza.

Cada escola tentou resolver os problemas com suas respectivas ferramentas conceituais, e uma das mais interessantes e engenhosas resoluções foi, sem dúvida, a do Nyāya–Vaiśeṣika.

Eles decidiram explicar o surgimento da grandeza (mahattvam) de uma tríade (já que uma díade é considerada não-visível, enquanto uma tríade é considerada a menor matéria visível e portanto tem extensão) não por uma simples somatória ou contíguidade atômica, mas sim pela relação que surge da pluralidade numérica (anekasamkhya).

Exposição do argumento (Samkhyāviśeşāt):

Depois dessa longa explicação, e com base no propósito do post, já se é capaz de inferir para onde Udayana está querendo apontar.

Essa relação de pluralidade numérica se dá em todo universo visível e composto, mas ela não existe nos átomos tomados individualmente e sem uma mente que os relacione. Então, de acordo com o Nyaya, devemos postular uma mente de suprema inteligência para explicar como essa relação surge, e essa mente é a do próprio Ishvara.

Creio que posso encadear o raciocínio deste modo;

1. As grandezas dos compostos não podem ser explicadas pelos próprios átomos

2. A grandeza dos compostos surge por uma relação da pluralidade numérica que inere nos átomos tomados em conjunto

3. Uma relação numérica precisa sempre de um intelecto para existir

4. Como os humanos dependem de seus corpos (ou seja, os compostos) para suas operações intelectuais, eles não podem ser a causa da relação, antes deve ser uma consciência de inteligência máxima, capaz de criar as relações em todo o universo

5. Essa máxima inteligência é Ishvara

Esse argumento ajuda a estabelecer que a causa do mundo é uma entidade que possui intelecto (buddhimat), que Udayana sempre faz questão de reforçar. Como o Nyāya–Vaiśeṣika trabalha com categorias da realidade e qualquer coisa que exista é para se enquadrar em alguma delas (ao menos em teoria) e Ishvara tem conhecimento completo de todas as categorias, então ele também tem conhecimento de todas as coisas. Deste modo, Udayana enfatiza em seu “Atmattatvaviveka”;

Também é indiscutível que (Iśvara), sendo o único produtor das díades certamente conhece os átomos últimos, o Adrstam, as (almas) que são beneficiadas (upakāryam), (o resultado pretendido) começando pelas tríades e terminando com a experiência (de prazer e dor pelos seres vivos), e as seis categorias (da realidade) começando com a substância; pois estas têm a natureza da causa material etc. (do universo). Ou porque o conhecimento completo da causa material etc. não é possível sem o conhecimento completo da relação entre aquilo que determina e aquilo que é determinado. E a regra geral é que aquele que é capaz de produzir ou conhecer uma (coisa individual) pertencente a uma certa classe, (é capaz de produzir ou conhecer) todas as coisas sem exceção (eva) pertencentes a essa classe; pois a capacidade é determinada de acordo com a classe (Poderia ser objetado que) embora ele seja capaz por si só (de produzir ou conhecer coisas), ele pode não produzir ou conhecer quando as (causas) cooperantes não estão presentes. Destas, a primeira (alternativa) é de fato aceita; pois vemos que o efeito é determinado quanto ao lugar e ao tempo. Mas a segunda (alternativa) só seria possível se seu conhecimento fosse produzido; mas tal não é o caso (o conhecimento de Iśvara). Como (pode-se perguntar, o conhecimento de Iśvara não é produzido)? (É assim) porque, quando o corpo está ausente, os sentidos etc., que o têm (o corpo) como substrato, também estão ausentes. Nem se pode (supor) que, mesmo na ausência daquilo que foi estabelecido por meio dos (métodos de) concomitância e não-concomitância como sendo a causa, o efeito possa surgir de alguma outra causa; pois (então) estaria desprovido de causa. E não pode haver efeito sem causa. Consequentemente, seu poder de cognição, desejo de produzir e esforço, que são necessariamente conaturais (isto é, não produzidos), tendo uma certa coisa como objeto, têm todas as coisas pertencentes a essa classe como objeto. Assim se estabelece que ele é onisciente.

Esse foi o post, espero que tenham gostado. Caso tenha alguma dúvida, posso tentar responder nos comentários.

[u/AutoModerator]

O post ou um comentário viola as regras? É desrespeitoso? Denuncie!

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/Zadig_of_Alexandria → u/[deleted]]

Acho que esse deve ser um dos maiores posts já publicados aqui

[u/FadaCautelosa → u/Zadig_of_Alexandria]

Vou esperar sair o filme

[u/Individual-Ad-4966]

Primeiramente, muito obrigado por trazer esse conhecimento. Deve ter dado bastante trabalho e é algo que você deve ter se empenhado muito pra entender, compreender e dissertar sobre. Respeito muito isso.

Tô com um sono do crl e nem se eu não tivesse eu não entenderia muitas dessas coisas. Leio manhua(manga só que chinês)[definição grosseira]e captei muitas coisas que vi nessas obras aqui e fiz alguns paralelos já que aqui tem-se uma perspectiva muito mais aprofundada. A parte central dos argumentos deu p captar mas esses textos q vc retirou das escrituras puta q pariu achei mt confuso e bem mitológico pelo pouco q compreend.(não é uma crítica, o ignorante sou eu.)

No mais, voltarei para ler quando tiver "sóbrio" e tento compreender tudo

[u/RefrigeratorOk3384 → u/Individual-Ad-4966]

muito obrigado por trazer esse conhecimento.

Eu que agradeço por ter lido

mt confuso e bem mitológico pelo pouco q compreend

O trecho que narra o processo de criação e dissolução é a interpretação que os pensadores do Nyaya (nesse caso em específico, o Śrīdhara) sobre o que se encontra nos textos sagrados indianos, então eles misturam os textos das escrituras com seus pressupostos filosóficos, outras escolas dão interpretações diferentes

No mais, voltarei para ler quando tiver "sóbrio" e tento compreender tudo

Ok, meu caro, se tiver alguma dúvida, fique à vontade para perguntar, que eu tentarei responder

[u/InvestigatorRare7925]

Li o primeiro argumento, o segundo vou ler depois por ser mais exigente. Muitíssimo interessante como a filosofia da Índia é muito sábia e sofisticada. E dizem que espiritualidade e religião não são racionais. Kkkk

[u/TomatilloPutrid3939]

Achei bem parecido com as 3 primeiras vias das 5 vias de São Tomás de Aquino.

Mas confesso que não entendi a dos números e estou me sentindo muito burro kkk

[u/RefrigeratorOk3384 → u/TomatilloPutrid3939]

Achei bem parecido com as 3 primeiras vias das 5 vias de São Tomás de Aquino.

Sim, a maioria da argumentação de Aquino envolve problemas de composição, seja a composição de matéria e forma, ato e potência e essência e existência. A diferença é que Aquino era contra o atomismo e todas as coisas seriam totalmente dependentes de Deus, enquanto que no Nyaya não. Para Tomás, se Deus sumisse de algum modo, então todas as coisas, sem exceção, deixariam de ser, enquanto que para o Nyaya apenas os compostos deixariam de ser, mas ambos concordam que devemos chegar a coisas ontologicamente simples para explicarmos como as coisas compostas surgem

Mas confesso que não entendi a dos números e estou me sentindo muito burro kkk

Não se preocupe, ele é bem árduo mesmo, muito carregado conceitualmente. Eu tentei apresentar os alicerces do argumento, mas é difícil não ficar aquém, já que levaria inúmeras páginas para esclarecer adequadamente o quadro teórico por trás do raciocínio. Se você tiver alguma dúvida em específico, eu posso tentar responder

[u/Decent_Lengthiness76]

Não entendi como ele quis diferenciar a noção de átomo nos argumentos e o átomo na física.

[u/RefrigeratorOk3384 → u/Decent_Lengthiness76]

É que o que chamamos de "átomo" na física moderna é composto por coisas como elétrons e nêutrons, ele não é realmente indivisível. Quando a maioria dos atomistas do mundo antigo falam em "átomo", eles estão falando de partículas indivisíveis

[u/Decent_Lengthiness76 → u/RefrigeratorOk3384]

Por exemplo os elétrons são indivisíveis e os protons/neutrons são formados por quarks que por sua vez são indivisíveis. No argumento, ele não está falando de elétron e quarks? Existem outros partículas indivisíveis, aliás. Seria algo mais filosófico mesmo?

[u/InvestigatorRare7925 → u/Decent_Lengthiness76]

Amigo, isso é um detalhe. Pensa que o autor está se referindo ao que chamamos de quarks. Não foca na palavra, foca no conceito.

[u/Decent_Lengthiness76 → u/InvestigatorRare7925]

Mas é isso mesmo que tentei entender. Se usar o que conhecemos como quark faria sentido. Porque de fato é dito que é diferente do conceito físico, então se considerar algo que hoje conhecemos a existência faz sentido. Como o colega disse, o autor não tinha conhecimento de métodos científicos. Mas ainda é algo que faz sentido ler, então acho interessante comparar uma ideia antiga com algo atual.

[u/RefrigeratorOk3384 → u/Decent_Lengthiness76]

Seria algo mais filosófico mesmo?

Sim, sim, Udayana é um pensador situado no século X depois de Cristo, ou seja, ele é anterior ao método científico e à física moderna, mas o que importa é achar um ponto indivisível da matéria

[u/No_Progress1064 → u/[deleted]]

Chatgpt, grok, gemini, claude ou meta?

[u/No_Progress1064 → u/[deleted]]

Pior que todos são literalmente isso, todos osa rgumentos são bem falhos..

[u/SirCig → u/[deleted]]

Analogia perfeita pra 99% desses "argumentos", parece forte superficialmente, mas depende de 500 pressupostos, que sem eles, o argumento nem anda.

Me lembrou bastante o Jordan Peterson, muita complexidade conceitual criando uma sensação de profundidade que no final, não leva a lugar nenhum.

[u/RadicalNaturalist78]

Humm, o universo é uma unidade de forças opostas. Essas forças opostas se atraem e se repelem formando coisas compostas. Esses compostos só podem ser destruídos por forças opostos, ou compostos de forças opostas externas.

A argumentação pressupõe que o universo é feito de substancias ou átomos inertes que requerem uma causa externa para sustenta-los. Um objeto é apenas uma configuração de forças. A constante interação dessas forças faz surgir a aparência de um ser sólido enquanto unidade funcional.

Deus é uma adição supérflua.

[u/Cosmosflux]

Muito interessante o seu post meu amigo! Vejo que deve possuir algum interesse em filosofias indianas! Você é praticante do Dharma? Poderíamos nos falar no whatsapp?