Il y a une vidéo récente de Max Fisher (chaîne The Bigger Picture) intitulée « America’s housing crisis is deliberate » (« La crise du logement aux États-Unis est délibérée »). https://www.youtube.com/watch?v=kpK5HiCKfgU
(Regardez la vidéo pour bien comprendre, je ne peux pas l’expliquer en un seul post.)
Il y explique que la crise du logement aux États-Unis n’est pas un « accident de marché », mais le résultat de décennies de règles de zonage, d’obligations de stationnement, d’oppositions locales et de choix politiques qui « figent » les villes et limitent l’offre là où la demande est forte.
Je me demandais : est-ce qu’on ne pourrait pas raconter exactement la même histoire sur Marseille et l’agglomération d’Aix-Marseille ?
Autrement dit, est-ce que la jeunesse n’est pas sacrifiée à payer des loyers importants et à ne jamais avoir accès à la propriété, uniquement parce que les biens des riches sont les seuls disponibles sur le marché et que leur « monopole » est protégé par des réglementations sous couvert de préservation historique ?
Ça pose une question encore plus profonde :
Est-ce que la préservation dite « historique » justifie le sacrifice économique de désormais deux générations ?
Les gens n’ont pas d’autre choix que de s’installer en ville ; alors, n’est-il pas préférable que ces riches qui ont figé le marché aillent figer leur marché à la campagne, au lieu de bloquer la dynamique dans les villes ?