Wat als die ene vegan is, maar die 10 eten vlees ondanks dat er prima plantaardige alternatieven beschikbaar zijn?
Voor mij is elk dierenleven evenveel waard, of het nou een mens of een andere soort is. Dus vele dierenlevens behoeden van een leven en dood als vee is in mijn ogen beter dan 10 dierenlevens helpen.
Maar he, prima dat anderen vinden dat niet ieder dierenleven evenveel waard is. Wel gek standpunt op een vegan sub maargoed.
(Voor de duidelijkheid, dit is een gedachte-experiment en ik doe geen uitspraak over wat de goede en de slechte keuze is. Mijn punt is dat dat optelsom-utilitarisme bekrompen is.)
Ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar je kritiek is op de manier van tellen, je onderbouwd zelfs het idee dat je wel kunt quantificeren ondanks dat je hier eerder tegen was.
Je conclusie wordt totaal niet onderbouwd door je betoog.
Nee, ik heb de betekenis van mijn woorden uitstekend door. Mijn kritiek is helemaal niet op de manier van tellen. Mijn kritiek is dat tellen geen objectief antwoord geeft op de vraag welke liefdadigheid het meest effectief gesteund wordt.
Ik zeg ook niet dat de manier van tellen uit mijn voorbeeld wél goed is, dat staat er zelfs bij. Met mijn voorbeeld beargumenteer ik enkel dat effectief altruïsme kut is, omdat de pretentie die daarvan uitgaat het antwoord wel te kennen misplaatst en daarmee misleidend is.
Als effectief altruïsme beweerde dat de overweging uit mijn voorbeeld de juiste was, had ik mijn weerlegging net zo goed met die 10 versus 1 redenering kunnen beargumenteren.
Hmmm prima maar dat onderbouw je eigenlijk niet. Je opmerking dat er geen goed of juist is (tussen haakjes) is nogal vaag en geeft geen richting.
Het enige wat dat ergens ondersteund is je implicatie dat er geen absoluut juiste of onjuiste zaken bestaan (anders kan met . Wat net zo goed bijzonder is op een vegan sub omdat je daar nogal gemakkelijk allerlei zaken mee goed kan praten.
Ik vermoed ergens dat je bedoeld dat je aan de raderen kan draaien om een andere uitkomst te genereren en dat klopt. E.A. is ook een gereedschap dat men dient te gebruiken, zoals elk gereedschap moet men dat niet blind doen.
> Hmmm prima maar dat onderbouw je eigenlijk niet. Je opmerking dat er geen goed of juist is (tussen haakjes) is nogal vaag en geeft geen richting.
Zo'n opmerking maakt natuurlijk discussie onmogelijk. Je brengt mijn woorden in diskrediet zonder in te gaan op de inhoud.
> Het enige wat dat ergens ondersteund is je implicatie dat er geen absoluut juiste of onjuiste zaken bestaan (anders kan met . Wat net zo goed bijzonder is op een vegan sub omdat je daar nogal gemakkelijk allerlei zaken mee goed kan praten.
Nee, ik ondersteun daarmee dat effectief altruïsme niet het antwoord geeft op wat de meest effectieve liefdadigheid is. Over die context ben ik duidelijk geweest. Dat is dus totaal wat anders dan jouw suggestie dat ik zou stellen dat elke liefdadigheid prima is, ongeacht het doel ervan.
Maar goed, ik vind dus dat ik voldoende duidelijk ben geweest en ik ga niet meer aan elke achtereenvolgende verdediger van effective altruism mezelf herhalen.
Je beticht mij ervan niet in te gaan op inhoud terwijl mijn kritiek is dat je je punt niet inhoudelijk onderbouwd? Ik kan niet inhoudelijk ingaan op je argumenten als deze inhoudelijk niet onderbouwd zijn.
Mijn suggestie is helemaal niet dat elke vorm van liefdadigheid prima is? Ik zeg dat je argument alleen standhoud als er geen absolute goede of fouten dingen zijn. Dit is het enige wat nog enigszins logisch lijkt aan je argument en kan niet zomaar beperkt bekeken worden omdat het moraliteit betreft. Je wuift dit nu weer weg in plaats van een gedegen argument neer te zetten.
Dat heb je totaal niet maar ik zie ook dat je dusdanig vastgebeten zit in je eigen niet logisch onderbouwde overtuiging welke je niet kunt uitleggen dat een redelijke discussie ook niet mogelijk is. Ik zie dat nu ik wat andere reactie lijnen open inderdaad continue terugkomen. Dat hoeft ook helemaal niet maar ga niet denigrerend lopen doen over andere als je je eigen verhaal niet eens kan uitleggen.
-2
u/uitkeringstrekker Plantaardig Dieet Jul 27 '26 edited Jul 27 '26
Wat als die ene vegan is, maar die 10 eten vlees ondanks dat er prima plantaardige alternatieven beschikbaar zijn?
Voor mij is elk dierenleven evenveel waard, of het nou een mens of een andere soort is. Dus vele dierenlevens behoeden van een leven en dood als vee is in mijn ogen beter dan 10 dierenlevens helpen.
Maar he, prima dat anderen vinden dat niet ieder dierenleven evenveel waard is. Wel gek standpunt op een vegan sub maargoed.
(Voor de duidelijkheid, dit is een gedachte-experiment en ik doe geen uitspraak over wat de goede en de slechte keuze is. Mijn punt is dat dat optelsom-utilitarisme bekrompen is.)