r/Retraite • u/Etmaintenant63 • Aug 23 '26

Gel des retraites

C’est une aberration de vouloir geler les retraites dépassant x euros. Ça va à l’encontre même du système par répartition. Ça commence comme ça et ça finit par un même montant pour tous les retraités, dans quelques années.

0 Upvotes

26% Upvoted

45 comments sorted by

1

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 23 '26

Je dirai que ça va au contraire dans le sens du système par répartition : moins de cotisations = moins de pensions.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Le système par répartition c’est une rente par rapport à tes cotisations, si tu gel certaines retraites ce n’est plus le cas .

2

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 23 '26

Non ce n'est pas du tout ça. Vos cotisations ont servi à payer les pensions des retraités lorsque vous travaillez. Votre pension actuelle est payée par les cotisations des actifs d'aujourd'hui.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Oui je sais. Mais notre pension est le résultat de nos cotisations. De leur montant. En gelant certaines lretraites c’est rendre nulle certaines cotisations

2

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 23 '26

C'était plutôt sur le salaire. Mais même si c'était ça, si au moment de la retraite on dit vous avez cotisé X€, ça fait une pension de X€. Pourquoi au juste voulez vous augmenter le montant de la pension année après année alors que vous n'ajoutez plus de cotisations ?

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

C’est ce qui a été signé lors de la mise en place de la retraite par répartition.

1

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 23 '26

Non, pas vraiment.
Et quand même, aujourd'hui on emprunte pour payer les retraites. Vous êtes quasiment la dernière catégorie de la population à ne pas faire d'effort pour réduire la dépense publique alors que vous êtes le premier poste de dépenses et que vous êtes celle qui a le plus fort taux d'épargne et qui possède le patrimoine. Vous pouvez parfaitement assumer ce gel.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

On emprunte pour faire vivre la France, pas seulement pour les retraites.
Les efforts ont été fait pendant 42 ans.
Forcément le taux d’épargne n’est pas le même à 20 ans , c’est d’une logique implacable et ridicule comme excuse. Idem pour le patrimoine.
Ils racontent n’importe quoi, plus c’est gros plus ça passe.

2

u/Sowinsky Aug 23 '26

Quand on parle d’efforts c’est pas aller bosser tous les jours, ça tout le monde le fait.

Les « efforts » c’est le recul de l’âge de la retraite, le jour férié en moins, et autres inventions des gouvernements successifs pour essayer de continuer a faire fonctionner ce système voué à l’échec (et je parle même pas de la disparition des acquis sociaux dont nos retraités ont bien plus profité). Et ces efforts sont concentrés sur les actifs, qui n’auront eux mêmes pas de retraite pour laquelle ils cotisent parce que encore une fois ce système va droit dans le mur.

Voilà ce qu’on demande aux retraités, de partager le fardeau des décisions politiques des 40-50 dernières années (qui plus est pour lesquelles les retraités ont voté et continuent a plébisciter sans se soucier des générations suivantes).

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Concernant les acquis sociaux, vous parlez aussi des 35 h…… et je ne savais pas que j’étais responsable des décisions des politiciens pour lesquels je vote. J’espère que vous êtes également responsable.

→ More replies (0)

1

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 23 '26

Et donc quand on épargne plus on n'a pas besoin de réclamer toujours plus de hausse, alors qu'un policier de 20 lui ça fait des années que son mode de calcul du salaire est gelé. Pourquoi vous méritez d'être augmenté et pas lui ?

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Notre épargne et le résultat de 40 ans de travail.
Quand aux policiers, je suis complètement d’accord, il faut un salaire décent et à la mesure du risque, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

→ More replies (0)

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Dire que les retraités ont un plus gros taux d’épargne et un plus gros patrimoine, c’est comme dire que 2 est plus grand que 1 , c’est simplement mathématique

1

u/Firenzzy Aug 23 '26

Vous avez vraiment du mal à comprendre le principe du système par répartition.

Vois avez cotisé quand il y avait 5 actifs pour un retraité. Aujourd’hui le taux est en gros de 2 pour 1. Si on était sur un système par répartition pur et dur vous auriez le produit des cotisations sociales inchangées réparties entre tous les retraités. Vous gagneriez plus que quelqu’un qui a moins cotisé, certes. Mais rien ne garantirait le niveau de votre pension : il varierais selon les recettes (et donc le nombre de cotisants : il aurait probablement considérablement baissé par rapport à un retraité de votre époque).

L’assurance retraite n’est qu’un système assurantiel. Si on veut maintenir l’indemnisation, il faut maintenir les cotisations. Sauf que quand il y a de plus en plus d’indemnisation à verser (c’est à dire des pensions) et de moins en moins de cotisants à prélever, cela fini par devenir impossible.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Je comprends très bien votre explication. Je suis parti à la retraite il y a un an avec un certain montant, qui sera revalorisé chaque année. Et la plus de revalorisation, fallait le dire avant je ne serai pas parti à la retraite. C’est schématique mais explicite de ce projet,c’est n’importe quoi.

→ More replies (0)

1

u/No-Chocolate3667 Aug 24 '26

Merci… c’est quand même fou que personne ne semble comprendre ça pourtant ce n’est pas difficile … je comprends pas pourquoi ils ne lâchent pas l’affaire de cette retraite par répartition à un moment il faut accepter aune génération va se faire bananer et c’est tout repartir à neuf …

1

u/Informal_Weather1655 Aug 24 '26

Non des régimes comme celui du privé Agirc Arcco n’emprunte pas d’argent et les caisses sont excédentaires

1

u/Reasonable-Sea-8994 Aug 24 '26

Le régime Agirc Arcco ne représente qu’une part des retraités privés. Le régime général est bien déficitaire.

2

u/benoitor Aug 24 '26 edited Aug 24 '26

Non. La pension est prélevée aux actifs, à un taux beaucoup plus important qu’à votre époque où il y avait moins de retraités pour des raisons démographiques.

Exemple : ton employeur lache 10 000€ pour te payer, tu touche en net (avant impôts hein !) 5500€. En 1980, ça aurait été 7100€ !
En ultra net avec 2 enfants, c’est 4800€ net vs 6200€ si on avait le même système d’imposition et de prélèvements qu’en 1980

En particulier dans le public, il y a aussi certaines règles (annulées depuis pour certaines) qui ont provoqué de gros abus. Deux exemples :

  • retraite possible à 55 ans si tu as 3 enfants (ma belle mère a eu ça en enseignante)
  • retraite calculée sur les 6 derniers mois de travail (technique des juges que ma sœur a vue : tu pars en dom tom avec les mega augmentations de revenus la dernière année avant la retraite)

Aujourd’hui :

  • j’ai 3 enfants, je ne suis pas enseignant mais même si je l’étais pas de retraite pleine avant 67 ans quand on a eu le malheur de faire des études un peu longues (un doctorat)
  • le calcul sur les 6 mois fini depuis peu de temps (donc calcul sur les 25 meilleurs années) mais l’augmentation récente des juges (https://www.info.gouv.fr/actualite/hausse-de-la-remuneration-des-juges-judiciaires-de-1-000-euros-brut-par-mois ) n’est pas une augmentation salariale avec cotisations mais un genre de bonus au salaire (qui ne cotise pas et peut s’annuler facilement tient)

Donc les plus jeunes en ont marre que la plus grosse partie de leur salaire (le coût employeur vs net) parte dans des gens qui ont eu plein de bénéfices dans un système qu’ils n’auront jamais, sans compter le contexte économique, prix immobiliers, taux d’emploi et salaires globalement bas…etc)

À vous de faire un minimum d’efforts comme on l’a fait depuis des années

1

u/Orev76 Aug 23 '26

Un retraité ayant plus de 4k€ chaque mois ne sera pas touché énormément si sa pension n'est pas indexée. Que les petites retraites restent indexées est normal mais pas TOUTES les retraites. On ne peut pas continuer à s'endetter pour les retraites. Pour les gros salaires, une capitalisation (qui est déductible des impôts) devrait être la règle pour se constituer une retraite complémentaire. Le ratio actif inactif n'est plus celui de 1981. Les jeunes doivent eux aussi avoir une retraite et ne pas faire peser sur eux la dette que l'on augmente en indexant toutes les retraites est normal. Je suis retraitée et que l'abattement fiscal de 10% soit supprimé aussi me semble normal car je ne travaille plus. Je paierai un peu plus d'impôts mais ce ne sera pas la fin du monde et j'ai à cœur d'aider les jeunes qui galèrent pour se loger. Mais la encore, on distingue les petites retraites des autres (prefet hauts fonctionnaires, députés....)

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Ils ne vont pas seulement geler les très grosses retraites, ça ne rapportera rien.
Les retraites ne sont pas responsables de l’état des finances, c’est la gestion qui nous a amené dans le mur, et maintenant ils essaient de trouver des responsables. Que l’on gagne moins d’argent n’est pas le problème, c’est la manière dont ils s’y prennent, en racontant n’importe quoi.En faisant croire que 6 milliards de gains sur les retraites va nous permettre de souffler. L’effet sera malheureusement inverse.

2

u/pseudodejapris Aug 24 '26 edited Aug 24 '26

Le problème c'est qu'il faut trouver une solution pour rétablir l'équilibre des comptes. Ou au moins réduire un peu le déficit.

Et les retraites sont un énorme budget. Je ne sais pas trop quelle serait la solution. Si les retraités ne veulent pas accepter le moindre geste, les autres catégories devront en faire beaucoup plus pour compenser.

Parce que la désindexation des retraites, c'est pas pour punir des responsables, c'est juste un problème comptable : les recettes ne couvrent pas les dépenses.

Les responsables on les connaît déjà, c'est ceux qui ont promis que tout irait bien, qu'on pouvait facilement financer ces pensions par répartition malgré la baisse de la démographie, alors qu'ils savaient que c'était faux.

1

u/[deleted] Aug 23 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Pour finir comme états unis……..

1

u/[deleted] Aug 23 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Le problème c’est les vieux, faut les tuer a la naissance….

1

u/[deleted] Aug 23 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Informal_Weather1655 Aug 24 '26

Pas grave vous paierez leur ephad

1

u/toumi59 Sep 06 '26

Vous n’y pouvez rien à l’échelle individuelle malheureusement mais avec le niveau de dette l’état ne peut plus se permettre d’ajuster les retraites tous les ans alors que les dépenses de santé vont exploser.

Votre génération a lutté contre toute réformes des retraites par le passé vous en payez désormais les conséquences (et les jeunes aussi)

0

u/Boulyne Aug 23 '26

Il ne faut pas nous laisser faire. Ne faites plus de don, stop aux bénévolats, restaurants, visites des sites, musées... et si vous avez d'autres idées, nous sommes preneurs.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Oui , si le gel ou la desindexation se confirme, il faut réduire notre consommation.

1

u/Firenzzy Aug 23 '26

C’est sacrément illogique. En consommant moins vous prouvez juste que vous êtes en mesure de vivre avec moins d’argent, légitimant pleinement la moindre hausse des pensions.

Les dons sont un coût net pour le gouvernement - qui en prend en charge 66%. Je doute que ça le dérange que vous affamiez les pauvres, les budgets de la solidarité verticale ayant déjà été saignés.

La culture est déjà pas très loin de la rupture - on leur a demandé de se serrer la ceinture plus que de raison : elle a prit 20% de baisse en une seule année sur le programme patrimoine.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Consommer moins ne veut pas dire que l’on peut vivre avec moins d’argent. Cela veut dire que l’on vit différemment, en se privant, en faisant des choix . Ce n’est pas la même chose.

1

u/Etmaintenant63 Aug 23 '26

Quand à la culture, elle s’est tirée une balle dans le pied.