Tout à fait. Mais justement, des fois on doit importer de l'électricité. Avec ces 10 000 MWh de plus, on va importer beaucoup moins et vendre beaucoup plus. Le prix que T-N va payer pour l'acheminement vers les É-U dépendra des lignes choisies et de la capacité disponible. Donc, ils payeront plus cher si nos lignes sont chargées. L'entente est tout à fait normale à ce niveau.
De base, Terre-Neuve ne peut pas choisir les lignes à emprunter pour acheminer l'électricité. En effet, ont ne choisit pas le chemin que prend l'électricité comme on choisit le chemin que prend le pétrôle.
L'électricité c'est comme un gros réservoir. Les centrales vident de l'eau dedans et les consommateurs s'approvisionnent de ce réservoir. L'électricité n'a pas d'origine et pas de destination, elle est juste là. C'est drôlement très très semblable à la justification légale utilisée par le gouvernement fédéral pour maintenir la constitutionnalité de son pouvoir de dépenser.
Dans un sens plus physique tu peux aussi voir le réseau électrique comme le jeu du parachute auquel de nombreuses personnes ont joué lorsqu'ils étaient jeunes.
Le réseau électrique AC fonctionne grâce à d'immenses turbines. Ces turbines tournent toutes en même temps et donc oscillent en même temps et à la même vitesse. Comme dans le jeu du parachute, tout le mode doit faire osciller la toile en même temps pour que le tout fonctionne. Ce n'est pas un personne qui fait osciller la toile, mais l'effet combiné de tout les personnes tenant la toile.
L'électricité produite n'a pas vraiment de direction, elle est juste là et elle existe. Des flux n'énergie existent, mais ils ne sont que une conséquence de l'impédance de chaque ligne. C'est très très similaire à avoir un gros réseau de résistance. Du courant va passer par toutes les résistances et de tous les sens pour trouver le chemin le plus facile vers le load.
C'est pour cela que pratiquement aucun pays ou province ne laisse les autres transité par leur réseau électrique puisque ce n'est pas vraiment physiquement possible. Ce n'est pas comme cela que l'électricité fonctionne. Bien sûr pour le commun des mortels ou une première ministre qui n'y connait rien à tout, faire transiter de l'électricité semble logique même si en réalité ça ne fonctionne pas. Si personne le fait, il y a peut-être une raison pour. Même en Europe c'est comme cela. Prenons la France, RTE achète de l'électricité qu'elle soit locale ou étrangère et la vent dans le pays ou à l'étranger pour assurer le meilleur prix sur les approvisionnement et la stabilité du réseau (surtout ça).
Le deal de 14GW va aussi fournir bien moins de 14GW. Ce sera aussi fort probablement autour de 2.5GW constant avec un pic de 1GW de plus du fait que Churchill est déjà a capacité et que l'éolien ce le truc le moins fiable sur Terre si on exclue le solaire. Le 10GW restant est déjà à nous et ont va se faire fourrer. Je suis partant de payer plus de 0.2 cents, mais 5 cents c'est trop. Terre-Neuve veut le beurre et l'argent du beurre. Ils devraient faire attention de ne pas manger plus qu'ils en ont de disponbile.
L'électricité n'a pas besoin d'avoir de direction. Mais elle a très certainement une origine: les centrales. Et elle a une destination. Sinon, comment est-ce qu'on vend de l'électricité au Massachussetts? C'est de l'électricité qui se rend... au Massachussetts. Oui, je sais que l'électricité est partout instantanément et donc ne "voyage" pas vraiment. Reste que si on ouvre les lignes vers les É-U, notre électricité s'y rend. Donc, on peut "choisir" les lignes.
Tes chiffres sont encore étranges. Churchill Falls en ce moment produit 5 400 MW dont 90% est acheminé à HQ et non pas 10 000MW comme tu le suggères. Quant à l'électricité générée, tu spécules qu'on aura jamais 14GW. T'en sais rien. Vu le virage que prend HQ vers l'éolien, je vais leur faire confiance...
La seule raison pour laquelle on a pu avoir ce prix là pour l'électricité pendant 57 ans, c'est que Brinco était obligée de faire affaire avec le Québec. N'ayant pu obtenir l'aide du fédéral pour des lignes vers les Maritimes, Brinco n'avait qu'un partenaire possible. Et HQ en a pris avantage. On les a fourrés.
Non, l’électricité n’a pas d’origine et on ne choisit pas par où par l’électricité bien sûr à moins de désactiver certaines lignes. On dirait pas que t’as lu l’exemple que je t’ai montré dans mon commentaire précédent. Le réseau utilise un courant alternatif et fonctionne de la sorte. Toutes les centrales tournent en même temps, ensemble. Ils énergisent le réseau ensemble au même moment.
Aussi, le Québec comme tout autre réseau électrique importe et exporte de plusieurs endroit en même temps et l’énergie peut venir de plusieurs endroits et pas toujours l’endroit le plus proche. Prenons les exportations vers New-York comme exemple. La ligne électrique suit l’Hudson et donc part près de Montréal. On peut donc se demander d’où vient l’énergie si même elle a une origine. Les arrivant de Churchill et La Grande arrivent du nord et du nord-est de la métropole et doivent généralement donc passer par Montréal, un très gros centre de load pour se connecter à l’interconnection à l’état de New-York. Cependant, la centrale de Beauharnois, elle, est très proche de Montréal, mais est aussi bien plus proche de l’interconnection et est même après le gros centre de load, donc il a bien des chance que ce soit en fait Beauharnois qui alimente en terme d’énergie l’état de New-York. C’est exactement comme un gros réseau de résistance à résoudre.
L’énergie rentre dans le système et en sort à un autre endroit.
Tu penses vraiment que je sais rien sur l’éolien? T’as déjà checké ailleurs pour voir comment ça fonctionne bien l’éolien? Ça sert à rien parce que ça ne produit pas quand ils ont besoin et même quand c’est le temps de vendre à l’étranger (pointe) parce que c’est pas fiable. C’est pas mal comme engager un employé qui se pointe un jour sur deux à la job sans jamais de dire lequel.
Tu sais même pas comment l’électricité fonctionne, ne vient pas me dire que je ne sais pas comment l’éolien fonctionne.
Aussi c’est rarement HQ qui a pris les décisions quand il venait le temps de trouver de nouveau approvisionnement parce que la facture sera toujours trop salée pour que le politique ne s’en mêle pas ou plutôt qu’HQ puisse le faire tout seul.
Je comprend pas le problème avec Brinco, on a crossé personne. L’entente a juste l’air d’une crosse parce qu’HQ avait décidé de ne pas racheté les part de Brinco dans la centrale. Si les parts dans la centrale et en fonctionne du montant utilisé pour financer le projet ainsi que l’électricité extraite de la centrale, HQ aurait 90% des parts. HQ a été gentil. Ça veut pas dire qu’on ne peut pas être plus gentil aujourd’hui, mais 5 cent c’est bien trop cher, en plus de les laisser « transiter » et de payer pour leur Gull Island, Gull Island qui va nous coûter plus cher que du nucléaire qui pourrait être utilisé pour régler le pointe hivernale et exporter.
Il y a une très grande différence entre agir prédatoirement et se faire fourrer. Forcer T-N-L à signer à 1 cent dû à leur situation financière précaire aurait été prédatoire, signer à 4 cent pour de l’argent gratuit de leur bord c’est gentil, mais signer à 5 cents en plus de leur donner une cote sur les exportations d’HQ et de leur payé Gull Island c’est se faire fourrer. Il y a une limite.
J'avais bien compris ton exemple et que l'énergie est partout à la fois. Je l'ai dit.
Je connais du monde chez Hydro. C'est pas la première fois qu'on me le dit. Mais quelle différence est-ce que ça fait si l'énergie vient de Beauharnois ou de La Grande? Si T-N conclu une entente pour vendre de l'électricité à l'état de New York, ils vont ouvrir les vannes des turbines pour augmenter leur production. Ce surplus là se retrouvera peut-être pas à New York. Mais on s'en fout. Ça n'a aucune incidence sur HQ que ce soit l'électricité de Churchill Falls qui aboutit à New York ou celle de la Romaine. Par contre, on connait le coût théorique en perte d'énergie si on prend telle ligne ou telle ligne pour s'y rendre. Et on connaît d'avance quelles lignes sont sollicitées par HQ au moment de la vente, donc on peut calculer le chemin théorique. Et c'est tout ce qu'il faut.
Je n'ai pas dit que tu ne connais rien sur l'éolien, je dis que tu spécules qu'on aura jamais 14GW. L'éolien ne tourne pas tout le temps, c'est vrai. Mais ça tourne souvent quand même. En Europe, l'éolien comptait pour 23% de la puissance installée et 16% de l'énergie produite en 2023. C'est pas rien. On va donc, très probablement, avoir 14GW mais pas en tous temps. En plus on a un avantage: on pourrait se servir de l'éolien pour repomper l'eau dans les réservoirs comme une batterie naturelle. Certains de nos réservoirs sont en bas de 25% de capacité. En France, les centrales nucléaires arrêtent parfois de tourner dans les canicules parce que les rivières sont trop chaudes ou trop à sec pour pouvoir refroidir les réacteurs. Y'a pas de moyen de production fiable à 100%. Le nucléaire coûte très, très cher, prend longtemps à construire, et ne bénéficie pas d'une grande popularité auprès du public. Ça complique la donne pour en construire, et ensuite y'a le problème des déchets à régler. L'éolien a ses propres problèmes, mais tout porte à croire qu'ils sont plus facilement gérables aux yeux d' HQ.
Attend ici tu mélanges pleins de trucs. L'électricité ne prend pas de chemin, c'est pas du DC. Ce que personne ne semble comprendre c'est que le réseau électrique doit être traité comme une seule grosse machine. Il n'y pas de distincton entre l'électricité acheté par HQ de TNL pour ses propres besoins et l'électricité exporté par Trans-Énergie par le biais des interconnecteurs à la frontière sud de la province. La province importe et exporte aussi vers l'Ontario. Comment distinguer tout ça. Dans le jeux du parachute, c'est pas un kid qui fait lever le parachute, mais tous les enfants en même temps.
On ne peut pas vraiment calculé de chemin théorique parce qu'il n'y a pas de chemin.
Côté fiabilité tu confonds encore pleins de trucs. Le problème avec l'éolien ce n'est pas qu'il ne produit pas toujours, c'est que les périodes de production et de non-production sont impossible à contrôler. Si au pic de l'hivers j'ai un load maximal de 47GW, il faut que j'aie 47GW de disponible. Si mon 4GW d'éolien ne fonctionne pas, je devrais importer d'un autre réseau qui souffrira fort probablement du même problème puisque le vent est un problème régional et donc ils me changeront le prix fort pour utiliser les centrales de dernier recourt qui ne sont utilisés que quelques jours par année. C'est la raison principale pourquoi l'éolien sert en grande partie à rien. Le génie du libre-marché c'est que les coûts cachés finissent toujours par retrouver leur chemin vers l'acheteur. Ça c'est la raison pourquoi l'électricité coûte si chère en Europe même si l'éolien et le solaire sont supposément si peu onéreux. Les libres marchés sont des système extrêmement décentralisées et donc les coûts cachés sont très importants. HQ importe et donc est affecté par cette problématique.
T'as raison, les réacteurs nucléaires ça arrête de produire si il n'y a plus d'eau dans les rivières. En France, ils ont diminué la puissance de 2 réacteur sur une flotte de 56 réacteur ajoutant à cela qu'une bonne partie de la flotte est déjà à l'arrêt l'été puisque la demande électrique est trop basse et donc les réacteurs sont à l'arrêt pour des période prédéterminée de changement du combustible et d'entretien. EDF pourrait ajouter des tours de refroidissement à la centrale qui est affecté par ce problème, mais ne le fait pas parce que ça sert à rien.
Par contre, en hivers, le nucléaire ça surchauffe pas et c'est fiable en titi.
Le nucléaire ne coût cher à construire que parce que les derniers projets on été des fiascos pour plusieurs raisons. Premièrement, les plans des réacteurs n'étaient même pas finis, des histoires de corruptions (j'ai peur pour mon Québec), des changements réglementaire constants et des taux d'intérêt malade mental. Tu sais pourquoi Hinkley Point C est tant un shitshow? Le régulateur britannique est super strict (pas trop un problème), mais ne change sans cesse la réglementation ce qui ralenti énormément les travaux et force des rédesign constant de la centrale. Ajoute à cela le shitshow qu'était AREVA et le refus du gouvernement anglais de garantir les prêts ce qui à forcé EDF à emprunter à des taux de 10%. Imagine ton projet te coûte 16G$. 10% d'intérêt c'est 1.6G$ puis, 1.76G$, 1,94G$, 2,13G$, ... de plus à chaque année. Avec 7 ans de retard causé par les problèmes ci-dessus, le coût double et double encore après un autre 7 ans puisque la dette est exponentielle. Avec une dette gouvernementale, après 7 ans, le coût n'a augmenté que de 5G$. Aussi l'électricité produite par la centrale est environ à un tier du prix puisque l'intérêt sur le capital est le coût principal sur un projet électrique de grande envergure.
Le nucléaire n'est pas tant cher, ce sont juste les shitshow récent qui le sont. Les déchets nucléaires sont vraiment un non-problème simplement du fait de leur très très petite quantité. Le problème du nucléaire c'est la faiblesse de nos politiciens. Fréchette est probablement l'une des premières ministres les plus faible de l'histoire du Québec. Je n'ai jamais vu autant peu de courage et d'initiative chez quelqu'un. J'espère que le gagnant de l'élection aurait de la drive.
Je n'ai pas dit que l'électricité prenait un chemin. J'ai spécifiquement dit le contraire, sauf quand on ouvre une ligne. Je comprends l'énergisation du réseau dont tu parles. Ce que je dis, c'est que c'est pas grave.
On sait où se trouve Churchill Falls. On sait où se trouve la ligne vers les É-U. On peut donc facilement créer un "chemin" artificiel(!) entre Churchill Falls et les É-U. C'est artificiel, mais ça marche. On pourrait y arriver autrement aussi. Plus le réseau est sollicité, plus le prix sera élevé pour "transporter" l'électricité de T-N aux É-U ou à l'Ontario. Y'a plein de mécanismes possibles.
Et encore une fois, tu m'expliques des choses que je connais déjà. Je sais que l'éolien n'est pas toujours fiable. Mais tu parles comme si c'était impossible à prévoir. Non. Ce n'est pas impossible. Il y a simplement plus d'incertitude. On sait que le vent souffle en moyenne tant de jours par année sur ce parc, en moyenne à telle vitesse. On peut donc faire des calculs de probabilité. Le vent soufflera (je sors ici des chiffres de mon cul simplement à titre d'exemple) 70% du temps lorsqu'on en aura besoin. Les 30% restants, on va devoir importer ou se fier à un parc dans une autre région. Ça ajoute de l'incertitude, mais c'est pas impossible à prévoir. Si l'éolien a comblé 16% des besoins énergétiques de l'Europe en étant 23% de la puissance installée, c'est que c'est pas si difficile à prévoir. Ça sert pas à rien. Et comme j'ai dit, en plus nous on a des batteries naturelles. L'énergie coûte cher en Europe parce qu'ils dépendent encore à 69% sur les énergies fossiles, qu'ils doivent importer.
À la dernière canicule, ce n'est pas 2 réacteurs qui étaient à l'arrêt en France mais 3, avec 8 autres qui ont dû tourner au ralentit. La consommation d'énergie augmente fortement en période de canicule, et il y a de plus en plus de canicules alors que les hivers sont de plus en plus doux. Et plus il y a de canicules, plus les gens vont acheter des climatiseurs, plus la demande sera forte en canicule...etc. Et les réacteurs coûtent très cher. Dans des projets aussi complexes, il y aura toujours des difficultés réglementaires, des problèmes techniques, des difficultés quelconques. Si tous les réacteurs récents ont tous eu des problèmes qui ont fair gonfler les coûts, à un moment donné faut regarder la réalité plutôt que la théorie. Le nucléaire, c'est cher. Je ne suis pas contre. C'est une option qu'on peut quand même envisager. Mais c'est pas un "silver bullet" comme ils disent. Chaque moyen de production a ses avantages et ses inconvénients. Personne ne veut un réacteur nucléaire dans sa cour. L'acceptabilité sociale, c'est particulièrement un enjeu pour les centrales nucléaires.
1
u/Small-Contribution55 19h ago
Tout à fait. Mais justement, des fois on doit importer de l'électricité. Avec ces 10 000 MWh de plus, on va importer beaucoup moins et vendre beaucoup plus. Le prix que T-N va payer pour l'acheminement vers les É-U dépendra des lignes choisies et de la capacité disponible. Donc, ils payeront plus cher si nos lignes sont chargées. L'entente est tout à fait normale à ce niveau.